O asasinato é o delito que se nos ensina a escusar se está feito nunha escala suficientemente grande. A moralidade esixe que non o excusemos. A guerra non é outro que o asasinato a grande escala.
Ao longo dos séculos e décadas, a morte conta en guerras creceu dramaticamente, cambiou fortemente a civís e non a combatentes, e foi superada por unha lesión como un número maior, pero a medicina permitiulles sobrevivir. As mortes son debidas principalmente á violencia e non á enfermidade, anteriormente o maior asasino nas guerras. Os recortes de falecidos e lesións tamén se desprazaron moito cara a un lado en cada guerra, en lugar de dividirse uniformemente entre dúas partes. Aqueles traumatizados, rendidos sen fogar, e danados doutro xeito superan moito aos feridos e aos mortos. Unha explicación para a diminución dos anuncios gobernamentais e da cobertura mediática da morte conta do outro lado das guerras é que as guerras das nacións ricas contra as pobres convertéronse en matanzas unilaterais de homes, mulleres, nenos, anciáns e bebés. A idea dunha "boa guerra" ou unha "guerra xusta" soa obscena cando se observa con honestidade a información independente sobre as guerras. Non falamos de violación humanitaria, escravitude filantrópica nin abuso virtuoso infantil. A guerra está na categoría de cousas tan inmorais que nunca se poden xustificar: "Non se pode gañar unha guerra máis que un terremoto", dixo Jeanette Rankin, a heroica deputada que votou en contra da entrada de Estados Unidos nas dúas guerras mundiais.
Na película O Último Desexo: Finalización da Idade Nuclear, un sobrevivente de Nagasaki coñece a un sobrevivente de Auschwitz. É difícil velos reunirse e falar xuntos para lembrar ou coidar que nación cometeu que horror. A guerra é un crime non por quen o comete, senón polo que é. O 6 de xuño de 2013, NBC News entrevistou a un ex piloto de drons estadounidense chamado Brandon Bryant, que estaba profundamente deprimido polo seu papel na morte de máis de 1,600 persoas:
Brandon Bryant asegura que estaba sentado nunha cadeira na base da Nevada Air Force operando a cámara cando o seu equipo disparou dous mísiles do seu avión a tres homes camiñando por unha estrada ao redor do mundo en Afganistán. Os mísiles alcanzaron os tres obxectivos, e Bryant di que puido ver as secuelas na pantalla da súa computadora, incluíndo imaxes térmicas dun crecente charco de sangue quente.
"O mozo que estaba correndo cara diante, falla a súa perna dereita", recordou. "E vexo a este tipo sangrando e, quero dicir, o sangue está quente". Mentres o home morreu, o seu corpo fíxose frío, dixo Bryant, ea súa imaxe térmica cambiou ata que se converteu na mesma cor que o chan.
"Podo ver cada pequeno pixel", dixo Bryant, que foi diagnosticado con trastorno de estrés postraumático, "se acabo de pechar os ollos".
"A xente di que os ataques con drone son como ataques de morteiro", dixo Bryant. "Ben, a artillería non ve isto. A artillería non ven os resultados das súas accións. É realmente máis íntimo para nós, porque o vemos todo ". ...
Aínda non está seguro de se os tres homes en Afganistán eran realmente insurgentes talibáns ou só homes con armas nun país onde moitas persoas teñen armas. Os homes atopábanse a cinco quilómetros das forzas estadounidenses discutindo entre eles cando o primeiro mísil golpeábaos. ...
Tamén recorda estar convencido de que vira a un escándalo infantil na súa pantalla durante unha misión xusto antes de que un misil alcanzase, a pesar das garantías dos demais que a figura que vira era realmente un can.
Despois de participar en centos de misións ao longo dos anos, Bryant dixo que "perdeu o respecto pola vida" e comezou a sentirse como sociópatas. ...
En 2011, como a carreira de Bryant como operador de drone achegouse ao final, dixo que o seu comandante presentoulle o que equivalía a un cadro de mando. Mostrou que participara en misións que contribuíron á morte de persoas 1,626.
"Eu sería feliz se nunca me mostrasen o anaco de papel", dixo. "Vin que soldados estadounidenses morren, morren persoas inocentes e morren insurgentes". E non é bonito. Non é algo que quero ter: este diploma.
Agora que está fóra da Forza Aérea e de volta a casa en Montana, Bryant dixo que non quere pensar en cantas persoas nesta lista podería ser inocente: "É demasiado desgarrador". ...
Cando dixo a unha muller que estaba a ver que fora un operador de drone, e contribuíu á morte de un gran número de persoas, ela cortou. "Ela miroume como se fose un monstro", dixo. "E nunca quixo me tocar de novo".
Cando dicimos que a guerra remóntase 10,000 anos non está claro que estamos falando dunha única cousa, a diferenza de dúas ou máis cousas distintas que pasan polo mesmo nome. Imaxina unha familia no Iemen ou en Paquistán que vive baixo un zumbido constante producido por un drone na cabeza. Un día a súa casa e todos nela están rotas por un mísil. Estiveron en guerra? Onde estaba o campo de batalla? Onde estaban as súas armas? Quen declarou a guerra? Que foi disputado na guerra? Como acabaría?
Tomemos o caso de alguén realmente involucrado no terrorismo anti-estadounidense. É golpeado por un mísil dun avión non tripulado invisible e morto. ¿Estaba en guerra no sentido de que un guerreiro grego ou romano recoñecería? ¿Que tal un guerreiro nunha guerra moderna? ¿Será que alguén que pensa nunha guerra como que esixe un campo de batalla e combate entre dous exércitos recoñece a un guerreiro de drones sentado no seu escritorio manipulando o seu joystick como guerreiro?
Do mesmo xeito que o duelo, a guerra foi pensada anteriormente como un concurso acordado entre dous actores racionais. Dous grupos acordaron ou, polo menos, os seus gobernantes acordaron ir á guerra. Agora a guerra sempre se comercializa como último recurso. As guerras sempre están a loitar pola "paz", mentres que ninguén nunca fai a paz por mor da guerra. A guerra é presentada como un medio indesexable cara a un fin máis nobre, unha desafortunada responsabilidade requirida pola irracionalidade do outro lado. Agora que outro lado non está a loitar nun campo de batalla literal; máis ben o lado equipado con tecnoloxía de satélite está cazando aos supostos loitadores.
O impulso detrás desta transformación non foi a tecnoloxía nin a estratexia militar, senón a oposición pública de poñer tropas estadounidenses nun campo de batalla. Esa mesma repulsión cara a perder "os nosos propios fillos" foi en gran parte o que levou ao Síndrome de Vietnam. Tal repulsión alimentou a oposición dos Estados Unidos ás guerras en Iraq e Afganistán. A maioría dos estadounidenses tiñan e aínda non tiñan idea do alcance da morte e do sufrimento que sufrían as persoas doutras partes das guerras. (O goberno non ten a intención de informar ás persoas, que se souberon responder de forma moi adecuada.) É verdade que os estadounidenses non insistiron constantemente en que o seu goberno lles presente información sobre o sufrimento causado polas guerras dos Estados Unidos. Moitos, na medida en que o saben, foron máis tolerantes á dor dos estranxeiros. Pero as mortes e lesións ás tropas estadounidenses convertéronse en gran parte intolerables. Isto representa en parte o recente movemento dos Estados Unidos cara ás guerras aéreas e as guerras de drones.
A cuestión é se unha guerra de aves é unha guerra en todo. Se está a loitar por robots contra os que o outro lado non ten a capacidade de responder, ¿qué tal se asemella á maioría do que categorizamos na historia humana como guerra? ¿Non é quizais o caso de que xa finalizamos a guerra e agora tamén debe poñer fin a outra cousa (un nome para iso podería ser: a caza dos humanos, ou se prefires un asasinato, aínda que adoita suxerir o asasinato dunha figura pública)? E entón, a tarefa de acabar coa outra cousa non nos presenta cunha institución menos venerable para desmantelar?
Ambas as institucións, a guerra ea caza humana, implican o asasinato de estranxeiros. O novo tamén implica o asasinato intencional de cidadáns estadounidenses, pero o vello implicou a morte de traidores ou desertores estadounidenses. Aínda así, se podemos cambiar a nosa forma de matar estranxeiros para facelo case irreconocible, ¿quen quere dicir que non podemos eliminar completamente a práctica?
##
One Response
Comparado con eses viciosos e malvados señores da guerra, un asasino común se os seus motivos estaban xustificados ou non sería un antiheroe.