Nas décadas de 1920 e 1930, calquera que fose alguén intentou descubrir como librar o mundo da guerra. Colectivamente, diría que recibiron tres cuartas partes do camiño cara a unha resposta. Pero desde 1945 ata 2014 ignoráronse cando era posible (o que é a maioría das veces), ríronse cando era necesario e nas raras ocasións que o requiren: atacados.
Que rabaño de idiotas deberon ser os principais pensadores dunha xeración. A Segunda Guerra Mundial sucedeu. Polo tanto, a guerra é eterna. Todo o mundo o sabe.
Pero os abolicionistas da escravitude seguiron adiante a pesar de que a escravitude aconteceu un ano máis e outro ano. As mulleres procuraron o dereito ao voto no seguinte ciclo electoral despois de cada unha das que se lles prohibiu. Sen dúbida, a guerra é máis complicada para desfacerse, porque os gobernos afirman que todos os outros gobernos (e calquera outro fabricante de guerra) deben ir primeiro ou facelo simultaneamente. A posibilidade de que outra persoa inicie unha guerra, combinada coa falsa noción de que a guerra é a mellor forma de defenderse da guerra, crea un labirinto aparentemente permanente do que o mundo non pode saír.
Pero difícil está demasiado distorsionado imposible. A guerra terá que ser abolida mediante unha práctica coidadosa e gradual; requirirá limpar a corrupción do goberno por parte dos que aproveitan a guerra; dará como resultado un mundo moi diferente en case todos os sentidos: económica, cultural e moral. Pero a guerra non se abolirá en absoluto se as meditacións dos abolicionistas son enterradas e non lidas.
Imaxina se aos nenos, cando acababan de facerse un pouco demasiado vellos para Winnie the Pooh e facemos a idade suficiente para ler argumentos serios, se lles dixo que AA Milne tamén escribiu un libro chamado en 1933-1934 Paz con honra. Quen non quere saber o que o creador de Winnie the Pooh pensou sobre a guerra e a paz? E quen non estaría encantado de descubrir o seu enxeño e humor aplicados con toda seriedade ao caso de acabar coa empresa máis horrible para seguir sendo perfectamente aceptable na sociedade educada?
Agora, Milne servira como propagandista de guerra e soldado na Primeira Guerra Mundial, a súa visión de 1934 sobre Alemaña como que realmente non quería unha aparencia de guerra (polo menos a primeira vista) ridícula en retrospectiva, e o propio Milne abandonou a súa oposición á guerra para animar para a Segunda Guerra Mundial. Así, podemos rexeitar a súa sabedoría como hipocrisía, inxenuidade e como rexeitada polo autor. Pero estaríamos privándonos de perspicacia porque o autor era imperfecto e priorizaríamos os delirios dun borracho sobre as declaracións feitas durante un período de sobriedade. Incluso o diagnóstico ideal da febre da guerra pode parecer un home diferente unha vez que contraeu a enfermidade el mesmo.
In Paz con honra, Milne mostra que escoitou a retórica dos promotores da guerra e descubriu que a "honra" pola que loitan é esencialmente de prestixio (ou o que máis recentemente se chama nos Estados Unidos, "credibilidade"). Como di Milne:
“Cando unha nación fala do seu honor, significa o seu prestixio. O prestixio nacional é unha reputación pola vontade de guerra. A honra dunha nación, entón, mídese pola disposición dunha nación a usar a forza para manter a súa reputación como usuario da forza. Se se puidese imaxinar que o xogo dos tiddleywinks asume unha importancia suprema aos ollos dos estadistas e se algún salvaxe inocente preguntase por que tiddleywinks era tan importante para os europeos, a resposta sería que só por habilidade en tiddleywinks un país podería preservar a súa reputación de país hábil en tiddleywinks. Que resposta pode causar diversión ao salvaxe ".
Milne debata sobre os argumentos populares para a guerra e volve repetir de novo para ridiculizalo como unha escolla cultural insensata vestida como necesaria ou inevitable. Por que, pregunta el, as igrexas cristiás sancionan asasinatos en masa por bombardeos de homes, mulleres e nenos? Sancionarían a conversión masiva ao Islam se fose necesario para protexer o seu país? Non sancionarían o adulterio xeneralizado se o crecemento da poboación era o único camiño para a defensa do seu país? Non. Por que sancionan asasinatos en masa?
Milne tenta un experimento mental para demostrar que as guerras son opcionais e escollidas por persoas que poderían optar doutro xeito. Supoñamos, di, que un estalido de guerra significaría a morte segura e inmediata de Mussolini, Hitler, Goering, Goebbels, Ramsay MacDonald, Stanley Baldwin, Sir John Simon, un ministro de gabinete sen nome elixido por sorteo o día da guerra. declararon, os ministros responsables do exército, Winston Churchill, dous xenerais sen nome, dous almirantes sen nome, dous directores sen nome de firmas de armamento elixidos por sorteo, Lords Beaverbrook e Rothermere, os editores de O Times The Morning Post, e representantes correspondentes de Francia. ¿Habería, nesta situación, algunha vez unha guerra? Milne di que definitivamente non. E, polo tanto, non foi "natural" nin "inevitable" en absoluto.
Milne fai un caso similar en torno ás convencións e regras da guerra:
"En canto comezamos a facer regras para a guerra, en canto dicimos que se trata dunha guerra lexítima e que a outra non, admitimos que a guerra é só un xeito acordado de resolver un argumento".
Pero, escribe Milne - que describe con precisión a historia de 1945 a 2014 dun mundo dirixido pola ONU e a OTAN - non se pode facer unha regra contra a guerra agresiva e manter a guerra defensiva. Non funcionará. É autoderrotador. A guerra continuará baixo esas circunstancias, prevé Milne, e sabemos que tiña razón. "Renunciar á agresión non é suficiente", escribe Milne. "Tamén hai que renunciar á defensa".
Con que o substituímos? Milne representa un mundo de resolución de disputas non violenta, arbitraxe e unha concepción modificada de honra ou prestixio que considera a guerra vergoñenta en vez de honrada. E non só vergoñento, senón tolo. Cita a un partidario da guerra comentando: "No momento actual, que pode ser a véspera doutro Armagedón, non estamos preparados". Pregunta Milne: "Cal destes dous feitos [Armageddon ou falta de preparación] ten máis importancia para a civilización?"
