II. A GUERRA DEBERÍA SER ENDA

Aínda que a maioría das persoas non cren que a guerra se poida terminar (e espero que a Sección I deste libro empeza tan a piques de cambiar algunhas mentes), moitos tampouco cren que a guerra se termine. Por suposto, é máis fácil descartar a cuestión de se a guerra debe ser rematada se decidiu que non se pode finalizar, así como é máis doado non se preocupar coa posibilidade de terminar se decidiu que debería manterse . Entón, as dúas crenzas son de apoio mutuo. Ambos están equivocados e un debilitamento axuda a enfraquecer o outro, pero ambos se afastan na nosa cultura. Ata hai algunhas persoas que cren que a guerra pode e debe ser abolida, pero quen propón usar a guerra como a ferramenta coa que realizar o traballo. Esa confusión ilustra o difícil que é para nós chegar a unha posición a favor da abolición.

"Defensa" nos pon en perigo

Desde 1947, cando o Department of War pasou a chamarse Departamento de Defensa, o exército de EE. UU. Estivo na ofensiva polo menos tanto como sempre. Os asaltos aos nativos americanos, Filipinas, América Latina, etc., polo departamento de guerra non foran defensivos; e non foron as guerras do Departamento de Defensa en Corea, Vietnam, Iraq, etc. Aínda que a mellor defensa en moitos deportes pode ser unha boa ofensa, un delito en guerra non é defensivo, non cando xera odio, resentimento e golpe, non cando a alternativa non é guerra. Ao longo da chamada guerra global contra o terrorismo, o terrorismo foi en ascenso.

Isto era previsible e previsto. As persoas indignadas por ataques e ocupacións non se eliminaron nin gañaron máis ataques e ocupacións. Fingindo que "odian as nosas liberdades", como afirmaba o presidente George W. Bush, ou que só teñen a relixión incorrecta ou son completamente irracionales non cambia isto. A persecución dos responsables dos delitos de homicidio en masa en 9 / 11 podería axudar a deter o terrorismo adicional mellor que lanzar guerras. Tampouco resultaría prexudicial para que o goberno de EE. UU. Deixase de armar aos dictadores (cando escribo isto, o exército egipcio está atacando civís egipcios con armas provistas polos Estados Unidos e a Casa Branca está rexeitándose a cortar a "axuda" armas), defendendo crimes contra os palestinos (intente ler o fillo do Xeneral por Miko Peled) e estacionando tropas estadounidenses nos países de outras persoas. As guerras sobre Iraq e Afganistán e os abusos dos prisioneiros durante eles convertéronse en importantes ferramentas de reclutamiento para o terrorismo anti-estadounidense.

En 2006, as axencias de intelixencia estadounidenses produciron unha estimación de intelixencia nacional que chegou a esa conclusión. Os Associated Press informaron: "A guerra en Iraq converteuse nunha causa famosa para os extremistas islámicos, provocando un profundo resentimento polos Estados Unidos que probablemente empeorará antes de que mellore", conclúen os analistas federais de intelixencia nun informe que está en desacordo coa afirmación do presidente Bush dun mundo cada vez máis seguro. ... [Os analistas máis veteranos da nación conclúen que, a pesar do grave dano ao liderado de al-Qaida, a ameaza dos extremistas islámicos estendeuse tanto en número como en alcance xeográfico ".

A medida en que o goberno de Estados Unidos persegue políticas contra o terrorismo que sabe xerará terrorismo levou a moitos a concluír que a redución do terrorismo non é unha gran prioridade e algúns conclúen que a xeración de terrorismo é de feito o obxectivo. Leah Bolger, ex-presidente de Veterans For Peace, di: "O goberno de Estados Unidos sabe que as guerras son contraproducentes, é dicir, se o seu obxectivo é reducir o número de" terroristas ". Pero o obxectivo das guerras americanas non é facer a paz, é facer máis inimigos para que poidamos continuar o ciclo sen fin de guerra ".

Agora vén a parte onde empeza realmente antes. Hai unha nova ferramenta de recrutamento superior: ataques aéreos e asasinatos dirixidos. Veteranos de EE. UU. Mataron equipos en Iraq e Afganistán entrevistáronse no libro e película de Jeremy Scahill, Dirty Wars, dixo que cada vez que traballaban nunha lista de persoas para matar, entregábanse unha lista máis ampla; a lista creceu como resultado de traballar o camiño a través dela. O xeneral Stanley McChrystal, entón comandante das forzas estadounidenses e da OTAN en Afganistán, dixo a Rolling Stone en xuño de 2010 que "por cada persoa inocente que matas, creas novos inimigos de 10". A Oficina de Xornalismo Investigativo e outros documentaron meticulosamente os nomes de moitos inocentes. matado por folgas de drone.

En 2013, McChrystal dixo que en Pakistán houbo resentimento contra os ataques de drons. Segundo o diario paquistaní Dawn, o 10 de febreiro de 2013, McChrystal "advertiu de que demasiados ataques con drons en Paquistán sen identificar aos sospeitosos militantes poden ser algo malo. O xeneral McChrystal dixo comprender por que os paquistanís, incluso nas zonas non afectadas polos avións non tripulados, reaccionaron negativamente contra as folgas. Preguntoulles aos estadounidenses como reaccionarían se un país veciño como México comezase a disparar mísiles dron contra obxectivos en Texas. Os paquistanís, dixo, viron os drons como unha demostración do poder dos Estados Unidos contra a súa nación e reaccionaron en consecuencia. "O que me asusta dos ataques con drons é como se perciben en todo o mundo", dixo o xeneral McChrystal nunha entrevista anterior. "O resentimento creado polo uso americano de folgas non tripuladas ... é moito maior do que aprecia a media americana. Son odiados a nivel visceral, incluso por persoas que nunca viron nin viron os efectos dun. "

2010, Bruce Riedel, que coordinou unha revisión da política de Afganistán para o presidente Obama, dixo: "A presión que puxemos en práctica nas forzas jihadistas o pasado ano tamén os atraeu, o que significa que a rede de alianzas está crecendo (New York Times, May 9, 2010). O ex director da Intelixencia Nacional, Dennis Blair, dixo que mentres "os ataques de drone axudaron a reducir o liderado de Qaeda en Paquistán, tamén aumentaron o odio contra Estados Unidos" e danou "a nosa capacidade. traballar con Paquistán [en] eliminar os santuarios dos talibáns, fomentar o diálogo indio-paquistaní e facer máis seguro o arsenal nuclear de Paquistán "(New York Times, agosto 15, 2011).

Michael Boyle, parte do grupo antiterrorista de Obama durante a súa campaña electoral de 2008, di que o uso de avións non tripulados está a ter "efectos estratéxicos adversos que non se ponderaron correctamente fronte aos beneficios tácticos asociados á matanza de terroristas. ... O enorme aumento do número de mortes de axentes de baixo rango afondou a resistencia política ao programa dos Estados Unidos en Paquistán, Iemen e outros países ". (The Guardian, 7 de xaneiro de 2013.) "Estamos a ver ese retroceso. Se estás intentando acabar coa túa solución, non importa o preciso que sexas, molestarás á xente aínda que non estean dirixidas ", fixo eco o xeneral James E. Cartwright, o ex vicepresidente da Xefes de persoal conxuntos. (The New York Times, 22 de marzo de 2013.)

Estas opinións non son pouco comúns. O xefe da estación da CIA en Islamabad en 2005-2006 pensou que os ataques de avións, aínda raros, fixeran pouco excepto o odio de combustible para os Estados Unidos no interior do Paquistán ". (Véxase The Way of the Knife por Mark Mazzetti.) O principal civil estadounidense oficial en parte de Afganistán, Matthew Hoh, dimitiu en protesta e comentou: "Creo que estamos xerando máis hostilidad. Estamos perdendo un montón de bens moi activos que están a suceder despois de que os individuos de nivel medio non ameazan aos Estados Unidos ou non teñen a capacidade de ameazar aos Estados Unidos. "Para moitos máis puntos de vista ver a colección de Fred Branfman en WarIsACrime.org/LessSafe.

Unha audición inusual
Con algo para ser oído

En abril 2013, un subcomité do Poder Xudicial do Senado dos Estados Unidos realizou unha audiencia sobre drones que tiña atrasado. Como sucedeu, durante o atraso, a cidade natal dunha das testemuñas programadas foi atrapada por un avión. Farea al-Muslimi, un mozo do Iemen, describiu "un ataque que aterrorizaba a miles de simples campesiños pobres".

Al-Muslimi dixo: "Visitei lugares onde os atentados contra asasinatos estadounidenses acadaron os obxectivos previstos. E visitei sitios onde as faltas de EE. UU. Perderon os seus obxectivos e, en vez, mataron ou feriron civís inocentes. Falei con afligidos membros da familia e aldeanos enojados. Vin Al Qaeda na Península Arábiga (AQAP) usan folgas estadounidenses para promover a súa axenda e intentar reclutar máis terroristas ".

Al-Muslimi detallou algúns destes casos. Tamén explicou a súa gratitude aos Estados Unidos por bolsas e unha experiencia como estudante de intercambio que lle permitiu ver máis do mundo que a súa pequena aldea yemenita de Wessab. "Para case todas as persoas en Wessab", dixo al-Muslimi, "Eu son a única persoa con calquera conexión a Estados Unidos. Chamaron e me enviaron mensaxes de texto aquela noite con preguntas que non puiden responder: ¿Por que os Estados Unidos aterrorizábanos con estes drones? Por que os Estados Unidos trataron de matar a unha persoa cun misil cando todos saben onde está e poderían ser facilmente arrestados? "

Despois da folga, os agricultores de Wessab estaban asustados e enfadados. Estaban molestos porque coñecían a Al-Radmi pero non sabían que era un obxectivo, polo que poderían estar con el durante o ataque de mísiles. ...
No pasado, a maioría dos veciños de Wessab sabían pouco sobre os Estados Unidos. As miñas historias sobre as miñas experiencias en América, os meus amigos americanos e os valores americanos que vin por min axudaron aos veciños que falaba a comprender a América que coñezo e amo. Agora ben, cando pensan en América pensan no terror que senten dos avións non tripulados dispostos sobre as súas cabezas dispostos a disparar mísiles en calquera momento. ...
Non hai nada que os veciños de Wessab necesiten máis que unha escola para educar aos nenos da zona ou un hospital para axudar a diminuír o número de mulleres e nenos que morren todos os días. Se os Estados Unidos construíran unha escola ou un hospital, cambiaría instantaneamente a vida dos meus compañeiros de aldea para mellor e sería a ferramenta antiterrorista máis eficaz. E case con toda seguridade podo asegurar que os veciños irían a arrestar eles mesmos o obxectivo. ...
O que os radicais previamente non puideron lograr na miña aldea, un ataque de drones realizado nun instante: agora hai unha ira intensa e un odio crecente de América.

Al-Muslimi chegou á mesma conclusión de que se escoita de incontables persoas, incluídos os principais funcionarios estadounidenses, en Pakistán e Iemen:

O asasinato de civís inocentes por misiles estadounidenses no Iemen está axudando a desestabilizar o meu país e crear un ambiente do que AQAP se beneficia. Cada vez que un civil inocente é asasinado ou mutilado por unha folga de drone estadounidense ou outro asasinato dirixido, os iemenís senten ao país. Estas folgas moitas veces causan animosidade cara aos Estados Unidos e crean unha reacción que socava os obxectivos de seguridade nacionais dos Estados Unidos.

Cando é o asasinato non o asasinato?

O testimonio de Farea al-Muslimi foi unha dose de realidade inusualmente intensa nos salóns do Congreso. O resto das testemuñas nesa audiencia e a maioría das outras audiencias sobre o tema foron os profesores de dereito elixidos para a súa aprobación sen reservas do programa de matar drone. Un profesor esperado para aprobar a drone mata en Afganistán pero que se opoña a eles como ilegais en Pakistán, Iemen, Somalia e noutros lugares "fóra da zona de guerra", foi asasinado da lista de testemuñas. Mentres as Nacións Unidas están "investigando" a ilegalidade das folgas de drone, o máis próximo os senadores chegaron a escoitar ese punto de vista na audiencia na que falou al-Muslimi no testemuño da profesora de dereito, Rosa Brooks.

A Casa Branca negouse a enviar testemuñas, xa que se negou por varias audiencias sobre o mesmo tema. O Congreso fixo cos profesores de dereito. Pero os profesores de lei testemuñan que, debido ao segredo da Casa Branca, eran incapaces de saber nada. Rosa Brooks testemuñou, de feito, que o avión que se ataca fóra dunha zona de guerra aceptada podería ser un "asasinato" (a súa palabra) ou ben poderían ser perfectamente aceptables. A cuestión era se eran parte dunha guerra. Se fosen parte dunha guerra, entón eran perfectamente aceptables. Se non fosen parte dunha guerra, foron asasinados. Pero a Casa Branca afirmaba que tiveron notas secretas "legalizando" os ataques de drone, e Brooks non podía saber sen ver as anotacións se os memorandos dixeron que os ataques de drone eran parte dunha guerra ou non.

Pense nisto por un minuto. Nesta mesma sala, nesta mesma mesa, está Farea al-Muslimi, con medo de visitar a súa nai, o corazón sangrando polo terror infligido na súa aldea. E aquí vén un profesor de leis para explicar que todo está en perfecta harmonía cos valores de EE. UU. Sempre que o presidente puxo as palabras correctas sobre unha lei secreta que non mostrará aos estadounidenses.
É estraño que o asasinato sexa o único crime que a guerra borra. Os creyentes na guerra civilizada sosteñen que, mesmo en guerra, non pode secuestrar nin violar nin torturar nin roubar nin xuntar nin enganar nos seus impostos. Pero se queres asasinar, estará ben. Os creyentes na guerra civil non teñen dificultade para comprender. Se pode asasinar, que é o peor posible, entón por que no mundo -preguntaron- non pode torturar un pouco tamén?

Cal é a diferenza substantiva entre estar en guerra e non estar en guerra, de tal xeito que nun caso a acción é honrosa e na outra é o asasinato? Por definición, non hai nada de fondo respecto diso. Se unha nota secreta pode legalizar o drone mata explicando que son parte dunha guerra, a diferenza non é substantiva ou observable. Non podemos velo aquí no corazón do imperio, e al-Muslimi non o pode ver na súa vila asaltada no Iemen. A diferenza é algo que pode estar contida nunha nota secreta. Para tolerar a guerra e vivir con nós, a maioría dos membros dunha comunidade deben participar desta cegueira moral.

Os resultados non son tan secretos. Micah Zenko, do Consello de Relacións Exteriores, escribiu en xaneiro de 2013: "Parece haber unha forte correlación en Iemen entre o aumento de asasinatos dirixidos desde decembro de 2009 e o aumento da ira cara aos Estados Unidos e a simpatía ou fidelidade a AQAP. ... Un ex alto funcionario militar estreitamente implicado en asasinatos dirixidos a Estados Unidos argumentou que "os ataques con drons son só un sinal de arrogancia que fará boomerang contra Estados Unidos. ... Un mundo caracterizado pola proliferación de drones armados ... socavaría os intereses fundamentais dos Estados Unidos, como previr conflitos armados, promover os dereitos humanos e fortalecer os réximes xurídicos internacionais. ' Debido ás vantaxes inherentes dos drons sobre outras plataformas armamentísticas, os estados e actores non estatais terían moito máis probabilidades de empregar a forza letal contra os Estados Unidos e os seus aliados ".

O noso goberno deu un nome a esta desastrosa idea e está a procurar difundila por todas partes. Gregory Johnson escribiu no New York Times o 19 de novembro de 2012: "O legado político máis duradeiro dos últimos catro anos pode resultar ser un enfoque contra o terrorismo que os funcionarios estadounidenses chaman" modelo do Iemen ", unha mestura de ataques con drons. e as incursións das Forzas Especiais dirixidas aos líderes de Al Qaeda. ... Os testemuños dos combatentes de Qaeda e as entrevistas que eu e xornalistas locais realizamos en Iemen dan fe da centralidade das vítimas civís ao explicar o rápido crecemento de Al Qaeda alí. Os Estados Unidos están matando mulleres, nenos e membros de tribos clave. "Cada vez que matan a un tribo, crean máis loitadores para Al Qaeda", explicoume un iemení tomando o té en Sana, a capital, o mes pasado. Outro dixo a CNN, despois dunha folga fracasada: "Non me sorprendería se un centenar de tribos se uniran a Al Qaeda como resultado do último erro do dron".

Quen faría
Estas políticas desastrosas?

Unha resposta parcial é: as persoas que obedecen moi pronto, confían excesivamente nos seus supervisores e senten remordimientos profundos cando paran e pensan. 6, 2013, NBC News entrevistou a un ex piloto de drones chamado Brandon Bryant que estaba profundamente deprimido polo seu papel de matar a persoas de 1,600:
Brandon Bryant asegura que estaba sentado nunha cadeira na base da Nevada Air Force operando a cámara cando o seu equipo disparou dous mísiles do seu avión a tres homes camiñando por unha estrada ao redor do mundo en Afganistán. Os mísiles alcanzaron os tres obxectivos, e Bryant di que puido ver as secuelas na pantalla da súa computadora, incluíndo imaxes térmicas dun crecente charco de sangue quente.

"O mozo que estaba correndo cara diante, falla a súa perna dereita", recordou. "E vexo a este tipo sangrando e, quero dicir, o sangue está quente". Mentres o home morreu, o seu corpo fíxose frío, dixo Bryant, ea súa imaxe térmica cambiou ata que se converteu na mesma cor que o chan.

"Podo ver cada pequeno pixel", dixo Bryant, que foi diagnosticado con trastorno de estrés postraumático, "se acabo de pechar os ollos".

"A xente di que os ataques con drone son como ataques de morteiro", dixo Bryant. "Ben, a artillería non ve isto. A artillería non ven os resultados das súas accións. É realmente máis íntimo para nós, porque o vemos todo ". ...

Aínda non está seguro de se os tres homes en Afganistán eran realmente insurgentes talibáns ou só homes con armas nun país onde moitas persoas teñen armas. Os homes atopábanse a cinco quilómetros das forzas estadounidenses discutindo entre eles cando o primeiro mísil golpeábaos. ...

Tamén recorda estar convencido de que vira a un escándalo infantil na súa pantalla durante unha misión xusto antes de que un misil alcanzase, a pesar das garantías dos demais que a figura que vira era realmente un can.

Despois de participar en centos de misións ao longo dos anos, Bryant dixo que "perdeu o respecto pola vida" e comezou a sentirse como sociópatas. ...

En 2011, como a carreira de Bryant como operador de drone achegouse ao final, dixo que o seu comandante presentoulle o que equivalía a un cadro de mando. Mostrou que participara en misións que contribuíron á morte de persoas 1,626.

"Eu sería feliz se nunca me mostrasen o anaco de papel", dixo. "Vin que soldados estadounidenses morren, morren persoas inocentes e morren insurgentes". E non é bonito. Non é algo que quero ter: este diploma.

Agora que está fóra da Forza Aérea e de volta a casa en Montana, Bryant dixo que non quere pensar en cantas persoas nesta lista podería ser inocente: "É demasiado desgarrador". ...

Cando dixo a unha muller que estaba a ver que fora un operador de drone, e contribuíu á morte de un gran número de persoas, ela cortou. "Ela miroume como se fose un monstro", dixo. "E nunca quixo me tocar de novo".

Estamos poñendo en perigo outros tamén,
Non os protexe

As guerras están empaquetadas en falsedades con tanta consistencia (ver o meu libro War Is A Lie) en gran parte porque os seus promotores queren apelar a boas e nobres motivacións. Din que unha guerra defenderanos contra unha ameaza inexistente, como as armas en Iraq, porque non se aprobaría unha guerra aberta de agresión e porque o medo eo nacionalismo fan que moitas persoas desexen crer nas falsedades. Non hai nada de malo coa defensa, ao final. Quen podería estar en contra da defensa?

Ou din que unha guerra defenderá a xente indefensa en Libia ou Siria ou algún outro país dos perigos que enfronta. Debemos bombardearlos para protexelos. Temos unha "Responsabilidade para protexer". Se alguén está a cometer genocidio, seguramente non debemos resistir e ver cando puidemos detelo.

Pero, como vimos anteriormente, as nosas guerras póñeno en perigo, en vez de defendernos. Tamén pon en perigo aos demais. Eles toman situacións malas e empeoran. Debemos deixar de genocidio? Por suposto, debemos, se podemos. Pero non debemos usar guerras para facer que a xente dunha nación que sofre sexa aínda peor. En setembro 2013, o presidente Obama instou a todos a ver vídeos de nenos que morreron en Siria, o que implica que se se preocupa por estes nenos debe apoiar a bombardeo de Siria.

De feito, moitos oponentes de guerra, á súa vergonza, argumentaron que os Estados Unidos deberían preocuparse polos seus propios fillos e deixar de asumir as responsabilidades do mundo. Pero empeorando as cousas nun país estranxeiro bombardeando non é responsabilidade de ninguén; é un crime. E non se melloraría facendo que máis nacións axuden con ela.

Entón, que debemos facer?

Ben, antes de nada, debemos crear un mundo no que tales horrores non sexan susceptibles de ocorrer (ver a sección IV deste libro). Os delitos como o xenocidio non teñen xustificacións, pero teñen causas e xeralmente hai moitas advertencias.

En segundo lugar, as nacións como Estados Unidos deberían adoptar unha política uniforme cara ao abuso de dereitos humanos. Se Siria comete abusos contra os dereitos humanos e resiste a dominación económica ou militar de EE. UU. E se Bahrein comete abusos por dereitos humanos pero deixa que a Mariña dos EE. UU. Achegue unha flota de buques no seu porto, a resposta debe ser a mesma. De feito, as flotas de buques deberían volver a casa dos portos doutros países, o que faría máis sinxela a facilidade. Os dictadores derrotados nos últimos anos pola non violencia en Egipto, Iemen e Túnez tiveron, pero non deberían ter, o apoio estadounidense. O mesmo vale para que o ditador derrubado violentamente en Libia e outro ameazado en Siria, así como o destronado en Iraq. Estas foron todas as persoas coas que o goberno de EE. UU. Estaba feliz de traballar cando parecía estar en intereses dos Estados Unidos. Os Estados Unidos deben deixar de armar, financiar ou apoiar de ningún xeito aos gobernos que cometan abusos contra os dereitos humanos, incluídos os gobernos de Israel e Egipto. E, por suposto, os Estados Unidos non deberían cometer abusos contra os dereitos humanos.
En terceiro lugar, os individuos, os grupos e os gobernos deben apoiar a resistencia non violenta á tiranía e ao abuso, agás cando a asociación con eles desacreditará a aqueles que sexan contraproducentes. As vitorias non-violentas sobre os gobernos tiránicos adoitan ser máis frecuentes e duradeiras que as violentas, e estas tendencias están a aumentar. (Recoméndovos Erica Chenoweth e Maria J. Stephan's Why Civil Resistance Works: A lóxica estratéxica do conflito non-violento.)

En cuarto lugar, un goberno que vai á guerra contra o seu propio pobo ou outro país debe ser avergoñado, ostrazado, procesado, sancionado (de forma que impón presión sobre o goberno, non sufra a súa xente), razoado e movido nunha dirección pacífica . Por outra banda, os gobernos que non cometen genocidio ou guerra deben ser recompensados.

En quinto lugar, as nacións do mundo deberían establecer unha forza policial internacional independente dos intereses dunha nación involucrada no expansionismo militar ou a estacionamento de tropas e armas nas nacións estranxeiras en todo o mundo. Tal forza policial debe ter o único obxectivo de defender os dereitos humanos e entenderse que só ten ese obxectivo. Tamén ten que usar as ferramentas de policía, e non as ferramentas da guerra. O bombardeo de Ruanda non faría nada a ninguén. A Policía no chan podería ter. O bombardeo de Kosovo deu como resultado un aumento da matanza no chan e non o cesamento da guerra.

Por suposto, debemos evitar e opoñerme ao xenocidio. Pero usar a guerra para deter o xenocidio é como ter sexo por virxindade. A guerra eo xenocidio son xemelgos. A distinción entre eles é a miúdo que as guerras son feitas polo noso país e os genocidios dos demais. O historiador Peter Kuznick pregunta ás súas clases cantas persoas mataron os Estados Unidos en Vietnam. Os alumnos adoitan adiviñar nada máis que 50,000. Entón el di que o ex-secretario de "Defensa" Robert McNamara estaba na súa aula e recoñeceu que era 3.8 millóns. Esa foi a conclusión dun estudo 2008 da Harvard Medical School e do Instituto de Métrica e Avaliación de Saúde da Universidade de Washington. O matar de Nick Turse por calquera cousa que se move suxire que o número real é maior.

Kuznick entón pide aos seus alumnos cantas persoas mataron Hitler nos campos de concentración e todos saben que a resposta é 6 millóns de xudeus (e millóns máis incluíndo todas as vítimas). Pide o que pensarán se os alemáns non souberon o número e sentir culpa histórica sobre ela. O contraste en Alemaña é de feito sorprendente coa forma na que os estudantes estadounidenses pensan, se pensan en todo, sobre matar EE. UU. En Filipinas, Vietnam, Camboxa, Laos, Iraq ou, de feito, na Segunda Guerra Mundial.

Unha guerra contra o xenocidio?

Mentres o xenocidio de varios millóns en Alemaña era tan horrible como calquera cousa imaxinable, a guerra levou a 50 a 70 millóns de vidas totais. Algúns 3 millóns de xaponeses morreron, incluíndo centos de miles de ataques aéreos antes das dúas bombas nucleares que mataron a uns 225,000. Alemaña matou máis tropas soviéticas que mataron prisioneiros. Os aliados mataron máis alemáns que Alemania. Poden ter feito isto para un propósito máis elevado, pero tampouco sen certas almas asasinas por parte de algúns tamén. Antes da entrada de Estados Unidos na guerra, Harry Truman levantouse no Senado e dixo que os Estados Unidos deberían axudar aos alemáns ou aos rusos, quen estaba perdendo, para que morrese máis xente.

"Matar todo o que se move" foi unha orde que aparecía, en varias redaccións, en Iraq como en Vietnam. Pero varias armas antipersoal, como as bombas de racimo, foron usadas en Vietnam específicamente para mutilar e horriblemente ferir en lugar de matar, e algunhas destas mesmas armas aínda son usadas polos Estados Unidos. (Vexa Turse, p. 77.) A guerra non pode solucionar nada peor que a guerra porque non hai nada peor que a guerra.

A resposta a "que faría se un país atacase a outro?" Debería ser o mesmo que a resposta a "que farías se un país cometeu un xenocidio?". Os expertos expresan a súa maior indignación contra un tirano que está "matando á súa propia xente" "De feito, matar á xente doutra persoa é malvado tamén. Incluso é mal cando a OTAN o fai.

¿Deberiamos ir á guerra ou sentarnos? Estas non son as únicas opcións. Que faria, pregúntanme máis dunha vez, en vez de matar persoas con drones? Sempre respondín: Non se mataría con drones. Tamén trataría aos sospeitosos criminais como sospeitosos criminais e traballaría para que fosen procesados ​​polos seus crimes.

O caso de Libia

Creo que un pouco de detalles sobre un par de casos específicos, Libia e Siria, está xustificado aquí pola alarmante tendencia de moitos que afirman que se opoñen á guerra para facer excepcións para guerras particulares, incluídas estas: unha guerra recente, a outra ameazada guerra ao momento desta escrita. En primeiro lugar, Libia.

O argumento humanitario para o bombardeo 2011 da OTAN en Libia é que impediu unha masacre ou mellorou unha nación ao derrocar un mal goberno. Gran parte dos armamentos de ambos os dous lados da guerra foron fabricados en Estados Unidos. O Hitler do momento gozara do apoio dos EE. UU. No pasado. Pero tomando o momento para o que era, independentemente do que fose mellor feito no pasado para evitar isto, o caso aínda non é forte.

A Casa Branca afirmou que Gaddafi tiña sido ameazado por masacrar ao pobo de Benghazi con "sen piedade", pero o New York Times informou que a ameaza de Gaddafi foi dirixida a combatentes rebeldes e non civís e que Gaddafi prometeu a amnistía para quen "arroxan as armas" afastado ". Gaddafi tamén ofreceu que os combatentes rebeldes escapen a Egipto si prefiren non loitar contra a morte. Con todo, o presidente Obama advertiu do xenocidio inminente.

O informe anterior do que Gaddafi realmente ameazado encaixa no seu comportamento pasado. Había outras oportunidades para as masacres se quixese cometer masacres, en Zawiya, Misurata ou Ajdabiya. Non o fixo. Logo dunha extensa loita en Misurata, un informe de Human Rights Watch deixou claro que Gaddafi tiña dirixido a loitadores, non civís. Dos 400,000 persoas en Misurata, 257 morreu en dous meses de loita. De 949 feridos, menos de 3 por cento eran mulleres.

Máis probable que o xenocidio foi a derrota dos rebeldes, os mesmos rebeldes que advertiron aos medios occidentais do inminente genocidio, os mesmos rebeldes que o New York Times dixo "non senten fidelidade á verdade na formación da súa propaganda" e que estaban "facendo moi inflado reivindicacións do comportamento bárbaro de [Gaddafi]. "O resultado da OTAN que se uniu á guerra probablemente sexa máis matar, nin menos. Sen dúbida estendeu unha guerra que parecía que terminase pronto cunha vitoria para Gaddafi.

Alan Kuperman sinalou no Boston Globe que "Obama abrazou o nobre principio da responsabilidade de protexer -que algúns pronto denominaron a Doctrina Obama- pedindo intervención cando sexa posible para evitar o xenocidio. Libia revela como este enfoque, implementado reflexivamente, pode contraer o fogo ao alentar aos rebeldes a provocar e esaxerar as atrocidades, para atraer a intervención que finalmente perpetúe a guerra civil eo sufrimento humanitario ".

Pero o que é o derrocamento de Gaddafi? Isto foi realizado se se impediu ou non unha masacre. Verdade. E é moi cedo para dicir cales son os resultados completos. Pero sabemos diso: se deu forza á idea de que é aceptable que un grupo de gobernos derrope violentamente a outro. Os derribos violentos case sempre deixan atrás a inestabilidade e o resentimento. A violencia chegou a Mali e outras nacións da rexión. Os rebeldes sen interese pola democracia ou os dereitos civís foron armados e facultados, con posibles repercusións en Siria, por un embaixador de EE. UU. Que morreu en Benghazi e, en devandito momento, rebeldía. E dáselle unha lección aos gobernantes das outras nacións: se desarmas (como Libia, como Iraq, abandonara os seus programas de armas nucleares e químicas), podes ser atacado.

Noutros precedentes dubidosos, a guerra foi combatida en contra da vontade do Congreso dos Estados Unidos e das Nacións Unidas. O derrocamento dos gobernos pode ser popular, pero non é legal. Así, tiveron que inventarse outras xustificacións. O Departamento de Xustiza de EE. UU. Presentou ao Congreso unha defensa escrita que afirmaba que a guerra servía ao interese dos Estados Unidos pola estabilidade rexional e ao manter a credibilidade das Nacións Unidas. Pero están Libia e Estados Unidos na mesma rexión? Cal é a rexión, terra? E non é unha revolución o oposto á estabilidade?

A credibilidade das Nacións Unidas é unha preocupación inusual, procedente dun goberno que invadiu Iraq en 2003 a pesar da oposición da ONU e para o propósito expreso (entre outros) de probar que a ONU é irrelevante. O mesmo goberno, nunhas semanas de facer este caso ao Congreso, rehusó permitir que o relator especial da ONU visite un prisioneiro estadounidense chamado Bradley Manning (agora chamado Chelsea Manning) para comprobar que non estaba sendo torturado. O mesmo goberno autorizou á CIA a violar o embargo de armas da ONU en Libia, violou a prohibición das Nacións Unidas de "unha forza de ocupación estranxeira de calquera forma" en Libia e proseguiu sen dúbida as accións en Benghazi autorizadas pola ONU a accións dirixidas ao país en "cambio de réxime".

O popular "progresista" emisor de radio estadounidense, Ed Schultz, argumentou, con odio vicioso en cada palabra que escoitou sobre o tema, que o bombardeo de Libia estaba xustificado pola necesidade de vinganza contra Satanás na terra, esa besta xurdida repentinamente da tumba de Adolfo Hitler , ese monstro ademais de toda a descrición: Muammar Gaddafi.
O popular comentarista estadounidense Juan Cole apoiou a mesma guerra como un acto de xenerosidade humanitaria. Moitas persoas nos países da OTAN están motivadas pola preocupación humanitaria; por iso as guerras véndense como actos de filantropía. Pero o goberno de Estados Unidos non adoita intervir noutras nacións para beneficiar á humanidade. E para ser exactos, os Estados Unidos non son capaces de intervir en ningún lado, porque xa está intervido en todas partes; o que chamamos a intervención é mellor chamado de forma violenta cara a cara.

Os Estados Unidos estiveron no negocio de subministrar armas a Gaddafi ata o momento en que chegou ao negocio de subministrar armas aos seus oponentes. En 2009, Gran Bretaña, Francia e outros estados europeos venderon máis de 470m de armas a Libia. Os Estados Unidos non poden intervir máis no Iemen ou en Bahrain ou Arabia Saudita que en Libia. O goberno de EE. UU. Está armando esas ditaduras. De feito, para gañar o apoio de Arabia Saudita pola súa "intervención" en Libia, EE. UU. Aprobou a Arabia Saudita para enviar tropas a Bahrein para atacar civís, unha política que a secretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton defendeu públicamente.

A "intervención humanitaria" en Libia, mentres tanto, os civís que puidera comezar a protexer, inmediatamente mataron a outros civís coas súas bombas e desviáronse inmediatamente da súa xustificación defensiva para atacar a tropas retiradas e participar nunha guerra civil.

Washington importou un líder para a rebelión popular en Libia que pasara os anos 20 anteriores vivindo sen unha fonte coñecida de ingresos a poucos quilómetros da sede da CIA en Virginia. Outro home vive aínda máis preto da sede da CIA: o ex vicepresidente de EE. UU. Dick Cheney. Expresou gran preocupación nun discurso en 1999 que os gobernos estranxeiros controlaban o petróleo. "O petróleo segue sendo fundamentalmente un negocio do goberno", dixo. "Mentres moitas rexións do mundo ofrecen grandes oportunidades de petróleo, o Oriente Medio, con dous terzos do petróleo do mundo e os custos máis baixos, segue onde o premio reside finalmente." O ex comandante supremo europeo da OTAN, de 1997 a 2000, Wesley Clark afirma que en 2001, un xeneral do Pentágono mostroulle un anaco de papel e dixo:

Acabo de recibir este memorando hoxe ou onte desde a oficina do secretario de defensa no piso de arriba. É un, é un plan de cinco anos. Imos derribar sete países en cinco anos. Comezaremos con Iraq, a continuación, a Siria, o Líbano, a continuación, a Libia, Somalia e Sudán, imos volver e obter Irán en cinco anos.

Esa axenda encaixa perfectamente cos plans de privilexios de Washington, como os que expresaron famosos as súas intencións nos informes do think tank chamado Project for the New American Century. A feroz resistencia iraquí e afgana non encaixa no plan. Tampouco as revolucións non-violentas en Túnez e Exipto. Pero asumir a liberdade de Libia aínda ten un sentido perfecto na visión do mundo neoconservadora. E tiña sentido explicar os xogos de guerra usados ​​por Gran Bretaña e Francia para simular a invasión dun país similar.

O goberno libio controlaba máis do seu petróleo que calquera outra nación no mundo, e era o tipo de petróleo que Europa atopa máis doado de refinar. Libia tamén controlaba as súas propias finanzas, o líder estadounidense, Ellen Brown, para sinalar un feito interesante sobre os sete países nomeados por Clark:

"Que teñen estes sete países en común? No contexto da banca, o que se destaca é que ningún deles figura entre os bancos membros do Banco de Pagamentos Internacionais (BIS) 56. Isto evidentemente ponse fóra do longo brazo regulador do banco central dos banqueiros centrais en Suíza. O máis renegado do lote podería ser Libia e Iraq, os dous que realmente foron atacados. Kenneth Schortgen Jr., escribindo en Examiner.com, sinalou que "[s] os meses antes de que EE. UU. Trasladaranse a Iraq para derrotar a Saddam Hussein, a nación petroleira tomara a decisión de aceptar euros en vez de dólares por petróleo, e isto converteuse unha ameaza á dominación global do dólar como a moeda de reserva, eo seu dominio como o petrodólar. Segundo un artigo ruso titulado "Bombardeo de Libia - Castigo para Gaddafi polo seu intento de rexeitar o dólar estadounidense", Gaddafi fixo un movemento igualmente audaz: iniciou un movemento para rexeitar o dólar eo euro e pediu ás nacións árabes e africanas Usa unha nova moeda, o dinar de ouro.

"Gaddafi suxeriu establecer un continente africano unido, co seu 200 millóns de persoas usando esta moeda única. Durante o último ano, a idea foi aprobada por moitos países árabes e na maioría dos países africanos. Os únicos oponentes foron a República de Sudáfrica eo xefe da Liga dos Estados Árabes. A iniciativa foi vista negativamente polos EE. UU. E pola Unión Europea, co presidente francés Nicolas Sarkozy chamando a Libia como unha ameaza para a seguridade financeira da humanidade; pero Gaddafi non se balanceou e continuou o seu impulso pola creación dunha África unida ".

O caso de Siria

Siria, como Libia, estaba na lista cita por Clark e nunha lista similar atribuída a Dick Cheney polo ex primeiro ministro británico Tony Blair nas súas memorias. Os funcionarios estadounidenses, incluído o senador John McCain, expresaron abertamente o desexo de derrocar ao goberno de Siria durante anos, porque está aliada co goberno de Irán, que cren que tamén debe ser derrocado. As eleccións 2013 de Irán non parecen alterar ese imperativo.

Mentres escribía isto, o goberno de EE. UU. Promovía a guerra de EE. UU. En Siria, alegando que o goberno sirio usara armas químicas. Non se ofreceu ningunha evidencia sólida para este reclamo. Abaixo amósanse motivos 12 por que esta última escusa para a guerra non é boa, aínda que sexa certa.

1. A guerra non se fai legal por tal escusa. Non se pode atopar no Pacto de Kellogg-Briand, a Carta das Nacións Unidas ou a Constitución dos Estados Unidos. Non obstante, pódese atopar na propaganda de guerra estadounidense da vendima 2002. (Quen di que o noso goberno non promove a reciclaxe?)

2. Os propios Estados Unidos posúen e utilizan armas químicas e outras condenadas internacionalmente, incluíndo fósforo branco, napalm, bombas de racimo e uranio empobrecido. Se eloxas estas accións, evita pensar neles ou únete a min en condenalas, non son unha xustificación xurídica nin moral para que calquera nación estranxeira poida bombardear ou bombardear a outra nación onde estea operando o exército estadounidense. Matar a xente para evitar a súa morte con armas equivocadas é unha política que debe saír dunha especie de enfermidade. Chama-lo trastorno de estrés pre-traumático.

3. Unha guerra expandida en Siria podería chegar a ser rexional ou mundial con consecuencias incontrolables. Siria, Líbano, Irán, Rusia, China, os Estados Unidos, os estados do Golfo, os estados da OTAN ... parécelle o tipo de conflito que queremos? Parece un conflito que calquera sobrevivirá? Por que no mundo arriscar tal cousa?

4. A simple creación dunha "zona de voos" non implicaría bombardear áreas urbanas e matar inevitablemente un gran número de persoas. Isto ocorreu en Libia e miramos cara a outro lado. Pero isto ocorrería a unha escala moito máis grande en Siria, dado que os locais dos sitios foron bombardeados. Crear unha "zona de voar" non é unha cuestión de facer un anuncio, senón de caer bombas sobre armas antiaéreas.

5. Ambos os dous lados en Siria usaron armas horribles e cometeron horribles atrocidades. Certamente incluso os que imaxinan que as persoas deben ser asasinadas para evitar que sexan asasinados con armas diferentes poida ver a tolemia de armar a ambos os lados para protexerse uns a outros. Por que non é así, tan tolo como para armar un lado nun conflito que implica abusos similares por ambos?

6. Con Estados Unidos do lado da oposición en Siria, os Estados Unidos serán acusados ​​polos delitos da oposición. A maioría das persoas de Asia Occidental odian a Al Qaeda e outros terroristas. Tamén están chegando a odiar os Estados Unidos e os seus drones, misiles, bases, incursións nocturnas, mentiras e hipocresía. Imaxina os niveis de odio que se alcanzarán se Al Qaeda e os Estados Unidos se xuntan para derrocar ao goberno de Siria e crear un inferno semellante ao Iraq no seu lugar.

7. Unha rebelión impopular posto no poder pola forza externa non adoita resultar nun goberno estable. De feito, aínda non se rexistra un caso de guerra humanitaria de EE. UU. Que beneficia claramente á humanidade ou á creación de nacións que realmente constrúen unha nación. Por que a Siria, que parece aínda menos auspiciosa que a maioría dos obxectivos potenciais, sería a excepción á regra?

8. Esta oposición non está interesada en crear unha democracia, ou -para o caso- en tomar instrucións do goberno de Estados Unidos. Pola contra, o colapso destes aliados é probable. Así como debemos aprender a lección de mentiras sobre as armas ata agora, o noso goberno debería aprender a lección de armar o inimigo do inimigo moito antes deste momento.

9. O precedente doutro acto ilícito dos Estados Unidos, xa sexa por proxies armados ou por participar directamente, constitúe un exemplo perigoso para o mundo e para aqueles en Washington e Israel para os cales Irán é o seguinte na lista.

10. A gran maioría dos estadounidenses, malia os esforzos dos medios ata agora, oponse a armar aos rebeldes ou a participar directamente. Pola contra, unha pluralidade apoia a prestación de axuda humanitaria. E moitos (máis?) Sirios, independentemente da forza das súas críticas ao actual goberno, se opoñen á interferencia e á violencia estranxeiras. Moitos dos rebeldes son, de feito, loitadores estranxeiros. Podemos mellorar a democracia por exemplo que por unha bomba.

11. Hai movementos prol-democracia non violentos en Bahrein e Turquía e noutros lugares, e na propia Siria, eo noso goberno non leva un dedo en apoio.

12. Establecer que o goberno de Siria fixo cousas horribles ou que o pobo de Siria está sufrindo, non fai caso por tomar accións susceptibles de empeorar as cousas. Hai unha gran crise con refuxiados que fuxen de Siria en gran número, pero hai moitos ou máis refuxiados iraquís que aínda non poden regresar aos seus fogares. Afastar a outro Hitler pode satisfacer un certo desexo, pero non vai beneficiar ao pobo de Siria. Os habitantes de Siria son tan valiosos como os de Estados Unidos. Non hai razón para que os estadounidenses non poidan arriscar as súas vidas aos sirios. Pero os estadounidenses armados sirios ou bombardean a sirios nunha acción susceptible de agravar a crise non lle gusta a ninguén. Deberiamos fomentar a desescalação eo diálogo, o desarmamento de ambos os dous lados, a saída dos combatentes estranxeiros, o retorno dos refuxiados, a prestación de axuda humanitaria, o procesamento de crimes de guerra, a reconciliación entre grupos e a celebración de eleccións libres.

O premio Nobel da Paz Mairead Maguire visitou Siria e discutiu o estado das cousas alí no meu programa de radio. Ela escribiu en The Guardian que, "aínda que hai un movemento lexítimo e atrasado pola paz e a reforma non violenta en Siria, os peores actos de violencia están a ser perpetrados por grupos externos. Grupos extremistas de todo o mundo converxeron en Siria, empeñados en converter este conflito nun odio ideolóxico. ... Os forzas de paz internacionais, así como expertos e civís dentro de Siria, son case unánimes na súa opinión de que a participación dos Estados Unidos só empeoraría este conflito ".

Non podes usar War to End War

En 1928, as principais nacións do mundo asinaron o Pacto Kellogg-Briand, tamén coñecido como o Pacto de Paz ou o Pacto de París, que renunciaba á guerra e as nacións comprometidas a resolver disputas internacionais só por medios pacíficos. Os abolicionistas esperaban desenvolver un sistema de dereito internacional, arbitraxe e procesamento e ver as guerras impedidas pola diplomacia, as sancións específicas e outras presións non violentas. Moitos creron que as propostas para facer cumprir a prohibición da guerra a través do uso da guerra sería unha autoproclamación. En 1931, o senador William Borah comentou:

Moito se falou, e seguirá dicíndose, porque a doutrina da forza morre duramente sobre a aplicación do pacto de paz. Dise que debemos poñerlle dentes, unha palabra acertada que revela de novo esa teoría da paz que se basea en rasgar, mutilar, destruír, asasinar. Moitos preguntáronme: que se quere dicir con aplicar o pacto de paz? Procurarei deixalo claro. O que queren dicir é cambiar o pacto de paz por un pacto militar. Transformaríano noutro esquema de paz baseado na forza, e a forza é outro nome para a guerra. Ao poñer dentes nel, significan un acordo para empregar exércitos e armadas onde queira que a mente fértil dalgún ambicioso maquinista poida atopar a un agresor ... Non teño ningunha linguaxe para expresar o meu horror ante esta proposta de construír tratados de paz ou plans de paz sobre a doutrina da forza.

Debido a que a Segunda Guerra Mundial pasou a ocorrer, a sabedoría común é que Borah estaba mal, que o pacto necesitaba dentes. Así, a Carta das Nacións Unidas inclúe disposicións para o uso da guerra para combater a guerra. Pero durante os anos vinte e trinta os Estados Unidos e outros gobernos non só estaban firmando un tratado de paz. Tamén estaban comprando cada vez máis armas, non desenvolvendo un sistema adecuado de dereito internacional e fomentando tendencias perigosas en lugares como Alemania, Italia e Xapón. Tras a guerra, facendo uso do pacto, os vencedores procesaron aos perdedores polo crime de guerra. Este foi o primeiro na historia mundial. Xulgado pola ausencia da Segunda Guerra Mundial (probablemente tamén atribuíble a outras causas, incluída a existencia de armas nucleares) os primeiros procesamientos tiveron un éxito extraordinario.

Xulgado polo primeiro medio século das Nacións Unidas e da OTAN, os esquemas para poñer fin á guerra a través da forza permanecen profundamente defectuosos. A Carta das Nacións Unidas permite guerras que son defensivas ou ONU autorizadas, polo que os EE. UU. Describiron atacar ás nacións desarmadas e desarmadas ao redor do globo como defensivas e non aprobadas pola ONU, xa sexa o caso. O acordo de nacións da OTAN para chegar á axuda do outro transformouse en asaltos colectivos en terras distantes. A ferramenta de forza, como entendía Borah, usarase de acordo cos desexos de quen máis forza teña.
Por suposto, moitos involucrados significarán que a medida que se indignen contra os ditadores, o seu goberno deixa o seu apoio e comeza a opoñerse, e como esixen saber se deberiamos facer algo ou nada contra ataques contra inocentes, coma se fosen as únicas opcións son guerra e sentado nas nosas mans. A resposta, por suposto, é que debemos facer moitas cousas. Pero un deles non é guerra.

A Oposición de Wrong Kind of War

Existen formas de opoñerse á guerra que son menos que ideais, porque están baseadas en falsedades, están limitadas pola súa natureza a opoñerse só a algunhas guerras e non xeran un nivel suficiente de paixón e activismo. Isto é verdade mesmo cando superamos as guerras opostas só por estados non occidentais. Existen formas nas que opoñerse a guerras particulares de EE. UU. Que non necesariamente avanzan a causa da abolición.

A maioría dos estadounidenses, en varias enquisas recentes, cre que a guerra 2003-2011 en Iraq lastimó aos Estados Unidos pero beneficiou a Iraq. Unha pluralidade de estadounidenses cre que non só que os iraquís deben estar agradecidos, senón que os iraquís son de feito agradecidos. Moitos estadounidenses que favorecían acabar coa guerra durante anos mentres continuaba, favorecían acabar cun acto de filantropía. Tras escoitarse sobre as tropas estadounidenses e os orzamentos estadounidenses dos medios de comunicación estadounidenses e ata dos grupos de paz dos Estados Unidos, estas persoas non tiñan ningunha idea de que o seu goberno infrinxiera a Iraq un dos ataques máis prexudiciais que sufrira nalgún país.

Agora, non estou ansioso por rexeitar a oposición da guerra de ninguén, e non quero quitala. Pero non teño que facelo para tentar aumentar. A guerra de Iraq machucou aos Estados Unidos. Costou aos Estados Unidos. Pero machucou aos iraquís nunha escala moito máis grande. Non importa porque debemos sentir o nivel adecuado de culpa ou inferioridade, senón porque as guerras contrarias a razóns limitadas dan como resultado unha oposición de guerra limitada. Se a guerra de Iraq custou demasiado, quizais a guerra de Libia tivese un prezo accesible. Se demasiados soldados estadounidenses morreron en Iraq, quizais os ataques aéreos solucionen ese problema. A oposición aos custos da guerra para o agresor pode ser forte, pero é probable que constrúa un movemento tan dedicado á oposición a eses custos combinados con unha xusta oposición ao asasinato en masa?

O congresista Walter Jones animou a invasión 2003 de Iraq, e cando a Francia opúxose a iso, insistiu en cambiar o nome das patacas fritas, as papas fritas. Pero o sufrimento das tropas estadounidenses cambiou de idea. Moitos eran do seu distrito. El viu o que pasaron, o que pasaron as súas familias. Foi o suficiente. Pero non coñecía aos iraquís. Non actuou no seu nome.

Cando o presidente Obama comezou a falar sobre a guerra en Siria, o xornalista Jones presentou unha resolución que reitera esencialmente a Constitución ea Lei de facultades de guerra, ao esixir que o Congreso aprobe antes do lanzamento de calquera guerra. A resolución obtivo moitos puntos directamente (ou preto):

Mentres que os responsables da Constitución confiaron decisións para iniciar unha guerra ofensiva que non fose autodefensa exclusivamente ao Congreso no artigo I, sección 8, cláusula 11;
Mentres que os creadores da Constitución sabían que o Poder Executivo sería propenso a fabricar perigo e enganar ao Congreso e aos Estados Unidos para xustificar as guerras gratuitas para aumentar o poder executivo;

Considerando que as guerras crónicas son irreconciliables coa liberdade, a separación de poderes e o estado de dereito;

Mentres que a entrada das Forzas Armadas dos Estados Unidos na guerra en curso en Siria para derrocar ao presidente Bashar al-Assad faría menos segura aos Estados Unidos espertando novos inimigos;

Mentres as guerras humanitarias son unha contradición en termos e característicamente conduce á semiarquía e ao caos, como en Somalia e Libia;

Mentres que se era victorioso, a insurxencia siria dirixida por hidraxe suporía a poboación cristiá ou outras minorías como foi testemuñada de forma similar en Iraq co seu goberno dominado por chiíes; e

Mentres que a axuda militar de EE. UU. Para os insurgentes sirios arrisca a impotencia indistinguível da axuda militar proporcionada aos mujahideen afganos en Afganistán para opoñerse á Unión Soviética e culminou coas abominacións 9 / 11.

Pero a seguinte porcentaxe gratuíta de intolerancia afectou a resolución e xogou ben nas mans dos guerreiros "humanitarios":

Mentres que o destino de Siria é irrelevante para a seguridade e o benestar dos Estados Unidos e os seus cidadáns e non vale a pena arriscar a vida dun só membro das Forzas Armadas dos Estados Unidos.

O destino de toda unha nación dalgúns 20 millóns de persoas non merece unha soa persoa, se os millóns 20 son sirios e os 1 son dos Estados Unidos? Por que sería iso? Por suposto, o destino de Siria é relevante para o resto do mundo: vexa o parágrafo anterior en relación ao golpe. O nacionalismo innecesario de Jones convencerá moitas das súas ignorancias. El xoga na idea de que unha guerra contra Siria beneficiaría aos sirios pero custaría aos Estados Unidos. El alenta a idea de que ninguén debería arriscar a súa vida para os demais, a menos que os outros sexan da mesma pequena tribo. O noso mundo non sobrevivirá ás próximas crises ambientais con esa mentalidade. Jones é consciente de que sufriría Siria. Vexa os parágrafos anteriores. Debería dicir iso. O feito de que as nosas guerras non teñan alento, que nos lastiman tanto a nós como aos seus supostos beneficiarios, que nos fan menos seguros mentres mata aos seres humanos, é un caso máis forte. E é un caso contra todas as guerras, non só algunhas delas.

Os custos da guerra

Os custos da guerra son principalmente no outro lado. As mortes estadounidenses en Iraq totalizaron un 0.3 por cento das mortes nesa guerra (vexa WarIsACrime.org / Iraq). Pero os custos de volta a casa tamén son moito máis extensos do que se adoita recoñecer. Escoitamos sobre as mortes máis que as lesións moito máis numerosas. Escoitamos sobre as lesións visibles máis que as lesións invisibles moito máis numerosas: lesións cerebrais e dor mental e angustia. Non escoitamos o suficiente sobre os suicidios ou o impacto sobre as familias e os amigos.

O custo financeiro das guerras preséntase como enorme e así é. Pero é reducido polo gasto rutineiro non de guerra en preparativos para a guerra: un gasto que, segundo o National Priorities Project, combinado co gasto en guerra, representa o 57 por cento do gasto discrecional federal no orzamento proposto polo presidente para 2014. E todo ese gasto preséntasenos falsamente como, polo menos, que ten o forro de prata do beneficio económico. De feito, con todo, segundo estudos repetidos realizados pola Universidade de Massachusetts - Amherst, o gasto militar produce menos empregos e peor remunerados que calquera outro tipo de gasto, incluíndo educación, infraestruturas, enerxía verde, etc. De feito, o gasto militar é peor para a economía que a redución de impostos para as persoas traballadoras ou, noutras palabras, peor que nada. É unha fuga económica que se presenta como un "creador de emprego", ao igual que a boa xente que compón o Forbes 400 (ver PERI.UMass.edu).

Irónicamente, mentres a "liberdade" é frecuentemente citada como un motivo para loitar contra unha guerra, as nosas guerras foron usadas como xustificacións para reducir seriamente as nosas liberdades reais. Compara a cuarta, quinta e primeira modificación da Constitución dos Estados Unidos coa práctica común de EE. UU agora e fai 15 anos se pensas que estou botando broma. Durante a "guerra mundial contra o terrorismo", o goberno de EE. UU. Estableceu graves restriccións ás manifestacións públicas, programas de vixilancia masiva en violación flagrante da Cuarta Enmenda, a práctica aberta de prisión indefinida sen cargos ou xuízo, un programa continuo de asasinatos por parte de secretarios presidenciais pedidos e inmunidade para os que cometen o delito de tortura en nome do goberno de EE. UU. Algunhas grandes organizacións non gobernamentais realizan un excelente traballo para abordar estes síntomas pero intencionalmente evitan abordar a enfermidade da preparación da guerra e da guerra.

A cultura da guerra, as armas de guerra e as funcións de guerra lucrativas transfírense a unha policía doméstica cada vez máis militarizada e cada vez máis control da inmigración. Pero a policía que vexa ao público como un inimigo e non a un empresario non nos fai máis seguros. Ponse a nosa seguridade inmediata e as nosas esperanzas de que o goberno representativo poña en risco.

O segredo de guerra leva o goberno lonxe do pobo e caracteriza aos denunciantes que intentan informarnos sobre o que se está facendo, nos nosos nomes, co noso diñeiro, como inimigos nacionais. Ensinamos a odiar aos que nos respectan e a aplazar aos que nos manteñen desprezo. Mentres escribía isto, un mozo denunciante chamado Bradley Manning (agora chamado Chelsea Manning) foi posto en xuízo por revelar crimes de guerra. Foi acusada de "axudar ao inimigo" e violar a Lei de Espionaje da Primeira Guerra Mundial. Non se presentou ningunha proba de que axudase a ningún inimigo ou tentase axudar a calquera inimigo e que foi absuelta baixo o mando de "axudar ao inimigo". Con todo, foi declarada culpable de "espionaxe", puramente para cumprir a súa responsabilidade legal e moral. para expoñer ao goberno de mal facer. Ao mesmo tempo, outro novo denunciante, Edward Snowden, fuxiu do país por medo á súa vida. E numerosos xornalistas dixeron que as fontes dentro do goberno xa se negaban a falarlles. O goberno federal estableceu un "Programa de ameazas de privilexios", animando aos empregados do goberno a chocar contra calquera empregado que sospeite de converterse en denunciantes ou espías.

A nosa cultura, a nosa moralidade, o noso sentido de decencia: estas poden ser vítimas de guerra mesmo cando a guerra estea a miles de quilómetros fóra da costa.

O noso medio natural tamén é unha vítima principal, estas guerras sobre os combustibles fósiles son os principais consumidores de combustibles fósiles e envenenadores da terra, o aire e a auga de moitas maneiras. A aceptabilidade da guerra na nosa cultura pode ser medida pola falta de vontade dos grandes grupos ambientais ata agora para asumir unha das forzas máis destrutivas existentes: a máquina de guerra. Pregunta a James Marriott, coautor de The Oil Road, se pensaba que o uso de combustíbeis fósiles contribuíu máis ao militarismo ou o militarismo máis ao uso de combustibles fósiles. El respondeu: "Non vai desfacerse dun sen o outro" (só unha exageración leve, creo).

A medida que poñemos os nosos recursos e enerxía en guerra perdemos noutras áreas: educación, parques, vacacións, xubilacións. Temos os mellores militares e as mellores prisións, pero seguimos moi atrasado en todo, desde as escolas ata os servizos sanitarios a internet e os sistemas telefónicos.

En 2011, axudei a organizar unha conferencia chamada "The Military Industrial Complex en 50" que miraba moitos tipos de danos que o complexo industrial militar fai (vexa DavidSwanson.org/mic50). A ocasión foi a marca de medio século desde que o presidente Eisenhower atopou o nervio no seu discurso de despedida para articular unha das advertencias máis pretesas, potencialmente valiosas e tráxicamente aínda descoñecidas da historia humana:

Nos consellos de goberno, debemos protexer contra a adquisición dunha influencia inxustificada, xa sexa buscada ou non pensada, polo complexo militar-industrial. Existe o potencial para o desastroso aumento do poder extraviado e continuará. Nunca debemos deixar que o peso desta combinación pon en perigo as nosas liberdades ou procesos democráticos. Non debemos dar nada por sentado. Só unha cidadanía alerta e informada pode obrigar á malla adecuada da enorme maquinaria industrial e militar de defensa cos nosos métodos e obxectivos pacíficos, de xeito que a seguridade ea liberdade poidan prosperar xuntos.

Outro mundo é posíbel

Un mundo sen guerra podería ser un mundo con moitas cousas que queremos e moitas cousas que non nos atrevemos a soñar. A portada deste libro é celebratoria porque a abolición da guerra significaría o fin dun horror bárbaro, pero tamén polo que podería seguir. A paz ea liberdade do medo son moito máis liberadores que as bombas. Esa liberación podería significar un nacemento para a cultura, a arte, a ciencia, a prosperidade. Poderiamos comezar tratando a educación de primeira calidade desde a preescolar ata a facultade como un dereito humano, sen esquecer a vivenda, a saúde, as vacacións ea xubilación. Poderiamos aumentar a esperanza de vida, a felicidade, a intelixencia, a participación política e as perspectivas para un futuro sostible.

Non necesitamos guerra para manter o noso estilo de vida. Necesitamos cambiar a enerxía solar, vento e outras enerxías renovables se imos sobrevivir. Facer así ten moitas vantaxes. Por unha banda, un país determinado non terá probabilidade de acumular máis do que a súa boa parte do sol. Hai moito que percorrer, e é mellor usar preto de onde está recollido. Podemos querer mellorar o noso estilo de vida de maneira certa, crecer máis alimentos locais, desenvolver economías locais, reverter a desigual concentración de riqueza que chamaba medieval ata que un profesor sinalou que as economías medievais eran máis equitativas que a nosa. Os estadounidenses non teñen que sufrir para tratar os recursos de forma máis equitativa e con coidadosa custodia.

O apoio público á guerra e á participación no exército refírense en parte ás calidades moitas veces romanticizadas sobre a guerra e os guerreiros: emoción, sacrificio, lealdade, valentía e camaradería. Estes poden atoparse na guerra, pero non exclusivamente na guerra. Exemplos de todas estas calidades, máis a compaixón, a empatía eo respecto non só se atopan na guerra, senón tamén no traballo de humanitarios, activistas e sanadores. Un mundo sen guerra non necesita perder excitación nin valentía. O activismo non-violento cubrirá esa brecha, así como as respostas adecuadas aos incendios forestais e as inundacións que se atopan no noso futuro a medida que o noso cambio climático. Necesitamos estas variacións de gloria e aventura se queremos sobrevivir. Como beneficio secundario, fan calquera argumento para os aspectos positivos da guerra. Hai moito tempo que William James buscou unha alternativa para todos os aspectos positivos da guerra, a coraxe, a solidariedade, o sacrificio, etc. Hai moito tempo que Mohandas Gandhi atopou un.

Por suposto, o apocalipse ambiental non é o único tipo de super-catástrofe que ameaza. A medida que prolonga o armamento nuclear, a proliferación da tecnoloxía de drone, e como a caza dos humanos convértese nunha rutina, tamén arriscamos a un desastre nuclear e outro relacionado coa guerra. A conclusión da guerra non é só un camiño cara á utopía; tamén é o camiño para a supervivencia. Pero, como alertou Eisenhower, non podemos eliminar a guerra sen eliminar os preparativos bélicos. E non podemos eliminar os preparativos de guerra sen eliminar a idea de que unha boa guerra pode xurdir algún día. Para iso, certamente axudará a eliminar ou, polo menos, debilitar a idea de que vimos boas guerras no pasado.

"Non houbo nunca
Unha boa guerra ou unha mala paz "ou
Como estar en contra de Hitler e War

Benjamin Franklin, que dicía ese pouco dentro das comiñas, viviu antes de Hitler e polo tanto non pode ser cualificado, na mente de moitos, para falar sobre o asunto. Pero a Segunda Guerra Mundial pasou nun mundo moi diferente ao de hoxe, non necesitaba pasar, e podería ser tratado de forma diferente cando isto ocorreu. Tamén ocorreu de forma diferente a como adoitan ensinarnos. Por unha banda, o goberno de EE. UU. Estaba ansioso por entrar na guerra e, en gran medida, entrou na guerra, tanto no Atlántico como no Pacífico, antes de Pearl Harbor.

Pre-WWII Alemaña podería ter sido moi diferente sen o duro acordo que seguiu a Primeira Guerra Mundial, que castigou a un pobo enteiro e non aos fabricantes de guerra e sen o significativo apoio monetario provisto durante décadas pasadas e en curso durante a Segunda Guerra Mundial polas corporacións estadounidenses como GM , Ford, IBM e ITT (ver Wall Street e Rise of Hitler por Anthony Sutton).
(Permíteme inserir aquí unha observación entre paréntese que espero que moitos se atopen bastante tontos, pero que sei que outros terán que escoitar. Estamos falando sobre a Segunda Guerra Mundial e acabo de criticar a alguén que non sexa Hitler, é dicir, as corporacións de EE. UU. entón déixame acelerar a sinalar que Hitler aínda chega a ser o responsable de cada crime horrible que cometeu. A culpa é máis que o sol que como os combustibles fósiles; podemos entregar algúns a Henry Ford polo seu apoio a Hitler sen deixar o menor distanciamento Adolfo Hitler e sen comparar ou equiparar as dúas.)

A resistencia non violenta aos nazis en Dinamarca, Holanda e Noruega, así como as exitosas protestas en Berlín polas esposas non xudías dos maridos xudeus encarcelados suxeriron un potencial que nunca se cumpriu plenamente, nin sequera preto. A noción de que Alemaña puidese manter unha ocupación duradeira do resto de Europa e da Unión Soviética, e que chegase a atacar nas Américas, é extremadamente improbable, mesmo tendo en conta o coñecemento relativamente limitado de 1940 sobre o activismo non-violento. Militarmente, Alemania foi derrotada principalmente pola Unión Soviética, os seus outros inimigos xogando partes relativamente menores.

O punto importante non é que a non-violencia organizada e masiva debería ser utilizada contra os nazis nos 1940. Non era así e moita xente tería que ver o mundo de xeito moi diferente para que isto sucedese. Máis ben o punto é que as ferramentas da non violencia son moito máis amplamente entendidas hoxe e poden ser, e adoitan ser, usadas contra os tiranos en ascenso. Non debemos imaxinar regresar a unha idade en que non era así, aínda que iso contribúa a xustificar os escandalosos niveis de gasto militar. Debemos, mellor devandito, reforzar os nosos esforzos para resistir de forma non violenta o crecemento das potencias tiránicas antes de chegar a un punto de crise e, á vez, resistir os esforzos para establecer as bases para futuras guerras contra eles.

Antes do ataque a Pearl Harbor, que non formaba parte dos Estados Unidos, o presidente Franklin Roosevelt intentara mentir ao pobo americano sobre os navíos estadounidenses, incluíndo o Greer eo Kearny, que axudaban aos avións británicos a submarinos alemáns, pero que Roosevelt finxiu fora atacado erroneamente. Roosevelt tamén intentou crear apoio para entrar na guerra mentindo que tiña na súa posesión un mapa secreto nazi que planeaba a conquista de Sudamérica, así como un plan secreto nazi para substituír todas as relixións co nazismo. Con todo, a xente dos Estados Unidos rexeitou a idea de entrar noutra guerra ata o ataque xaponés a Pearl Harbor, momento no que Roosevelt xa iniciou o proxecto, activou a Garda Nacional, creou e comezou a utilizar unha enorme Mariña en dous océanos, negociou destrutores antigos a Inglaterra a cambio do arrendamento das súas bases no Caribe e Bermudas e ordenou secretamente a creación dunha lista de todas as persoas xaponesas e xaponesas nos Estados Unidos.

Cando o presidente Roosevelt visitou Pearl Harbor sete anos antes do ataque xaponés, o exército xaponés (que, como Hitler ou calquera outra persoa no mundo, se culpa por todos os seus crimes inexcusables) expresou a súa aprehensión. En marzo 1935, Roosevelt outorgou a Wake Island na Mariña de EE. UU. E concedeu a Pan Am Airways un permiso para construír pistas en Wake Island, Midway Island e Guam. Os xefes militares xaponeses anunciaron que foron perturbados e viron estas pistas como unha ameaza. Así o fixeron os activistas de paz en Estados Unidos.

En novembro 1940, Roosevelt prestou a China $ 100m por unha guerra con Xapón e, despois de consultar cos británicos, o secretario de Hacienda dos Estados Unidos, Henry Morgenthau, fixo plans para enviar bombardeiros chineses con equipos estadounidenses para bombardear Tokio e outras cidades xaponesas.

Durante anos antes do ataque a Pearl Harbor, a Mariña dos EE. UU. Traballou en plans para a guerra con Xapón, a versión March 8, 1939, que describe "unha guerra ofensiva de longa duración" que destruiría os militares e interrompería a vida económica de Xapón. En xaneiro 1941, o anunciante de Xapón expresou a súa indignación sobre Pearl Harbor nun editorial, e o embaixador de EE. UU. A Xapón escribiu no seu diario: "Hai moita conversa en torno á cidade ao efecto de que os xaponeses, en caso de ruptura con os Estados Unidos, están planeando ir a todos nun ataque de sorpresa en Pearl Harbor. Claro que informei ao meu goberno ".

En maio 24, 1941, o New York Times informou sobre a formación dos EE. UU. Da forza aérea chinesa e a subministración de "numerosos avións de combate e bombardeo" a China polos Estados Unidos. "Espérase o bombardeo das cidades xaponesas" le o subdirectorio.

24, 1941, o presidente Roosevelt comentou: "Se cortásemos o petróleo, [o xaponés] probablemente baixaríase ás Indias Orientais holandesas fai un ano e terías unha guerra. Foi moi esencial desde o noso punto de vista egoísta de defensa para evitar que unha guerra se iniciase no Pacífico Sur. Polo tanto, a nosa política exterior intentaba deter a guerra de romper aí. "Os xornalistas notaron que Roosevelt dixo" era "máis que" é ". Ao día seguinte, Roosevelt emitiu unha orde executiva que conxelaba activos xaponeses. Os Estados Unidos e Gran Bretaña cortaron petróleo e chatarra a Xapón. Radhabinod Pal, un xurista indio que serviu no tribunal de crimes de guerra en Tokio logo da guerra, chamou aos embargos unha "ameaza clara e potente para a propia existencia de Xapón" e concluíron que os Estados Unidos provocaron a Xapón.

O goberno de EE. UU. Está impoñendo o que orgullosamente chama "sancións incómodas" sobre Irán mentres escribo.

15 1941 XNUMX, xefe de estado do exército George Marshall informou aos medios sobre algo que non recordamos como "o Plan Marshall". De feito non o recordamos. "Estamos preparando unha guerra ofensiva contra Xapón", dixo Marshall, pedindo aos xornalistas que o segredasen.

Dez días despois, o secretario de Guerra Henry Stimson escribiu no seu diario que se coñecera no despacho Oval con Marshall, o presidente Roosevelt, o secretario da Mariña Frank Knox, o almirante Harold Stark eo secretario de estado Cordell Hull. Roosevelt díxolles que os xaponeses poderían atacar pronto, posiblemente o vindeiro luns. Foi ben documentado que os Estados Unidos romperon os códigos xaponeses e que Roosevelt tiña acceso a eles.

O que non traía os Estados Unidos á guerra ou o mantivo en marcha era o desexo de gardar aos xudeus de persecución. Durante anos Roosevelt bloqueou a lexislación que permitiría que os refuxiados xudeus de Alemaña nos Estados Unidos. A noción de guerra para salvar aos xudeus non se atopa en ningunha das carteis de propaganda da guerra e esencialmente xurdiron despois de que a guerra terminase, así como a idea da "boa guerra" tardou décadas en comparación coa Guerra de Vietnam.

"Perturbado en 1942", escribiu Lawrence S. Wittner, "polos rumores de plans de exterminio nazis, Jessie Wallace Hughan, educadora, política e fundadora da War Resisters League, preocupouse de que esa política, que parecía" natural, desde o seu punto de vista patolóxico, "podería levarse a cabo se a Segunda Guerra Mundial continuase. "Parece que o único xeito de salvar a miles e quizais millóns de xudeus europeos da destrución", escribiu, "sería que o noso goberno difundise a promesa" dun armisticio a condición de que as minorías europeas non sexan molestadas máis. ... Sería moi terrible que dentro de seis meses descubrimos que esta ameaza se produciu literalmente sen que fixésemos nin un xesto para evitalo. ' Cando as súas predicións se cumpriron demasiado ben para 1943, escribiu ao Departamento de Estado e ao New York Times, denunciando o feito de que "xa morreron dous millóns de [xudeus]" e que "dous millóns máis serán asasinados a finais de a guerra ". Unha vez máis, defendeu o cese das hostilidades, argumentando que as derrotas militares alemanas suporían á súa vez represalias exactas sobre o chivo expiatorio xudeu. "A vitoria non os salvará", insistiu, "porque os mortos non se poden liberar".

Ao final algúns prisioneiros foron rescatados, pero moitos máis foron asasinados. Non só a guerra impediu o xenocidio, pero a guerra en si era peor. A guerra estableceu que os civís eran un xogo xusto para a matanza en masa e os mataron por decenas de millóns. Os intentos de choque e asombro ante a masacre fracasaron. As cidades de bombeiros non serviron de maior propósito. Caendo unha, e despois unha segunda bomba nuclear, non se xustificaba de ningún xeito como unha forma de acabar cunha guerra que xa estaba terminando. O imperialismo alemán e xaponés foron detidos, pero naceu o imperio mundial de bases e guerras de EE. UU. Malas noticias para Oriente Medio, América Latina, Corea, Vietnam, Camboxa, Laos e outros lugares. A ideoloxía nazi non foi derrotada pola violencia. Moitos científicos nazis foron traídos para traballar para o Pentágono, os resultados da súa influencia aparente.

Pero gran parte do que pensamos como particularmente os males nazis (eugenesia, experimentación humana, etc.) tamén se atoparon nos Estados Unidos, antes, durante e despois da guerra. Un libro recente chamado Contra a súa vontade: A Historia Secreta da Experimentación Médica sobre Nenos na Guerra Fría. A América recolle gran parte do que se coñece. Eugenics foi ensino en centos de escolas médicas nos Estados Unidos polos 1920s e cunha estima en tres cuartos dos colexios dos Estados Unidos a mediados dos 1930. A experimentación non consensual sobre nenos e adultos institucionalizados era común nos Estados Unidos antes, durante e especialmente despois de que EE. UU. E os seus aliados procesasen aos nazis para a práctica en 1947, sentenciando a moitos a prisión e sete a ser aforcado. O tribunal creou o Código de Nuremberg, normas para a práctica médica que foron inmediatamente ignoradas en casa. Os médicos estadounidenses considerárono "un bo código para os bárbaros". Así, tivemos o estudo de Sphilis Tuskegee ea experimentación no Hospital xudeu de enfermidades crónicas de Brooklyn, a Willowbrook State School en Staten Island, a Prisión de Holmesburg en Filadelfia e tantos outros , incluíndo experimentos estadounidenses sobre guatemaltecos durante o proceso de Nuremberg. Tamén durante o xuízo de Núremberg, os nenos da escola Pennhurst do sueste de Pensilvania recibiron feces hepatitas para comer. A experimentación humana aumentou nas décadas seguintes. Como cada historia filtrouse, a vimos como unha aberración. Contra a súa vontade suxire o contrario. Como escribo, hai protestas das esterilizacións forzadas recentes das mulleres nas cárceres de California.

O punto non é comparar os niveis relativos do mal de individuos ou persoas. Os campos de concentración dos nazis son moi difíciles de relacionar a ese respecto. O punto é que ningún lado nunha guerra é bo, eo comportamento malo non é unha xustificación para a guerra. O estadounidense Curtis LeMay, que supervisou o bombardeo por incendio das cidades xaponesas, matou a centos de miles de civís, dixo que se gañara o outro lado, sería procesado como un criminal de guerra. Ese escenario non faría que os xaponeses nin os alemáns tivesen aceptables ou encomiables. Pero levaría ao mundo a darlles menos pensamento, ou polo menos un pensamento menos exclusivo. No seu canto, os crimes dos aliados serían o foco, ou polo menos un foco, de indignación.

Non se necesita pensar que a entrada de Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial foi unha mala idea para opoñerse a todas as futuras guerras. Podes recoñecer as políticas equivocadas de décadas que levaron á Segunda Guerra Mundial. E podes recoñecer o imperialismo de ambos os dous lados como produto do seu tempo. Hai quen, por este medio, escusan a esclavitud de Thomas Jefferson. Se podemos facelo, talvez tamén podemos disculpar a guerra de Franklin Roosevelt. Pero iso non significa que deberiamos facer plans para repetir algunha destas cousas.