Guerra nos pende (detalle)

Existen ferramentas máis eficaces que a guerra para a protección.

A planificación da guerra leva a guerras. A fabricación da guerra provoca perigo. E as armas da guerra arriscan un apocalipse intencionado ou accidental.

A planificación da guerra conduce ás guerras.

"Fale con voz suave e leva unha vara grande", dixo Theodore Roosevelt, que favorecía construír un gran exército no seu caso, pero por suposto non o usaba a menos que o fose obrigado. Isto funcionou con excelencia, coas poucas excepcións menores de mobilización de forzas de Roosevelt a Panamá en 1901, Colombia en 1902, Honduras en 1903, República Dominicana en 1903, Siria en 1903, Abisinia en 1903, Panamá en 1903, República Dominicana en 1904, Marruecos en 1904, Panamá en 1904, Corea en 1904, Cuba en 1906, Honduras en 1907, e Filipinas en toda a presidencia de Roosevelt.

As primeiras persoas que sabemos de quen se prepararon para a guerra: o heroe sumerio Gilgamesh eo seu compañeiro Enkido ou os gregos que loitaron en Troia tamén se prepararon para a caza de animais salvaxes. Barbara Ehrenreich teoriza que,

 ". . . co descenso dos depredadores salvaxes e as poboacións de xogos, non habería moito que ocupar aos machos que se especializaron na defensa de caza e anti depredadores e non unha ruta ben enteira para o estado de "heroe". O que salvou ao home cazador-defensor da obsolescencia ou unha vida de traballo agrícola era o feito de que tiña armas e habilidades para usalos. [Lewis] Mumford suxire que o cazador-defensor preservou o seu estado converténdose nunha especie de "raqueta de protección": pagalo (con comida e posición social) ou estar suxeito ás súas predacións.

"Finalmente, a presenza de cazadores-defensores subocupados noutros asentamentos garantiu unha ameaza nova e" externa "para defenderse. Os cazadores-defensores dunha banda ou asentamiento poderían xustificar o seu mantemento apuntando á ameaza que suscitaban os seus compañeiros noutros grupos, e o perigo sempre podería ser máis intenso ao realizar unha incursión de cando en vez. Como Gwynne Dyer observa no seu levantamento da guerra, "guerra pre-civilizada". . . era predominantemente un deporte masculino áspero para cazadores subocondidos ".

Noutras palabras, a guerra pode ter comezado como un medio para lograr o heroísmo, tal como continúa baseándose na mesma mitoloxía. Pode ter comezado porque a xente estaba armada e necesitaba inimigos, xa que os seus inimigos tradicionais (leóns, osos, lobos) estaban a piques de morrer. Que veu primeiro, as guerras ou as armas? Esa adiviña realmente pode ter unha resposta. A resposta parece ser as armas. E os que non aprenden da prehistoria poden estar condenados a repetilo.

Queremos crer nas boas intencións de todos. "Estar preparado" é o lema de Boy Scouts, ao final. É simplemente razoable, responsable e seguro de estar preparado. Non estar preparado sería imprudente, non?

O problema con este argumento é que non está completamente tolo. A menor escala non é completamente tolo para que as persoas queiran que as armas nos seus fogares protexanse dos ladróns. Nesta situación, hai outros factores a considerar, incluída a alta taxa de accidentes de arma, a utilización de canóns en estado de furia, a capacidade dos criminais para converter as armas dos seus propietarios no fogar, o roubo frecuente de armas, a distracción A solución de armas provoca esforzos para reducir as causas do crime, etc.

Na escala de guerra maior e armando unha nación para a guerra, hai que considerar factores similares. Deben terse en conta todos os accidentes relacionados con armas, probas maliciosas sobre seres humanos, roubo, vendas a aliados que se converten en inimigos ea distracción dos esforzos para reducir as causas do terrorismo e da guerra. Por suposto, a tendencia a utilizar as armas unha vez que as ten. Ás veces, non se poden producir máis armas ata que o stock existente se esgota e as novas innovacións son probadas "no campo de batalla".

Pero hai outros factores a considerar tamén. A acumulación de armas por guerra pola nación pon a presión a outras nacións para facer o mesmo. Incluso unha nación que pretende loitar só na defensa, pode entender que a "defensa" é a capacidade de tomar represalias contra outras nacións. Isto fai necesario crear armamento e estratexias para a guerra agresiva e mesmo a "guerra preventiva", abrindo brechas legais e ampliándoas e alentando a outras nacións a facer o mesmo. Cando pór moita xente para planear algo, cando o proxecto sexa o maior investimento público e a causa máis orgullosa, pode ser difícil manter a xente de atopar oportunidades para executar os seus plans. Le máis.

O facer a guerra provoca perigo.

Desde 1947, cando o Departamento de Guerra de EE. UU. Pasou a denominarse Departamento de Defensa, o exército estadounidense estivo na ofensiva polo menos tanto como sempre. Os asaltos a nativos americanos, Filipinas, América Latina, etc., polo departamento de guerra non foran defensivos; e non foron as guerras do Departamento de Defensa en Corea, Vietnam, Iraq, etc. Aínda que a mellor defensa en moitos deportes pode ser unha boa ofensa, unha ofensa na guerra non é defensiva, non cando xera odio, resentimento e golpe, non cando a alternativa non é guerra. A través do curso da chamada guerra global contra o terrorismo, o terrorismo foi en ascenso.

Isto foi previsible e previsto. As persoas indignadas por ataques e ocupacións non se eliminaron nin gañaron máis ataques e ocupacións. Fingindo que "odian as nosas liberdades", como afirmaba o presidente George W. Bush, ou que simplemente teñen a relixión incorrecta ou son completamente irracionales non cambia isto. A persecución dos responsables dos delitos de homicidio en masa en 9 / 11 podería axudar a deter o terrorismo adicional mellor que lanzar guerras. Tampouco faria mal para que o goberno de EEUU deixase de armar aos dictadores (o exército egipcio está atacando civís exipcios con armas provistas polos Estados Unidos e a Casa Branca se rexeita a cortar a "axuda", que significa armas), defendendo crimes contra os palestinos (intente ler o fillo do xeneral por Miko Peled) e estacionar tropas estadounidenses nos países de outras persoas. As guerras sobre Iraq e Afganistán e os abusos dos prisioneiros durante eles convertéronse en importantes ferramentas de reclutamiento para o terrorismo anti-estadounidense.

En 2006, as axencias de intelixencia estadounidenses produciron unha estimación de intelixencia nacional que chegou a esa conclusión. Os Associated Press informaron: "A guerra en Iraq converteuse nunha causa famosa para os extremistas islámicos, provocando un profundo resentimento polos Estados Unidos que probablemente empeorará antes de que mellore", conclúen os analistas federais de intelixencia nun informe que está en desacordo coa afirmación do presidente Bush dun mundo cada vez máis seguro. ... [Os analistas máis veteranos da nación conclúen que, a pesar do grave dano ao liderado de al-Qaida, a ameaza dos extremistas islámicos estendeuse tanto en número como en alcance xeográfico ".

A medida en que o goberno de Estados Unidos persegue políticas contra o terrorismo que sabe xerará terrorismo levou a moitos a concluír que a redución do terrorismo non é unha gran prioridade e algúns conclúen que a xeración de terrorismo é de feito o obxectivo. Leah Bolger, ex-presidente de Veterans For Peace, di: "O goberno de Estados Unidos sabe que as guerras son contraproducentes, é dicir, se o seu obxectivo é reducir o número de" terroristas ". Pero o obxectivo das guerras americanas non é facer a paz, é facer máis inimigos para que poidamos continuar o ciclo sen fin de guerra ".

Veteranos de Estados Unidos matan equipos en Iraq e Afganistán entrevistados no libro e película de Jeremy Scahill Dirty Wars dixo que cada vez que traballaban nunha lista de persoas para matar, entregábanse unha lista máis ampla; a lista creceu como resultado de traballar por el. O xeneral Stanley McChrystal, entón comandante das forzas estadounidenses e da OTAN en Afganistán, dixo Rolling Stone en xuño 2010 que "por cada persoa inocente que matas, creas novos inimigos de 10". A Oficina de Xornalismo Investigador e outros documentaron meticulosamente os nomes de moitos inocentes mortos por folgas de drone.

En 2013, McChrystal dixo que había resentimento xeneralizado contra as folgas de avión en Paquistán. Segundo o xornal paquistaníAmencer en febreiro 10, 2013, McChrystal ", advertiu de que demasiadas folgas de avión en Pakistán sen identificar sospeitosos militantes individualmente pode ser algo malo. O xeneral McChrystal dixo que comprendeu por que os paquistanís, ata nas áreas non afectadas polos avións, reaccionaron negativamente contra as folgas. Pediu aos estadounidenses como reaccionarían se un país veciño como México comezase a disparar mísiles de avión en obxectivos en Texas. Os pakistaníes, dixo, viron aos drones como unha demostración da forza de Estados Unidos contra a súa nación e reaccionaron en consecuencia. "O que me teme sobre as folgas de drone é como son percibidos en todo o mundo", dixo o xeneral McChrystal nunha entrevista anterior. "O resentimento creado polo uso estadounidense de folgas non tripuladas ... é moito maior que o americano medio que se agradece. Son odiados a un nivel visceral, ata por persoas que nunca viron ou viron os efectos dunha. »

2010, Bruce Riedel, que coordinou unha revisión da política de Afganistán para o presidente Obama, dixo: "A presión que puxemos sobre as [forzas jihadistas] no último ano tamén os atraeu, o que significa que a rede de alianzas está crecendo (New York Times, May 9, 2010). O ex director da Intelixencia Nacional, Dennis Blair, dixo que mentres "os ataques de drone axudaron a reducir o liderado de Qaeda en Paquistán, tamén aumentaron o odio contra Estados Unidos" e danou "a nosa capacidade. traballar con Paquistán [en] eliminar os santuarios dos talibáns, fomentar o diálogo indio-paquistaní e facer máis seguro o arsenal nuclear de Paquistán ".The New York Times, Agosto 15, 2011.)

Michael Boyle, que forma parte do grupo antiterrorista de Obama durante a súa campaña electoral de 2008, di que o uso de avións non tripulados está a ter "efectos estratéxicos adversos que non se ponderaron correctamente fronte aos beneficios tácticos asociados á matanza de terroristas. ... O enorme aumento do número de mortes de axentes de baixo rango afondou a resistencia política ao programa dos Estados Unidos en Paquistán, Iemen e outros países ". (The Guardian, Xaneiro 7, 2013.) "Estamos a ver ese boquete. Se estás a intentar matar o teu camiño cara a unha solución, non importa o quão exacto estea, vas a molestar ás persoas aínda que non estean dirixidas ", dixo o xeneral James E. Cartwright, ex vicepresidente da Xefes conxuntos de persoal. (The New York Times, Marzo 22, 2013.)

Estas opinións non son raras. O xefe da estación da CIA en Islamabad en 2005-2006 pensou que os ataques aéreos, aínda infrecuentes, "fixeron pouco excepto o odio de combustible para os Estados Unidos no interior do Paquistán". (Ver O Camiño do Coitelo por Mark Mazzetti.) O alto funcionario civil estadounidense en parte de Afganistán, Matthew Hoh, dimitiu en protesta e comentou: "Creo que estamos xerando máis hostilidade. Estamos perdendo un montón de activos moi bos que se atopan despois de que os individuos de nivel medio non ameazen aos Estados Unidos ou non teñen a capacidade de ameazar aos Estados Unidos ". Le máis.

As armas de guerra arriesgan apocalipse intencional ou accidental.

Podemos eliminar todas as armas nucleares ou podemos velos proliferar. Non hai camiño medio. Non podemos ter estados de armas nucleares, ou podemos ter moitos. Este non é un punto moral ou lóxico, senón unha observación práctica que ten a respaldo de investigacións en libros como Apocalypse Never: forxando o Camiño a un mundo libre de armas nucleares por Tad Daley. Mentres algúns estados teñan armas nucleares, os outros deséxanlles, e canto máis os tivesen, máis fácilmente estenderanse a outros aínda.

Se continúan existindo armas nucleares, é probable que haxa unha catástrofe nuclear e canto máis proliferen as armas, antes chegará. Centos de incidentes case destruíron o noso mundo por accidente, confusión, incomprensión e machismo extremadamente irracional. Cando se suma a posibilidade real e crecente de que terroristas non estatais adquiran e empreguen armas nucleares, o perigo crece drasticamente e só aumenta coas políticas dos estados nucleares que reaccionan ao terrorismo de formas que parecen deseñadas para recrutar máis terroristas.

Desde o tratado de 1963 sobre a prohibición de probas limitadas, os Estados Unidos comprometéronse a "lograr o máis rápido posible un acordo sobre o desarme xeral e completo". O Tratado de non proliferación nuclear de 1970 require o desarme.

Do outro lado da ecuación, posuír armas nucleares non fai absolutamente nada para manternos a salvo, de xeito que realmente non hai ningunha compensación implicada na súa eliminación. Non disuaden de ningún xeito os ataques terroristas de actores non estatais. Tampouco engaden un ápice á capacidade dun militar para disuadir ás nacións de atacar, dada a capacidade dos Estados Unidos de destruír calquera cousa en calquera lugar e en calquera momento con armas non nucleares. Os nucleares tampouco gañan guerras e os Estados Unidos, a Unión Soviética, o Reino Unido, Francia e China perderon guerras contra potencias non nucleares mentres posuían armas nucleares. Tampouco, en caso de guerra nuclear mundial, calquera cantidade escandalosa de armas pode protexer a unha nación de ningún xeito do apocalipse.

Resumo do anterior.

Recursos con información adicional.
Máis motivos para acabar coa guerra.