I. A GUERRA PODE SER CUMPLETA

A esclavitude foi abolida

A finais do século XVIII a maioría das persoas vivas na terra realizábanse en escravitude ou servidume (tres cuartas partes da poboación da terra, de feito, de acordo coa Enciclopedia dos Dereitos Humanos da Oxford University Press). A idea de abolir algo tan xeneralizado e duradeiro como a escravitude foi considerado ridículo. A escravitude sempre estivo connosco e sempre sería. Non se podía desgastar os sentimentos inxenuos ou ignorar os mandatos da nosa natureza humana, desagradables aínda que fosen. A relixión ea ciencia e a historia e a economía pretenden probar a permanencia, a aceptabilidade e mesmo a conveniencia da escravitude. A existencia da esclavista na Biblia cristiá xustificoulla aos ollos de moitos. En Efesios 6: 5 Galicia instruíu aos escravos a obedecer aos seus mestres terrestres mentres obedecían a Cristo.

A prevalencia da escravitude tamén permitiu o argumento de que se un país non o fixo outro país sería: "Algúns señores poden, de feito, opoñerse ao comercio de escravos como inhumanos e malos", dixo un membro do Parlamento británico en maio 23, 1777, "Pero consideremos que, se as nosas colonias se cultiven, que só poden ser feitas polos negros africanos, seguramente será mellor fornecernos a eses traballadores en buques británicos que comprarlles de comerciantes franceses, holandeses ou daneses". En abril 18, 1791, Banastre Tarleton declarou no Parlamento -e, sen dúbida, algúns ata o creron- que "os propios africanos non teñen objeción ao oficio".

A finais do século XIX, a esclavización foi proscrita en case todas partes e rapidamente no declive. En parte, isto ocorreu porque un puñado de activistas en Inglaterra nos 1780 comezaron un movemento que abogaba pola abolición, unha historia ben informada en Bury the Chains de Adam Hochschild. Este foi un movemento que fixo acabar co comercio escravo e a escravitude unha causa moral, unha causa para ser sacrificada en nome de persoas distantes e descoñecidas moi diferentes a un mesmo. Foi un movemento de presión pública. Non usou a violencia e non usou a votación. A maioría da xente non tiña dereito a votar. En cambio, usou os chamados sentimentos inxenuos ea ignoración activa dos supostos mandatos da nosa supuesta natureza humana. Cambiouse a cultura, que é, por suposto, o que normalmente se infla e intenta preservarse chamándose "natureza humana".

Outros factores contribuíron á desaparición da escravitude, incluíndo a resistencia das persoas esclavizadas. Pero esa resistencia non era nova no mundo. Condenación xeneralizada da escravitude, incluídos os antigos escravos, e un compromiso de non permitir o seu retorno: iso era novo e decisivo.

Esas ideas se espallan por formas de comunicación que agora consideramos primitivas. Hai evidencias de que, nesta era de comunicación global instantánea, podemos espallar ideas dignas moito máis rápido.

Entón, a escravitude non está? Si e non. Mentres posúe a outro ser humano está prohibido e en descrédito ao redor do mundo, aínda existen formas de escravitude en determinados lugares. Non hai unha casta hereditaria de persoas esclavizadas para a vida, transportadas e criadas e aseguradas abiertamente polos seus propietarios, o que se podería chamar "escravitude tradicional". Desafortunadamente, a escravitude do sexo ea escravitude sexual escóitanse en varios países. Existen bolsas de escravitude de varios tipos nos Estados Unidos. Hai traballo penitenciario, cos traballadores desproporcionadamente descendentes de antigos escravos. Hai máis afroamericanos detrás de bares ou baixo supervisión polo sistema de xustiza penal nos Estados Unidos de hoxe que houbo afroamericanos esclavizados nos Estados Unidos en 1850.

Pero estes males modernos non convencen a ninguén de que a escravitude sexa de forma constante no noso mundo, e non debería. A maioría dos afroamericanos non están encarcelados. A maioría dos traballadores no mundo non son escravos en ningún tipo de escravitude. En 1780, se propuxesen facer da escravitude a excepción á regra, un escándalo que se levaría a cabo en segredo, escondido e disfrazado onde aínda existía de calquera forma, serías considerado inxenuo e ignorante como alguén que propón a completa eliminación da escravitude. Se propoñeras traer de novo a escravitude hoxe en día, a maioría da xente denunciaría a idea tan atrasada e bárbara.

Todas as formas de escravitude poden non ser eliminadas por completo e nunca poden ser. Pero poderían ser. Ou, doutra banda, a escravitude tradicional podería ser devolta á aceptación popular e restablecida a unha prominencia nunha ou dúas xeracións. Mire o rápido avivamento na aceptación do uso da tortura a comezos do século XXI por exemplo de como se restableceu significativamente a práctica que algunhas sociedades comezaron a deixar atrás. Neste momento, con todo, está claro para a maioría da xente que a escravitude é unha elección e que a súa abolición é unha opción -que, de feito, a súa abolición sempre era unha opción, aínda que sexa difícil.

Unha boa guerra civil?

Nos Estados Unidos, algúns poden tenden a dubidar da abolición da escravitude como modelo para a abolición da guerra porque a guerra foi utilizada para acabar coa escravitude. Pero debeu ser usado? Debería ser usado hoxe? A escravitude acabou sen guerra, a través da emancipación compensada, nas colonias británicas, Dinamarca, Francia, Países Baixos e na maior parte de América do Sur e Caribe. Ese modelo funcionou tamén en Washington, DC. Os estados propietarios de escravos nos Estados Unidos rexeitárono, a maioría deles escollendo secesión no seu lugar. Esa é a forma en que a historia foi, e moitas persoas terían que pensar de forma moi diferente para que fose doutro xeito. Pero o custo de liberar aos escravos compondo tería sido moito menos do que o norte gastou na guerra, sen contar o que pasaba o Sur, sen contar as mortes e lesións, mutilacións, traumas, destrución e décadas de amargura por vir, mentres a esclavitud permaneceu case case real en todos senón nome. (Ver Custos das principais guerras dos Estados Unidos, polo Servizo de Investigación do Congreso, XUN XUN X, 29).

En xuño 20, 2013, o Atlántico publicou un artigo chamado "Non, Lincoln non podería ter comprado os escravos". "Por que non? Ben, os propietarios de escravos non querían vender. Isto é perfectamente certo. Non o fixeron, nin nada. Pero o Atlántico céntrase noutro argumento, é dicir que só sería demasiado caro, custando tanto como $ 3 millóns (en diñeiro 1860s). Non obstante, se leu de preto, é fácil perderse, o autor admite que a guerra custou máis do dobre. O custo de liberar a xente era simplemente imposible. Con todo, o custo máis do dobre do matar persoas pasa case desapercibido. Do mesmo xeito que os apetitos populares das sobremesas, parece que hai un compartimento completamente separado para os gastos de guerra, un compartimento que se mantén lonxe de criticar ou mesmo cuestionar.

O punto non é tanto que os nosos antepasados ​​puidesen ter unha elección diferente (non estaban preto de facelo), pero que a súa elección parécea do noso punto de vista. Se mañá fomos espertar e descubrir a todos axeitadamente indignados polo horror do encarceramento masivo, axudaría a atopar algúns grandes campos nos que se matan en gran número? Que tería que ver coa abolición das prisións? E o que fixo a Guerra Civil ten que ver coa abolición da escravitude? Si, radicalmente contrario á historia real, os propietarios de escravos estadounidenses opuxeron ao fin da escravitude sen a guerra, é difícil imaxinar que como unha mala decisión.

Deixe-me probar realmente, realmente subliñar este punto: o que eu estou describindo non ocorreu e non estaba a piques de pasar, estaba nengunha parte remotamente preto de pasar; pero o seu feito sería bo. Os propietarios e os políticos escravos alteraron radicalmente o seu pensamento e elixiron acabar coa escravitude sen unha guerra, acabarían con menos sufrimentos e, probablemente, terminarían máis completamente. En calquera caso, imaxinar que a escravitude finaliza sen guerra, só debemos mirar a historia real de varios outros países. E imaxinar os grandes cambios que se producen hoxe na nosa sociedade (se se trata de clausúraa de cárceres, a creación de matrices solares, a reescritura da Constitución, a facilitación da agricultura sostible, o financiamento público das eleccións, o desenvolvemento de medios democráticos ou calquera outra cousa) , pero estou seguro de que podes pensar nun cambio importante que che gustaría) non tendemos a incluír como Paso 1 "Atopar grandes campos nos que facer que os nosos fillos se mata en cantidades enormes". En vez diso, saltamos Xusto por aquilo ao Paso 2 "Fai o que fai falta". E así deberiamos.

A existencia prevé a esencia

Para calquera filósofo que comparta as perspectivas de Jean Paul Sartre sobre o mundo, non hai necesidade de demostrar a abolición virtual da escravitude para convencerse de que a escravitude é opcional. Somos seres humanos e para Sartre significa que somos libres. Mesmo nos escravos, somos libres. Podemos optar por non falar, non comer, non beber, non ter relacións sexuais. Ao escribir isto, un gran número de prisioneiros estiveron envolvidos nunha folga de fame en California e na Bahía de Guantánamo e en Palestina (e eles estaban en contacto uns cos outros). Todo é opcional, sempre foi, sempre será. Se podemos optar por non comer, seguramente podemos optar por non participar no esforzo extensivo, que require a colaboración de moitas persoas, para establecer ou manter a institución da escravitude. Desde este punto de vista é evidente que podemos optar por non esclavizar ás persoas. Podemos elixir o amor universal ou o canibalismo ou o que queiramos. Os pais dinlle aos seus fillos: "Podes ser calquera cousa que elixas", eo mesmo tamén debe ser verdadeiro da colección conxunta dos fillos de todos.

Creo que o punto de vista anterior, inxenuo como pode soar, é esencialmente correcto. Non significa que os eventos futuros non estean determinados físicamente polos anteriores. Isto significa que, dende a perspectiva dun ser humano non omnisciente, hai opcións dispoñibles. Isto non significa que podes optar por ter habilidades físicas ou talentos que non tes. Non significa que podes escoller como se comporta o resto do mundo. Non podes optar por ter mil millóns de dólares ou gañar unha medalla de ouro ou ser elixido presidente. Pero podes optar por ser o tipo de persoa que non tería un mil millóns de dólares, mentres que outros falecidos ou o tipo de persoa que faría iso e centrarse en ter dous mil millóns de dólares. Podes escoller o teu propio comportamento. Podes gañar unha medalla de ouro ou facerse rico ou elixir o mellor esforzo ou un esforzo mediocre ou ningún esforzo en absoluto. Pode ser o tipo de persoa que obedece ordes ilegais ou inmorales, ou o tipo de persoa que os desafía. Pode ser o tipo de persoa que tolera ou fomenta algo así como a escravitude ou o tipo de persoa que loita por abolirla, aínda que moitos outros o apoien. E por que cada un podemos elixir abolilo, argumentarei, podemos elixir colectivamente para abolilo.

Hai moitas formas en que alguén pode non estar de acordo con isto. Quizais, poidan suxerir, algunha forza poderosa impide que todos nós colectivamente elixamos o que podemos elixir como individuo nun momento de claridade tranquila. Esta forza podería simplemente ser unha especie de irracionalidade social ou a inevitable influencia dos sycophants sobre os poderosos. Ou podería ser a presión da competencia económica ou a densidade de poboación ou a escaseza de recursos. Ou quizais algún segmento da nosa poboación estea enfermo ou danado de forma que os obrigue a crear a institución da escravitude. Estes individuos poderían impoñer a institución da escravitude no resto do mundo. Quizais a porción inclinada da esclavitud inclúa a todos os machos e as mulleres non poden superar a condución masculina cara á escravitude. Quizais a corrupción do poder, combinada coa auto-selección dos inclinados a buscar o poder, fai que as políticas públicas destrutivas sexan inevitables. Quizais a influencia dos avicatados ea habilidade dos propagandistas nos fan indefensos de resistir. Ou quizais unha gran porción do globo podería organizarse para poñer fin á escravitude, pero outra sociedade sempre convertería a escravitude como unha enfermidade contaxiosa e, finalmente, acabar con ela sería imposible. Quizais o capitalismo inevitablemente produza a escravitude, eo capitalismo é inevitable. Talvez a destrutividade humana dirixida cara ao medio natural esixe a escravitude. Se cadra, o racismo ou o nacionalismo ou a relixión ou a xenofobia ou o patriotismo ou o excepcionalismo ou o medo ou a avaricia ou a falta xeral de empatía son inevitables e garante a escravitude, non importa o difícil que intentemos pensar e actuar fóra do camiño.

Este tipo de reclamacións por inevitabilidade soan menos persuasivas cando se dirixen a unha institución que xa se eliminou en gran parte, como a escravitude. Vou abordarlles a continuación no que se refire á institución da guerra. Algunhas destas teorías -densidade poboacional, escaseza de recursos, etc.- son máis populares entre os académicos que buscan as nacións non occidentais como a principal fonte de guerra. Outras teorías, como a influencia do que o presidente Dwight Eisenhower chamou ao complexo industrial militar, son máis populares entre os desalentados activistas de paz dos Estados Unidos. Non é inusual, porén, escoitar aos partidarios das guerras dos Estados Unidos citar a suposta necesidade de loitar polos recursos e polo "estilo de vida" como xustificación das guerras que se presentaron na televisión como motivacións completamente distintas. Esperarei aclarar que as reclamacións por inevitabilidade da escravitude ou a guerra non teñen ningunha base en realidade, calquer institución á que se apliquen. A verosimilitud deste argumento axudarase se primeiro consideramos o número de institucións venerables que xa deixamos.

Feuds e duelos de sangue

Ninguén nos Estados Unidos propón traer as pugnas de sangue, os asasinatos de vinganza dos membros dunha familia por membros dunha familia diferente. Esas matanzas de represalias foron unha vez unha práctica común e aceptada en Europa e aínda están en moitas partes do mundo. Os famosos Hatfields e McCoys non se deron o sangue doutros durante máis dun século. En 2003, estas dúas familias estadounidenses finalmente asinaron unha tregua. As disputas de sangue nos Estados Unidos foron estigmatizadas e rexeitadas por unha sociedade que cría que podería mellorar e mellorar.

Desafortunadamente, un dos McCoys implicados na sinatura da tregua fixo comentarios menos que ideais, mentres que Estados Unidos librou a guerra en Iraq. Segundo o Orlando Sentinel, "Reo Hatfield de Waynesboro, Va., Creouse coa idea como unha proclamación da paz. A mensaxe máis ampla que envía ao mundo, dixo, é que cando a seguridade nacional está en risco, os estadounidenses deixan de lado as súas diferenzas e mantéñense unidos ". Segundo CBS News," Reo dixo logo de setembro 11 que quería facer un comunicado oficial de paz entre as dúas familias para demostrar que se se pode reparar o feudo familiar máis profundo [sic], así a nación pode unirse para protexer a súa liberdade ". A nación. Non o mundo. "Protexer a liberdade" en xuño 2003 foi un código para "loitar contra a guerra", independentemente de que a guerra, como a maioría das guerras, reduciu as nosas liberdades.
¿Recuperamos os feudos familiares na familia como feudos de sangue nacionais? Xa deixamos de matar aos veciños sobre porcos roubados ou queixas herdadas porque unha forza misteriosa que nos obriga a matar foi redirixida para matar estranxeiros durante a guerra? ¿Diría a Kentucky a guerra con West Virginia e Indiana con Illinois, se non puidesen ir á guerra con Afganistán? ¿Europa está finalmente en paz só porque só axuda aos Estados Unidos a atacar lugares como Afganistán, Iraq e Libia? Non o presidente George W. Bush xustifica unha guerra contra Iraq nalgunha parte alegando que o presidente de Iraq tratara de matar o pai de Bush? ¿Non tratan os Estados Unidos a Cuba como se a Guerra Fría nunca terminase en gran medida por mor da inercia pura? Logo de matar a un cidadán de EE. UU. Chamado Anwar al-Awlaki, o presidente Barack Obama enviou outro mísil dúas semanas máis tarde que matou ao fillo de 16 de Awlaki, contra quen xa non se fixeron acusacións de facer mal? Con todo, se fose unha coincidencia extravagante, o xornalista máis novo foi dirixido sen ser identificado, ou se el e os outros mozos con el morreron por pura imprudencia, non semellaba a semellanza coas disputas de sangue?

Certamente, pero a semellanza non é unha equivalencia. As disputas de sangue, como eran, desapareceron da cultura estadounidense e doutras culturas do mundo. As disputas de sangue foron, nun momento, consideradas normais, naturais, admirables e permanentes. Foron requiridos pola tradición e honra, pola familia e pola moral. Pero, nos Estados Unidos e en moitos outros lugares, desapareceron. Os seus vestixios quedan. As disputas de sangue aparecen nuevamente en forma máis leve, sen o sangue, ás veces con avogados substituídos por escopetas. Os rastros de feudos de sangue únense ás prácticas actuais, como a guerra ou a violencia de bandas, ou procesos penais e sentenzas. Pero as disputas de sangue non son de ningún xeito central para as guerras existentes, non causan guerras, as guerras non seguen a súa lóxica. As disputas de sangue non foron transformadas en guerra nin nada máis. Eles foron abolidos. A guerra existiu antes e despois da eliminación das penas de sangue, e tiña máis semellanzas coas pugas de sangue antes da súa eliminación que despois. Os gobernos que combaten as guerras internamente impuxeron a prohibición da violencia, pero a prohibición só conseguiu onde a xente aceptou a súa autoridade, onde a xente acordou que os feudos de sangue deben quedar atrás. Hai partes do mundo onde a xente non aceptou iso.

Duelo

O renacemento do duelo parece aínda menos probable que o regreso á esclavitud ou ás disputas de sangue. Os duelos xa eran común en Europa e nos Estados Unidos. Os militares, incluíndo a Mariña de EE. UU., Adoitaban perder máis oficiais para enganar entre eles que loitar contra un inimigo estranxeiro. Dueling foi prohibido, estigmatizado, burlado e rexeitado durante o século XIX como unha práctica bárbara. A xente colectivamente decidiu que podería quedar atrás e iso era.

Ninguén propuxo eliminar un duelo agresivo ou inxusto mentres mantén o duelo defensivo ou humanitario no lugar. O mesmo pódese dicir sobre feudos de sangue e escravitude. Estas prácticas foron rexeitadas no seu conxunto, non modificadas nin civilizadas. Non temos convencións de Xenebra para regular a propia esclavitude ou feudos civilizados de sangue. A escravitude non se mantivo como unha práctica aceptable para algunhas persoas. Non se toleraron as disputas de sangue para determinadas familias especiais que precisaban estar preparadas para afastar ás familias irracionales ou malvadas que non puidesen razoar. O duelo non permaneceu legal e aceptable para personaxes particulares. As Nacións Unidas non autorizan duelos como autoriza as guerras. O duelismo, nos países que anteriormente participaban nel, enténdese como un xeito destrutivo, atrasado, primitivo e ignorante para que os individuos traten de resolver as súas disputas. Sexa cal sexa o insulto que alguén poida levar a vostede é case seguro de ser máis suave -como vemos as cousas hoxe- que unha acusación de ser tan estúpido e vicioso como para participar nos duelos. Por conseguinte, o duelo xa non é un medio para protexer a reputación de insultar.

O duelo ocasional aínda sucede? Probablemente, pero tamén ocorre o asasinato ocasional (ou non tan ocasional), violación e roubo. Ninguén está propoñendo legalizar aqueles, e ninguén propón traer de volta o duelo. Normalmente tratamos de ensinar aos nosos fillos a resolver as súas disputas con palabras, non puños ou armas. Cando non podemos traballar, pedimos amigos ou un supervisor ou a policía ou un tribunal ou algunha outra autoridade para arbitrar ou impoñer unha decisión. Non eliminamos as disputas entre os individuos, pero descubrimos que todos nós estamos mellor fóra de resolvelos de forma non violenta. Nalgúns niveis, a maioría de nós entende que mesmo a persoa que podería ser vencedora nun duelo pero que perde nunha resolución xudicial aínda está mellor. Esa persoa non ten que vivir nun mundo tan violento, non debe sufrir da súa "vitoria", non ten que testemuñar o sufrimento dos seres amados do seu adversario, non ten que buscar satisfacción ou "peche" en balde a elusiva sensación de vinganza, non ten que temer a morte ou lesión dun ser querido nun duelo, e non ten que estar preparado para o seu próximo próximo duelo.
Duelos internacionais:
España, Afganistán e Iraq

E se a guerra é tan mala como unha forma de resolver as disputas internacionais, o duelo é resolver disputas interpersonales? As similitudes son quizais máis nítidas do que nos importa imaxinar. Duelos foron concursos entre pares de homes que decidiron que os seus desacordos non puidesen resolverse falando. Por suposto, sabemos mellor. Eles poderían resolver asuntos falando, pero optaron por non facelo. Ninguén estaba obrigado a loitar contra un duelo porque alguén con quen discutía era irracional. Calquera que elixise loitar contra un duelo quería loitar contra un duelo, e era o mesmo -por conseguinte- imposible para que a outra persoa fale con el.

As guerras son concursos entre as nacións (ata cando se describe como loitar contra algo así como "terror") - as nacións non poden resolver os seus desacordos ao falar. Deberiamos saber mellor. As nacións poderían resolver as súas disputas falando, pero non deciden. Ningunha nación está obrigada a loitar contra unha guerra porque outra nación é irracional. Calquera nación que opte por loitar contra unha guerra quería loitar contra unha guerra e era, polo tanto, imposible para a outra nación de falar. Este é o patrón que vemos en moitas guerras estadounidenses.

O lado bo (o noso propio lado, por suposto) nunha guerra, gústanos crer, compórtano porque o outro lado entende só a violencia. Non podes falar cos iranianos, por exemplo. Sería bo se puideses, pero este é o mundo real e, no mundo real, certas nacións están dirixidas por monstros míticos incapaces de pensar racionalmente.
Supoñamos, por razóns de argumento, que os gobernos fan a guerra porque o outro lado non será razoable e falará con eles. Moitos de nós non cren que isto sexa verdade. Vemos a guerra como impulsada polos desexos irracionales e á avaricia, xustificacións de guerra como paquetes de mentiras. En realidade, escribín un libro chamado War Is A Lie que inspecciona os tipos máis comúns de mentiras sobre as guerras. Pero, en aras dunha comparación co duelo, vexamos o caso da guerra como último recurso cando fala falar e ver como se sostén. E vexamos casos relacionados cos Estados Unidos, xa que son máis familiares para moitos de nós e un tanto familiares para moitos outros, e como Estados Unidos (como vou discutir máis abaixo) é o principal fabricante de guerra do mundo.

España

A teoría de que a guerra é un último recurso utilizado contra aqueles que non pode ser motivado non mantén ben. A guerra hispanoamericana (1898), por exemplo, non encaixa. España estaba disposta a someterse ao xuízo de calquera árbitro neutral, despois de que os Estados Unidos acusaran ao español de explotar un buque chamado USS Maine, pero Estados Unidos insistiu en ir á guerra a pesar de non ter ningunha evidencia para apoiar as súas acusacións contra España , acusacións que serviron como a xustificación da guerra. Para dar sentido á nosa teoría da guerra debemos situar a España no papel de actor racional e nos Estados Unidos no papel de lunático. Isto non pode ser correcto.

En serio: non pode estar seguro. Os Estados Unidos non foron atendidos e non estaban habitados por lunáticos. Ás veces, pode ser difícil ver de que xeito os lunáticos poderían facer peor que os nosos oficiais electos, pero o feito é que España non se ocupaba de monstros subhumanos, só cos estadounidenses. E os Estados Unidos non trataban monstros subhumanos, só cos españois. O asunto podería haberse solucionado en torno a unha mesa e un lado fixo esa proposta. O feito é que os Estados Unidos querían a guerra, e non había nada que o español puidese dicir para impedilo. Os Estados Unidos escolleron a guerra, así como un duelista escolleu o duelo.

Afganistán

Algúns exemplos aparecen tamén na historia máis recente, non só a partir de séculos pasados. Os Estados Unidos, durante tres anos antes de setembro 11, 2001, solicitaran aos talibáns que transformen a Osama bin Laden. Os talibáns solicitaron evidencia da súa culpa de calquera delito e un compromiso de probalo nun país terceiro neutral sen a pena de morte. Isto continuou ata outubro, 2001. (Véxase, por exemplo, "Bush rexeita a oferta de talibán a man Bin Laden Over" no gardián, outubro 14, 2001). As demandas do talibán non parecen irracionales ou tolas. Parecen as esixencias de alguén con quen as negociacións poden continuar. Os talibáns tamén alertaron aos Estados Unidos de que bin Laden planeaba un ataque contra o chan estadounidense (isto segundo a BBC). O ex-secretario de Asuntos Exteriores pakistaní, Niaz Naik, dixo á BBC que os altos cargos de EE. UU. Declarárono nunha xornada patrocinada pola ONU en Berlín o mes de xullo de 2001 que os Estados Unidos actuarían contra os talibáns a mediados de outubro. Dixo que era dubidoso que a rendición de Bin Laden cambiaría eses plans. Cando os Estados Unidos atacaron a Afganistán en outubro 7, 2001, os talibáns solicitaron nuevamente negociar a entrega de bin Laden a un terceiro país para ser xulgado. Os Estados Unidos rexeitaron a oferta e continuaron unha guerra en Afganistán durante moitos anos, sen deterse cando se cre que abandonou ese país, e que nin sequera detivo logo de anunciar a morte de Bin Laden. (Vexa a revista Foreign Policy, Setembro 20, 2010). Quizais houbese outras razóns para manter a guerra durante unha ducia de anos, pero claramente o motivo para comezar non era que non existise outro medio para resolver a disputa. Claramente os Estados Unidos querían a guerra.

Por que alguén quere guerra? Como argumento en War Is A Lie, os Estados Unidos non buscaban a vinganza pola suposta destrución do Maine por parte de Estados Unidos como unha oportunidade para conquistar territorios. A invasión de Afganistán tiña pouco ou nada que ver con bin Laden ou un goberno que axudara a bin Laden. Pola contra, as motivacións dos EE. UU. Estaban relacionadas coas ondas de combustibles fósiles, o posicionamento das armas, a postura política, a postura geopolítica, a manobra cara a unha invasión de Iraq (Tony Blair dixo que Bush debería ter que vir primeiro), tapa patriótica polas políticas impopulares na casa, e aproveitando a guerra eo seu esperado botín. Os Estados Unidos querían a guerra.

Os Estados Unidos teñen menos de 5 por cento da poboación mundial pero utilizan un terzo do papel mundial, un cuarto do petróleo mundial, 23 por cento do carbón, 27 por cento do aluminio e 19 por cento do cobre. (Vexa Scientific American, Setembro 14, 2012.) Ese estado de cousas non pode ser indefinidamente continuado a través da diplomacia. "A man escondida do mercado nunca funcionará sen puño oculto. McDonald's non pode florecer sen McDonnell Douglas, o diseñador da Forza Aérea dos Estados Unidos F-15. E o puño oculto que mantén ao mundo seguro para que as tecnoloxías do Silicon Valley florezan chámase o Exército dos EE. UU., A Forza Aérea, a Mariña e os Corpos Mariños ", di o entusiasta da man oculta e o columnista do New York Times Thomas Friedman. Pero a avaricia non é un argumento para a irracionalidade ou a viciosidade do outro. É só a avaricia. Vimos todos os nenos pequenos e ata as persoas maiores aprenden a ser menos avariciosas. Tamén hai camiños cara ás enerxías sostibles e as economías locais que se alían das guerras de avaricia sen provocar sufrimentos ou empobrecemento. A maioría dos cálculos de conversión a gran escala para enerxía verde non teñen en conta a transferencia de recursos enormes do exército. Discutiremos o fin da guerra que fai posible a continuación. O punto aquí é que a guerra non merece ser considerada máis respectable que o duelo.

A guerra era inevitable desde o punto de vista dos afganos, que atoparon os Estados Unidos desinteresados ​​nas negociacións? Certamente non. Mentres a resistencia violenta non conseguiu finalizar a guerra durante máis dunha década, é posible que a resistencia non violenta fose máis exitosa. Podemos beneficiarnos, como os que se atoparon nos séculos pasados, da historia da resistencia non violenta na Primavera Árabe, en Europa do Leste, en Sudáfrica, na India, en América Central, nos exitosos esforzos dos filipinos e puertorriqueños para pechar o exército estadounidense bases, etc.

Para que non pareza que só estou ofrecendo consellos indeseados aos afganos mentres o meu goberno bombardeábaos, debo sinalar que a mesma lección pode aplicarse no meu país tamén. O público de Estados Unidos apoia ou tolera o gasto (a través dunha variedade de departamentos, consulte a Resistencia de Guerra ou o Proxecto de Prioridades Nacionais) de máis de $ 1 trillón cada ano en preparativos de guerra precisamente polo temor (fantástico aínda que sexa) dun invasión dos Estados Unidos por un poder estranxeiro. Se isto ocorre, o poder estranxeiro implicado probablemente sería destruído polas armas estadounidenses. Pero, se debemos desmantelar esas armas, non seríamos contrarias á opinión popular. Poderíamos rexeitar a nosa colaboración coa ocupación. Poderiamos reclutar compañeiros de resistencia da nación invasora e escudos humanos de todo o mundo. Poderiamos buscar a xustiza a través da opinión pública, tribunais e sanciones dirixidas ás persoas responsables.

En realidade, é Estados Unidos e OTAN que invaden outros. A guerra e a ocupación de Afganistán, se volvemos un pouco atrás, parece tan bárbara como un duelo. Castigar un goberno disposto (en certas condicións razoables) a entregar un criminal acusado, pasando ben máis dunha década a bombardear e matar a xente do país (a maioría dos cales nunca escoitaron os ataques de setembro 11, 2001, e moito menos os apoiaron, e a maioría dos que odiaban aos talibáns) non parece ser unha acción significativamente máis civilizada que disparar a un veciño porque o seu tío avó roubou o porco do seu avó. De feito, a guerra mata a moitas máis persoas que as disputas de sangue. Doce anos máis tarde, o goberno de Estados Unidos, ao escribir isto, está intentando negociar cos talibáns, un proceso defectuoso porque o pobo de Afganistán non está ben representado por ningunha das dúas partes nas negociacións, pero un proceso que podería ter mellor tomado lugar 12 anos antes. Se podes falar con eles agora, ¿por que non podías falar con eles entón, antes do elaborado duelo en masa? Se se pode evitar unha guerra contra Siria, ¿por que non podería unha guerra contra Afganistán?
Iraq

Entón hai o caso de Iraq en marzo de 2003. As Nacións Unidas negáronse a autorizar un ataque contra Iraq, tal e como se rexeitou dous anos antes con Afganistán. Iraq non ameaza aos Estados Unidos. Estados Unidos posuía e preparábase para usar contra Iraq todo tipo de armas condenadas internacionalmente: fósforo branco, novos tipos de napalm, bombas de racimo, uranio empobrecido. O plan de EE. UU. Era atacar a infraestrutura e áreas densamente poboadas con tanta furia que, ao contrario de toda experiencia pasada, a xente sería "sorprendida e desgraciada" -unha outra palabra sería aterrorizada- na submisión. E a xustificación presentada para iso foi a suposta posesión de armas químicas, biolóxicas e nucleares de Iraq.

Desafortunadamente para estes plans, un proceso de inspeccións internacionais librou Iraq de tales armas anos antes e confirmou a súa ausencia. As inspeccións estaban en marcha, reafirmando a ausencia total destas armas, cando os Estados Unidos anunciaron que a guerra comezaría e os inspectores deberían saír. A guerra era necesaria, o goberno de EE. UU. Reclamou derrocar ao goberno de Iraq, para expulsar a Saddam Hussein do poder. Non obstante, segundo unha transcrición dunha reunión celebrada en febreiro 2003 entre o presidente George W. Bush eo primeiro ministro de España, Bush dixo que Hussein ofrecera deixar o Iraq e exiliarse, se podía manter $ 1 millóns. (Vexa O País, setembro 26, 2007 ou o Washington Post do día seguinte). O Washington Post comentou: "Aínda que a posición pública de Bush no momento da reunión era que a porta permanecía aberta a unha solución diplomática, centos de miles das tropas estadounidenses xa foron despregadas na fronteira de Iraq, ea Casa Branca deixou claro a súa impaciencia. "O tempo é breve", dixo Bush nunha rolda de prensa con [o primeiro ministro español José María] Aznar o mesmo día ".

Poida que un dictador poida fuxir con $ 1 millóns non é un resultado ideal. Pero a oferta non se revelou ao público estadounidense. Fomos informados de que a diplomacia era imposible. A negociación foi imposible, dixéronnos. (Así, non houbo oportunidade de facer unha oferta contraria de medio millón de dólares, por exemplo). As inspeccións non funcionaron, dixeron. As armas estaban alí e podían usarse en calquera momento contra nós, dixeron. A guerra, lamentablemente, tráxicamente, tristemente foi o último recurso, dixéronnos. O presidente Bush eo primeiro ministro británico, Tony Blair, falaron na Casa Branca en xaneiro 31, 2003, alegando que se evite a guerra se é posible, xusto despois dunha reunión privada na que Bush suxeriu voar avións de recoñecemento U2 con tapa de combate a Iraq, pintados en cores das Nacións Unidas e esperando que Iraq disparase sobre eles, xa que supuestamente tería motivos para comezar a guerra. (Consulte Lawless World por Phillipe Sands e vexa a extensa cobertura mediática recollida en WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

En lugar de perder mil millóns de dólares, a xente de Iraq perdeu un estimado de 1.4 millóns de vidas, viu que 4.5 millóns de persoas fixeron refuxiados, destruíron a infraestrutura e os sistemas de educación e saúde da nación, perderon as liberdades civís que existiron mesmo baixo a brutal normativa de Saddam Hussein, a destrución ambiental case imaxinando, epidemias de enfermidades e defectos de nacemento tan horribles como o mundo coñeceu. A nación de Iraq foi destruída. O custo a Iraq ou aos Estados Unidos en dólares era moito máis de mil millóns (os Estados Unidos pagaron máis de $ 800 millóns, sen contar billóns de dólares en custos de combustible aumentados, pagamentos de xuros futuros, coidado dos veteranos e oportunidades perdidas). (Véxase DavidSwanson.org / Iraq). Nada diso foi feito porque non se podía razoar con Iraq.

O goberno de Estados Unidos, no alto nivel, non estaba motivado polas armas de ficción. E non é realmente o lugar do goberno de EE. UU. Para decidir por Iraq si o seu dictador foxe. O goberno de EE. UU. Debería traballar para poñer fin ao seu apoio aos dictadores en moitos outros países antes de interferir con Iraq dun xeito novo. Existía a opción de acabar coas sancións económicas e bombardeos e comezar a facer as reparaciones. Pero se as motivacións afirmadas polos Estados Unidos foran reais, poderiamos concluír que falar era unha opción que debía ser elixida. Negociar a retirada de Iraq de Kuwait fora unha opción tamén no momento da Primeira Guerra do Golfo. Escoller non apoiar e capacitar a Hussein fora unha opción anterior aínda. Sempre hai unha alternativa para apoiar a violencia. Isto é verdade mesmo desde o punto de vista iraquí. A resistencia á opresión pode ser non violenta ou violenta.

Examina a guerra que che guste e resulta que se os agresores querían manifestar os seus desexos abertamente, poderían entrar en negociacións e non entrar en batalla. En cambio, querían a guerra pola súa propia causa, ou a guerra por motivos completamente indefensos que ningún outro país aceptaría de bo grado.

A guerra é opcional

Durante a Guerra Fría, a Unión Soviética realmente disparou e, de feito, derribou un avión U2, o propio acto que o presidente Bush esperaba lanzar unha guerra contra Iraq, pero os Estados Unidos e a Unión Soviética falaron do asunto en lugar de indo á guerra. Esa opción sempre existe, mesmo cando a ameaza de aniquilación mutua non está presente. Existiu coa bahía de porcos e as crises dos mísiles cubanos. Cando os belicosos da administración do presidente John F. Kennedy trataron de atraparlle a unha guerra, elixiu ao lume aos altos cargos e continuou falando coa Unión Soviética, onde se estaba a facer un empuxe similar para a guerra e ao ser resistido polo presidente Nikita Khrushchev. (Lea a JFK de James Douglass e a indescifrable.) Nos últimos anos, as propostas para atacar a Irán ou a Siria foron rexeitadas reiteradamente. Eses ataques poden chegar, pero son opcionais.

En marzo 2011, a Unión Africana tiña un plan para a paz en Libia, pero foi prevenido pola OTAN, a través da creación dunha zona de "non mosca" e a iniciación do bombardeo, para viaxar a Libia para discutir. En abril, a Unión Africana puido discutir o seu plan co presidente Libio, Muammar a o-Gaddafi, e expresou o seu acordo. A OTAN, que obtivo unha autorización das Nacións Unidas para protexer aos libios que se atopaban en perigo, sen autorización para continuar bombardeando o país ou derrocar o goberno, continuou bombardeando o país e derrubando o goberno. Pódese crer que era bo facer. "Chegamos. Nós vimos. Morreu ", dixo unha triunfante secretaria de Estado de EE. UU., Hillary Clinton, rir alegremente despois da morte de Gaddafi. (Vexa o vídeo en WarIsACrime.org/Hillary.) Do mesmo xeito, os duelistas creron que disparar ao outro tipo era algo bo que facer. O punto aquí é que non foi a única opción dispoñible. Do mesmo xeito que o duelo, as guerras poderían ser substituídas por diálogo e arbitraxe. O agresor pode non sempre saír da diplomacia o que queren os detidos da guerra en secreto e vergonzosa, pero sería tan malo?

Isto é verdadeiro coa longa ameaza dunha posible guerra estadounidense contra Irán. Os intentos de negociación do goberno iraniano foron rexeitados polos Estados Unidos durante a última década. En 2003, Irán propuxo negociacións con todo sobre a mesa e Estados Unidos rexeitou a oferta. Irán aceptou máis restricións sobre o seu programa nuclear que o requerido pola lei. Irán intentou acordar as demandas dos EE. UU., Acordando repetidamente enviar combustible nuclear fóra do país. En 2010, Turquía e Brasil fixeron un gran esforzo para que Irán aceptase exactamente o que o goberno de EE. UU. Dixo que era necesario, o que resultou só no goberno de EE. UU. Que expresaba a súa rabia cara a Turquía e Brasil.

Se o que realmente quere Estados Unidos é dominar a Irán e explotar os seus recursos, non se pode esperar que Irán comprometa ao aceptar a dominación parcial. Ese obxectivo non debe ser perseguido pola diplomacia ou a guerra. Se o que realmente Estados Unidos quere é que outras nacións abandonen a enerxía nuclear, pode resultar difícil impoñer a súa política sobre eles, con ou sen o uso da guerra. O camiño máis probable para o éxito non sería nin guerra nin negociacións, senón exemplo e axuda. Os Estados Unidos poderían comezar a desmantelar as súas armas nucleares e centrais eléctricas. Podería investir en enerxía verde. Os recursos financeiros dispoñibles para a enerxía verde, ou calquera outra cousa, se a máquina de guerra foron desmantelados son case insondables. Os Estados Unidos poderían ofrecer asistencia enerxética verde ao mundo por unha fracción do que gasta para ofrecer a dominación militar, sen mencionar o levantamento das sancións que impiden a Irán adquirir pezas para os molinos de vento.

Guerras contra individuos

O exame de guerras combatidas contra individuos e pequenas bandas de supostos terroristas tamén mostra que a conversación foi unha opción dispoñible, aínda que rexeitada. De feito, é difícil atopar un caso no que o asasinato parece ser o último recurso. En mayo, o presidente de 2013, Obama, pronunciou un discurso no que afirmou que de todas as persoas que matara con folgas de avión, só catro eran cidadáns estadounidenses e nun deses catro casos atopara certos criterios que creara para si antes de autorizar o asasinato. Toda a información dispoñible públicamente contradí o reclamo e, de feito, o goberno de Estados Unidos intentaba matar a Anwar al-Awlaki antes de que ocorresen os incidentes en que o presidente Obama máis tarde dixo que Awlaki xogou un papel que xustificou o seu asasinato. Pero Awlaki nunca foi acusado de ningún delito, nunca acusado, e a súa extradición nunca se buscou. 7, 2013, o líder tribal iemení Saleh Bin Fareed dixo a Democracy Now que Awlaki podería ser entregado e sometido a xuízo, pero "nunca nos preguntaron". En moitos outros casos é evidente que as vítimas de folga poden ser arrestadas se esa avenida tivese sido sempre intentada. (Un exemplo memorable era o drone de 2011 de novembro que matou en Pakistán de Tariq Aziz de 16, días despois de que asistise a unha reunión antidron na capital, onde podería ser facilmente arrestado, se fora acusado de algúns crime). Quizais haxa motivos para a preferencia de matar a captura. Pero, unha vez máis, quizais houbese razóns polas que as persoas preferían loitar contra duelos para presentar demandas legais.

A idea de facer cumprir leis contra individuos disparando mísiles a elas foi trasladada a nacións no ataque 2013 de agosto e setembro por un ataque a Siria -que sería atacado como castigo polo presunto uso dun arma prohibida. Pero, por suposto, calquera gobernante o suficientemente malvado como para sufrir gases centos de anos de morte sería improbable que se sentise castigado cando morreron centos de persoas máis, posto que permaneceu unhurt e unindicted.

A guerra realmente boa no futuro

Por suposto, catalogar as guerras que puideron ser substituídas por un diálogo ou alterando os obxectivos políticos dificilmente poden convencer a todos de que non se necesitará unha guerra no futuro. A crenza central nas mentes de millóns de persoas é esta: Non se podía falar con Hitler. E o seu corolario: non se pode falar co próximo Hitler. Que o goberno de EE. UU. Identificou erróneamente aos novos Hitler durante tres cuartos de século, durante o cal moitas outras nacións descubriron que Estados Unidos era a nación á que non se pode falar; apenas aborda a noción de que un Hitler podería regresar algún día . Este perigo teórico respóndese cun incrible investimento e enerxía, mentres que os perigos como o quentamento global deben, probabelmente, demostrar que xa entraron nun ciclo imparable de empeoramento da catástrofe antes de actuar.

Vou abordar o gran albatros da Segunda Guerra Mundial na Sección II deste libro. Non obstante, é interesante observar que hai tres cuartos de século hai moito tempo. Moi cambiou. Non houbo ningunha III Guerra Mundial. As nacións armadas ricas do mundo non volveron a enfrontarse entre si. As guerras son combatidas entre pobres nacións, con pobres nacións como proxies, ou por países adiñeirados contra os pobres. Os imperios da vella variedade quedaron sen moda, reemplazados pola nova variación de EE. UU. (Tropas militares en países 175, pero sen establecer colonias). Os ditadores de pequeno tempo poden ser moi desagradables, pero ningún deles está planeando a conquista mundial. Os Estados Unidos tiveron un tempo extremadamente difícil ocupando Iraq e Afganistán. Os gobernantes respaldados por EE. UU. En Túnez, Exipto e Iemen tiveron dificultades para eliminar a resistencia non violenta do seu pobo. Os imperiais e as tiranías fallan e fallan máis rápido que nunca. Os pobos de Europa do Leste que se desfacer de forma non violenta da Unión Soviética e os seus gobernantes comunistas nunca serán traspasados ​​a un novo Hitler, nin tampouco as poboacións das outras nacións. O poder da resistencia non-violenta volveuse moi coñecido. A idea do colonialismo e do imperio volveuse moi indiscutible. O novo Hitler será máis dun grotesco anacronismo que unha ameaza existencial.

Matanza estatal a pequena escala

Outra institución venerable está camiñando cara ao dodo. A mediados do século XVIII, propoñendo eliminar a pena de morte era considerado como perigoso e tolo. Pero a maioría dos gobernos mundiais xa non usan a pena de morte. Entre as nacións ricas hai unha excepción restante. Os Estados Unidos usan a pena de morte e, de feito, entre os cinco primeiros asasinos do mundo -que non está dicindo moito en termos históricos- o matar caeu de forma tan dramática. Tamén nos cinco primeiros: Iraq recientemente "liberado". Pero a maioría dos estados 50 dos Estados Unidos xa non usan a pena de morte. Existen estados 18 que a aboliron, incluíndo 6 ata o de agora no século XXI. Trinta e un estados non usaron a pena de morte nos últimos anos 5, 26 nos últimos anos 10, 17 nos últimos anos 40 ou máis. Un puñado de estados do sur -con Texas no liderado- fai a maior parte do asasinato. E todos os asasinatos combinados ascenden a unha pequena fracción da taxa na que se usou a pena de morte nos Estados Unidos, axustada para a poboación, nos séculos anteriores. Argumentos para a pena de morte aínda son fáciles de atopar, pero case nunca afirman que non se pode eliminar, só que non debería ser. Unha vez considerado crítico para a nosa seguridade, a pena de morte agora é universalmente considerada opcional e amplamente considerada arcaica, contraproducente e vergoñenta. Que pasaría a guerra?

Outros Tipos de Violencia Decadente

Atrapados nalgunhas partes do mundo, xunto coa pena de morte, hai todo tipo de horribles castigos públicos e formas de tortura e crueldade. Anunciado ou reducido é unha gran violencia que foi parte da vida cotiá nos séculos e décadas pasadas. As taxas de asasinato, a longo prazo, están diminuíndo drasticamente. Así son as pelexas e as palizas de puño, a violencia contra os cónxuxes, a violencia cara aos nenos (por profesores e pais), a violencia contra os animais ea aceptación do público de tanta violencia. Como alguén sabe quen intenta ler aos seus fillos os seus propios libros favoritos desde a infancia, non son só os antigos contos de fadas que son violentos. As loitas de puño son tan comúns como o aire nos libros da nosa mocidade, por non mencionar as películas clásicas. Cando o Sr Smith vai a Washington, Jimmy Stewart tenta o filibuster só despois de golpear a todos á vista non consegue resolver os seus problemas. Os anuncios da revista e os comediantes de televisión nos 1950s bromearon sobre a violencia doméstica. Tal violencia non desapareceu, pero a súa aceptación pública desapareceu e a súa realidade está en declive.

Como pode ser isto? A nosa violencia subxacente suporía ser unha xustificación para institucións como a guerra. Se a nosa violencia (polo menos nalgúns modos) pode quedar atrás, xunto co sentimento sobre a nosa supuesta "natureza humana", ¿por que debería existir unha institución baseada na crenza de que a violencia permaneza?

O que, ao final, é "natural" sobre a violencia da guerra? A maioría dos conflitos humanos ou primates ou mamíferos dentro dunha especie implican ameazas e bluffs e restrición. A guerra implica un ataque total a persoas que nunca antes viches. (Lea os libros de Paul Chappell para unha discusión máis aprofundada). Os que animan a guerra desde a distancia poden romanticizar a súa naturalidade. Pero a maioría da xente non ten nada que ver con iso e non queren nada que ver con iso. Son antinaturales? ¿A maioría dos humanos viven fóra da "natureza humana"? Vostede é un humano "non natural" porque non combate guerras?

Ninguén sufriu un trastorno de estrés postraumático da privación de guerra. A participación na guerra require, para a maioría da xente, unha intensa formación e condicionamento. Matar a outros e enfrontarse a outros que intentan matalo son tarefas extremadamente difíciles que moitas veces deixan un mal profundamente. Nos últimos anos, o exército estadounidense perdeu máis soldados ao suicidio no seu país ou despois do seu regreso a Afganistán que a calquera outro motivo da guerra. Estímase que os membros de 20,000 dos militares de EE. UU. Desertaron durante a primeira década da "guerra mundial contra o terror" (isto segundo Robert Fantina, autor de Desertion e Soldado Americano). Contamos que o exército é "voluntario". Fíxose "voluntario", non porque tantas persoas queiran unirse, senón porque moitas persoas odiaban o proxecto e quería evitar unirse e porque a propaganda e as promesas de recompensas económicas podería inducir á xente a "ser voluntaria". Os voluntarios son desproporcionadamente persoas que tiñan poucas opcións dispoñibles. E ningún voluntario no exército de EE. UU. Está autorizado a saír voluntariado.

Ideas cuxo tempo veu

En 1977 unha campaña chamada Proxecto Hunger buscaba eliminar a fame mundial. O éxito segue sendo evasivo. Pero a maioría da xente hoxe está convencida de que a fame e a fame poderían ser eliminadas. En 1977, o Proxecto Hunger sentiuse obrigado a discutir contra a crenza xeneralizada de que o fame era inevitable. Este foi o texto dun folleto que usaron:

O fame non é inevitable.
Todo o mundo sabe que a xente sempre morrerá de fame, do xeito que todos sabían que o home nunca ía voar.
Nun momento da historia da humanidade, todos sabían que ...
O mundo era plano,
O sol xiraba ao redor da terra,
A escravitude era unha necesidade económica,
Unha milla de catro minutos era imposible,
Polio e viruela sempre estarían connosco,
E ninguén poñería pé na lúa.
Ata que as persoas valentes desafiaron as antigas crenzas e chegara o tempo dunha idea nova.
Todas as forzas do mundo non son tan poderosas como unha idea cuxo tempo veu.

Esa última liña é, por suposto, prestado de Victor Hugo. El imaxinou unha Europa unida, pero o tempo aínda non chegara. Máis tarde veu. El imaxinou a abolición da guerra, pero aínda non chegou o momento. Quizais agora haxa. Moitos non pensaron que as minas terrestres poderían ser eliminadas, pero iso está en marcha. Moitos pensaron que a guerra nuclear era inevitable e que a abolición nuclear era imposible (por moito tempo a demanda máis radical era a conxelación na creación de novas armas, e non a súa eliminación). Agora a abolición nuclear segue sendo un obxectivo distante, pero a maioría da xente admite que se pode facer. O primeiro paso para abolir a guerra será recoñecer que tamén é posible.

Guerra menos venerable do que imaxinou

A guerra é considerada "natural" (o que quere dicir) porque supuestamente sempre había existido. O problema é que non o tiña. En 200,000 anos de historia e prehistoria humana non hai probas de guerra por 13,000 anos de idade e practicamente ningún máis de 10,000 anos de idade. (Para aqueles de vostedes que cren que a Terra ten só 6,500 anos, déixeme dicir isto: acabo de falar con Deus e nos instruíu a todos a traballar para a abolición da guerra. Con todo, tamén recomendou ler o resto do libro e compra de moitas máis copias).
A guerra non é común entre nómadas ou cazadores e recolectores. (Vexa "Agresión letal en bandas de forasteros móbiles e implicacións para as orixes da guerra", en Science, xullo 19, 2013). A nosa especie non evolucionou coa guerra. A guerra pertence a complexas sociedades sedentarias, pero só a algunhas delas, e só a parte do tempo. As sociedades belixerantes crecen pacíficas e viceversa. En Beyond War: The Human Potential for Peace, Douglas Fry enumera sociedades non-guerrilles de todo o mundo. Australia por algún tempo antes de que chegaron os europeos, o Ártico, o nordés de México, a Gran Cuenca de América do Norte, nestes lugares a xente vivía sen guerra.

En 1614 Xapón separouse de Occidente e experimentou paz, prosperidade e florecimiento da arte e cultura xaponesas. En 1853, a Mariña estadounidense forzou a Xapón a comerciantes estadounidenses, misioneros e militarismo. Xapón fixo unha boa Constitución desde o final da Segunda Guerra Mundial (aínda que os Estados Unidos están a empuxar a súa revogación), como a Alemaña, ademais de axudar á OTAN coas súas guerras. Islandia e Suecia e Suíza non loitaron polas súas propias guerras durante séculos, aínda que asistiron á OTAN na ocupación de Afganistán. A OTAN está ocupada agora militarizando o norte de Noruega, Suecia e Finlandia. Costa Rica abolió o seu exército en 1948 e colocouno nun museo. Costa Rica viviu sen golpes militares ou golpes militares, en contraste cos seus veciños, desde entón -aínda que axudou aos militares dos Estados Unidos- e aínda que se derramou o militarismo e armamento de Nicaragua. Costa Rica, lonxe de ser perfecto, é frecuentemente clasificado como o máis feliz ou un dos lugares máis felices para vivir na terra. En 2003, varias nacións tiveron que ser subornadas ou ameazadas de unirse a unha guerra de "coalición" contra Iraq, e con moitos deses esforzos non foron exitosos.
En The End of War, John Horgan describe os esforzos para abolir a guerra realizada polos membros dunha tribo amazónica nos 1950. Os veciños de Waorani estiveron en guerra durante anos. Un grupo de mulleres waorani e dous misioneros decidiron voar un pequeno avión contra campamentos hostís e entregar mensaxes conciliatorias dun altofalante. Logo houbo reunións cara a cara. Entón, as guerras cesaron, para a gran satisfacción de todos os interesados. Os veciños non volveron á guerra.

Quen loita máis

Polo que eu sei, ninguén clasifica a nacións en función da súa predilección para lanzar ou participar na guerra. A lista de Fry de 70 ou 80 nacións pacíficas inclúe nacións que participan nas guerras da OTAN. O Índice Global de Paz (véxase VisionOfHumanity.org) clasifica a países baseados en factores 22, incluíndo o crime violento dentro da nación, a inestabilidade política, etc. Os Estados Unidos terminaron clasificándose no medio e os países europeos cara ao máis alto, isto é, entre os a maioría "pacífica".

Pero o sitio web do Global Peace Index permítelle cambiar as clasificacións premendo soamente no único factor de "conflitos combatidos". Cando faga isto os Estados Unidos acaban preto da parte superior, é dicir, entre as nacións que se dedican a máis conflitos. Por que non está no alto, o "maior provedor de violencia no mundo", como o chamou o doutor Martin Luther King Jr.? Porque os Estados Unidos clasifícanse en base á idea de que se dedicou a só tres conflitos durante os últimos anos de 5, isto a pesar das guerras de drones en varias nacións, operacións militares en ducias e tropas estacionadas nalgúns 175 e escalando. Así, os Estados Unidos están superados por tres nacións con catro conflitos cada unha: a India, Myanmar ea República Democrática do Congo. Non obstante, por esta medula cru, o que salta para ti é que a gran maioría das nacións, practicamente todas as nacións da terra, están menos involucradas na guerra que os Estados Unidos e moitas nacións non sabían a guerra nos últimos cinco anos , mentres que o único conflito de moitas nacións foi unha guerra de coalición dirixida polos Estados Unidos e na que outras nacións xogaron ou están xogando pequenas partes.

Segue os cartos

O Índice Global de Paz (GPI) ocupa os Estados Unidos preto do final pacífico da escala sobre o factor de gasto militar. Realiza esta fazaña a través de dous trucos. En primeiro lugar, o GPI xira a maioría das nacións do mundo todo o camiño no extremo pacífico do espectro en lugar de distribuílas de xeito uniforme.

En segundo lugar, o GPI trata o gasto militar como porcentaxe do produto interior bruto (PIB) ou o tamaño dunha economía. Isto suxire que un país rico cun enorme exército pode ser máis pacífico que un país pobre cun pequeno exército. Quizais isto sexa así en términos de intencións, pero non é así en termos de resultados. É necesariamente aínda así en términos de intencións? Un país desexa un certo nivel de máquinas de matar e está disposto a desistir de máis para obtelo. O outro país quere ese mesmo nivel de militar e moito máis, aínda que o sacrificio ten menos sentido. Se ese país rico se fai aínda máis rico pero se abstrae de construír un militar aínda máis grande puramente porque pode permitirse, converteuse en menos militarista ou permaneceu o mesmo? Esta non é só unha cuestión académica, xa que os tanques de pensión en Washington urxen gastar unha maior porcentaxe do PIB no exército, exactamente coma se se investise máis na guerra sempre que fose posible, sen esperar unha necesidade defensiva.

En contraste co GPI, o Instituto Internacional de Investigación sobre a Paz de Estocolmo (SIPRI) enumera os Estados Unidos como o máximo gastar militar do mundo, medido en dólares gasto. De feito, segundo SIPRI, os Estados Unidos gastan tanto a preparación da guerra como a de combinar a maior parte do resto do mundo. A verdade pode ser aínda máis dramática. SIPRI di que o gasto militar estadounidense en 2011 foi de $ 711 millóns. Chris Hellman do Proxecto de Prioridades Nacionais di que foi de $ 1,200 millóns, ou $ 1.2 trillion. A diferenza inclúe o gasto militar atopado en todos os departamentos do goberno, non só "Defensa", senón tamén a Seguridade Interna, o Estado, a Enerxía, a Axencia dos Estados Unidos para o Desenvolvemento Internacional, a Axencia Central de Intelixencia, a Axencia Nacional de Seguridade, a Administración de Veteranos , intereses sobre débedas de guerra, etc. Non hai forma de facer unha comparación entre mazás e mazás con outras nacións sen unha información veraz e precisa sobre o gasto militar total de cada país, pero é extremadamente seguro asumir que ningunha outra nación está gastando $ 500 millóns máis que o que figura na lista nos rankings SIPRI. Ademais, algúns dos maiores gañadores militares despois de Estados Unidos son aliados dos Estados Unidos e membros da OTAN. E moitos dos grandes e pequenos gasto son activamente alentados a gastar e gastar en armas dos EE. UU. Polo Departamento de Estado de EE. UU. E os militares de EE. UU.

Mentres que a Corea do Norte case certamente gasta unha porcentaxe moito maior do seu produto interior bruto nos preparativos de guerra que os Estados Unidos, case sen dúbida gasta menos de 1 por cento o que os Estados Unidos gasta. Quen é, polo tanto, máis violento é unha pregunta, quizais sen resposta. Quen é máis unha ameaza para quen non ten dúbida. Sen ningunha nación que ameaza aos Estados Unidos, os Directores de Intelixencia Nacional nos últimos anos pasaron moito tempo dicindo ao Congreso que é o inimigo e identificaron ao inimigo en varios informes simplemente como "extremistas".

O punto de comparar os niveis de gasto militar non é que debamos estar avergoñados de como é o malvado dos Estados Unidos, ou orgulloso de como é excepcional. Polo contrario, o punto é que a diminución do militarismo non só é humanamente posible; está sendo practicado nestes momentos por calquera outra nación na terra, é dicir: nacións que conteñen 96 por cento da humanidade. Os Estados Unidos gastan a maior parte dos seus militares, mantén a maior parte das tropas estacionadas na maior parte dos países, se involucra en máis conflitos, vende máis armas a outros e pulsa o nariz de forma máis descarada no uso dos tribunais para frear a súa guerra ou incluso, máis, para poñer a proba en individuos que poden golpearse tan fácilmente cun misil de lume do inferno. A diminución do militarismo estadounidense non violaría algunha lei da "natureza humana", senón que traerá aos Estados Unidos máis en consonancia coa maioría da humanidade.

Opinión pública contra Guerra

O militarismo non é tan popular nos Estados Unidos porque o comportamento do goberno de Estados Unidos suxire a alguén que cre que o goberno seguiu a vontade do pobo. En 2011, os medios fixeron moito ruído sobre unha crise orzamentaria e fixeron unha gran cantidade de enquisas sobre como solucionalo. Case ninguén (porcentaxes dun só díxito nalgunhas enquisas) interesouse polas solucións que o goberno estaba interesado: cortar a Seguridade Social e Medicare. Pero a segunda solución máis popular, logo de gravar aos ricos, foi cortar constantemente o exército. Segundo o sondeo de Gallup, unha pluralidade creu que o goberno de Estados Unidos está gastando demasiado no exército desde 2003. E, segundo o sondeo, incluído por Rasmussen, así como segundo a miña propia experiencia, prácticamente todos subestiman o que gastan os Estados Unidos. Só unha pequena minoría nos Estados Unidos cre que o goberno de EE. UU. Debería gastar tres veces máis que calquera outra nación no seu exército. Con todo, os Estados Unidos pasaron moito por ese nivel durante anos, mesmo medidos por SIPRI. O Programa de Consulta Pública (PPC), afiliado á Escola de Política Pública da Universidade de Maryland, intentou corrixir a ignorancia. O primeiro PPC mostra ás persoas o que parece o orzamento público real. Entón pregunta que cambiarían. A maioría favorece importantes cortes aos militares.

Incluso cando se trata de guerras específicas, o público estadounidense non é tan solidario como ás veces pensado polos propios Estados Unidos ou por cidadáns doutros países, especialmente os países invasores dos Estados Unidos. A síndrome de Vietnam moi lamentada en Washington durante décadas non foi unha enfermidade causada polo axente naranja senón un nome pola oposición popular ás guerras, coma se esa oposición fose unha enfermidade. En 2012, o presidente Obama anunciou un proxecto 13 ao ano, $ 65 millóns para conmemorar (e rehabilitar a reputación) a guerra contra Vietnam. O público estadounidense opúxose ás guerras de EE. UU. A Siria ou a Irán durante anos. Por suposto que podería cambiar o momento en que se lanza unha guerra. Houbo un apoio público significativo nun primeiro momento para as invasións de Afganistán e Iraq. Pero moi rapidamente esa opinión cambiou. Durante anos, unha gran maioría favoreceu o fin destas guerras e cría que era un erro comezar a elas -aínda que as guerras rodaron "con éxito" na suposta causa de "difundir a democracia". A guerra 2011 contra Libia foi opostada polas Nacións Unidas (cuxa resolución non autorizou unha guerra para derrocar ao goberno), polo Congreso de EE. UU. (¡¡¡¡¡¡¡¡¡Por qué preocuparse por ese tecnicismo!) e polo público estadounidense (consulte PollingReport.com/libya.htm). En setembro 2013, o público eo Congreso rexeitaron un gran impulso polo presidente por un ataque a Siria.

Caza humana

Cando dicimos que a guerra remóntase 10,000 anos non está claro que estamos falando dunha única cousa, a diferenza de dúas ou máis cousas distintas que pasan polo mesmo nome. Imaxina unha familia no Iemen ou en Paquistán que vive baixo un zumbido constante producido por un drone na cabeza. Un día a súa casa e todos nela están rotas por un mísil. Estiveron en guerra? Onde estaba o campo de batalla? Onde estaban as súas armas? Quen declarou a guerra? Que foi disputado na guerra? Como acabaría?

Tomemos o caso de alguén realmente involucrado no terrorismo anti-estadounidense. É golpeado por un mísil dun avión non tripulado invisible e morto. ¿Estaba en guerra no sentido de que un guerreiro grego ou romano recoñecería? ¿Que tal un guerreiro nunha guerra moderna? ¿Será que alguén que pensa nunha guerra como que esixe un campo de batalla e combate entre dous exércitos recoñece a un guerreiro de drones sentado no seu escritorio manipulando o seu joystick como guerreiro?

Do mesmo xeito que o duelo, a guerra foi pensada anteriormente como un concurso acordado entre dous actores racionais. Dous grupos acordaron ou, polo menos, os seus gobernantes acordaron ir á guerra. Agora a guerra sempre se comercializa como último recurso. As guerras sempre están a loitar pola "paz", mentres que ninguén nunca fai a paz por mor da guerra. A guerra é presentada como un medio indesexable cara a un fin máis nobre, unha desafortunada responsabilidade requirida pola irracionalidade do outro lado. Agora que outro lado non está a loitar nun campo de batalla literal; máis ben o lado equipado con tecnoloxía de satélite está cazando aos supostos loitadores.

O impulso detrás desta transformación non foi a tecnoloxía nin a estratexia militar, senón a oposición pública de poñer tropas estadounidenses nun campo de batalla. Esa mesma repulsión cara a perder "os nosos propios fillos" foi en gran parte o que levou ao Síndrome de Vietnam. Tal repulsión alimentou a oposición ás guerras en Iraq e Afganistán. A maioría dos estadounidenses tiñan e aínda non tiñan idea do alcance da morte e do sufrimento que sufrían as persoas doutras partes das guerras. (O goberno non ten a intención de informar ás persoas, que se souberon responder de forma moi adecuada.) É verdade que os estadounidenses non insistiron constantemente en que o seu goberno lles presente información sobre o sufrimento causado polas guerras dos Estados Unidos. Moitos, na medida en que o saben, foron máis tolerantes á dor dos estranxeiros. Pero as mortes e lesións ás tropas estadounidenses convertéronse en gran parte intolerables. Isto representa en parte o recente movemento dos Estados Unidos cara ás guerras aéreas e as guerras de drones.
A cuestión é se unha guerra de aves é unha guerra en todo. Se está a loitar por robots contra os que o outro lado non ten a capacidade de responder, ¿qué tal se asemella á maioría do que categorizamos na historia humana como guerra? ¿Non é quizais o caso de que xa finalizamos a guerra e agora tamén debe acabar con algo máis (un nome para o que podería ser: a caza de humanos ou se prefire o asasinato, aínda que adoita suxerir o asasinato dunha figura pública )? E entón, a tarefa de acabar coa outra cousa non nos presenta cunha institución menos venerable para desmantelar?

Ambas as institucións, a guerra ea caza humana, implican o asasinato de estranxeiros. O novo tamén implica o asasinato intencional de cidadáns estadounidenses, pero o vello implicou a morte de traidores ou desertores estadounidenses. Aínda así, se podemos cambiar a nosa forma de matar estranxeiros para facelo case irreconocible, ¿quen quere dicir que non podemos eliminar completamente a práctica?

Non temos ningunha opción?

Aínda que poderiamos ser individualmente libres de elixir finalizar a guerra (unha pregunta diferente de se o prefires), ¿hai algunha inevitabilidade que nos impida facer esa elección xuntos de forma colectiva? Non houbo cando se tratou de matar a escravitude, os feudos de sangue, os duelos, a pena de morte, o traballo infantil, o alcatrán e as plumas, os stocks e os pillory, as esposas como o chatel, o castigo da homosexualidade ou moitas outras institucións pasadas ou pasando rapidamente por moitos anos en cada caso parecía imposible desmantelar a práctica. É certo que as persoas moitas veces colectivamente actúan de forma contraria á forma na que a maioría deles cada un afirman que lles gustaría actuar. (Eu mesmo vin unha enquisa na que a maioría dos CEOs afirman que desexa cobrar máis). Pero non hai probas de que o fracaso colectivo sexa inevitable. A suxestión de que a guerra é diferente de outras institucións que foron eliminadas é unha suxestión baleira a menos que se realice algún tipo de reclamación sobre como se nos impide terminar.

O fin de guerra de John Horgan merece a pena ler. Un escritor de Scientific American, Horgan aborda a cuestión de se a guerra pode terminar como un científico. Despois dunha extensa investigación, conclúe que a guerra pódese rematar a nivel mundial e que se terminou en varios momentos e lugares. Antes de chegar a esa conclusión, Horgan examina as reivindicacións do contrario.

Mentres as nosas guerras son anunciadas como expedicións humanitarias ou defensas contra as ameazas malas e non como a competencia por recursos, como os combustibles fósiles, algúns científicos que defenden a inevitabilidade da guerra adoitan supoñer que a guerra é en realidade unha competencia para os combustibles fósiles. Moitos cidadáns están de acordo con esa análise e apoio ou se opoñen ás guerras con esa base. Tal explicación para as nosas guerras é claramente incompleta, xa que sempre teñen numerosas motivacións. Pero se aceptamos a demanda por argumento de que as guerras actuais son para o petróleo e o gas, ¿que podemos facer co argumento de que son inevitables?

O argumento sostén que os humanos sempre competiron e que cando os recursos son poucos os resultados de guerra. Pero mesmo os defensores desta teoría admiten que non están realmente reclamando inevitabilidade. Se tratásemos de controlar o crecemento da poboación e / ou cambiar a enerxía verde e / ou alterar os nosos hábitos de consumo, os supostos recursos necesarios de petróleo e gas e carbón xa non estarían en escaseza e a nosa competencia violenta para eles xa non sería inevitable.

Mirando pola historia vemos exemplos de guerras que parecen adaptarse ao modelo de presión de recursos e outras que non o fan. Vemos as sociedades cargadas pola escaseza de recursos que se converten á guerra e aos demais que non o fan. Vemos tamén casos de guerra como causa de escaseza, en vez de o contrario. Horgan cita exemplos de pobos que máis loitaban cando os recursos eran máis abundantes. Horgan tamén cita o traballo dos antropólogos Carol e Melvin Ember cuxo estudo sobre as sociedades 360 durante os dous últimos séculos non xerou ningunha correlación entre escaseza de recursos ou densidade de poboación e guerra. O estudo igualmente masivo de Lewis Fry Richardson tampouco atopou tal correlación.

Noutras palabras, a historia de que o crecemento da poboación ou a escaseza de recursos provoca a guerra é unha historia xusta. Fai un certo sentido lóxico. Os elementos da historia foron, de feito, parte da narración de moitas guerras. Pero a evidencia indica que non hai nada no camiño dunha causa necesaria ou suficiente. Estes factores non fan que a guerra sexa inevitable. Se unha determinada sociedade decide que loitará por escasos recursos, entón o esgotamento destes recursos fai que a sociedade teña máis probabilidades de ir á guerra. Ese é realmente un perigo real para nós. Pero non hai nada inevitable sobre a decisión da sociedade de que algún tipo de evento xustifique unha guerra en primeiro lugar, ou que actúe sobre esa decisión cando chegue o momento.
Puppets de sociopatas?

E a idea de que certos individuos dedicados á guerra inevitablemente arrastrarán o resto de nós a iso? Argumento anterior de que o noso goberno está máis ansioso pola guerra que a nosa poboación. Os que favorecen a guerra superponense moito cos que ocupan cargos de poder? E iso nos condena a todos a facer a guerra se queremos ou non?

Sexa claro, ante todo, que non hai nada estrictamente inevitable sobre tal reclamación. Aqueles individuos propensos á guerra poderían ser identificados e alterados ou controlados. O noso sistema de goberno, incluído o noso sistema de financiamento das eleccións eo noso sistema de comunicacións, poderían modificarse. O noso sistema de goberno, de feito, inicialmente planeado para ningún exército permanente e deu poderes de guerra ao Congreso con medo de que calquera presidente os abusase. No Congreso 1930s case se deron poderes de guerra ao público mediante o requirimento dun referendo antes da guerra. O Congreso xa deu poderes de guerra aos presidentes, pero iso non debe ser permanentemente así. De feito, en setembro 2013, o Congreso se puxo de pé no presidente de Siria.

Ademais, imos ter en conta que a guerra non é única como un problema no que o noso goberno diverge da opinión maioritaria. En moitos outros asuntos, a diverxencia é polo menos tan pronunciada, se non máis: o rescate dos bancos, a vixilancia do público, os subsidios aos multimillonarios e as corporacións, os acordos comerciais corporativos, as leis secretas, a falta de protección ambiente. Non hai demasiados impulsos que dominan a vontade pública a través do poder de agarrar aos sociópatos. Pola contra, hai sociópatas e non sociópatas que se atopan baixo a influencia dunha boa corrupción anticuada.

O porcentaxe de 2 da poboación que, os estudos suxiren, gozan plenamente de matar a guerra e non sufrir con iso, non se muden da euforia ao remordimiento (véxase Dave Grossman's On Killing), probablemente non se sobrepoñen moito con aqueles que toman decisións de poder loitar guerras. Os nosos líderes políticos xa non participan nas guerras e, en moitos casos, evadiron guerras na súa mocidade. O seu impulso ao poder pode levar a tentar unha maior dominación a través da guerra que enfronta os subordinados, pero non o faría nunha cultura na que a paz aumentase o seu poder máis que o que fixo a guerra.

No meu libro, When the World Outlawed War, conté a historia da creación do Pacto de Kellogg-Briand, que prohibiu a guerra en 1928 (aínda está nos libros!). Frank Kellogg, o secretario de Estado de EE. UU., Apoiou a guerra como calquera outra persoa ata que quedou claro que a paz era a dirección do avance da carreira. Empezou dicindo á súa esposa que podería gañar o Premio Nobel da Paz, que fixo. Comezou a pensar que podería facerse un xuíz na Corte Internacional de Xustiza, que fixo. Empezou a responder ás demandas dos activistas de paz que anteriormente denunciou. Unha xeración máis cedo ou máis tarde, Kellogg probablemente proseguira a guerra como o camiño do poder. No clima anti-guerra do seu día viu un camiño diferente.

O todopoderoso
Complexo Industrial Militar

Cando a guerra é vista como algo feito exclusivamente por non-americanos ou non occidentais, as supostas causas de guerra inclúen teorías sobre a xenética, a densidade de poboación, a escaseza de recursos, etc. John Horgan ten dereito a sinalar que estas supostas causas non fan A guerra é inevitable e de feito non se correlaciona coa probabilidade de guerra.

Cando se entende como guerra tamén, se non é primordialmente, algo feito por nacións "desenvolvidas", entón xorden outras causas que Horgan nunca mirou. Estas causas tampouco son inevitables con eles. Pero poden facer a guerra máis probable nunha cultura que teña determinadas opcións. É fundamental que recoñamos e entendamos estes factores, porque un movemento para abolir a guerra terá que abordar a guerra polos Estados Unidos e os seus aliados dun xeito diferente ao que parece apropiado se a guerra sexa exclusivamente un produto das nacións pobres en África onde o Tribunal Penal Internacional logra atopar prácticamente todos os seus casos.

Ademais de estar inmerso nunha falsa visión mundial da inevitabilidade da guerra, as persoas nos Estados Unidos están en contra das eleccións corruptas, os medios cómplices, a mala educación, a propaganda lixeira, o entretenimiento insidioso e unha falsa ferramenta de guerra permanente falsamente presentada como un programa económico necesario que non se pode desmontar. Pero nada disto é inalterable. Estamos a tratar aquí con forzas que fan a guerra máis probable no noso tempo e no lugar, non obstáculos insalvables que garanten a guerra por sempre. Ninguén cre que o complexo industrial militar sempre estivo connosco. E con un pouco de reflexión, ninguén crería que, como o quentamento global, podería crear un circuíto de comentarios fóra do control humano. Pola contra, o MIC existe pola súa influencia nos humanos. Non sempre existiu. Expande e contrata. Dura sempre que o deixemos. O complexo industrial militar é, en definitiva, opcional, do mesmo xeito que o complexo de esclavitud de chatel era opcional.

Nas seccións posteriores deste libro, discutiremos sobre o que se pode facer sobre a aceptación cultural da guerra que reduce menos o crecemento demográfico ou a escaseza de recursos que o patriotismo, a xenofobia, o triste estado do xornalismo ea influencia política de empresas como Lockheed Martin . Entendendo isto, permitiranos configurar un movemento anti-guerra máis propenso a ter éxito. O seu éxito non está garantido, pero é sen dúbida posible.

"Non podemos acabar coa guerra"
Se non terminan a guerra "

Hai unha diferenza importante entre a escravitude (e moitas outras institucións), por unha banda, e a guerra por outra. Se un grupo de persoas fai a guerra contra outro, ambos están en guerra. Se o Canadá desenvolveu plantacións de escravos, os Estados Unidos non terían que facelo. Se o Canadá invadise os Estados Unidos, as dúas nacións estarían en guerra. Isto parece suxerir que a guerra debe ser eliminada en todas partes ao mesmo tempo. Se non, a necesidade de defensa contra os outros debe manter a guerra viva para sempre.

Este argumento falla en última instancia por varios motivos. Por unha banda, o contraste entre a guerra ea escravitude non é tan sinxelo coma o suxerido. Se o Canadá estaba usando a escravitude, adiviña onde Wal-Mart comezaría a importar as nosas cousas. Se o Canadá estaba usando a escravitude, adiviña que Congreso estaría a crear comisións para estudar os beneficios do restablecemento. Calquera institución pode ser contaxiosa, aínda que quizais menos que a guerra.

Ademais, o argumento anterior non é tanto para a guerra como para a defensa contra a guerra. Se o Canadá atacase aos Estados Unidos, o mundo podería sancionar o goberno canadense, poñer os seus líderes en xuízo e avergoñar a nación enteira. Os canadenses poderían rexeitarse a participar na guerra. Os estadounidenses poderían negarse a recoñecer a autoridade da ocupación estranxeira. Outros poderían viaxar a Estados Unidos para axudar á resistencia non violenta. Do mesmo xeito que os daneses baixo os nazis, poderiamos negarnos a cooperar. Así, existen ferramentas de defensa que non son militares.

(Pido desculpas a Canadá por este exemplo hipotético. Son, de feito, consciente cal dos nosos dous países ten unha historia de invadir o outro [Ver DavidSwanson.org/node/4125].)

Pero supoñemos que algunha defensa militar aínda se cría necesaria. Tería que ser un valor de $ 1 por trillón por ano? Non sería preciso que a defensa estadounidense sexa semellante ás necesidades de defensa doutras nacións? Supoñamos que o inimigo non é Canadá, senón unha banda de terroristas internacionais. ¿Isto cambiaría as necesidades de defensa militar? Quizais, pero non dunha forma de xustificar $ 1 billóns por ano. O arsenal nuclear dos Estados Unidos non fixo nada para disuadir aos terroristas 9 / 11. O estacionamento permanente dun millón de soldados nalgunhas nacións 175 non axuda a evitar o terrorismo. Polo contrario, como se discute máis abaixo, o provoca. Pode axudarnos a preguntarnos esta pregunta: por que o Canadá non é o obxectivo do terrorismo que Estados Unidos ten?

O militarismo final non necesita levar moitos anos, pero tampouco debe ser coordinado de maneira instantánea ou global. Estados Unidos é o principal exportador de armas a outras nacións. Iso non se pode xustificar con moita facilidade en materia de defensa nacional. (Un motivo real obvio é facer cartos). A conclusión da exportación de armas de EE. UU. Podería realizarse sen afectar ás defensas dos Estados Unidos. Os avances no dereito internacional, a xustiza e o arbitraje poderían combinarse cos avances no desarme e na axuda externa, e cunha crecente revolución cultural global contra a guerra. O terrorismo podería ser tratado como o crime que é, a súa provocación reducida, ea súa comisión procesada en tribuna con maior cooperación internacional. A redución do terrorismo e da guerra (tamén coñecida como terrorismo estatal) podería conducir a un maior desarme e á limitación e eliminación definitiva do beneficio da guerra. O éxito do arbitraje non-violento das disputas podería levar a unha maior dependencia e cumprimento da lei. Como veremos na sección IV deste libro, poderíase iniciar un proceso que faría que o mundo fose lonxe da guerra, as nacións do mundo ao lonxe do militarismo e os indignados individuos do mundo lonxe do terrorismo. Simplemente non é o caso de que debamos prepararnos para a guerra por medo de que alguén poida atacarnos. Tampouco debemos abolir todas as ferramentas da guerra para o próximo xoves para comprometer-se a nunca loitar contra unha guerra de novo.

Está nos nosos xefes

Aquí nos Estados Unidos, a guerra está nos nosos xefes e os nosos libros, as nosas películas, os nosos xoguetes, os nosos xogos, os nosos marcadores históricos, os nosos monumentos, os nosos eventos deportivos, os nosos armarios, os nosos anuncios de televisión. Cando buscou unha correlación entre a guerra e algún outro factor, Horgan só atopou un factor. As guerras están feitas por culturas que celebran ou toleran a guerra. A guerra é unha idea que se propaga. É realmente contaxioso. E serve aos seus propios fins, e non aos dos seus anfitrións (fóra de certos beneficiarios).

A antropóloga Margaret Mead chamou a guerra a un invento cultural. É unha especie de contagio cultural. As guerras ocorren debido á aceptación cultural e poden ser evitadas polo rexeitamento cultural. O antropólogo Douglas Fry, no seu primeiro libro sobre este tema, The Human Potential for Peace, describe sociedades que rexeitan a guerra. As guerras non son creadas por xenes ou evitadas pola eugenesia ou oxitocina. As guerras non son conducidas por unha minoría de sociópatas sempre presente ou evitadas controlándoas. As guerras non se fan inevitables por escaseza de recursos ou desigualdades ou impedidas pola prosperidade e pola riqueza compartida. As guerras non están determinadas polas armas dispoñibles ou a influencia dos beneficiarios. Todos estes factores xogan partes en guerras, pero ningún deles pode facer guerras inevitables. O factor decisivo é unha cultura militarista, unha cultura que glorifica a guerra ou que apenas acepta (e pode aceptar algo aínda cando dicindo a un encuestador que o opoña, a oposición real leva a cabo o traballo). A guerra esténdese como outros memes espallados, culturalmente. A abolición da guerra pode facer o mesmo.

Un pensador Sartreano chega máis ou menos a mesma conclusión (non se debe abolir a guerra senón que podería ser) sen a investigación de Fry ou Horgan. Creo que a investigación é útil para quen o necesite. Pero hai unha debilidade. Mentres confiamos en tales investigacións, debemos seguir preocupados porque podería xurdir un novo estudo científico ou antropolóxico para probar que a guerra é de feito nos nosos xenes. Non debemos ter o costume de imaxinar que debemos esperar a que as autoridades nos proban que se fixo algo no pasado antes de intentar facelo. Outras autoridades poderían vencer e refutalo.

En lugar diso, debemos chegar a un claro entendemento de que aínda que nunca existise ningunha sociedade sen guerra, a nosa podería ser a primeira. As persoas invisten un gran esforzo na creación de guerras. Eles poderían optar por non facelo. Transformar esta observación evidentemente obvia nun estudo científico sobre se a xente suficiente rexeitou a guerra no pasado para rexeitalo no futuro é útil e prexudicial para a causa. Axuda aos que necesitan ver que o que queren facer foi feito antes. Doe o desenvolvemento colectivo de imaxinación innovadora.

As teorías erróneas sobre as causas da guerra crean a esperanza autocomprendente de que a guerra sempre estará connosco. Predicir que o cambio climático producirá unha guerra mundial pode realmente non inspirar ás persoas a esixir unha política enerxética pública sólida, inspiándoas no canto de apoiar os gastos militares e almacenar armas e subministracións de emerxencia. Ata que se lanza unha guerra, non é inevitable, pero prepararse para as guerras é máis probable. (Vexa Trópico do Caos: Cambio Climático e Nova Xeografía da Violencia por parte de Christian Parenti).

Os estudos descubriron que cando as persoas están expostas á idea de que non teñen "vontade libre" compórtanse menos moralmente. (Vexa "O valor de crer en libre albedrío: fomentar unha crenza no determinismo aumenta o fraude", por Kathleen D. Vohs e Jonathan W. Schooler en Ciencias Psicolóxicas, Volume 19, número 1). Quen podería culpalos? Eles "non tiñan vontade libre". Pero o feito de que todo o comportamento físico poida estar predeterminado non cambia o feito de que desde a miña perspectiva sempre aparecerá libre e optar por comportarse mal seguirá sendo inexcusable mesmo se un filósofo ou científico confúndeme en pensar que non me queda outra opción. Se nos enganamos en crer que a guerra é inevitable, pensaremos que apenas podemos acusarnos de lanzar guerras. Pero estaremos mal. Escoller o comportamento do mal sempre merece a culpa.

Pero por que está nos nosos xefes?

Se a causa da guerra é a aceptación cultural da guerra, cales son as causas desta aceptación? Hai posibles causas racionais, como a desinformación e a ignorancia producidas polas escolas e os medios de comunicación e entretemento, incluíndo a ignorancia das guerras prexudiciais e a ignorancia sobre a non violencia como forma alternativa de conflito. Hai posibles causas non racionais, como a falta de coidado dos nenos e nenos, a inseguridade, a xenofobia, o racismo, a subserviencia, as ideas sobre a masculinidade, a avaricia, a falta de comunidade, a apatía, etc. Poden, polo tanto, ser contribuíntes raíz (non causas estrictamente necesarias ou suficientes) de guerra a seren abordadas. Pode haber máis cousas que facer un argumento racional contra a guerra. Iso non significa, porén, que calquera dos contribuíntes sexa inevitable ou que sexa unha causa suficiente para a guerra.