A GUERRA non trae seguridade e non é SOSTIBLE

Os incidentes terroristas aumentaron durante e en resposta á "Guerra contra o terror". Isto non debería chocarnos. A guerra ten unha historia de guerra provocadora e non de paz. Na nosa sociedade actual, a guerra é agora a norma, e a preparación eterna para a guerra non se ve co horror xeneralizado que merece.

Cando un impulso público comeza a lanzar unha nova guerra ou cando descobrimos que se iniciou tranquilamente unha guerra sen que se abandone a Constitución nin a xente, esa nova condición de guerra non se destaca como significativamente diferente da nosa existencia normal. Non debemos levantar un exército desde cero. Temos un exército permanente. En realidade, temos un exército parado na maioría dos recunchos do globo, feito máis probable do que non explica a necesidade da nova guerra. Non debemos levantar os fondos para unha guerra. Nós rutineiramente despexamos máis da metade do noso gasto público discrecional no exército, e atoparemos trilhões adicionais ou préstamos prestados - sen preguntas.

Tamén temos guerra nas nosas mentes. Está nas nosas cidades, no noso entretemento, nos nosos lugares de traballo e nos arredores. Hai bases en todas partes, soldados uniformados, eventos do Día do Día dos Veteranos, eventos do Día dos Veteranos, descuentos para soldados, forros de fondos para soldados, aeroportos para soldados, anuncios de recrutamento, oficinas de recrutamento, carros de carreiras patrocinados polo exército e concertos de banda militar. A guerra está nos nosos xoguetes, as nosas películas, os nosos programas de televisión. E é unha gran parte da nosa economía e das nosas institucións de ensino superior. Lin unha historia de xornal sobre unha familia que se afastou de Virginia Beach por mor do interminable ruído de chorros militares. Eles compraron unha granxa no campo só para saber que o exército abriría unha nova pista de arrinque á beira. Se realmente quixo fuxir dos militares nos Estados Unidos, onde irías? Só intente pasar un día sen contacto cos militares. Non se pode facer. E case todo o non militar que poidas poñer en contacto con el mesmo está profundamente involucrado no exército.

Como documentou Nick Turse, a non ser que compras local e non corporativo, é case imposible comprar ou usar un produto de ningún tipo nos Estados Unidos que non sexa producido por un contratista do Pentágono. De feito, estou escribindo isto nunha computadora de Apple, e Apple é un gran contratista do Pentágono. Pero entón, tamén o é IBM. E así a maioría das empresas nai da maioría dos alimentos lixo e as tendas de baratijas e cafeterías que podo ver. Starbucks é un importante fornecedor militar, cunha tenda ata en Guantánamo. Starbucks defende a súa presenza na illa de Tortura alegando que non estar alí constituiría unha posición política, mentres que non haberá só un comportamento americano estándar. Por suposto. Non só se atopan as oficinas dos fabricantes de armas tradicionais xunto cos concesionarios de automóbiles e as xuntas de hamburguesas en numerosos centros comerciais de suburbanos estadounidenses, pero os concesionarios de automóbiles e as xuntas de hamburguesas son propiedade de empresas dirixidas polo gasto do Pentágono, así como os medios de comunicación que non contan vostede sobre iso.

Os fondos militares e as consultas sobre películas de Hollywood envían a Hummers con modelos atractivos para feiras comerciais, dangles bonos de sinatura de $ 150,000 ao redor e organiza o seu homenaxe antes e durante os grandes eventos deportivos. As compañías de armas, cuxo único cliente posible neste país é un goberno que nunca nos escoita a xente, publicidade tan ampla como compañías de seguros de automóbiles ou de automóbiles. A través desta infiltración de todos os recunchos do noso país, a guerra parece estar normal, segura, segura e sostible. Nós imaxinamos que a guerra nos protexe, que pode continuar indefinidamente sen facer do planeta un lugar inhóspito para vivir e que é un provedor xeneroso de empregos e beneficios económicos. Supoñamos que a guerra eo imperio son necesarios para preservar o noso estilo de vida extravagante ou incluso o noso estilo de vida. Isto simplemente non é o caso: a guerra cústalle en todos os sentidos e, a cambio, non ofrece nada de beneficio. Non pode continuar por sempre sen catástrofe nuclear, colapso ambiental ou implosión económica.

Sección: CATASTROFÍA NUCLEAR

Tad Daley argumenta en Apocalypse Never: forxando o Camiño a un mundo libre de armas nucleares que podemos optar por reducir e eliminar armas nucleares ou aniquilar toda a vida na Terra. Non hai un terceiro camiño. Vela por que.

Mentres existen armas nucleares, é probable que proliferen. E mentres proliferen a taxa de proliferación é probable que aumente. Isto é porque mentres algúns estados teñen armas nucleares, outros estados quererános. O número de estados nucleares saltou de seis a nove desde o final da Guerra Fría. É probable que esa cifra suba, porque agora hai polo menos nove lugares onde un estado non nuclear pode acceder a tecnoloxía e materiais, e agora máis países teñen veciños nucleares. Outros estados optarán por desenvolver a enerxía nuclear, a pesar dos seus moitos inconvenientes, porque os achegarán ao desenvolvemento das armas nucleares se deciden facelo.

Mentres existan armas nucleares, é probable que tarde ou cedo se produza unha catástrofe nuclear e canto máis proliferen as armas, máis pronto chegará a catástrofe. Houbo ducias, se non centos, de case fallos, casos nos que accidente, confusión, incomprensión e / ou machismo irracional case destruíron o mundo. En 1980, Zbigniew Brzezinski estaba en camiño de espertar ao presidente Jimmy Carter para dicirlle que a Unión Soviética lanzara 220 mísiles cando soubo que alguén puxera un xogo de guerra no sistema informático. En 1983 un tenente coronel soviético viu como o seu ordenador lle dicía que os Estados Unidos lanzaran mísiles. Dubidou en responder o tempo suficiente para descubrir que era un erro. En 1995, o presidente ruso Boris Yeltsin pasou oito minutos convencido de que os Estados Unidos lanzaran un ataque nuclear. Tres minutos antes de atacar e destruír o mundo, soubo que o lanzamento fora dun satélite meteorolóxico. Os accidentes sempre son máis probables que as accións hostís. Cincuenta e seis anos antes de que os terroristas chegasen ao choque de avións contra o World Trade Center, o exército dos Estados Unidos accidentalmente levou o seu propio avión ao Empire State Building. En 2007, seis mísiles nucleares armados estadounidenses foron declarados desaparecidos accidentalmente ou intencionadamente, colocáronse nun avión en posición de lanzamento e voaron polo país. Canto máis falta o mundo ve, máis probable é que vexamos o lanzamento real dunha arma nuclear á que outras nacións responderán en especie. E toda a vida no planeta desaparecerá.

Este non é un caso de "Se as armas fosen ilegalizadas, só os proscritos terían armas". Canto máis as nacións teñen armas nucleares, e canto máis nucleares teñen, máis probable é que un terrorista atopará un provedor. O feito de que as nacións posúen armas nucleares coas que tomar represalias non é ningún tipo de disuasión para os terroristas que desexen adquirir e utilizar. De feito, só alguén que estea disposto a suicidarse e que o abate ao resto do mundo poida utilizar armas nucleares en todo.

A política estadounidense de posible folga inicial é unha política de suicidio, unha política que incentiva a outras nacións a adquirir armas nucleares en defensa; tamén é unha violación do Tratado de Non Proliferación Nuclear, como é o noso fracaso no desarmamento multilateral (non só bilateral) e na eliminación (e non só a redución) das armas nucleares.

Non se trata de compensar a eliminación das armas nucleares, porque non contribúen á nosa seguridade. Non impiden de ningún xeito os ataques terroristas por parte dos actores non gobernamentais. Tampouco engaden un xesto á capacidade dos nosos militares para deter as nacións de atacarnos, dada a capacidade dos Estados Unidos de destruír calquera cousa en calquera lugar en calquera momento con armas non nucleares. Nukes tampouco gaña guerras, como se pode ver do feito de que os Estados Unidos, a Unión Soviética, o Reino Unido, Francia e China perderon todas as guerras contra os poderes non nucleares mentres posuían armas nucleares. Tampouco, en caso de guerra nuclear global, calquera cantidade escandalosa de armamento protexa aos Estados Unidos de forma algunha do apocalipse.

Non obstante, o cálculo pode verse moi diferente para as nacións máis pequenas. Corea do Norte adquiriu armas nucleares e reduciu así a belicosidade na súa dirección desde os Estados Unidos. Irán, por outra banda, non adquiriu armas nucleares e está baixo ameaza constante. Nukes significa protección para unha nación máis pequena. Pero a decisión aparentemente racional de converterse nun estado nuclear só aumenta a probabilidade dun golpe, ou dunha guerra civil, de escalada de guerra, ou de erro mecánico ou de rabia en algún lugar do mundo poñendo fin a todos nós.

As inspeccións de armas foron moi exitosas, incluíndo en Iraq antes da invasión 2003. O problema, nese caso, foi que as inspeccións foron ignoradas. Mesmo coa CIA usando as inspeccións como unha oportunidade para espiar e intentar instigar un golpe de Estado e co goberno iraquí convencido de que a cooperación non gañaría nada contra unha nación decidida a derrotala, as inspeccións aínda funcionaban. As inspeccións internacionais de todos os países, incluídas as nosas, poderían funcionar tamén. Por suposto, os Estados Unidos adoitan duplicar os estándares. Está ben revisar todos os demais países, non o noso. Pero tamén estamos afeitos a vivir. Daley presenta a elección que temos:

"Si, as inspeccións internacionais aquí entrarían na nosa soberanía. Pero as detonacións das bombas atómicas aquí tamén entrarían na nosa soberanía. A única pregunta é: cal destes dous intrusos atopamos menos asombrosos. "

A resposta non está clara, pero debería ser.

Se queremos estar a salvo das explosións nucleares, debemos desfacernos das centrais nucleares así como dos misiles e submarinos nucleares. Desde que o presidente Eisenhower falou sobre "átomos pola paz" escoitamos sobre as supostas vantaxes da radiación nuclear. Ningún deles compite coas desvantaxes. Unha central nuclear podería ser moi fácil detonar por un terrorista nun acto que faría que un avión nun edificio parecese case trivial. A enerxía nuclear, a diferenza do solar ou do vento ou de calquera outra fonte, require un plan de evacuación, crea obxectivos terroristas e residuos tóxicos que perdura para sempre e para sempre, non pode atopar seguros privados ou investimentos privados dispostos a arriscar e deben ser subvencionados polo tesourería pública. Irán, Israel e Estados Unidos bombardearon instalacións nucleares en Iraq. ¿Que política sería crear instalacións con tantos outros problemas que tamén son obxectivos de bombardeo? Non necesitamos enerxía nuclear.

Podemos non poder sobrevivir nun planeta con enerxía nuclear dispoñible en calquera lugar. O problema de permitir ás nacións adquirir enerxía nuclear, pero non as armas nucleares, é que o primeiro sitúa unha nación máis próxima a este. Unha nación que se sente ameazada pode crer que as armas nucleares son a súa única protección e pode adquirir enerxía nuclear para dar un paso máis preto da bomba. Pero o matón global verá que o programa de enerxía nuclear é un perigo, aínda que sexa legal, e sexa cada vez máis ameazador. Este é un ciclo que facilita a proliferación nuclear. E sabemos onde iso leva.

Un arsenal nuclear xigante non protexe contra o terrorismo, pero un único asasino suicida cunha bomba nuclear podería comezar Armageddon. En mayo 2010, un home intentou lanzar unha bomba en Times Square, Nova York. Non era unha bomba nuclear, pero é concebible que puidese ser desde que o pai do home estivera encargado de protexer as armas nucleares en Pakistán. En novembro 2001, dixo Osama bin Laden

"Se os Estados Unidos se atreven a atacarnos con armas nucleares ou químicas, declaramos que imos tomar represalias usando o mesmo tipo de armas. En Xapón e noutros países onde Estados Unidos matou centos de miles de persoas, EEUU non considera os seus actos como delitos ".

Se grupos non estatais comezan a unirse á lista de entidades que almacenan armas nucleares, aínda que todo o mundo, agás Estados Unidos, xure non atacar primeiro, a posibilidade dun accidente aumenta drasticamente. E unha folga ou un accidente poden iniciar facilmente unha escalada. O 17 de outubro de 2007, despois de que o presidente de Rusia Vladimir Putin rexeitase as afirmacións dos Estados Unidos de que Irán estaba a desenvolver armas nucleares, o presidente George W. Bush elevou a perspectiva da "III Guerra Mundial". Cada vez que hai un furacán ou un derrame de petróleo, hai moitos dos que che dixen. Cando hai un holocausto nuclear, xa non quedará ninguén que diga "aviseino" ou que o escoite.

Sección: COLLAPSE AMBIENTAL

O medio ambiente como o coñecemos non sobrevivirá á guerra nuclear. Tamén pode non sobrevivir á guerra "convencional", entendida como o tipo de guerras que agora pagamos. Os danos intensos xa foron feitos polas guerras e pola investigación, probas e produción realizadas en preparación ás guerras. Polo menos desde que os romanos sembraron sal nos campos cartagineses durante a Terceira Guerra Púnica, as guerras danaron a terra, intencionalmente e, máis a miúdo, como un efecto secundario imprudente.

O xeneral Philip Sheridan, que destruíu as terras agrícolas en Virxinia durante a Guerra Civil, procedeu a destruír os rebaños de bisontes americanos como medio de restrinxir aos nativos americanos ás reservas. A Primeira Guerra Mundial vi terra europea destruída con trincheiras e gas venenoso. Durante a Segunda Guerra Mundial, os noruegos iniciaron deslizamentos nos seus vales, mentres os holandeses inundaron un terzo das súas terras agrícolas, os alemáns destruíron os bosques checos e os británicos ardían en Alemania e en Francia.

As guerras dos últimos anos fixeron que grandes áreas non puidesen ser habitadas e xeraron decenas de millóns de refuxiados. A guerra "rivaliza coas enfermidades infecciosas como causa global de morbilidade e mortalidade", segundo Jennifer Leaning da Harvard Medical School. A inclinación divide o impacto ambiental da guerra en catro áreas: "produción e probas de armas nucleares, bombardeo aéreo e naval do terreo, dispersión e persistencia de minas terrestres e artigos soterrados e uso ou almacenamento de despoliantes militares, toxinas e residuos".

As probas de armas nucleares realizadas polos Estados Unidos e a Unión Soviética implicaron polo menos 423 probas atmosféricas entre 1945 e 1957 e 1,400 probas subterráneas entre 1957 e 1989. O dano desa radiación aínda non se coñece por completo, pero aínda se está estendendo, como é o noso coñecemento do pasado. Unha nova investigación realizada en 2009 suxeriu que as probas nucleares chinesas entre 1964 e 1996 mataron máis persoas que as probas nucleares doutra nación. Jun Takada, un físico xaponés, calculou que ata 1.48 millóns de persoas estaban expostas ás caídas e 190,000 delas poden morrer por enfermidades relacionadas coa radiación desas probas chinesas. Nos Estados Unidos, as probas realizadas na década de 1950 provocaron miles de mortes por cancro en Nevada, Utah e Arizona, as zonas máis descendentes das probas.

En 1955, a estrela de cine John Wayne, que evitou participar na Segunda Guerra Mundial optando por facer películas que glorificaban a guerra, decidiu que debía interpretar a Genghis Khan. O Conquistador foi filmado en Utah e o conquistador foi conquistado. Das 220 persoas que traballaron na película, a principios dos anos oitenta, 1980 delas contraeran cancro e 91 morreran por el, incluídos John Wayne, Susan Hayward, Agnes Moorehead e o director Dick Powell. As estatísticas suxiren que 46 dos 30 normalmente podían contraer cancro, e non 220. En 91 os militares probaran 1953 bombas atómicas nas proximidades de Nevada e na década dos 11 a metade dos residentes de St. George, Utah, onde se rodou a película, tiñan cancro. Podes fuxir da guerra, pero non podes esconderte.

Os militares sabían que as súas detonacións nucleares terían impacto nos ventos de baixo, e supervisarán os resultados, efectivamente involucrando a experimentación humana. En moitos outros estudos durante e nas décadas posteriores á Segunda Guerra Mundial, en violación do Código de Núremberg de 1947, os militares ea CIA someteron veteranos, prisioneiros, pobres, discapacitados intelectuais e outras poboacións á experimentación humana involuntaria para a o propósito de probar armas nucleares, químicas e biolóxicas, así como drogas como LSD, que os Estados Unidos chegaron a poñer no aire e comida dunha aldea francesa completa en 1951, con resultados horribles e mortíferos.

Un informe preparado en 1994 para a Comisión do Senado dos Estados Unidos sobre Asuntos de Veteranos comeza:

"Durante os últimos anos 50, centos de miles de militares estiveron involucrados na experimentación humana e outras exposicións intencionais realizadas polo Departamento de Defensa (DOD), moitas veces sen o coñecemento ou o consentimento dun servizo. Nalgúns casos, os soldados que aceptaron servir como suxeitos humanos atopáronse participando en experimentos moi diferentes aos descritos no momento en que se ofrecían. Por exemplo, miles de veteranos da Segunda Guerra Mundial que se ofreceron voluntariamente para "probar roupa de verán" a cambio de un tempo de despedida extra, atopáronse en cámaras de gas probando os efectos do gas de mostaza e lewisita. Adicionalmente, ás veces os soldados ordenáronlle aos oficiais comandantes "voluntarios" participar na investigación ou afrontar consecuencias terribles. Por exemplo, varios veteranos da Guerra do Golfo Pérsico entrevistados polo persoal do Comité informaron que se lles ordenou tomar vacinas experimentais durante a Operación Desert Shield ou enfrontar a prisión ".

O informe completo contén numerosas reclamacións sobre o segredo dos militares e suxire que os seus achados só poden estar raspar a superficie do oculto.

En 1993, o secretario de Enerxía dos Estados Unidos publicou os rexistros de probas de plutonio en EE. UU. Sobre as vítimas involuntarias de EE. UU. Inmediatamente despois da Segunda Guerra Mundial. Newsweek comentou con tranquilidade, o mes de decembro 27, 1993:

"Os científicos que realizaron esas probas hai moito tempo tiñan razóns racionais: a loita coa Unión Soviética, o medo á inminente guerra nuclear, a necesidade urxente de desbloquear todos os segredos do átomo, tanto para fins militares como médicos".

Ah, bo está todo ben nese momento.

Os sitios de produción de armas nucleares en Washington, Tennessee, Colorado, Xeorxia e outros lugares envenenaron o ambiente circundante, así como os seus empregados, máis de 3,000 dos cales recibiron compensación en 2000. Cando a miña viaxe de libro 2009-2010 levouno a máis de cidades 50 en todo o país, quedei sorprendido de que moitos dos grupos de paz da cidade despois da cidade centráronse en deter os danos que as fábricas de armas locais estaban facendo ao medioambiente e aos seus traballadores. subvencións dos gobernos locais, ata máis do que se centraron en deter as guerras en Iraq e Afganistán.

En Kansas City, os cidadáns activos tiñan atrasado recentemente e buscaban bloquear a reubicación e expansión dunha fábrica de armas importante. Parece que o presidente Harry Truman, quen fixera o seu nome ao opoñerse aos residuos de armas, plantaba unha fábrica de volta a casa que contaminaba a terra ea auga durante máis de 60 anos mentres fabricaba pezas para instrumentos de morte tan lonxe só utilizados por Truman. A fábrica privada pero subvencionada polos impostos probablemente continuará producindo, pero a maior escala, 85 por cento dos compoñentes das armas nucleares.

Uniuse a varios activistas locais para organizar unha protesta fóra das portas da fábrica, semellante ás protestas que formou parte nos sitios de Nebraska e Tennessee, eo apoio da xente que dirixía era fenomenal: moitas reaccións positivas que negativas. Un home que parou o coche á luz díxonos que a súa avoa morrera de cancro logo de facer bombas no 1960. Maurice Copeland, que formou parte da nosa protesta, díxome que traballara na planta durante 32 anos. Cando un coche saíu das portas que contén un home e unha nena sonríe, Copeland comentou que as sustancias tóxicas estaban vestidas con roupa de home e que probablemente abrazara á nena e, posiblemente, a matou. Non podo verificar o que, se algo, estaba na roupa do home, pero Copeland afirmou que tales ocorrencias foran parte da planta de Kansas City durante décadas, sen que o goberno nin o propietario privado (Honeywell) nin o sindicato sindical (a Asociación Internacional de Maquinistas) informando debidamente aos traballadores ou ao público.

Coa substitución do presidente Bush co presidente Obama en 2010, os opositores do acordo de expansión da planta esperaban o cambio, pero a administración de Obama deu o seu total apoio ao proxecto. O goberno da cidade promoveu o esforzo como fonte de emprego e ingresos fiscais. Como veremos na próxima sección deste capítulo, non o foi.

A produción de armas é a menos. As bombas non nucleares na Segunda Guerra Mundial destruíron cidades, granxas e sistemas de rega, producindo 50 millóns de refuxiados e desprazados. O atentado estadounidense contra Vietnam, Laos e Camboxa produciu 17 millóns de refuxiados e a finais de 2008 había 13.5 millóns de refuxiados e solicitantes de asilo en todo o mundo. Unha longa guerra civil en Sudán provocou unha fame alí en 1988. A brutal guerra civil de Ruanda empuxou á xente a zonas habitadas por especies ameazadas, incluídos os gorilas. O desprazamento de poboacións de todo o mundo a zonas menos habitables danou gravemente os ecosistemas.

As guerras deixan atrás. Entre 1944 e 1970, o exército estadounidense descargou grandes cantidades de armas químicas nos océanos Atlántico e Pacífico. En 1943 as bombas alemanas afundiron un barco estadounidense en Bari, Italia, que cargaba secretamente un millón de quilos de gas de mostaza. Moitos dos mariñeiros estadounidenses morreron a partir do veleno, que os Estados Unidos afirmaron deshonrosamente de usar como un "disuasivo", a pesar de mantelo en secreto. Espérase que o buque siga filtrando o gas ao mar durante séculos. Mentres tanto, os Estados Unidos e Xapón deixaron os navíos 1,000 no chan do Pacífico, incluídos os tanques de combustible. En 2001, un destes buques, o USS Mississinewa, atopou que se estaba baleirado de petróleo. En 2003 o exército sacou o petróleo que podía derrubar.

Quizais as armas máis mortíferas que quedan polas guerras son as minas terrestres e as bombas de racimo. Decenas de millóns deles estímase que se estenden sobre a terra, sen ningún tipo de anuncios que se declarou a paz. A maioría das súas vítimas son civís, unha gran porcentaxe deles nenos. Un informe do Departamento de Estado de 1993 denomina minas terrestres "a contaminación máis tóxica e xeneralizada que enfronta a humanidade". As minas terrestres danan o ambiente de catro xeitos, escribe Jennifer Leaning:

"O medo ás minas nega o acceso a abundantes recursos naturais e á terra cultivable; as poboacións están obrigadas a moverse preferentemente en ambientes marxinados e fráxiles para evitar campos minados; esta migración acelera o esgotamento da diversidade biolóxica; e as explosións das terras mineiras interrompen procesos sociais de solo e auga ".

A cantidade de superficie afectada non é menor. Millóns de hectáreas en Europa, Norte de África e Asia están baixo interdición. Un terzo da terra en Libia esconde minas terrestres e municións da Segunda Guerra Mundial non explotada. Moitas das nacións do mundo acordaron prohibir as minas terrestres e as bombas de racimo. Os Estados Unidos non o fixeron.

De 1965 a 1971, os Estados Unidos desenvolveron novas formas de destruír a vida de plantas e animais (incluída a humana); pulverizou o 14 por cento dos bosques de Vietnam do Sur con herbicidas, queimou terras agrícolas e disparou gando. Un dos peores herbicidas químicos, o axente laranxa, aínda ameaza a saúde dos vietnamitas e causou preto de medio millón de defectos de nacemento. Durante a Guerra do Golfo, Iraq lanzou 10 millóns de litros de petróleo ao Golfo Pérsico e incendiu 732 pozos de petróleo, causando danos extensos á vida salvaxe e envelenando as augas subterráneas con derrames de petróleo. Nas súas guerras en Iugoslavia e Iraq, os Estados Unidos deixaron atrás o uranio empobrecido. Unha enquisa do 1994 do Departamento de Asuntos de Veteranos dos Estados Unidos a veteranos da Guerra do Golfo en Mississippi atopou o 67 por cento dos seus fillos concibidos desde que a guerra tiña enfermidades graves ou defectos de nacemento. As guerras en Angola eliminaron o 90 por cento da fauna salvaxe entre 1975 e 1991. Unha guerra civil en Sri Lanka derrubou cinco millóns de árbores.

As ocupacións soviéticas e estadounidenses de Afganistán destruíron ou danaron miles de aldeas e fontes de auga. Os talibáns comerciaron ilegalmente a madeira a Paquistán, o que provocou unha deforestación significativa. As bombas estadounidenses e os refuxiados que necesitan leña engadíronse ao dano. Os bosques de Afganistán están case desaparecidos. A maioría das aves migratorias que pasaron por Afganistán xa non o fan. O seu aire e auga foron envenenados con explosivos e propulsores de foguetes.

A estes exemplos de tipos de danos ambientais feitos pola guerra hai que engadir dous feitos crave sobre como se combaten as nosas guerras e por que. Como vimos no capítulo seis, as guerras son moitas veces pelexadas por recursos, especialmente petróleo. O petróleo pode filtrarse ou quemarse, como na Guerra do Golfo, pero principalmente úsase contaminando a atmosfera terrestre, poñéndoos en perigo. Os amantes da guerra e do petróleo asocian o consumo de petróleo coa gloria e o heroísmo da guerra, polo que as enerxías renovables que non corren risco de catástrofes globais son vistos como formas cobardes e antipatrióides de alimentar as nosas máquinas.

Non obstante, a interacción da guerra co petróleo vai máis aló. As guerras propias, xa que loitaron por petróleo ou non, consumen enormes cantidades. O principal consumidor mundial de petróleo, de feito, é o exército estadounidense. Non só combatemos as guerras en áreas do mundo que pasan a ser ricas en petróleo; tamén queimamos máis petróleo que combate esas guerras do que facemos en calquera outra actividade. Autor e debuxante Ted Rall escribe:

"O Departamento de EE. UU. De [Guerra] é o peor contaminador do mundo, vertebrando, vertendo e derramando máis pesticidas, defoliantes, disolventes, petróleo, chumbo, mercurio e uranio empobrecido que as cinco maiores corporacións químicas estadounidenses combinadas. Segundo Steve Kretzmann, director de Oil Change International, 60 por cento das emisións de dióxido de carbono do mundo entre 2003 e 2007 orixinouse no Iraq ocupado polos Estados Unidos, debido á enorme cantidade de petróleo e gas necesarios para manter centos de miles de forzas militares estadounidenses e contratistas privados, sen mencionar as toxinas liberadas por avións de combate, avións avións, e os mísiles e outras armas que disparan contra os iraquís ".

Contaminamos o aire no proceso de envelenamento da terra con toda a variedade de armas. O exército estadounidense queima uns 340,000 barrís de petróleo cada día. Se o Pentágono fose un país, ocuparía o posto 38 no consumo de petróleo. Se eliminase o Pentágono do consumo total de petróleo dos Estados Unidos, entón os Estados Unidos seguirían ocupando o primeiro lugar con ninguén máis preto. Pero aforrarías á atmosfera a queima de máis petróleo do que consumen a maioría dos países e aforrarías ao planeta todas as travesuras que os nosos militares conseguen alimentar con el. Ningunha outra institución dos Estados Unidos consume case tanto petróleo coma os militares.

En outubro 2010, o Pentágono anunciou plans para probar un pequeno cambio na dirección das enerxías renovables. A preocupación militar non parecía continuar a vida no planeta ou o gasto financeiro, senón o feito de que a xente seguía explotando os seus petroleiros en Pakistán e Afganistán antes de poder chegar aos seus destinos.

Como é que os ambientalistas non priorizaron o fin das guerras? ¿Creen que a guerra está ou teñen medo de enfrontalos? Cada ano, a Axencia de Protección Ambiental dos Estados Unidos gasta $ 622 millóns intentando descubrir como podemos producir enerxía sen petróleo, mentres que os militares gastan centos de miles de millóns de petróleo en guerras combatidas para controlar o abastecemento de petróleo. O millón de dólares gastos para manter a cada soldado nunha ocupación estranxeira por un ano podería xerar empregos de enerxía verde 20 a $ 50,000 cada un. ¿É unha elección difícil?

Sección: IMPLOSIÓN ECONÓMICA

A finais dos 1980, a Unión Soviética descubriu que destruíra a súa economía gastando moito diñeiro no exército. Durante a visita a 1987 a Estados Unidos co presidente Mikhail Gorbachev, Valentin Falin, o xefe da Axencia de Prensa de Novosti de Moscova, dixo algo que revelou esta crise económica mentres presaxiaba a era post-911 na que sería obvio para todos aqueles armamentos baratos podería penetrar no corazón dun imperio militarizado ao ritmo dun billón de dólares por ano. El dixo:

"Non copiamos máis [Estados Unidos], facendo que os avións poidan alcanzar os seus avións, misiles para alcanzar os seus mísiles. Tomaremos medios asimétricos cos novos principios científicos dispoñibles. A enxeñería xenética podería ser un exemplo hipotético. Pódense facer cousas para que ningún dos dous lados poida atopar defensas ou contra-medidas, con resultados moi perigosos. Se desenvolves algo no espazo, poderiamos desenvolver algo na Terra. Non son só palabras. Sei o que estou dicindo ".

E aínda era demasiado tarde para a economía soviética. E o estraño é que todos en Washington, DC, entenden que e mesmo o esaxeran, descontando outros factores na desaparición da Unión Soviética. Forzámoslles a construír demasiadas armas e que os destruíu. Este é o entendemento común no propio goberno que agora está a construír demasiadas armas, ao tempo que desvía cada sinal de implosión inminente.

A guerra e a preparación para a guerra son o noso gasto financeiro máis grande e máis desperdiciado. Está comendo a nosa economía desde dentro. Pero a medida que a economía non militar se desmorona, a economía restante en torno a empregos militares atópase máis grande. Nós imaxinamos que o exército é un lugar brillante e que temos que concentrarse en solucionar todo.

"As cidades militares gozan de grandes proxeccións", lea o título de USA Today en agosto de 17, 2010. "Pagar e beneficiar o crecemento das cidades impulsoras". Aínda que o gasto público en calquera outra cousa que non matar a xente normalmente sería vilipendiado como socialismo, neste caso esa descrición non se podería aplicar porque o gasto foi feito polos militares. Entón, isto parecía un forro de prata sen ningún toque de gris:

"O incremento rápido dos pagos e os beneficios nas forzas armadas levantou moitas cidades militares nas filas das comunidades máis ricas da nación, atopou unha análise de hoxe en EE. UU.

"A cidade natal do Camp Lejeune de Marines - Jacksonville, NC - disparouse cara á 32nd maior renda por persoa en 2009 entre as áreas metropolitanas de 366 de EE. UU., Segundo datos da Oficina de Análise Económica (BEA). En 2000, tiña clasificado 287th.

"A área metropolitana de Jacksonville, cunha poboación de 173,064, tiña os mellores ingresos por persoa de calquera comunidade de Carolina do Norte en 2009. En 2000, clasificou 13th de áreas de metro 14 no estado.

"A análise de USA TODAY descubriu que 16 das áreas de metro 20 aumentou o máis rápido no ránking de renda per cápita xa que 2000 tiña bases militares ou unha das próximas. . . .

". . . O pagamento e os beneficios nos militares creceron máis rápido que os de calquera outra parte da economía. Soldados, mariñeiros e marines recibiron unha compensación media de $ 122,263 por persoa en 2009, desde $ 58,545 en 2000. . . .

". . . Despois de axustar a inflación, a compensación militar subiu un por cento 84 de 2000 a través de 2009. A compensación creceu un 50 por cento para traballadores civís civís e 37 por cento para os empregados do sector privado, os informes BEA. . . .

Está ben, entón algúns de nós preferirían que o diñeiro para o bo pago e os beneficios estivesen en empresas productivas e pacíficas, pero polo menos vai a algún lado, certo? É mellor que nada, non?

En realidade, é peor que nada. Ao non gastar ese diñeiro e, en vez diso, reducir os impostos xeraría máis empregos que investir no exército. Investir en industrias útiles como o tránsito en masa ou a educación terían un impacto moito máis forte e crearían moitos máis empregos. Pero nin sequera nada, mesmo cortar impostos, faría menos dano que o gasto militar.

Si, dano. Cada traballo militar, cada traballo da industria de armas, cada traballo de reconstrución de guerra, cada traballo de asesoramento mercenario ou de tortura é tanto unha mentira como calquera guerra. Parece ser un traballo, pero non é un emprego. É a ausencia de máis e mellores empregos. É un desperdicio de diñeiro público en algo peor para a creación de emprego que nada e moito peor que as outras opcións dispoñibles.

Robert Pollin e Heidi Garrett-Peltier, do Instituto de Investigación en Economía Política, recolleron os datos. Cada mil millóns de dólares de gasto público investido no exército crea uns traballos 12,000. Investir no seu lugar nos recortes fiscais para o consumo persoal xera aproximadamente traballos 15,000. Pero poñelo en asistencia sanitaria ofrécenos traballos 18,000, na climatización doméstica e infraestrutura tamén traballos 18,000, en traballos 25,000 educativos e en traballos 27,700 en tránsito masivo. Na educación os salarios medios e os beneficios dos traballos 25,000 creados son significativamente máis elevados que os traballos 12,000 militares. Nos outros campos, os salarios e beneficios medios creados son máis baixos que nos militares (polo menos sempre que se teñan en conta os beneficios económicos), pero o impacto neto na economía é maior debido ao maior número de empregos. A opción de reducir os impostos non ten un impacto neto maior, pero crea máis traballos 3,000 por mil millóns de dólares.

Hai unha crenza común de que o gasto da Segunda Guerra Mundial acabou coa Gran Depresión. Isto parece moi lonxe de ser claro, e os economistas non están de acordo con iso. O que creo que podemos dicir con certa confianza é, en primeiro lugar, que o gasto militar da Segunda Guerra Mundial non impediu a recuperación da Gran Depresión e, segundo, os niveis semellantes de gastos noutras industrias probablemente mellorarían esa recuperación.

Teriamos máis empregos e pagarían máis e seriamos máis intelixentes e pacíficos se investimos en educación e non en guerra. Pero iso demostra que o gasto militar está destruíndo a nosa economía? Ben, considere esta lección da historia da posguerra. Se tiña ese emprego de educación superior que pagaba o emprego militar inferior ou non tiña traballo en absoluto, os teus fillos poderían ter a educación de calidade gratuíta que o teu traballo e os traballos dos teus colegas proporcionasen. Se non baixabamos a metade dos nosos gastos gobernamentais discrecionales en guerra, poderiamos ter unha educación de calidade gratuíta desde a preescolar ata a universidade. Poderiamos ter varias comodidades cambiantes de vida, incluíndo xubilacións pagadas, vacacións, licenza parental, asistencia sanitaria e transporte. Poderiamos ter un emprego garantido. Estarías facendo máis cartos, traballando menos horas, con gastos moi reducidos. ¿Como podo estar tan seguro de que isto é posible? Porque coñezo un segredo que a miúdo nos mantén os medios estadounidenses: hai outras nacións neste planeta.

O libro de Steven Hill A Promesa de Europa: Por que o camiño europeo é a mellor esperanza nunha Idade insegura ten unha mensaxe que debemos atopar moi alentadora. A Unión Europea (UE) é a economía máis grande e competitiva do mundo e a maioría dos que viven nel son máis ricos, máis saudables e máis felices que a maioría dos estadounidenses. Os europeos traballan en horas máis curtas, teñen maior dito en como se comportan os seus empregados, reciben longas vacacións pagadas e licenza parental paga, poden contar con pensións pagas garantidas, ter asistencia sanitaria gratuíta ou extremadamente barata e preventiva, gozar de educacións gratuítas ou extremadamente baratas desde preescolar a través de a facultade, impón só a metade do dano ambiental por capita dos estadounidenses, soportar unha fracción da violencia atopada nos Estados Unidos, aprisionar a unha fracción dos prisioneiros encerrados aquí e beneficiarse da representación democrática, o compromiso e as liberdades civís inimaginadas no terra onde nos burla de que o mundo nos odia polas nosas "liberdades" bastante mediocres. Europa aínda ofrece unha política exterior modelo, levando as nacións veciñas cara á democracia esperando a perspectiva da adhesión á UE, mentres que levamos a outras nacións lonxe do bo goberno a gran gasto de sangue e tesouro.

Por suposto, isto sería unha boa noticia, se non o perigo extremo e horrible de impostos máis elevados. Traballar menos e vivir máis tempo con menos enfermidades, un ambiente máis limpo, unha mellor educación, máis diversións culturais, vacacións pagadas e gobernos que responden mellor ao público. Todo parece agradable, pero a realidade implica o mal final de impostos máis altos. Ou o fai?

Como sinala Hill, os europeos pagan impostos máis elevados sobre a renda, pero xeralmente pagan impostos de menor estado, local, propiedade e seguridade social. Eles tamén pagan eses impostos máis elevados sobre os ingresos a partir dun salario máis grande. E o que os europeos manteñen a renda non teñen que gastar en coidados de saúde ou na facultade ou formación laboral ou moitos outros gastos que son pouco opcionais pero que nos parecen intencionados en celebrar o noso privilexio de pagar individualmente.

Se pagamos aproximadamente tanto como os europeos nos impostos, ¿por que tamén temos que pagar por todo o que necesitamos por conta propia? Por que os nosos impostos non pagan polas nosas necesidades? O principal motivo é que tanto o noso diñeiro tributario vai a guerras e militares.

Tamén o enchemos aos máis ricos entre nós a través de pausas fiscais corporativos e rescates. E as nosas solucións ás necesidades humanas como a asistencia sanitaria son increíblemente ineficientes. Nun ano dado, o noso goberno dá preto de $ 300 millóns en pausas fiscais para as empresas para os seus beneficios para a saúde dos empregados. Isto é suficiente para pagar realmente a todos os que teñen neste país ter asistencia sanitaria, pero é só unha fracción do que sacamos do sistema sanitario sen ánimo de lucro que, como suxire o nome, existe principalmente para xerar beneficios. A maior parte do que perdemos con esta tolemia non pasa polo goberno, un feito do que estamos desmesuradamente orgullosos.

Non obstante, estamos orgullosos de paliar enormes montones de efectivo a través do goberno e no complexo industrial militar. E esa é a diferenza máis destacada entre nós e Europa. Pero isto reflicte máis unha diferenza entre os nosos gobernos que entre os nosos pobos. Os estadounidenses, en enquisas e enquisas, preferirían mover moito do noso diñeiro das necesidades militares ás humanas. O problema é que as nosas opinións non están representadas no noso goberno, como esta anécdota da Promesa de Europa suxire:

"Hai uns anos, un coñecido estadounidense meu que vive en Suecia díxome que el e súa muller sueca estaban en Nova York e, bastante por casualidade, acabaron compartindo unha limusina co distrito de teatro co entón senador estadounidense John Breaux de Louisiana e da súa esposa. Breaux, un demócrata conservador e anti tributario, pediu a miña familiaridade sobre Suecia e comentou con ternura sobre "todos os impostos que os suecos pagan", aos que este estadounidense respondeu: "O problema cos estadounidenses e os seus impostos é que non temos nada para eles. ' Entón informou a Breaux sobre o amplo nivel de servizos e beneficios que os suecos reciben a cambio dos seus impostos. "Se os norteamericanos sabían que os suecos recibirían os seus impostos, probabelmente nós morrerían", dixo ao senador. O resto do paseo ao distrito de teatro non era sorprendentemente tranquilo ".

Agora, se considera a débeda sen sentido e non se preocupa por préstamos de millóns de dólares, entón cortar o exército e ampliar a educación e outros programas útiles son dous temas distintos. Pode ser persuadido nun pero non o outro. Con todo, o argumento empregado en Washington, DC, contra un maior gasto nas necesidades humanas adoita centrarse na suposta falta de diñeiro e na necesidade dun orzamento equilibrado. Dada esta dinámica política, se pensas que un orzamento equilibrado é útil en si mesmo, as guerras e as cuestións domésticas son inseparables. O diñeiro procede do mesmo pote, e temos que elixir gastar aquí ou alí.

En 2010, Repensar Afganistán creou unha ferramenta no sitio web de FaceBook que lle permitiu gastar de novo, como considerou oportuno, os billóns de dólares en impostos que, ata ese momento, se gastaron nas guerras contra Iraq e Afganistán. Fixen clic para engadir varios elementos á miña "cesta da compra" e despois comprobei o que adquirira. Puiden contratar a todos os traballadores en Afganistán por un ano por 12 millóns de dólares, construír 3 millóns de vivendas a prezos accesibles nos Estados Unidos por 387 millóns de dólares, proporcionar asistencia sanitaria a un millón de estadounidenses por 3.4 millóns de dólares e a un millón de nenos por 2.3 millóns de dólares.

Aínda dentro do límite de millóns de millóns de trilhões, conseguín contratar un millón de profesores de música / artes durante un ano por X $ millóns, e un millón de profesores de educación primaria por un ano por X $ millóns. Tamén coloque un millón de nenos en Head Start por un ano por US $ 1 millóns. Entón dei a 58.5 millóns de estudantes unha bolsa universitaria de un ano por $ 61.1 millóns. Finalmente, decidín proporcionar 7.3 millóns de residencias con enerxía renovable por $ 10 millóns. Convencido de que superaba o límite de gasto, procedeuse á cesta da compra, só para ser avisado:

"Aínda ten máis de $ 384.5 millóns". Geez. Que imos facer con iso?

Un billón de dólares seguramente percorre un longo camiño cando non hai que matar a ninguén. E aínda un billón de dólares era só o custo directo destas dúas guerras ata ese punto. En setembro 5, 2010, os economistas Joseph Stiglitz e Linda Bilmes publicaron unha columna no Washington Post, baseándose no seu libro anterior dun título similar, "The True Cost of the Iraq War: $ 3 Trillion and Beyond". Os autores argumentaron que a súa estimación de $ 3 billóns por só a Guerra de Iraq, publicada por primeira vez en 2008, probablemente foi baixa. O seu cálculo do custo total desta guerra incluíu o custo de diagnosticar, tratar e compensar veteranos con discapacidade, que por 2010 era superior ao esperado. E iso foi o mínimo del:

"Dous anos despois, quedou claro para nós que a nosa estimación non capturou o que podería ser o gasto máis preocupante do conflito: aqueles da categoría" podería ter beens ", ou o que os economistas chaman os custos de oportunidade. Por exemplo, moitos se preguntaron se, se non estivese a invasión de Iraq, aínda estaríamos atrapados en Afganistán. E este non é o único que se vale a pena contemplar. Tamén poderiamos preguntar: Se non a guerra de Iraq, os prezos do petróleo subiron tan rápido? A débeda federal sería tan alta? Sería tan grave a crise económica?

"A resposta ás catro destas preguntas probablemente non. A lección central da economía é que os recursos -incluídos tanto o diñeiro como a atención- son escasos ".

Esa lección non penetrou no Capitol Hill, onde o Congreso varias veces elixe financiar as guerras mentres finge que non ten elección.

22, 2010, o xefe da maioría da casa, Steny Hoyer, falou nunha gran sala privada na Union Station de Washington, DC e fixo preguntas. Non tiña respostas para as preguntas que lle puxen.

O tema de Hoyer era a responsabilidade fiscal, e dixo que as súas propostas -que eran toda pura vixencia- sería apropiado para promulgar "axiña que a economía estea completamente recuperada". Non estou seguro de cando se esperaba.

Hoyer, como é costume, se burlouse de cortar e intentar cortar sistemas de armas particulares. Entón pregunteille como podería ignorar dous puntos moi relacionados. En primeiro lugar, el e os seus compañeiros aumentaron o orzamento militar xeral cada ano. En segundo lugar, estaba a traballar para financiar a escalada da guerra en Afganistán cunha factura "suplementaria" que mantivo os gastos fóra dos libros, fóra do orzamento.

Hoyer respondeu que todas estas cuestións deberían estar "sobre a mesa". Pero non explicou o seu fracaso para poñelos alí ou suxerir como actuaría sobre eles. Ningún dos cadáveres da prensa de Washington reunidos seguiu.

Outras dúas persoas fixeron preguntas sobre por que no mundo Hoyer quere ir detrás da Seguridade Social ou o Medicare. Un mozo preguntou por que non puidemos ir detrás de Wall Street no seu lugar. Hoyer murmurou sobre a aprobación da reforma regulatoria e culpou a Bush.

Hoyer aplazou varias veces ao presidente Obama. De feito, dixo que se a comisión do presidente sobre o déficit (unha comisión aparentemente deseñada para propoñer recortes á Seguridade Social), unha comisión comunmente referida como a "comisión catfood" polo que pode reducir aos nosos anciáns o consumo de cea) calquera recomendación, e se o Senado aprobounas, el e a Casa Parlada Nancy Pelosi poñeríanos no chan para votar, por moito que fosen.

De feito, pouco despois deste evento, a Cámara aprobou unha norma que establecía o requisito de que votase en todas as medidas da comisión catfood aprobadas polo Senado.

Máis tarde Hoyer informounos de que só un presidente pode deixar de gastar. Falei e pregunteille: "Se non o pasa, ¿como o asina o presidente?". O líder da maioría, mirándome coma un cervo nos faros. Non dixo nada.

Sección: outra forma

O camiño do desarmamento, a enerxía limpa e o investimento na economía pacífica está aberta diante. Nos 1920, Henry Ford e Thomas Edison propuxéronse crear unha economía baseada en hidratos de carbono en lugar de hidrocarburos. Ignoramos esta oportunidade ata este punto. En 1952, a Comisión de Política de Materiais do Presidente Truman recomendou un cambio á enerxía solar, e pronosticou que as tres cuartas partes das casas estarían con enerxía solar 1975. Esta oportunidade estivo sentada alí esperándonos ata agora.

En 1963, o senador George McGovern (D., SD) introduciu un proxecto de lei, copatrocinado por senadores 31, para establecer unha Comisión Nacional de Conversión Económica, como fixeron os congresistas F. Bradford Morse (R., Mass.) E William Fitts Ryan (D. , NY) na casa. O proxecto de lei, desenvolvido con Seymour Melman, autor de varios libros sobre a conversión dunha economía de guerra a unha economía de paz, crearía unha comisión para comezar ese proceso. Sen coñecemento do país, o noso exército no momento estaba realizando ataques secretos e provocacións contra Vietnam do Norte e estratexiou sobre como lograr que o Congreso aprobase unha resolución que podería ser tratada como autorización para a guerra. Un mes despois, o presidente Kennedy morreu. As audiencias foron realizadas no proxecto de lei, pero nunca pasou. Está alí esperándonos ata hoxe. Os libros de Melman tamén están moi dispoñibles e son moi recomendables.

Benito Mussolini dixo que "só a guerra trae á tensión máis alta as enerxías do home e imprime o signo da nobreza a aqueles que teñen a virtude de confrontalo". Logo destruíu o seu país e foi asasinado e colgado de cabeza na praza da cidade. Como vimos no capítulo cinco, a guerra non é a única fonte de grandeza nin de heroes. A guerra foi feita sagrada, pero non necesita ser. A paz non debe ser aburrida. É posible crear un sentido de comunidade a través de proxectos que non sexan asasinados en masa.

William James en 1906 publicou The Moral Equivalent of War, propoñendo que atopemos os aspectos nobre, valeroso e emocionante da guerra en algo menos destrutivo. Ninguén vivo, escribiu, prefire que a Guerra Civil de EE. UU. Fose resolta en paz. Esa guerra converteuse en sagrada. E, con todo, ninguén estaría disposto a comezar unha nova guerra tampouco. Estabamos de dúas mentes, e só un deles merecía ser seguido.

"A guerra moderna é tan cara que sentimos o comercio como unha mellor vía para saquear; pero o home moderno herda toda a pugnacidade innata e todo o amor pola gloria dos seus antepasados. Mostrar a irracionalidad e o horror da guerra non ten ningún efecto sobre el. Os horrores fan a fascinación. A guerra é a vida forte; é a vida en extremo; Os impostos de guerra son os únicos que os homes nunca dubidan en pagar, como os presupostos de todas as nacións móstrannos ".

Santiago suxeriu que necesitabamos a imaxinación ea vontade ", primeiro, prever un futuro no que a vida do exército, con moitos elementos de encanto, será sempre imposible e en que os destinos dos pobos nunca máis se decidan de xeito rápido, emocionante e traxicamente pola forza, pero só gradualmente e de forma insípida pola "evolución" e ademais "ver que o teatro supremo da estupidez humana está pechado e as espléndidas aptitudes militares dos homes condenadas a manter sempre en estado de latencia e nunca mostrarse en acción ". Non podiamos contrarrestar tales desexos, James aconsellou,

". . . por mera contra-insistencia sobre a carestía e o horror da guerra. O horror fai a emoción; e cando a cuestión é conseguir o máis extremo e supremo da natureza humana, falar de gastos é ignominioso. A debilidade de tantas críticas meramente negativas é evidente: o pacifismo non fai conversos do partido militar. O partido militar non nega nin a bestialidade nin o horror, nin o gasto; só di que estas cousas din pero a metade da historia. Só di que a guerra vale a pena; que, tomando a natureza humana no seu conxunto, as súas guerras son a mellor protección contra o seu ser máis débil e máis cobarde, e que a humanidade non pode permitirse adoptar unha economía de paz ".

James creu que poderiamos e debería adoptar unha economía de paz pero non poderíamos facelo sen preservar "algúns dos antigos elementos da disciplina do exército". Non poderiamos construír "unha simple economía de pracer". Teriamos que "facer novos as enerxías e as riquezas continúan a vixilancia á que se aferra fielmente a mente militar. As virtudes marciais deben ser o cemento perdurable; Intrepididade, desprezo á suavidade, rendición de intereses privados. . . .

James propuxo a conscripción universal dos mozos e hoxe incluímos ás mulleres novas, non pola guerra, senón pola paz, para construír un mundo mellor para o ben común. James incluíu proxectos como "minas de carbón e ferro", "trens de mercancías", "flotas pesqueiras", "lavaplatos, lavado de roupa e lavado de xanelas", "construción de estradas e túneles", "fundicións e buratos", e "Os cadros dos rañaceos". Propuxo unha "guerra contra a natureza".

Hoxe propoñeríamos a construción de trens e muíños de vento, matrices e proxectos solares para aproveitar a enerxía das mareas e a calor da terra, a restauración da agricultura e as economías locais, unha "guerra" se insiste na cobiza e destrución corporativa, "Guerra" se che gusta en nome da natureza.

James pensou que os mozos que regresan do servizo pacífico "pisarían a terra con máis orgullo" e farían mellores pais e profesores da seguinte xeración. Creo que tamén.