"A guerra de Vietnam": ¿documental ou épica de ficción?

de Lúa sobre Alabama, Setembro 20, 2017.

arte televisivo mostrou onte as primeiras partes de Guerra de Vietnam de Ken Burns e Lynn Novick. Tamén corre on PBS.

As tres primeiras partes do "documental" das dez partes son un encalado dos motivos dos políticos que venderon a guerra ao público. As maquinacións do "estado profundo" da CIA e militares detrás deles non son investigadas senón encubertas.

Un comentario do primeiro episodio declara que foi unha "guerra civil" de vietnamitas contra vietnamitas. Iso é un disparate histórico. Despois da derrota dos colonialistas franceses (financiados polos Estados Unidos) en 1954, o líder do Viet-minh Ho Chi Min foi o heroe indiscutible de todo Vietnam. Gañaría calquera elección por enormes marxes. Pero os patrocinadores rusos (e chineses) da guerra de liberación contra os franceses non quixeron camiñar o último quilómetro e insistiron nas negociacións en Xenebra. Permitiron a partición do país. Fora interesante saber por que.

O "documental" parece que o gobernante sud-vietnamita Ngo Dinh Diem apareceu do ceo en lugar de ser instalado pola CIA. Púxoo na súa posición. Axudou a organizar as "eleccións" que lle deron o riso ao 98.2% dos votos. Financiouno. O episodio ten o arcoimperialista Leslie Gelb, que formou parte do profundo estado que creou e dirixiu a guerra, declarando que "fixemos o que Diem dixo". Iso é un disparate. Diem era un despiadado ditador pero non sobreviviría un día sen o apoio e a protección dos Estados Unidos.

A segunda parte é unha inmerecida homenaxe de Kennedy e o seu persoal "brillante". McNamara é especialmente eloxiado. Pero a súa mente contra o feixón carecía de capacidade para xulgar o comportamento e os motivos humanos. Iso tivo consecuencias catastróficas. A guerra represéntase como unha loita pola "liberdade" e contra o "comunismo". Eses foron os puntos de venda de Kennedy pero pouco tiveron que ver co sucedido. Kennedy, como Johnson despois del, estivo principalmente dirixido por problemas de política interior. Quería alcanzar certos obxectivos domésticos. As súas decisións de Vietnam foron só unha tapa contra os ataques contra el por ser "débil".

A terceira parte blanquea a mentira do golfo de Tonkin. Dáse a boca mal sobre o que realmente aconteceu, pero logo fálase de represalias dos Estados Unidos ”. O "ataque non provocado" das forzas vietnamitas a barcos estadounidenses foi ficticio. A "resolución Tonkin" do Congreso que intensificou a guerra foi preparada polo persoal de Johnson dous meses antes de que acontecese o "incidente". O programa "Tonkin" foi creado para impulsalo. Un dos motivos principais da escalada foi conseguir que Johnson fose reelixido. Como Kennedy, el sabía que a guerra se libraba contra un movemento de liberación nacional e era imposible de gañar. Pero a súa "resposta" ao "incidente" fíxolle parecer forte. Gañou de golpe de terra.

En conxunto decepcioname a serie. A cinematografía está ben feita, pero carece de profundidades históricas. Non hai ningunha investigación sobre os motivos máis profundos das decisións políticas dentro do goberno dos Estados Unidos. Pola contra, repetimos as consignas de mercadotecnia que se empregaron para vender as decisións. Quedan fóra as maquinacións militares e da CIA, e o negocio de drogas en Vietnam que herdou dos franceses. Os motivos e as estratexias do Viet-minh teñen pouca cobertura, do mesmo xeito que a vida civil en Vietnam durante a guerra.

Ademais, non hai ningún comentario sobre a motivación e o pensamento dos países que apoiaron o Viet-minh. Arquivos soviéticos e chineses están abertos. Pero non se di nada sobre os seus desexos e a gran cantidade de recursos que puxeron na guerra. Un verdadeiro documental sobre a guerra incluiría as súas opinións. As consignas "anticomunistas" e "teoría do dominó" eran e aínda se usan para vender a guerra ao público estadounidense. As contradicións que houbo en Moscova e Pequín contradíronas?

Outras voces críticas da serie:

Jeff Stein en Newsweek: Guerra de Vietnam: o novo documental de Ken Burns rexeita as orixes do conflito fútil e desastroso

Burns esfórzase por dar ás mesmas opinións diverxentes e fortemente iguais o mesmo peso, pero ao pouco tempo, está na cintura dun gran barro histórico, vagando entre teorías competidoras que escurecen a causa fundamental dunha guerra ...

Thomas A Bass en Revisión do Mekong: Amnesia de América

No episodio dous, "Montando o tigre" (1961-1963), dirixímonos ao territorio de Burns. A guerra enmarcouse como unha guerra civil, cos Estados Unidos defendendo un goberno democrático elixido libremente no sur contra os comunistas que invadan desde o norte. Os rapaces americanos loitan contra un inimigo impío que Burns mostra como unha marea vermella que se arrastra polos mapas do sueste asiático e do resto do mundo. A imaxes históricas do episodio primeiro, "Déjà Vu" (1858-1961), que discute esta visión do guerra, é ignorada ou mal entendida. ...

David Thomson en London Review of Books: Simplemente un Imperio

Se a película parece unha épica de ficción é porque está menos comprometida nunha procura da verdade histórica que no de achegarse a algunhas verdades sobre a vida e a morte.
...
Burns e Novick deixan claro que, a pesar da apaixonada oposición á guerra, e non só entre os mozos, a preponderancia dos estadounidenses dixo que crían nela. Apoiaron á Garda Nacional de Ohio por disparar contra estudantes no estado de Kent. Nixon capturou o seu insensible asentimento coa súa frase "a maioría silenciosa". ... [Non] deixo poucas dúbidas de que as revolucións culturais dos anos sesenta (os "ríos" de Merrill McPeak - foron unha liberación para unha minoría e que deixou un cisma en América aínda enfáticamente evidente nas eleccións de 1960.

Publicado por b o 20 de setembro de 2017 ás 08:44 | permalink