Ucraína e o Sistema Anti-Comunicacións

Por David Swanson, Imos tentar a democracia, Decembro 2, 2022

Comentarios sobre Massachusetts Peace Action Webinar

Gran parte do chamado sistema global de comunicacións sofre fallos similares; Voume centrar nos Estados Unidos. Pódense examinar esas fallas a través de numerosos temas; Voume centrar na guerra e na paz. Pero o peor fallo, creo, é xeral que se aplica a todos os temas. É o de suxerir sen parar ás persoas que son impotentes. Hai unhas semanas, o New York Times publicou un artigo no que afirmaba que as protestas non violentas en todo o mundo deixaran de funcionar. O artigo citaba un estudo de Erica Chenoweth, pero se enlazaches co estudo custou unha fortuna acceder a el. Máis tarde ese día Chenoweth tuiteou unha completa desacreditación do artigo. Pero cantas persoas ven un chío de alguén do que nunca escoitaron falar, en comparación con cantas persoas ven un descubrimento supostamente grande e importante feito e anunciado polo New York Times? Case ninguén. E quen viu un artigo do New York Times que suxire, o que é verdade, que a guerra fracasa nos seus propios termos moito máis que a acción non violenta, e en calquera termos razoables, moito máis que iso? Absolutamente ninguén nunca.

O meu punto non é sobre un artigo en particular. Trátase de millóns de artigos nos que todos incorporan a comprensión de que a resistencia é inútil, a protesta é unha parvada, a rebelión é unha tontería, os poderosos non prestan atención ao público e a violencia é a ferramenta máis poderosa de último recurso. Esta máis grande de todas as mentiras amontoa-se enriba da caracterización das posicións da maioría popular como opinións marxinais, de xeito que os partidarios de políticas pacíficas, xustas e socialistas imaxinan falsamente que poucos están de acordo con elas. Moitas opinións, incluídas as populares, son peores que marxinadas. Están practicamente prohibidos. Hai unha mostra de debate dentro dun rango aceptable. Á dereita tes, por exemplo, a opinión de que xogar o Mundial de Qatar está perfectamente, e á esquerda a opinión de que un lugar tan atrasado estranxeiro que usa traballo escravo e abusa de mulleres e gais debe ser evitado. Pero en ningures, á esquerda, á dereita ou no chamado Centro, se poden mencionar en absoluto as bases militares estadounidenses en Qatar —o armamento e adestramento e financiamento estadounidenses da ditadura en Qatar—.

Durante anos houbo, por exemplo, un debate mediático sobre Irán que vai desde a necesidade de bombardear a Irán porque ten armas, armas que poderían destruír o mundo se fosen bombardeadas e que probablemente usaría só se fosen bombardeadas, ata a necesidade de impoñer sancións mortais a Irán porque, se non, pronto terá esas armas. O rexistro de décadas de mentir, castigar e ameazar a Irán, e de que Irán non desenvolveu armas nucleares, é inadmisible. O feito de que os propios Estados Unidos manteñan armas nucleares en violación do Tratado de Non Proliferación é inadmisible. O feito de que Irán teña un goberno horrible trátase como pechando calquera cuestionamento das políticas estadounidenses, as políticas que probablemente só empeoran ese goberno.

A principal xustificación da guerra nos medios estadounidenses é o que chaman "democracia", que significa, en todo caso, un goberno lixeiramente representativo con certo respecto por algún selecto rango de dereitos humanos. Esta pode parecer unha posición estraña para os medios de comunicación que xeralmente desaniman ao público a meter o nariz en calquera cousa. Pero hai unha excepción, a saber, as eleccións. De feito, as persoas foron en gran parte redefinidas como votantes durante un día cada dous anos, e os consumidores no medio: persoas comprometidas que se autogobernan nunca. Non obstante, á maioría dos candidatos para supervisar un orzamento, a maioría dos cales vai para o militarismo, nunca se lles pide unha posición nese orzamento ou sobre o militarismo. Os candidatos ao Congreso con amplas páxinas web de plataformas políticas normalmente non mencionan que o 96% da humanidade existe en absoluto, a non ser que o consideres implícito pola súa expresión de devoción aos veteranos. Podes escoller entre o candidato sen política exterior e o candidato sen política exterior. E se os xulgas polo seu comportamento silencioso ou polo dos seus respectivos partidos, ou polas corporacións que os financian, non hai moita diferenza, e terás que investigar toda esa información en lugar de que che propoñan medios. Entón, cando se trata de política exterior ou de política orzamentaria, cando se trata de verter ou non en guerras cantidades de diñeiro que poderían transformar a vida de miles de millóns de persoas para mellor se se gastan de forma diferente, facendo das eleccións as únicas O foco da participación pública elimina bastante ben calquera participación pública.

Pero non hai ningún anuncio nos medios de que o público non teña nin sequera unha pretensión de voz sobre a política exterior. Faise así coma se non houbese outro, e non se pensa. Ninguén sabe que EEUU estivo preto de esixir votos públicos antes das guerras. Poucos saben que as guerras debían ser autorizadas polo Congreso ou que as guerras agora son ilegais, sexan ou non autorizadas polo Congreso. Numerosas guerras ocorren sen que case ninguén se entere da súa existencia.

Na vella broma o ruso sentado a carón dun estadounidense nun avión di que vai camiño dos Estados Unidos para estudar as súas técnicas de propaganda, e o estadounidense pregunta "Que técnicas de propaganda?" E o ruso responde: "Exactamente!"

Nunha versión actualizada desta broma, o estadounidense podería responder "Oh, quere dicir Fox" ou "Oh, quere dicir MSNBC", dependendo da igrexa á que pertenza. Ou é unha propaganda obvia, por exemplo, que Trump gañou unhas eleccións e é perfectamente normal ter afirmado durante anos que Trump era propiedade de Putin. Ou é unha propaganda obvia de que Trump traballa para Rusia, pero unha simple noticia directa que informa de que a Trump lle roubaron unhas eleccións. A posibilidade de que dous sistemas de propaganda en competencia inclúan o ingrediente principal do esterco de cabalo non se lles ocorre ás persoas habituadas tanto tempo a pensar na propaganda como algo polo que só poderían infectarse outros.

Pero imaxinade como sería un medio de comunicación que apoiase a democracia. Debateríase posturas en función da opinión pública e do activismo, que se fomentaría. (Actualmente os medios estadounidenses dan unha cobertura medio decente ás protestas se están en China ou en calquera inimigo designado, pero podería facelo moito mellor incluso con elas e deberían facelo nos EE. UU. Os medios deberían tratar o activismo e a denuncia de irregularidades como socios).

Non se especularía sobre as solucións ignorando o seu éxito noutros numerosos países. As enquisas serían en profundidade e incluirían preguntas que seguiron á subministración de información relevante.

Non se prestaría especial interese ás opinións dos ricos ou dos poderosos ou dos que se equivocaron con máis frecuencia. Mentres que o New York Times publicou recentemente unha columna dun dos seus empregados que presumía de non crer no cambio climático ata que alguén o levou a un glaciar derretido, basicamente suxerindo que deberíamos voar a todos os burros da Terra ata un glaciar derretido e despois intentar atopar algún camiño para desfacer o dano de todo ese fuel, un medio de comunicación democrático denunciaría o desprezo aberto da investigación básica e condenaría a negativa a admitir o erro.

Non habería mantemento do anonimato para os mentireiros oficiais. Se un oficial militar che di que un mísil que aterra en Polonia foi disparado desde Rusia, en primeiro lugar non o informas ata que haxa ningunha evidencia para iso, pero se o denuncias e despois queda claro que o funcionario estaba mentindo, logo informas o nome do mentireiro.

Habería especial interese en estudos serios e competentes dos feitos. Non se denunciaría que un funcionario electo fose duro co crime a través de políticas coñecidas desde hai varias décadas para non reducir o crime. Non habería ningún informe sobre nada chamado estratexia de defensa nacional sen identificar ao falante como a soldo dos aproveitadores de armas ou sen sinalar que a estratexia é semellante a outras que poñen en perigo a xente durante moito tempo en lugar de defendelas.

A xente distinguiríase dos gobernos, tanto dentro dos Estados Unidos como fóra del. Ninguén usaría a primeira persoa do plural para referirse a algo que o exército estadounidense fixo en segredo coma se todos os Estados Unidos o fixeran colectivamente.

Non se usarían nin citarían frases perigosas sen sentido sen explicación. Unha guerra que utilice e aumente o terrorismo non sería etiquetada como "guerra contra o terror". Unha guerra cuxos participantes queren saír dela e que é, en todo caso, unha política máis que unha persoa ou un grupo de persoas, non se describiría como fomentada por "apoiar ás tropas". A guerra máis obviamente provocada en moitos anos non se chamaría "a guerra non provocada".

(A miña disculpa se es novo no xénero dos seminarios web que repasa as innumerables formas en que se provocou a guerra, pero xa hai miles de seminarios web deste tipo, e altos funcionarios estadounidenses, diplomáticos como George Kennan, espías como o actual director da CIA). , e incontables outros alertaron das provocacións da expansión da OTAN, armar Europa do Leste, derrocar o goberno de Ucraína, armar a Ucraína [que ata o presidente Obama se negou a facer porque sería unha provocación] etc., etc. un puñado de millóns de vídeos e informes dispoñibles e xerados gratuitamente durante os últimos 9 meses. Algúns lugares para comezar son

https://worldbeyondwar.org/ukraine

https://progressivehub.net/no-war-in-ukraine

https://peaceinukraine.org

As celebracións da cultura bélica previas aos eventos deportivos non se mencionarían sen informar se pagaron os impostos por elas. Non se revisarían películas e videoxogos sen mencionar se o exército estadounidense tiña supervisión editorial.

Uns medios democráticos deixarían de defender o que demandan os que están no poder e comezarían a defender políticas sabias e populares. Non hai nada neutral, obxectivo ou divino en centrar a atención en Ucraína pero non en Iemen, Siria ou Somalia, nin en informar sobre os horrores rusos pero non en ucraíno, nin en denunciar as deficiencias democráticas en Rusia pero non en Ucraína. A opinión de que Ucraína debe estar armada e non hai que ter en conta as negociacións é, queira ou non, unha opinión. Non é unha especie de ausencia de opinión. Uns medios democráticos prestarían a maior atención, e non a menos, a aquelas opinións populares que teñan a menor tracción no goberno. Uns medios democráticos aconsellarían á xente, non só sobre a moda, a dieta e o tempo, senón sobre como organizar campañas de acción non violenta e como facer presión para que se produza unha lexislación. Terías horarios de concentracións e ensinanzas e de próximas audiencias e votacións, non só informes despois do que fixo o Congreso como se non quixeses saber sobre iso de antemán.

Uns medios democráticos nos Estados Unidos non deixarían fóra ningunha das indignacións de Rusia, pero incluirían todos os feitos básicos omitidos que todos nos contamos en miles de seminarios web redundantes durante meses. A xente sabería sobre a expansión da OTAN, a derogación dos tratados, o despregamento de armas, o golpe de estado de 2014, as advertencias, as terribles advertencias, os anos de loita e os reiterados esforzos para evitar a paz.

(De novo, podes comezar con eses sitios web. Poñeinos no chat).

A xente coñecería os feitos básicos do negocio bélico en xeral, que a maioría das armas proceden de EE. UU., que a maioría das guerras teñen armas estadounidenses en ambos os bandos, que a maioría das ditaduras están apoiadas polo exército estadounidense, que a maioría das bases militares fóra das fronteiras do seu país. son bases militares estadounidenses, que a maioría dos gastos militares son de EE. UU. e os seus aliados, que a maior parte da axuda estadounidense a Ucraína vai para empresas de armamento, as cinco máis grandes do mundo están nos suburbios de Washington DC.

A xente coñecería feitos básicos sobre os fracasos das guerras nos seus propios termos e sobre os custos nunca considerados: o que se podería facer co diñeiro no seu lugar, o dano ambiental, o dano ao estado de dereito e á cooperación global, o impulso dado ao fanatismo e os horribles resultados para as poboacións.

Do mesmo xeito que un alemán pode contar estatísticas sobre os pecados da Alemaña nazi, un residente dos Estados Unidos podería dicirche en poucas ordes de magnitude o número de persoas mortas, feridas e sen fogar nas guerras dos Estados Unidos.

A xente coñecería información básica sobre as armas nucleares. De feito, ninguén crería que a guerra fría rematou ou reiniciase, xa que as armas nunca desapareceron. A xente sabería o que farían as armas nucleares, o que é o inverno nuclear, cantos incidentes e accidentes houbo, e os nomes de individuos que conservaron toda a vida na Terra aínda que fosen rusos.

Escribín un libro en 2010 chamado A guerra é unha mentira e actualiceino en 2016. A idea era axudar á xente a detectar mentiras, como as que se contaban sobre Afganistán e Iraq, máis rapidamente. Nunca hai que esperar a que xurdan feitos. Non hai que descubrir que á xente non lle gusta que ocupen as súas nacións. Podes sabelo antes de tempo. Non hai que tomar conciencia de que Bin Laden puido ser xulgado, xa que ningunha dificultade a ese respecto podería xustificar unha guerra. Non hai que darse conta de que Iraq non ten ningunha das armas que posúe abertamente EEUU, xa que a posesión de esas armas por parte de EEUU non xustifica ningún ataque contra EE. Noutras palabras, as mentiras son sempre transparentes. A paz ten que evitarse con moito coidado e laboriosidade, e aínda despois de evitala, a mellor política é traballar para recuperala e instaurar o estado de dereito en lugar do estado de dentes e garras.

No meu epílogo de 2016 observei que o activismo dera o bombardeo de alfombras de Siria en 2013. O inimigo non se fixo o suficientemente aterrador. A guerra fora demasiado parecida a Iraq e demasiado a Libia, consideradas en xeral como desastres en Washington e en todo o mundo. Pero un ano máis tarde, apuntei, os vídeos asustados de ISIS permitiron a EEUU intensificar o seu quecemento. Desde entón, a síndrome de Iraq desapareceu. A xente esqueceuse. Rusia -na figura de Putin- leva anos demonizada intensamente, tanto con verdades como con falsidades risibles, e todo o que hai por medio. E entón Rusia foi amplamente denunciada por facer as cousas máis horribles que se poden facer, facéndoas como os EUA predixo con precisión, e facéndoas a persoas que parecen vítimas dignas de noticia para os medios de comunicación estadounidenses.

Finalmente, as vítimas da guerra reciben certa cobertura, pero sen que ninguén apunte que todas as guerras teñen esas vítimas por todos os lados.

O éxito propagandístico en febreiro e dende febreiro foi abraiante. A xente que non podía dicirche que Ucraína era un país unha semana antes quería falar de nada máis, e de completos descoñecidos, e as súas opinións en moitos casos non cambiaron en 9 meses. Armar a Ucraína ata que unha rendición rusa incondicional se converteu e mantívose incuestionábel, independentemente de cales fosen as posibilidades de que iso suceda, de cales fosen as posibilidades de provocar unha apocalipse nuclear, de cal sería o sufrimento da guerra, de cal sería o sufrimento. sería o desvío de recursos para a guerra, ou o dano que se faría aos esforzos globais para abordar crises non opcionais.

Tratei de conseguir a mención máis coidadosa da posibilidade de negociar a paz nun artigo de opinión no Washington Post, e eles negáronse. O grupo progresista do Congreso intentou suxerir publicamente negociacións, mesmo en combinación con armas libres ilimitadas, e foi tan ferozmente derrotado polos medios que xuraron que nunca o quixeron en serio. Por suposto, Nancy Pelosi e probablemente Joe Biden reprimiron esa herexía en privado, pero os medios foron a voz pública da indignación: os mesmos medios que, cando Biden e Putin se reuniron o ano pasado, impulsaron a ambos os presidentes a aumentar a hostilidade.

Pouco despois do fiasco do chamado Caucus Progresista, os medios estadounidenses informaron de que o réxime de Biden instaba ao goberno de Ucraína a finxir estar aberto ás negociacións, porque iso agradaría aos europeos e porque parecía mal que só Rusia afirmase estar aberto a negociacións. Pero por que alimentar esa información aos medios? Foi disidencia dentro do goberno? Esquecemento ante a deshonestidade? Comunicación incorrecta ou informes inexactos? Quizais un pouco de cada un, pero creo que a explicación máis probable é que a Casa Branca cre que o público estadounidense está tan da súa parte e está tan acostumado a mentir sobre Rusia, que se pode contar con que apoie pedir a Ucraína que mente. para evitar que Rusia pareza moralmente superior. Quen non quere participar nas sucias tácticas secretas para derrotar ás forzas do mal?

A semana pasada, recibín un correo electrónico do National Endowment for Democracy que dicía: "Ucraína mostra unha forma de que Estados Unidos use o seu poder en nome da liberdade: en lugar de enviar tropas a loitar e morrer por ilusións democráticas en países inhóspitos, enviar armas para axudar. unha democracia real repele a un invasor estranxeiro. Sen tropas estadounidenses, sen intromisión en guerras civís, sen construción nacional, sen ir só".

Entón, ves, algúns países que atacas son inhóspitos, e cando as tropas estadounidenses están presentes alguén que importa está morrendo, aínda que sexa só un pouco por cento das mortes. Esas guerras en lugares terribles e inhóspitos son en realidade culpa da xente alí e pódense recalificar como guerras civís para axudar a Steven Pinker a omitilas e finxir que a guerra está a desaparecer. Esas grandes coalicións de consumidores de armas que se instigaron a participar nesas guerras non existen, e as guerras foron en realidade o edificio das nacións a ser demolidas. Pero cando só lle dás montañas de armas gratis a outro país e lles dis que nunca negocien e despois dilles a todo o mundo que é ese país o que se nega a negociar e que sería inmoral que o cuestionases, ben a iso chámase non ir só. É practicamente a mellor opción despois de ratificar os tratados e cumprilos.

Esta é a historia que se vendeu. Para desvenda, necesitaríamos un sistema de comunicacións que permitise comunicacións básicas. Sabías que podes colocar carteis publicitarios nas cidades dos Estados Unidos para vender armas pero non, na maioría dos casos, para opoñerte á guerra? Está prohibido. Sabías que se te opones á guerra mentira demasiado de forma incorrecta podes ser silenciado nas redes sociais por parte de empresas privadas que permiten e fomentan a promoción da guerra?

Necesitamos o que sempre precisamos: unha mellor comprensión e desacreditación dos medios, unha mellor creación de medios independentes e un 0.1% do orzamento militar de EE.UU. co que transformar o noso sistema de comunicacións.