Tantos inimigos, tan pouca lóxica
Por David Swanson, teleSUR
O Departamento de Estado dos Estados Unidos non quere que o goberno de Siria derrote ou debilite o ISIS, polo menos non se facelo significa algún tipo de ganancia para o goberno sirio. Mirando un vídeo recente dun portavoz do Departamento de Estado falando sobre ese tema pode confundir a algúns partidarios da guerra dos Estados Unidos. Dubido que moitos residentes de Palmira, Virxinia, ou Palmira, Pensilvania, ou Palmira, Nova York poidan dar unha conta coherente da posición do goberno dos EUA sobre cal inimigo debería controlar a antiga Palmira en Siria.
O goberno dos Estados Unidos estivo armando Al Qaeda en Siria. Dubido que moitas persoas nos Estados Unidos, de calquera orixe política, poidan explicar o porqué. Segundo a miña experiencia, acabando de comezar a percorrido por eventos de conferencias, moi poucos nos Estados Unidos poden sequera nomear as sete nacións que o presidente Barack Obama gabou de bombardear, e moito menos explicar que partidos está bombardeando ou non neses países. Ningunha nación na historia do mundo tivo tantos inimigos dos que seguir como os Estados Unidos agora, e se preocupou tan pouco por facelo.
O problema particular con Siria é que o goberno dos Estados Unidos deu prioridade a un inimigo, co que non conseguiu asustar ao público estadounidense, mentres que o goberno estadounidense fixo unha distante segunda prioridade de atacar a outro inimigo que a maioría da xente dos Estados Unidos é tan importante. aterrorizados de que case non poidan pensar ben. Considere o que cambiou entre 2013 e 2014. En 2013, o presidente Obama estaba preparado para bombardear duramente o goberno sirio. Pero non afirmou que o goberno sirio quixese atacar aos Estados Unidos, nin sequera atacar a un puñado de brancos dos Estados Unidos. En cambio, argumentou, sen convencer, que sabía quen era o responsable de matar sirios con armas químicas. Isto foi no medio dunha guerra na que milleiros de persoas morrían por todos os lados de todo tipo de armas. A indignación por un determinado tipo de arma, as afirmacións dubidosas e o afán por derrocar un goberno, estaban moi preto dos recordos dos Estados Unidos do ataque de 2003 a Iraq.
Os membros do Congreso en 2013 atopáronse en actos públicos enfrontados á pregunta de por que EEUU derrocaría un goberno nunha guerra do mesmo bando que Al Qaeda. ¿Iban comezar outra guerra de Iraq? A presión pública estadounidense e británica reverteu a decisión de Obama. Pero a opinión dos Estados Unidos estaba aínda máis en contra de armar apoderados, e un novo informe da CIA dixo que facelo nunca funcionara, aínda que ese foi o enfoque que seguiu Obama. O derrocamento, que Hillary Clinton aínda di que debería ter lugar, tería creado rapidamente o caos e o terror que Obama empezou a desenvolver lentamente.
En 2014, Obama puido intensificar a acción militar directa dos Estados Unidos en Siria e Iraq sen practicamente ningunha resistencia do público. Que cambiara? A xente escoitara falar de vídeos de ISIS matando brancos con coitelos. Non parecía importarlle que lanzarse á guerra contra o ISIS fose o lado oposto ao que Obama dixera en 2013 que Estados Unidos necesitaba unirse. Nin sequera parecía importar que os Estados Unidos claramente pretendían unirse tanto lados. Nada relacionado coa lóxica ou o sentido importaba o máis mínimo. O ISIS fixera un pouco do que facían habitualmente os aliados dos Estados Unidos en Arabia Saudita e Iraq e noutros lugares, e fíxoo cos estadounidenses. E un grupo ficticio, aínda máis asustado, o Grupo Khorasan, viña a buscarnos, ISIS cruzaba a fronteira de México e Canadá, se non facíamos algo realmente grande e brutal íamos morrer todos.
É por iso que o público estadounidense finalmente dixo que si á guerra sen límites -despois de non caer nas mentiras sobre un rescate humanitario en Libia, ou non importarlle-, o público estadounidense asume naturalmente que o goberno dos Estados Unidos deu prioridade a destruír a forza escura do mal. do terror islámico. Non o ten. O goberno dos Estados Unidos di a si mesmo, nos seus informes pouco vistos, que ISIS non é unha ameaza para os Estados Unidos. Sabe perfectamente, e os seus principais mandos dixéronno ao xubilarse, que atacar só aos terroristas fortalece as súas forzas. A prioridade de EEUU segue sendo derrocar ao goberno sirio, arruinar ese país e crear o caos. Aquí tes parte dese proxecto: Tropas apoiadas por Estados Unidos en Siria loitando contra outras tropas apoiadas por Estados Unidos en Siria. Iso non é incompetencia se o obxectivo é destruír unha nación, como parece ser no libro de Hillary Clinton. correos – (o seguinte é un borrador de Neste artigo):
"A mellor forma de axudar a Israel a xestionar a crecente capacidade nuclear de Irán é axudar ao pobo de Siria a derrocar o réxime de Bashar Assad. … O programa nuclear de Irán e a guerra civil de Siria poden parecer inconexos, pero están. Para os líderes israelís, a verdadeira ameaza dun Irán con armas nucleares non é a perspectiva de que un líder iraniano insensato lance un ataque nuclear iraniano non provocado contra Israel que levaría á aniquilación de ambos os países. O que realmente preocupan os líderes militares israelís, pero do que non poden falar, é perder o seu monopolio nuclear. … É a relación estratéxica entre Irán e o réxime de Bashar Assad en Siria a que fai posible que Irán socave a seguridade de Israel”.
O ISIS, Al Qaeda e o terrorismo son ferramentas moito mellores para comercializar guerras que nunca o comunismo, porque poden imaxinarse usando coitelos en lugar de armas nucleares, e porque o terrorismo nunca pode colapsar nin desaparecer. Se o ataque (contraproducente) a grupos como Al Qaeda fose o que motivou as guerras, Estados Unidos non estaría axudando a Arabia Saudita a matar ao pobo de Iemen e aumentar o poder de Al Qaeda alí. Se a paz fose o obxectivo, EEUU non estaría enviando tropas a Iraq para usar as mesmas accións que destruíron ese país para supostamente arranxalo. Se o principal obxectivo fose gañar os bandos concretos das guerras, os Estados Unidos non servirían financiamento primario para ambos os bandos en Afganistán durante todos estes anos, con décadas máis planificadas.
Por que o senador Harry Truman dixo que os Estados Unidos deberían axudar aos alemáns ou aos rusos, o bando que estaba perdendo? Por que o presidente Ronald Reagan apoiou Iraq contra Irán e tamén Irán contra Iraq? Por que os loitadores de ambos os bandos en Libia poderían intercambiar pezas polas súas armas? Porque dous obxectivos que superan todos os demais para o goberno dos Estados Unidos adoitan aliñarse na causa da pura destrución e morte. Unha delas é a dominación estadounidense do globo, e todos os demais pobos sexan condenados. O segundo é a venda de armas. Non importa quen gañe e quen morre, os fabricantes de armas lucran, e a maioría das armas de Oriente Medio foron enviadas alí desde os Estados Unidos. A paz recortaría eses beneficios horriblemente.
