Por David Swanson
Comentarios en #NoWar2016
O goberno dos Estados Unidos deu recentemente máis dun millón de dólares á familia dunha vítima que matara nunha das súas guerras. A vítima era italiana. Se atopases a todas as familias iraquís con membros sobreviventes que tivesen seres queridos mortos polos Estados Unidos, podería ser un millón de familias. Un millón de veces un millón de dólares sería suficiente para tratar a eses iraquís a este respecto coma se fosen europeos. Quen me pode dicir - levante a man - canto é un millón de veces un millón?
É certo, un billón.
Agora podes contar ata un billón a partir dun. Adiante. Agardaremos.
En realidade non agardaremos, porque se contases un número por segundo chegarías a un billón en 31,709 anos. E temos outros falantes para chegar ata aquí.
Un billón é un número que non podemos comprender. Para a maioría dos propósitos é inútil. O oligarca máis codicioso non soña con ver nunca unha fracción de tantos dólares. Fraccións pequenas deses moitos dólares transformarían o mundo. Un tres por cento dela ao ano acabaría coa fame na terra. Un por cento ao ano acabaría coa falta de auga potable. O dez por cento ao ano transformaría a enerxía verde ou a agricultura ou a educación. O tres por cento ao ano durante catro anos, en dólares actuais, era o Plan Marshall.
Non obstante, o goberno dos Estados Unidos, a través de numerosos departamentos, bota un billón de dólares ao ano para prepararse para a guerra. Entón iso funciona perfectamente. Tómese un ano de descanso e indemnice ás vítimas iraquís. Toma uns meses adicionais e comeza a indemnizar a afgáns, libios, sirios, paquistanís, iemenís, somalís, etc. Son ben consciente de non listalos a todos. Lembre o problema de 31,709 anos.
Por suposto, nunca se pode compensar totalmente a un país destruído como Iraq ou a unha familia en calquera lugar que perdeu a un ser querido. Pero podería beneficiar a millóns e miles de millóns de persoas cada ano e aforrar e mellorar millóns e miles de millóns de vidas por menos do que se gasta en prepararse para máis guerras. E esta é a forma número un en que a guerra mata: quitando o financiamento para calquera outra cousa. A nivel mundial é de 2 billóns de dólares ao ano máis billóns de danos e destrución.
Cando se intenta ponderar o bo e o malo para decidir se comezar ou continuar unha guerra está xustificado, o lado malo ten que custar: os preparativos bélicos, morais, humanos, ambientais, etc. Mesmo se pensas que podes imaxinar como podería haber unha guerra xustificable algún día, tes que considerar se é así xustificable do xeito que é unha corporación que contamina a terra e abusa dos seus traballadores e clientes lucrativo - ou sexa, cancelando a maior parte dos custos.
Por suposto, á xente gústalle imaxinar que houbo algunhas guerras xustificables, de xeito que a posibilidade doutra supera a destrución dunha interminable preparación para a guerra máis todas as guerras inxustificables que produce. Os Estados Unidos simplemente tiveron que loitar contra unha revolución contra Inglaterra, aínda que as correccións non violentas das inxustizas funcionaban ben e a razón de que Canadá non tivese que ter unha guerra con Inglaterra débese a que non hai touchdowns no hóckey ou algo así. Os Estados Unidos simplemente tiveron que matar tres cuartos de millón de persoas e logo acabar coa escravitude, aínda que a escravitude non rematou, porque todos os outros países que acabaron coa escravitude, e esta cidade na que estamos, acabou coa escravitude, sen matar a todas esas persoas. primeiro agora carecen do valioso patrimonio das bandeiras confederadas e do amargo resentimento racista que tanto apreciamos, ou algo así.
A Segunda Guerra Mundial foi totalmente xustificable porque o presidente Roosevelt tiña 6 días libres na súa predición do ataque xaponés que traballara para provocar, e os Estados Unidos e Inglaterra negáronse a evacuar refuxiados xudeus de Alemaña, a Garda Costeira perseguiu un barco deles. Miami, o Departamento de Estado rexeitou a solicitude de visado de Anne Frank, bloqueáronse todos os esforzos de paz para deter a guerra e liberar os campos, varias veces o número de persoas que morreron nos campamentos morreron fóra deles na guerra, a destrución total de civís e a militarización permanente dos Estados Unidos foron precedentes desastrosos, a fantasía de que Alemaña apoderouse do hemisferio occidental nada máis rematar de conquistar a Unión Soviética baseouse en documentos falsificados de calidade Karl Roviana, os Estados Unidos deron sífilis ás tropas negras durante a guerra e aos guatemaltecos durante os xuízos de Nuremberg, e o exército dos Estados Unidos contratou a finais da guerra a centos de nazis de alto nivel que se encadraban, pero esta era unha preguntado ben fronte ao mal.
A nova tendencia de lanzar guerras como a filantropía recolle un pouco de apoio público dos Estados Unidos, pero cada guerra depende dun maior apoio dos que teñen sede de sangue. E porque ningunha guerra humanitaria aínda beneficiou á humanidade, esta propaganda apóiase fortemente nas guerras que non sucederon. Hai cinco anos simplemente houbo que bombardear Libia por mor de Ruanda, onde o militarismo apoiado polos Estados Unidos creou o desastre e nunca bombardear a ninguén axudou ás cousas. Poucos anos despois, o embaixador de Estados Unidos nas Nacións Unidas Samantha Power escribiu aberta e descaradamente que tiñamos a responsabilidade de non mirar o desastre creado en Libia para estar correctamente dispostos a bombardear Siria e tivemos que bombardear Siria por mor de Ruanda. Tamén por causa de Kosovo, onde na propaganda aparecera a fotografía dun home delgado detrás dunha cerca. En realidade, o fotógrafo estivera detrás dunha cerca e había un home gordo xunto ao delgado. Pero a cuestión era bombardear Serbia e alimentar atrocidades para deter o holocausto, que o goberno dos Estados Unidos na época da Segunda Guerra Mundial non tiña ningún interese en deterse.
Entón, poñamos isto de manifesto dunha vez por todas. É do noso crédito que as guerras se teñan que comercializar como boas para a xente. Pero somos parvos benintencionados se o cremos. As guerras deben rematar e debe abolirse a institución aínda máis prexudicial da preparación para a guerra.
Non espero que poidamos e non estou seguro de que debamos abolir o exército dos Estados Unidos para o vindeiro xoves, pero é importante que entendamos a necesidade e conveniencia de abolilo, para poder comezar a tomar medidas que nos moverán nese dirección. Unha serie de pasos poden ter este aspecto:
1) Deixa de armar outros países e grupos.
2) Crea apoio e participación de Estados Unidos en institucións de dereito, non violencia, diplomacia e axuda, tal e como se desenvolve no libro dos teus paquetes, Un sistema de seguridade global: unha alternativa á guerra.
3) Rematar coas guerras en curso.
4) Derrota os Estados Unidos ata o dobre do seguinte principal gasto militar, investindo na transición cara a unha economía pacífica e sostible.
5) Pechar bases estranxeiras.
6) Eliminar as armas que carecen dun propósito defensivo.
7) Leva a Estados Unidos ata o seguinte principal gastador militar e segue ao ritmo dunha carreira armamentística inversa. É case unha certeza de que Estados Unidos podería desencadear unha carreira armamentística inversa universal se optase por dirixila.
8) Elimina da terra as armas nucleares e outras peores. Un bo paso sería que Estados Unidos se unise á convención sobre bombas de racimo agora que os Estados Unidos deixaron de producilos momentaneamente.
9) Establecer un plan para a abolición completa da guerra.
Incluso as guerras necesarias? As guerras xustas? As boas e gloriosas guerras? Si, pero se é un consolo, non existen.
Non fai falla armar o mundo ata os dentes. Non é economicamente beneficioso nin moralmente xustificable de ningún xeito. Hoxe en día as guerras teñen armas estadounidenses por ambas partes. Os vídeos do ISIS teñen armas e vehículos estadounidenses. Iso non é só nin glorioso. É simplemente codicioso e estúpido.
Estudos como o de Erica Chenoweth estableceron que a resistencia non violenta á tiranía é moito máis probable que teña éxito e que o éxito sexa moito máis duradeiro que coa resistencia violenta. Entón, se observamos algo así como a revolución non violenta en Túnez en 2011, podemos atopar que cumpre tantos criterios como calquera outra situación para unha guerra supostamente Xusta, excepto que non foi unha guerra en absoluto. Non se retrocedería no tempo e argumentaría por unha estratexia menos propensa a ter éxito pero que causaría moita máis dor e morte.
A pesar da relativa escaseza de exemplos ata agora de resistencia non violenta á ocupación estranxeira, hai quen tamén comeza a reivindicar un patrón de éxito tamén alí. Vou citar a Stephen Zunes:
"Durante a primeira intifada palestina dos anos oitenta, gran parte da poboación sometida converteuse efectivamente en entidades autónomas mediante a non cooperación masiva e a creación de institucións alternativas, o que obrigou a Israel a permitir a creación da Autoridade Palestina e o autogoberno para a maioría dos zonas urbanas de Cisxordania. A resistencia non violenta no Sáhara Occidental ocupado obrigou a Marrocos a ofrecer unha proposta de autonomía ... Nos últimos anos da ocupación alemá de Dinamarca e Noruega durante a Segunda Guerra Mundial, os nazis xa non controlaban a poboación. Lituania, Letonia e Estonia liberáronse da ocupación soviética a través da resistencia non violenta antes do colapso da URSS. No Líbano ... trinta anos de dominación siria remataron a través dun levantamento a gran escala e non violento en 1980 ".
Fin de cita. Ten máis exemplos. E pódese ver, creo, numerosos exemplos de resistencia aos nazis e na resistencia alemá á invasión francesa do Ruhr en 1923, ou quizais no éxito puntual de Filipinas e no éxito continuo de Ecuador no desaloxo. Bases militares estadounidenses e, por suposto, o exemplo gandhiano de arrincar aos británicos fóra da India. Pero os exemplos moito máis numerosos de éxito non violento sobre a tiranía doméstica tamén proporcionan unha guía cara á acción futura.
Pola parte de escoller unha resposta non violenta a un ataque está a súa maior probabilidade de triunfar e de que o éxito dure máis tempo, así como o menor dano que se fai no proceso. Ás veces estamos tan ocupados en sinalar que o terrorismo anti-estadounidense está alimentado pola agresión dos Estados Unidos - tal e como é - que esquecemos sinalar que o terrorismo falla nos seus obxectivos do mesmo xeito que o terrorismo estadounidense máis grande falla nos seus obxectivos. A resistencia iraquí á ocupación dos Estados Unidos non é un modelo para a resistencia dos Estados Unidos a algunha fantaseada invasión dos Estados Unidos por parte de Vladimir Putin e Edward Snowden que levan a unha banda salvaxe de hondureños musulmáns para que nos quiten as armas.
O modelo correcto é a non cooperación non violenta, o estado de dereito e a diplomacia. E iso pode comezar agora. A posibilidade de conflitos violentos pódese reducir ao máximo.
Non obstante, en ausencia dun ataque, mentres se afirma que se debería iniciar unha guerra como suposto "último recurso", as solucións non violentas están dispoñibles nunha variedade infinita e pódense probar unha e outra vez. Os Estados Unidos nunca chegaron ata o punto de atacar a outro país como último e literal recurso. E nunca pode.
Se puideses logralo, entón unha decisión moral requiriría que os beneficios imaxinados da túa guerra superen todo o dano causado polo mantemento da institución da guerra, e iso é un obstáculo incrible.
O que necesitamos para exercer unha presión non violenta sobre quen ocupa a Casa Branca e o Capitolio dentro de catro meses é un movemento máis amplo e con enerxía para a abolición da guerra, cunha visión do que poderiamos ter.
Durante a Segunda Guerra Mundial, antes de que os Estados Unidos mantivesen un estado de guerra permanente, un congresista de Maryland suxeriu que despois da guerra o Pentágono podería converterse nun hospital e, deste xeito, ter algún propósito útil. Aínda creo que é unha boa idea. Podo tratar de mencionalo ao persoal do Pentágono cando o visitemos alí ás 9 da mañá do luns.
Esta é a visión que debemos avanzar, na que hai que atopar un novo e valioso propósito, como nestes colares feitos con armas nucleares recicladas, para todo o que adoitaba formar parte da inmoral empresa criminal que se coñecía como guerra.
