Presidencia Trumperial

By David Swanson, Xuño 3, 2018.

Un 29 de xaneiro carta do avogado do presidente dos Estados Unidos, Marc Kasowitz, afirma que o presidente non pode obstaculizar a xustiza, pode rexeitar unha citación para declarar e non pode ser acusado mentres presidente. A carta tamén parece afirmar que pode perdoarse polos seus crimes. A esperanza de que tal lectura malinterpretase a carta quedou bastante esnaquizada cando o avogado do mesmo presidente Rudy Giuliani dito esta fin de semana que a Constitución di que o presidente pode indultarse.

Isto é o que realmente di a Constitución: "[El] terá poder para conceder indultos e indultos por delitos contra os Estados Unidos, excepto nos casos de destitución". A loucura do autoperdón non aparece na Constitución. Tampouco a idea realista de que un presidente non pode obstaculizar a xustiza. Se iso fose aceptado, Nixon non podería ser destituído do seu cargo por unha inminente destitución que evitase coidadosamente os seus crimes máis graves no sueste asiático; a estúpida idea de que un encubrimento é peor que un crime non se puido converter en sentido común; Nixon teríase perdoado a si mesmo; e calquera presidente sería capaz de obstaculizar e adiantar de facto calquera investigación desexada.

Hai, creo, dúas teorías básicas sobre como chegamos a este punto na Presidencia Trumperial. Unha delas é a noción aceptable xeral de que Vladimir Putin fíxoo con nós. A outra é a comprensión marginal, baseada en feitos, de que o deslizamento gradual nesta dirección durante os últimos dous séculos deu algúns grandes saltos adiante nas últimas décadas. George W. Bush obstruído xustiza no caso de Valerie Plame Wilson e non foi acusado nin responsable de ningún xeito. As administracións de Bush e Obama negáronse a cumprir con numerosas citacións, sen consecuencias nin nefastas implicacións rusas. Entre os que se negaron a cumprir as citacións do Congreso, non importan as peticións, mentres George W. Bush era presidente estaban: o Departamento de Xustiza, o Secretario de Estado ("non inclinado" foi a explicación de Condi), o Vicepresidente (que anunciou preventivamente que probablemente non cumpriría con tal tontería e non o fixo), o avogado da Casa Branca, o xefe de gabinete da Casa Branca, o director político da Casa Branca, o vice-xefe de gabinete da Casa Branca, o subdirector político da Casa Branca e a Casa Branca. Oficina de Xestión e Orzamento.

Do mesmo xeito que con moitos outros elementos da presidencia imperial, Obama continuou coa política de cumprir as citacións só segundo o desexaba. Isto encaixa coa súa práctica de reescribir as leis con asinar declaracións ao xeito de Bush, negarse a procesar torturas, asasinatos, espionaxe sen orde ou prisión sen lei, ampliando o segredo, ampliando os argumentos legais para poderes executivos cada vez maiores, desenvolvendo un sistema totalmente novo de sen lei. asasinato por avión robótico, iniciando guerra sen autorización do Congreso, etc.

Hai dous poderes que o Congreso ten sobre un presidente. Un é o desprezo inherente. Unha delas é a destitución.

Cando a xente se nega a cumprir as citacións do Congreso nestes días, o Congreso ás veces "despréciaos". Pero en realidade non os sostén. De feito, espera que o Departamento de Xustiza faga a execución das citacións, incluso as dirixidas ao Departamento de Xustiza. Nin que dicir ten que isto non funciona.

Nas décadas pasadas, o Congreso adoitaba facer uso dun poder chamado desprezo inherente, que significaba o poder de preservar a súa propia existencia obrigando ás testemuñas a cooperar e mantelas no cárcere en Capitol Hill ata que o considerasen oportuno. Nunca máis. Agora o "desprezo inherente" é só o sentimento que burbulla no estómago do teu estadounidense medio cando pasa un membro do Congreso. A Cámara ou o Senado ou, de feito, calquera comité deste, ten o poder, segundo a tradición e as sentenzas do Tribunal Supremo dos Estados Unidos, para instruír ao sarxento de armas da Cámara ou do Senado para encarcerar a calquera que sexa acusado de desacato ao Congreso. ou sendo así castigado por desacato ao Congreso. A dificultade de atopar un lugar para encarcelalos resolveuse facilmente de varias maneiras e podería volver a ser bastante rápido.

Durante a última parte do século XIX e principios do XX, o cárcere común do Distrito de Columbia era usado habitualmente polos sarxentos de armas da Cámara e do Senado. Aínda que o cárcere non pertencía ao Congreso, fíxose un arranxo para usalo, albergando algunha que outra "testemuña contaminante" no mesmo edificio coa poboación xeral do cárcere de DC. O cárcere distrital descríbese neste Artigo de 1897 New York Times. Este 1934 artigo da revista Time discute o uso do Senado do cárcere de distrito para castigar o desprezo tanto en 1860 como en 1934. En 1872 un comité do Congreso discutiu o problema de que o cárcere de DC non fose controlado polo Congreso, pero ao parecer concluíu que o sarxento de armas podía manter o control dun prisioneiro en ese cárcere. Noutros casos, incluído o mesmo caso, un preso do Congreso foi citado por un xulgado e o Congreso ordenou ao sarxento de armas que trasladase ao preso ao xulgado para explicar a situación pero non liberar ao preso do seu control.

O Congreso non sempre fixo uso de cárceres de fóra. En 1868 aprobouse esta medida: “Resolveuse, Que as salas A e B, fronte á sala do procurador do Tribunal de Reclamacións, no Capitolio, sexan, e quedan, destinadas como sala de garda e oficina da policía do Capitolio e sexan para ese propósito posto a cargo do sarxento de armas da Cámara con poder para encaixar o mesmo para o propósito especificado... Dito Wooley, polo seu reiterado desprezo á autoridade da Cámara, manterase ata que a Cámara o ordene en estreito confinamento na sala de garda da policía do Capitolio polo sarxento de armas ata que dito Wooley responda plenamente ás preguntas. arriba recitado, e todas as preguntas que lle faga o devandito comité en relación co tema das investigacións que está a cargo do comité, e que mentres tanto ninguén se comunicará con dito Wooley, por escrito ou verbalmente, salvo por orde do presidente. ”.

O Capitolio dos Estados Unidos e os edificios de oficinas da Cámara e do Senado están cheos de cuartos que se poderían transformar facilmente en cuartos de garda e, de feito, case seguro que xa están cheos de cuartos de garda. DC está cheo de cárceres, varias delas moi preto do Capitolio. De feito, a Policía do Capitolio fai un uso extensivo e frecuente deles baixo un acordo permanente cos custodios dos cárceres. A Policía do Capitolio tamén retén persoas, polo menos temporalmente, nun edificio moi preto dos edificios de oficinas do Senado.

A revisión da historia inicial do desprezo ao Congreso revela unha mestura de delitos, incluíndo negarse a responder preguntas (sobre varios temas), negarse a presentar documentos, non comparecer, etc., pero tamén difamar ao Congreso, agredir a un membro do Congreso, golpear a un membro do Congreso. cun bastón, ata os propios congresistas golpeando a un senador, e o caso dun cidadán borracho aplaudindo inadecuadamente. Aínda que o uso da forza policial desapareceu como resposta ás testemuñas recalcitrantes, aínda se usa habitualmente para persoas que aplauden de forma inadecuada.

Nos primeiros anos deste país o desprezo inherente non se distinguía como "inherente". Chamábase simplemente desprezo. Pero foi aplicado exclusivamente polo Congreso, do mesmo xeito que un tribunal impuña o desprezo a un tribunal, así como o desacato a unha lexislatura estatal ou a unha lexislatura colonial anterior ou o Parlamento británico foi obrigado polo mesmo órgano. Aínda que a Constitución non mencionou o desprezo, foi o consenso do Congreso, apoiado posteriormente por múltiples sentenzas da Corte Suprema dos Estados Unidos, en que o Congreso tiña o dereito inherente a esta forma de "autoprotección". Isto entendíase a maioría das veces como protección contra interrupcións e asaltos, pero tamén como protección contra insultos e contra a erosión do poder do Congreso a través da negativa a cumprir solicitudes ou citacións. O rexistro mostra que unha citación de desacato por parte do Congreso, ou máis ben unha orde de arresto de alguén acusado de desacato para sometela a xuízo, non ten que ir precedida dunha citación.

Hai uns anos, Common Cause defendeu o desprezo inherente con esta afirmación: "Baixo o poder inherente de desprezo, o sarxento de armas da Cámara ten a autoridade de deter a Karl Rove e levalo á Cámara onde se poida xulgar o seu caso de desacato. presumiblemente, por un comité permanente o selecto. Se a Cámara considera que está en desacato ao Congreso, pode ser encarcerado durante un período de tempo determinado pola Cámara (que non excederá o período do 110º Congreso que remata a principios de xaneiro de 2009) ou ata que este acorde testemuñar. O Tribunal Supremo recoñeceu o poder da Cámara para facer cumprir as súas propias citacións a través da disposición inherente sobre desacato, afirmando que sen ela, o Congreso "estaría exposto a toda indignidade e interrupción que a grosería, o capricho ou mesmo a conspiración poidan mediar contra ela". O Congreso pediu ao Departamento de Xustiza que xulgue os casos de desacato no seu nome, o poder de desacato inherente utilizouse máis de 85 veces entre 1795 e 1934, principalmente para obrigar testemuños e documentos.

Incluso o O Washington Post coincide: "Ambas as cámaras tamén teñen un poder de 'desprezo inherente', o que lle permite a calquera dos dous órganos celebrar os seus propios xuízos e mesmo encarcerar aos que se atopan desafiando ao Congreso. Aínda que foi moi utilizado durante o século XIX, o poder non foi invocado desde 19 e os lexisladores demócratas non mostraron apetito por revivir a práctica.

Aínda que a Cámara debe liberar a todos os prisioneiros ao final de cada Congreso de dous anos (e xa o fixo tradicionalmente), o Senado, ou unha comisión do mesmo, non precisa e pode retelos no próximo Congreso. Diferir ao pleno da Cámara ou do Senado forma parte da tradición do desprezo legal, non do desprezo inherente. Quedou sólidamente establecido que o desprezo inherente reside nun pleno ou nun comité.

Entón, que é o desprezo legal? Pois ben, en 1857 o Congreso aprobou unha lei que criminalizaba o desprezo do Congreso (e o tempo máximo de prisión é de 12 meses). Fíxoo en gran parte precisamente pola necesidade de liberar aos presos ao final de cada Congreso, pero tamén pola longa duración de xulgar a persoas por desacato, algo que se facía habitualmente por comisións, sendo os acusados ​​a miúdo. avogado legal e testemuñas autorizados. Tendo en conta o que o Congreso dedica estes días o seu precioso tempo, quen non desexaría que recuperase o seu poder de desprezo inherente? Ben, o noso desexo está cumprido. O Congreso nunca perdeu ese poder e, de feito, continuou exercéndoo ata 1934, desde cando simplemente optou por non facelo. O desprezo inherente é un poder que reside no que a Constitución dos Estados Unidos creou para ser a rama máis poderosa do goberno. Non se pode anular nos tribunais, nin se pode vetar nin indultar. Tampouco se pode demorar infinitamente polos recursos xudiciais.

O 15 de abril de 2008, o Servizo de Investigación do Congreso (CRS) expuxo a súa comprensión dos poderes de desprezo nun documento actualizado. denunciar. Este informe describe o primeiro uso do desprezo do Congreso en 1795. Curiosamente, para o ollo moderno, o asunto xurdiu cando varios membros do Congreso protestaron por que alguén intentara subornalos. Aínda que os membros do Congreso de hoxe dificilmente se dignarán a falar con ninguén que non os subornase debidamente a través do seu sistema de "financiamento de campañas", naquel momento esta acción considerábase un insulto á dignidade do Congreso. Si, cría que o Congreso tiña dignidade.

A destitución está case tan infravalorada como o desprezo inherente.

Con "The Genius of Impeachment: The Founders' Cure for Royalism", John Nichols produciu hai uns anos unha obra mestra que debería ser lectura obrigatoria en todos os institutos e universidades dos Estados Unidos. Nichols fai un caso abrumador de que o uso regular da destitución é necesario para a supervivencia do noso goberno constitucional, que os procedementos de destitución adoitan ter consecuencias beneficiosas aínda que non teñan éxito, que a promoción da destitución non é tan arriscada desde o punto de vista político como non facelo cando non se fai. é merecido, que unha medida para destituír a Bush na Cámara dos Estados Unidos sería recibida cun entusiasta apoio público, e que a falta de destitución de Bush contribuiría a unha perigosa expansión continua do poder executivo da que o noso sistema de goberno podería non recuperarse, unha previsión. iso resultou certo durante os anos de Obama, cando Nichols (un demócrata partidista) tendía a ignoralo, e nos anos de Trump, cando Nichols volve ser un firme defensor da destitución.

Sabías que se presentaron artigos de destitución contra nove (faga que 11) presidentes dos Estados Unidos? Sabías que en sete casos (faga que 8), os republicanos ou os whigs foron os principais patrocinadores ou os principais partidarios da destitución? Sabías que os republicanos, en minoría, preocupados polo estado de dereito e a toma presidencial dos poderes en tempo de guerra, lanzaron un importante esforzo para destituír ao presidente Truman, un esforzo que só rematou cando o Tribunal Supremo asumiu as mesmas preocupacións e fallou en contra. Truman (e o Congreso e o presidente obedeceron ao Tribunal Supremo)? Sabías que este esforzo beneficiou aos republicanos nas próximas eleccións?

Sabías que os republicanos que antepoñen a Constitución a un presidente republicano emitiron os votos que selaron o destino do presidente Nixon? Por suposto, só o fixeron despois de que actuaran os demócratas.

Aínda que Nichols cobre a historia da destitución desde o 1300, incluíndo os esforzos para destituír ao primeiro ministro Tony Blair, obsesionado co presente como estou, quero sacar algúns dos comentarios de Nichols sobre a historia recente do Partido Demócrata no Estados Unidos. Estes non significarán tanto illados; realmente debes ler o libro. Pero aquí tes unha mostra:

"Cando os demócratas no Congreso non lograron a destitución como resposta necesaria ás revelacións de Irán-Contra sobre a ilegalidade desenfreada na Casa Branca de Reagan -rexeitando o consello de Henry B. González, o astuto congresista de Texas que só presentou os artigos apropiados en 1987--. pensaban que estaban a situar o partido para a vitoria nas vindeiras eleccións presidenciais. Pola contra, o vicepresidente George Herbert Walker Bush, recuperado da suave palmada no pulso que recibiu do Congreso pola súa propia participación no escándalo, foi elixido para a presidencia en 1988 de forma contundente, e esperaba que os avances demócratas no Congreso non se materializaran. .

"Atraer puñetazos nunha batalla política adoita dar lugar a un nocaut, co partido que se retén derrubando ao tapete e loitando, moitas veces durante moito tempo, por finalmente levantarse de novo. E o Partido Demócrata dos anos de George Herbert Walker Bush, coa súa inexplicable inclinación por tirar de puñetazos, corre o risco moi real de ser aplastado non unha, senón varias veces se non logra enfrontarse á cuestión do mal desenfrenado por parte da administración Bush. ”

"'Creo que deberíamos resolver este problema electoralmente', argumentou Pelosi repetidamente, evitando convenientemente mencionar o feito de que, como Andrew Johnson cando foi acusado en 1868, como Harry Truman cando os republicanos discutiron a súa destitución en 1952, como Richard Nixon cando o Comité Xudicial da Cámara votou para imputalo en 1974, e como Bill Clinton cando foi acusado en 1998, é improbable que George Bush e Dick Cheney volveran enfrontarse ao electorado estadounidense".

"'Como podemos acusar a este tipo?' A resposta do [columnista Harold] Meyerson foi 'non podemos', non porque Bush estea irreprochable, senón porque 'deterse agora na destitución sería drenar enerxía dos esforzos electorais que necesitan. ter éxito se a destitución debe estar realmente na axenda.' Entón, o consello de Meyerson, un dos escritores políticos máis sabios da esquerda, foi probar un cebo e cambio. Corre sobre a saúde e a educación, gaña o Congreso e despois, quizais, comeza a entreter cuestións de impeachment. O problema con tales estratexias é dobre: ​​en primeiro lugar, interpretan mal a política de impeachment. En segundo lugar, fan que a destitución non sexa máis que un acto político partidista, precisamente o que o látigo da minoría da Cámara Leslie Arends, republicano de Illinois, chamouno en 1974 cando, en vésperas da votación do Comité Xudicial da Cámara sobre os artigos de destitución contra Richard Nixon, el declarou. 'A destitución é puramente unha manobra demócrata. Deberiamos recoñecelo como tal e debemos defendernos como republicanos e opoñernos a todo o esquema.» En poucos días, Arends parecía moi parvo, xa que máis dun terzo dos membros republicanos do Comité Xudicial, incluídos varios conservadores clave, emitiron votos a favor da destitución. En poucas semanas, Arends xa non miraba pero, de feito, era o parvo, xa que os votantes arrastraron do seu cargo a decenas de republicanos que se opuxeron á destitución...".