Por Lawrence Wittner, Peace Voice.
A entrada de Donald Trump á presidencia dos Estados Unidos ponnos cara a cara unha pregunta que moitos tentaron evitar desde 1945: ¿Alguén debería ter dereito a sumir o mundo nun holocausto nuclear?
Trump, por suposto, é un presidente estadounidense inusualmente enfadado, reivindicativo e mentalmente inestable. Polo tanto, dado que, actuando totalmente por conta propia, pode lanzar unha guerra nuclear, entramos nun momento moi perigoso. O goberno dos Estados Unidos posúe aproximadamente 6,800 armas nucleares, moitos deles en alerta de pelo. Ademais, Estados Unidos é só unha das nove nacións que, en total, posúen case 15,000 armas nucleares. Esta cornucopia de armas nucleares é máis que suficiente para destruír practicamente toda a vida na terra. Ademais, incluso unha guerra nuclear a pequena escala produciría unha catástrofe humana de proporcións inimaxinables. Non é de estrañar, entón, as declaracións soltas de Trump sobre construción uso as armas nucleares horrorizaron aos observadores.
Nun intento aparente de controlar ao novo e errático ocupante da Casa Branca de Estados Unidos, o senador Edward Markey (D-MA) e o representante Ted Lieu (D-CA) presentaron recentemente lexislación para esixir ao Congreso que declare a guerra antes de que un presidente dos Estados Unidos poida autorizar ataques con armas nucleares. A única excepción sería en resposta a un ataque nuclear. Os grupos de paz están a unirse en torno a esta lexislación e, en gran medida editorial, O New York Times aprobouno, sinalando que "envía unha mensaxe clara ao señor Trump de que non debe ser o primeiro desde a Segunda Guerra Mundial en usar armas nucleares.
Pero, mesmo no caso improbable de que a lexislación Markey-Lieu sexa aprobada polo Congreso Republicano, non aborda o problema máis amplo: a capacidade dos funcionarios das nacións con armas nucleares para lanzar unha guerra nuclear catastrófica. Que racionais son o ruso Vladimir Putin, o norcoreano Kim Jong-un ou o israelí Benjamin Netanyahu ou os líderes doutras potencias nucleares? E ata que punto de racionais serán os políticos en ascenso das nacións armadas nuclearmente (incluíndo unha colleita de ideólogos nacionalistas de dereitas, como a francesa Marine Le Pen)? "A disuasión nuclear", como saben os expertos en seguridade nacional desde hai décadas, pode servir para inhibir os impulsos agresivos dos altos cargos gobernamentais nalgúns casos, pero seguramente non en todos.
En definitiva, entón, a única solución a longo prazo ao problema dos líderes nacionais que lanzan unha guerra nuclear é desfacerse das armas.
Esta foi a xustificación da nuclear Tratado de non proliferación (TNP) de 1968, que constituíu un trato entre dous grupos de nacións. Segundo as súas disposicións, os países non nucleares acordaron non desenvolver armas nucleares, mentres que os países con armas nucleares acordaron desfacerse das súas.
Aínda que o TNP desalentou a proliferación na maioría dos países non nucleares e levou ás principais potencias nucleares a destruír unha parte substancial dos seus arsenais nucleares, o atractivo das armas nucleares mantívose, polo menos para algunhas nacións ávidas de poder. Israel, India, Paquistán e Corea do Norte desenvolveron arsenais nucleares, mentres que os Estados Unidos, Rusia e outras nacións nucleares retrocedéronse gradualmente do desarme. De feito, as nove potencias nucleares están agora comprometidas nun novo carreira de armas nucleares, só o goberno dos Estados Unidos comeza a $ 1 billón programa de “modernización” nuclear. Estes factores, incluídas as promesas de Trump dunha importante acumulación de armas nucleares, levaron recentemente aos editores do Boletín dos científicos atómicos para avanzar as agullas do seu famoso "Doomsday Clock". 2-1/2 minutos ata medianoite, o escenario máis perigoso desde 1953.
Enfadados polo colapso do progreso cara a un mundo libre de armas nucleares, as organizacións da sociedade civil e as nacións non nucleares uníronse para presionar pola adopción dun tratado internacional que prohibe as armas nucleares, ao igual que os tratados xa en vigor que prohiben as armas químicas, as minas terrestres e as bombas de racimo. Se ese tratado de prohibición nuclear se adoptase, argumentaron, non eliminaría por si mesmo as armas nucleares, xa que as potencias nucleares poderían negarse a asinalo ou cumprilo. Pero faría ilegal a posesión de armas nucleares segundo o dereito internacional e, polo tanto, como os tratados de prohibición de armas químicas e outras, presionaría ás nacións para que se axusten ao resto da comunidade mundial.
Esta campaña chegou ao seu punto culminante en outubro de 2016, cando os estados membros das Nacións Unidas votaron unha proposta para iniciar as negociacións para un tratado de prohibición das armas nucleares. Aínda que o goberno dos Estados Unidos e os gobernos doutras potencias nucleares presionaron moito contra a medida, así foi adoptado por un voto aplastante: 123 países a favor, 38 en contra e 16 abstencións. As negociacións do tratado están programadas para comezar en marzo de 2017 nas Nacións Unidas e concluír a principios de xullo.
Dada a actuación pasada das potencias nucleares e o seu afán por aferrarse ás súas armas nucleares, parece improbable que participen nas negociacións da ONU ou, se se negocia e asina un tratado, estean entre os asinantes. Aínda así, o pobo das súas nacións e de todas as nacións gañaría enormemente cunha prohibición internacional das armas nucleares, unha medida que, unha vez posta en marcha, iniciaría o proceso de desposuír aos funcionarios nacionais da súa autoridade e capacidade inxustificadas para lanzar unha nuclear catastrófica. guerra.
Dr. Lawrence Wittner, sindicado por PeaceVoice, é profesor de Historia emérito en SUNY / Albany. O seu último libro é unha novela satírica sobre a corporación e a rebelión universitaria, Que está pasando no UAardvark?
~~~~~~
