Por David Swanson
Primeiro dinche para que pensar as guerras. Son para protexerse dos malvados inimigos, para estender a democracia e os dereitos humanos.
Entón descobres que non foi así. Os malvados inimigos eran en realidade seres humanos e ningunha ameaza. As guerras contra o terrorismo crearon moitos máis inimigos e espallaron o terrorismo por todas partes. Estiveron en perigo de extinción en lugar de protexidos. Danaron a democracia na casa e no estranxeiro. Violaron os dereitos humanos e normalizaron a súa violación.
Entón dinche que sigas as guerras polo ben dos pobres tolos enviados a eles e que saen deles con TEPT, dano cerebral, dano moral e tendencias suicidas. Se non estás a favor de facer dano a máis tropas, estás "en contra" das tropas.
Entón descobres que todo isto é unha mentira retorcida, que estas matanzas unilaterales que devastan tanto ata aos agresores non teñen ningún beneficio, que a xente podería ter traballos mellor e mellor remunerados, máis satisfactorios e menos destrutivos ambientalmente en industrias pacíficas por menos económico. , gastos morais e sociais. Resulta que as guerras son para os beneficios das armas e o control dos recursos e o dominio político e o sadismo.
Despois dinche que non tes dereito a opinar sobre o asunto, que son as propias tropas que poden decidir para que serven as guerras. Incluso con carácter retroactivo, poden simplemente escoller algunhas cousas agradables para dicir as guerras. E as guerras poden ser por cousas diferentes para cada persoa. É unha cuestión de preferencia persoal.
Se non me cres, consulta a etiqueta hash #WhatIFoughtFor, sinalada por Coleen Rowley e creada por unha organización de "dereitos humanos". Un mozo declara que loitou pola súa familia. Está ben. Canto máis agradable para el amar á súa familia que que estea disposto a matar e destruír por un salario maior para o CEO de Lockheed Martin, ou pola creación do ISIS, ou por converter a Libia nun inferno na terra, ou por o avance do cambio climático, ou por calquera dos outros resultados reais.
Outros declaran que loitaron para que un determinado colaborador ou refuxiado puidese fuxir do inferno que crearon ou contribuíron a súa loita. Iso tamén é bo. Seguramente os grupos de veteranos que promoven a bondade cos refuxiados son mellores que os grupos de veteranos que promoven o odio cara aos refuxiados. Pero que pasa coa idea de acabar coas guerras que crean os refuxiados? Que pasa cos millóns de mortos, feridos, traumatizados e sen fogar para cada refuxiado carismático que alguén afirma tras o feito de que dalgún xeito estaban loitando?
E se os veteranos simplemente chegan a declarar polo que loitaron, que é para impedir que os veteranos entre os fascistas que veñen a Charlottesville declaren que loitaron pola supremacía branca? Seguramente se lles darán micrófonos máis altos para esa reivindicación que calquera membro de Veterans For Peace. E se as contradicións entre os que din que loitaron polo xenocidio e os que din que loitaron polos dereitos das mulleres súmanse aos que loitaron por algunha cousa especial sobre a súa propia familia ou cidade ou financiador sen ánimo de lucro, que pasa co entendemento público?
Unha vez que se entende que a guerra non ten ningunha xustificación real, senón que ten tantas xustificacións diferentes como participantes, e se a alguén se lle ocorre suxerir que quizais a guerra non é xustificable en absoluto?
