Por Lawrence S. Wittner
Non é bastante estraño que o maior gasto público de Estados Unidos programado para as próximas décadas non recibise atención nos debates presidenciais de 2015-2016?
O gasto é para un programa de 30 anos para "modernizar" o arsenal nuclear e as instalacións de produción dos Estados Unidos. Aínda que o presidente Obama comezou a súa administración cun compromiso público dramático para construír un mundo libre de armas nucleares, ese compromiso diminuíu hai moito tempo e morreu. Foi substituído por un plan de administración para construír unha nova xeración de armas nucleares estadounidenses e instalacións de produción nuclear para durar a nación ata a segunda metade do século XXI. Este plan, que case non recibiu atención dos medios de comunicación, inclúe cabezas nucleares redeseñadas, así como novos bombardeiros nucleares, submarinos, mísiles terrestres, laboratorios de armas e plantas de produción. O custo estimado? 1,000,000,000,000.00 dólares ou, para aqueles lectores que non estean familiarizados con cifras tan elevadas, 1 billón de dólares.
Os críticos acusan que o gasto desta asombrosa suma fará quebra o país ou, polo menos, requirirá recortes masivos no financiamento doutros programas do goberno federal. "Somos. . . preguntándome como diaños imos pagar por iso", admitiu Brian McKeon, un subsecretario de Defensa. E estamos "probablemente agradecendo ás nosas estrelas que non estaremos aquí para ter que responder á pregunta", engadiu entre risas.
Por suposto, este plan de "modernización" nuclear viola os termos do Tratado de non proliferación nuclear de 1968, que esixe que as potencias nucleares participen no desarme nuclear. O plan tamén avanza a pesar de que o goberno dos Estados Unidos xa posúe preto de 7,000 armas nucleares que poden destruír facilmente o mundo. Aínda que o cambio climático pode acabar facendo o mesmo, unha guerra nuclear ten a vantaxe de acabar coa vida na Terra máis rapidamente.
Esta acumulación de armas nucleares de billóns de dólares aínda non inspirou ningunha pregunta ao respecto por parte dos moderadores durante os numerosos debates presidenciais. Aínda así, no transcurso da campaña, os candidatos á presidencia comezaron a revelar a súa actitude cara a ela.
No lado republicano, os candidatos -a pesar do seu manifestado desgusto polos gastos federais e o "gran goberno"- foron partidarios entusiastas deste gran salto adiante na carreira dos armamentos nucleares. Donald Trump, o favorito, afirmou no seu discurso de anuncio presidencial que "o noso arsenal nuclear non funciona", insistindo en que está desfasado. Aínda que non mencionou o prezo de 1 billón de dólares para a "modernización", o programa é claramente algo que favorece, especialmente tendo en conta o foco da súa campaña na construción dunha máquina militar estadounidense "tan grande, poderosa e forte que ninguén se meterá connosco". ”.
Os seus rivais republicanos adoptaron un enfoque similar. Marco Rubio, preguntado mentres facía campaña en Iowa sobre se apoiaba o investimento de billóns de dólares en novas armas nucleares, respondeu que "temos que telos. Ningún país do mundo se enfronta ás ameazas ás que se enfronta Estados Unidos". Cando un activista pola paz cuestionou a Ted Cruz na campaña electoral sobre se estaba de acordo con Ronald Reagan na necesidade de eliminar as armas nucleares, o senador de Texas respondeu: "Creo que estamos moi lonxe diso e, mentres tanto, necesitamos estar preparados para defendernos. A mellor forma de evitar a guerra é ser o suficientemente forte como para que ninguén queira meterse cos Estados Unidos". Ao parecer, os candidatos republicanos están especialmente preocupados por ser "meados".
No lado demócrata, Hillary Clinton mostrouse máis ambigua sobre a súa postura cara a unha dramática expansión do arsenal nuclear estadounidense. Preguntada por un activista pola paz sobre o plan nuclear do billón de dólares, ela respondeu que "miraría iso", e engadiu: "Para min non ten sentido". Aínda así, do mesmo xeito que outras cuestións que o exsecretario de Defensa se comprometeu a "estudiar", esta segue sen resolverse. Ademais, a sección "Seguridade Nacional" do sitio web da súa campaña promete que manterá o "exército máis forte que o mundo coñeceu", non é un sinal propicio para os críticos das armas nucleares.
Só Bernie Sanders adoptou unha posición de rexeitamento absoluto. En maio de 2015, pouco despois de declarar a súa candidatura, Sanders foi preguntado nunha reunión pública sobre o programa de armas nucleares billón de dólares. El respondeu: “Do que se trata todo isto son as nosas prioridades nacionais. Quen somos como pobo? Escoita o Congreso o complexo militar-industrial” que “nunca viu unha guerra que non lles gustara? Ou escoitamos á xente deste país que está a sufrir? De feito, Sanders é un dos únicos tres senadores dos Estados Unidos que apoian a Lei SANE, unha lexislación que reduciría significativamente o gasto do goberno estadounidense en armas nucleares. Ademais, na campaña electoral, Sanders non só pediu recortes no gasto en armas nucleares, senón que afirmou o seu apoio á súa abolición total.
Non obstante, dado o fracaso dos moderadores do debate presidencial para plantexar o tema da "modernización" das armas nucleares, o pobo estadounidense quedou en gran parte desinformado sobre as opinións dos candidatos sobre este tema. Entón, se os estadounidenses desexan que se arroxa máis luz sobre a resposta do seu futuro presidente a este enorme aumento da carreira de armamentos nucleares, parece que son eles os que terán que facerlles aos candidatos a pregunta do billón de dólares.
Dr. Lawrence Wittner, sindicado por PeaceVoice, é profesor emérito de Historia en SUNY/Albany. O seu último libro é unha novela satírica sobre a corporatización e a rebelión universitaria, Que está pasando no UAardvark?
