6 razóns principais para non darlle a Biden ningunha nova AUMF

Por David Swanson, World BEYOND War, Marzo 8, 2021

Non dubide en atopar cinco destas razóns tolas. Calquera deles debería ser suficiente só.

1. A guerra é ilegal. Aínda que todas as guerras son ilegais no Pacto de Kellogg-Briand, a maioría da xente ignora ese feito. Con todo, moitos menos ignoran o feito de que practicamente todas as guerras son ilegais segundo a Carta das Nacións Unidas. O presidente Biden defendeu os seus recentes mísiles contra Siria cunha ridícula reivindicación de defensa persoal, explícitamente porque hai unha lagoa de defensa persoal na Carta das Nacións Unidas. Os Estados Unidos solicitaron a autorización da ONU para o ataque de 2003 a Iraq (pero non a conseguiron) non como cortesía para as nacións prescindibles do mundo, senón porque ese é o requisito legal, aínda que ignorando a existencia do Pacto de Kellogg-Briand ( KBP). Non hai forma de que o Congreso redacte unha autorización para o uso da forza militar (AUMF) para converter o crime de guerra en algo legal. Non hai ningunha forma de que o Congreso o afine afirmando que certo nivel de forza non é realmente unha "guerra". A Carta das Nacións Unidas prohibe a forza e incluso a ameaza de forza e require o uso só de medios pacíficos, como fai o KBP. O Congreso non ten dispensa especial para cometer crimes.
2. Estipulando por mor do argumento de que a guerra é legal, un AUMF aínda sería ilegal. A Constitución dos Estados Unidos outorga ao Congreso o poder exclusivo para declarar a guerra e ningún poder para autorizar a un executivo a declarar a guerra. Estipulando por mor do argumento de que a Resolución das Potencias de Guerra é constitucional, non se pode cumprir a súa esixencia de que o Congreso autorice específicamente ningunha guerra ou hostilidade declarando que unha autorización xeral do executivo para autorizar as guerras ou hostilidades que considere oportunas autorización específica. Non o é.
3. Non remata as guerras autorizando guerras ou autorizando a outra persoa a autorizar guerras. O 2001 AUMF afirmou: "Que o presidente está autorizado a empregar toda a forza necesaria e apropiada contra aquelas nacións, organizacións ou persoas que determina que planificou, autorizou, cometeu ou axudou aos ataques terroristas ocorridos o 11 de setembro de 2001 ou que acolleu a tales organizacións ou persoas , para evitar futuros actos de terrorismo internacional contra os Estados Unidos por parte destas nacións, organizacións ou persoas. " O 2002 AUMF dixo: "O presidente está autorizado a usar as Forzas Armadas dos Estados Unidos cando el considere necesario e apropiado para - (1) defender a seguridade nacional dos Estados Unidos contra a ameaza continua que representa Iraq; e (2) facer cumprir todas as resolucións pertinentes do Consello de Seguridade das Nacións Unidas relativas a Iraq ". Estas leis son un disparate, non só porque son inconstitucionais (ver número 2 máis arriba), senón tamén porque a segunda é deshonesta, mentres que as cláusulas que conectan Iraq co 9-11 fan que sexa innecesario segundo a primeira. Non obstante, ese segundo era necesario politicamente nos Estados Unidos. Tamén foi necesario un novo AUMF para Siria 2013 e Irán 2015, razón pola que esas guerras non sucederon a escala iraquí. Que outra declaración ou AUMF non fose necesaria para outras moitas guerras, incluída a guerra contra Libia, incluída a guerra a escala reducida e proxy contra Siria, é un feito político máis que legal. Somos completamente capaces de facer necesario que Biden obteña unha nova pseudo-declaración de guerra para calquera nova guerra e de negárselle. Pero entregarlle agora un novo AUMF e esperar que gardase todos os mísiles e se comportase coma un adulto sería amarrar unha man ás nosas costas como defensores da paz.
4. Se o Congreso non se pode obrigar a derrogar os AUMF existentes sen crear un novo, é mellor manter os vellos. Os vellos engadiron unha capa de legalidade a ducias de guerras e accións militares, pero Bush nin Obama nin Trump non confiaron, cada un dos cales argumentou, absurdamente, que as súas accións foron (a) de conformidade coa ONU Carta, (b) de conformidade coa Resolución das Potencias de Guerra e (c) autorizada por inexistentes potencias de guerra presidenciais imaxinadas na Constitución dos Estados Unidos. Nalgún momento as escusas do Congreso para pasar a pelota desaparecen no ridículo. Aínda hai nos libros de 1957 unha autorización para combater o comunismo internacional en Oriente Medio, pero ninguén a menciona. Encantaríame desfacerme de todas esas reliquias e, polo demais, a metade da Constitución, pero se os convenios de Xenebra e o Pacto de Kellogg-Briand poden ser un recordo, tamén o poden facer estes escandalosos excrementos de Cheney. Por outra banda, se crea un novo, usarase e abusarase máis alá do que diga literalmente.
5. Calquera que vise o dano causado polas guerras recentes non autorizaría outra maldita cousa. Desde 2001 os Estados Unidos estiveron sistematicamente destruíndo unha rexión do mundo, que bombardea Afganistán, Iraq, Paquistán, Libia, Somalia, Iemen e Siria, sen esquecer Filipinas e outros países espallados polo mundo. Estados Unidos ten "forzas especiais" operando en ducias de países. É probable que as persoas asasinadas polas guerras posteriores ao 9 de setembro 6 millóns. Moitas veces resultaron feridas, moitas veces foron asasinadas ou feridas indirectamente, moitas veces quedaron sen teito e moitas veces traumatizaron. Unha porcentaxe enorme das vítimas foron nenos pequenos. As organizacións terroristas e as crises de refuxiados xeráronse a un ritmo sorprendente. Esta morte e destrución é unha caída no balde en comparación coas oportunidades perdidas para salvar á xente de fame e enfermidades e desastres climáticos. O custo financeiro de máis de 1 billón de dólares cada ano para o militarismo estadounidense foi e é unha compensación. Podería ter feito e podería facer un mundo de ben.
6. O que fai falta é outra cousa completamente. O que realmente se necesita é forzar o fin de cada guerra, das vendas de armas e das bases. O Congreso dos Estados Unidos actuou para prohibir (redundante pero aparentemente necesariamente) a guerra contra Iemen e Irán cando Trump estaba na Casa Branca. Ambas accións foron vetadas. Ambos vetos non foron anulados. Agora Biden comprometeuse a finalizar parcialmente a participación estadounidense (excepto de certas formas) na guerra contra Iemen e o Congreso quedou mudo. O que realmente se necesita é que o Congreso prohiba calquera participación na guerra contra o Iemen e faga que Biden o asine, e despois o mesmo en Afganistán, e despois o mesmo en Somalia, etc., ou faga varias á vez, pero faino e faga Biden asina ou veta. O que fai falta é que o Congreso prohiba asasinar a persoas de todo o mundo con mísiles, con ou sen drons. O que fai falta é que o Congreso traslade o diñeiro do gasto militar ás crises humanas e ambientais. O que fai falta é que o Congreso poña fin ás vendas de armas estadounidenses que actualmente están a realizar 48 dos 50 gobernos máis opresivos da terra. O que fai falta é que o faga o Congreso pechar as bases estranxeiras. O que fai falta é que o Congreso poña fin ás sancións mortais e ilegais contra as poboacións de todo o mundo.

Se non, para que servía un novo Congreso e presidente? Para proporcionar menos axuda contra a pandemia que Trump? Para provocar ás persoas que sofren cunha lei de salario mínimo e bailar un pouco ao respecto? Se o Congreso non pode prohibir nin as guerras coas que finxiu querer prohibir cando tiña vetos cos que podería contar, cal é o propósito do Congreso?