Por David Swanson, American Herald Tribune
Considere isto como un recordatorio agradable ao presidente Obama no seu camiño cara a Hiroshima.
Non importa cantos anos se escriban libros, entrevistan, publiquen columnas e fale en eventos, segue sendo practicamente imposible saír da porta dun evento nos Estados Unidos no que defendeu a abolición da guerra sen que alguén te pegue a cuestión de que dicir da boa guerra.
Por suposto, a crenza de que houbo unha boa guerra hai 75 anos é o que move ao público estadounidense a tolerar botar un billón de dólares ao ano na preparación por se hai unha boa guerra o ano que vén, mesmo ante tantas ducias de guerras durante o nos últimos 70 anos nos que hai consenso xeral en que non foron bos. Sen mitos ricos e consolidados sobre a Segunda Guerra Mundial, a propaganda actual sobre Rusia, Siria ou Iraq pareceríalle tan tola á maioría da xente como me parece.
E, por suposto, o financiamento xerado pola lenda da Boa Guerra leva a máis guerras malas, en vez de previlos.
Escribín moito sobre este tema en moitos artigos e libros, especialmente este. Pero quizais sería útil fornecer unha lista de columnas das principais razóns polas que a boa guerra non era boa.
1. A Segunda Guerra Mundial non podería ter ocorrido sen a Primeira Guerra Mundial, sen o xeito estúpido de comezar a Primeira Guerra Mundial e o xeito máis estúpido de rematar a Primeira Guerra Mundial que levou a numerosos sabios a predicir a Segunda Guerra Mundial no acto, sen o de Wall Street financiamento da Alemaña nazi durante décadas (como preferible aos comisarios), e sen a carreira de armamentos e numerosas decisións malas que non precisan repetirse no futuro.
2. O goberno dos Estados Unidos non recibiu un ataque por sorpresa. O presidente Franklin Roosevelt comprometérase con Churchill a provocar Xapón e traballou duro para provocar Xapón, e sabía que o ataque ía chegar e inicialmente redactou unha declaración de guerra contra Alemaña e Xapón na noite de Pearl Harbor - antes do cal FDR construíra bases en Estados Unidos e varios océanos, intercambiaron armas aos británicos por bases, iniciaron o borrador, crearon unha lista de todos os xaponeses americanos do país, proporcionaron avións, adestradores e pilotos a China, impuxeron duras sancións a Xapón e aconsellou aos militares estadounidenses que comezaba unha guerra con Xapón.
3. A guerra non era humanitaria e nin sequera se comercializaba como tal ata que acabara. Non houbo cartel para pedirte que axudas ao tío Sam a salvar aos xudeus. A Garda Costeira expulsou a Miami un barco de refuxiados xudeus. Os Estados Unidos e outras nacións non permitirían aos refuxiados xudeus, ea maioría do público estadounidense apoiou esa posición. Aos grupos de paz que cuestionaron ao primeiro ministro Winston Churchill e ao seu secretario estranxeiro sobre o envío de xudeus fóra de Alemaña para salvalos, dixéronlle que Hitler podería estar moi de acordo con iso, pero sería demasiado problema e requiriría moitos buques. Os Estados Unidos non fixeron ningún esforzo diplomático ou militar para salvar ás vítimas nos campamentos. Denegoulle a Anne Frank un visado estadounidense.
4. A guerra non era defensiva. FDR mentiu que tiña un mapa de plans nazis para esculpir Sudamérica, que tiña un plan nazi para eliminar a relixión, que os barcos estadounidenses que realmente axudaban aos avións de guerra británicos foron atacados inocentemente polos nazis, que Alemania era de feito unha ameaza para o Reino Unido Estados. Pódese facer un caso de que os Estados Unidos necesitaban entrar na guerra en Europa para defender outras nacións, que entraran para defender aínda outras nacións, pero tamén se podería facer que os Estados Unidos intensificasen o obxectivo dos civís, estendesen a guerra e creou máis dano do que podería ser, se non fixera nada, tentou a diplomacia ou investiu en non-violencia. Afirmar que un imperio nazi podería crecer algún día para incluír unha ocupación dos Estados Unidos é extremadamente rebuscado e non se confirma por ningún dos exemplos anteriores ou posteriores doutras guerras.
5. Agora sabemos moito máis a fondo e con moita máis información que a resistencia non violenta á ocupación e á inxustiza ten máis posibilidades de triunfar, e ese éxito é máis probable que durar, que a resistencia violenta. Con este coñecemento, podemos retroceder ante os impresionantes éxitos das accións non violentas contra os nazis que non estaban ben organizados nin se construíron máis aló dos seus éxitos iniciais.
6. A boa guerra non foi para apoiar ás tropas. De feito, a falta de intensos condicionamentos modernos para preparar os soldados para asumir o acto de asasinato non natural, algúns por cento de EU e outras tropas da Segunda Guerra Mundial non dispararon as súas armas contra os inimigos. Que os soldados fosen mellor tratados logo da guerra que os soldados doutras guerras foran, ou foron desde entón, o resultado da presión creada polo exército de bonos despois da guerra anterior. Que os veteranos recibisen universidade gratuíta non se debía aos méritos da guerra ou dalgún xeito como resultado da guerra. Sen a guerra, todos puideron recibir universidade gratuíta durante moitos anos. Se hoxe ofrecésemos universidade gratuíta a todos, levaría algo máis que as historias da Segunda Guerra Mundial para levar a xente a estacións de recrutamento militar.
7. Varias veces o número de persoas asasinadas nos campamentos alemáns morreron fóra deles na guerra. A maioría desas persoas eran civís. A magnitude da matanza, ferida e destrución converteu esta guerra no peor que a humanidade se fixo en pouco tempo. Que se dalgún xeito se "opuxese" á matanza moito menor nos campamentos - aínda que, de novo, non o foi - non pode xustificar a cura peor que a enfermidade.
8. A escalada da guerra para incluír a destrución total das cidades civís, que culminou co nuking das cidades completamente indefendible, sacou esta guerra do reino dos proxectos defendibles para moitos que defenderan a súa iniciación, e con razón. Esixir a rendición incondicional e procurar maximizar a morte e o sufrimento causou un dano inmenso e deixou un legado que continuou.
9. Matar a un gran número de persoas é supostamente defendible polo bando "bo" nunha guerra, pero non polo "malo". A distinción entre ambos nunca é tan descarnada como fantaseada. Os Estados Unidos tiñan un estado de apartheid para afroamericanos, campamentos para xaponeses americanos, unha tradición de xenocidio contra os nativos americanos que inspirou aos nazis, programas de euxenesia e experimentación humana antes, durante e despois da guerra (incluído dar sífilis ás persoas en Guatemala durante os xuízos de Nuremberg). O exército dos Estados Unidos contratou a centos de nazis máis importantes ao final da guerra. Encaixaban xusto dentro. Os Estados Unidos pretendían un imperio mundial máis amplo, antes da guerra, durante ela e desde entón.
10. O lado "bo" da "boa guerra", o partido que fixo a maior parte dos asasinatos e morreron polo bando vencedor, foi a Unión Soviética comunista. Iso non converte a guerra nun triunfo para o comunismo, pero mancha os contos de triunfo para a "democracia".
11. A Segunda Guerra Mundial aínda non rematou. Á xente común dos Estados Unidos non lles tributaban os ingresos ata a Segunda Guerra Mundial e iso nunca se detivo. Supoñíase que era temporal. As bases nunca pecharon. As tropas nunca saíron de Alemaña ou Xapón. Hai máis de 100,000 bombas estadounidenses e británicas aínda no chan en Alemaña, aínda matando.
12. Retroceder 75 anos a un mundo colonial, libre de nucleares, de estruturas, leis e hábitos completamente diferentes para xustificar o que foi o maior gasto dos Estados Unidos en cada un dos anos desde entón é unha estraña fazaña de autoengano. iso non se intenta na xustificación dunha empresa menor. Supoña que teño os números do 1 ao 11 totalmente equivocados e aínda ten que explicar como o mundo de principios dos anos 1940 xustifica botar fondos para as guerras de 2017 que poderían alimentar, vestir, curar e protexer o medio ambiente.
