By David Swanson, May 2, 2018.
- Hai máis de 80 millóns de homes, mulleres e nenos en Irán. Bombardealos sería un asasinato en masa.
- Se o goberno dos Estados Unidos e os seus aliados bombardean Libia e Irán cando os seus gobernos deciden non ter armas nucleares, pode esquecer que Corea do Norte e o resto do mundo optan por non ter armas nucleares.
- Canto máis tempo o mundo teña armas nucleares e cantos máis países teñan, maior será a probabilidade de guerra nuclear.
- Agora sabemos que incluso unha pequena guerra nuclear pode bloquear o sol, matar cultivos e morrer de fame a todos os que sobreviven na terra.
- Bombardear a xente fai que os que sobreviven e moitos que se preocupan por eles sexan moi enfadados, por iso a previsible "guerra contra o terrorismo" aumentou o terrorismo.
- Os bombardeos matan a moitos, feren máis, traumatizan aínda máis, enfurecen aínda máis, crean un gran número de refuxiados e desestabiliza a rexión bombardeada.
- O bombardeo de Irán producirá terrorismo anti-estadounidense, anti-occidental e anti-israelí.
- Bombardear Irán arrisca a guerra directa entre os Estados Unidos e os gobernos nucleares, incluída Rusia.
- Se pensas que a xente quere ser bombardeada por deficiencias e malas accións dos seus gobernos, en realidade non estás pensando en absoluto; non queres ser bombardeado polas deficiencias e as malas accións do teu goberno.
- Se as nacións que bombardeaban mellorasen a xente e creasen dereitos humanos, a terra xa sería un paraíso.
- O bombardeo de países é ilegal no Pacto de Kellogg-Briand sen excepcións e independentemente de que o Congreso o "autorice". Outro país que o bombardearía sería un delito independentemente de que partes do seu goberno o "autorizasen".
- O bombardeo dos países é ilegal segundo a Carta das Nacións Unidas, con dúas estreitas excepcións, e independentemente de que o Congreso dos Estados Unidos faga ou non nada.
- Unha desas excepcións é cando o Consello de Seguridade da ONU "autoriza" unha guerra. Non o fixo neste caso e seguramente non o fará. E facelo non che levaría ao Pacto de Kellogg-Briand.
- A outra excepción é a "defensa", pero se hai algo non defensa é o bombardeo a un país moito máis pequeno a medio camiño do mundo que non atacou nin sequera ameazou con atacar o seu país.
- Os intentos de provocar a Irán a atacar ás forzas militares estadounidenses preto de Irán (ou disfrazar algunhas forzas estadounidenses como iranianas e que as forzas estadounidenses se disparen unhas contra outras, como propuxo unha vez o vicepresidente Dick Cheney) non resultan nun ataque iraniano contra os Estados Unidos ou calquera capacidade legal para reclamar "defensa".
- Israel non é un estado dos Estados Unidos.
- O goberno israelí leva décadas ameazando, provocando e mentindo sobre Irán, que non son comportamentos defensivos.
- Arabia Saudita non é un estado dos Estados Unidos.
- O goberno saudita leva décadas ameazando, provocando e mentindo sobre Irán, que non son comportamentos defensivos.
- Iraq non é un estado dos Estados Unidos. É a ruína ardente dunha guerra anterior lanzada con pretextos case idénticos e totalmente deshonestos.
- Non só facer guerra é un crime, senón ameazar coa guerra segundo a Carta das Nacións Unidas. Os Estados Unidos levan décadas ameazando coa guerra contra Irán e calquera ataque seguiría esa serie de accións criminais.
- A idea de que o goberno de Iraq ou Israel ou algunha outra nación podería invitar ao goberno dos Estados Unidos a facer guerra contra Irán dentro e desde o seu territorio non existe na lei escrita e non lexitimaría outra guerra aos ollos do mundo.
- As enquisas realizadas por Gallup atopan que na maioría dos países dos 65 enquisados, a elección principal da xente como a maior ameaza para a paz no mundo é o goberno dos Estados Unidos. Hai que contrarrestar isto, non agravalo.
- É difícil atopar a alguén nos Estados Unidos, e incluso no goberno dos Estados Unidos, que poida nomear cada guerra actual dos Estados Unidos, e moito menos todas as accións militares menores nas que participan os militares estadounidenses. Isto é un sinal de que algo saíu en espiral control.
- Incluíndo as recentes guerras dos Estados Unidos contra Afganistán, Libia, Siria, Iemen, Paquistán, Somalia e Iraq, o exército dos Estados Unidos, desde a Segunda Guerra Mundial, matou ou axudou a matar a uns 20 millóns de persoas, derrocou polo menos 36 gobernos, interferindo en polo menos 84 eleccións estranxeiras, intentaron asasinar a máis de 50 líderes estranxeiros e lanzaron bombas sobre persoas en máis de 30 países. En moitos casos, estas accións desfixeron a democracia. En ningún o crearon nin "difundiron".
- Unha nación que posúa armas prohibidas non é unha xustificación legal, moral ou práctica para a guerra. Se todas as mentiras sobre Iraq no 2002-2003 foran certas, non sería unha xustificación para bombardear Iraq. Os Estados Unidos posuían e aínda posúen armas nucleares, biolóxicas e químicas, e iso non xustifica que ninguén bombardee aos Estados Unidos.
- As mesmas persoas que dixeron mentiras sobre Iraq están dicindo mentiras case idénticas sobre Irán. Están contando con vostede para que non teña memoria, sen sentido do xuízo, nin capacidade para resistir o medo falso e ondeando bandeiras. Están contando contigo para caer na cola e obedecer coma un idiota babeante.
- En 2003, Irán propuxo negociacións cos Estados Unidos con todo sobre a mesa, incluída a súa tecnoloxía nuclear, e os Estados Unidos negáronse. Pouco despois, o goberno dos Estados Unidos comezou a pescar nunha guerra.
- Os partidarios da guerra dixeron que os Estados Unidos necesitaban urxentemente atacar a Irán en 2004, 2007 e 2015. Non atacou. As afirmacións resultaron ser mentiras. Mesmo unha estimación de intelixencia nacional dos Estados Unidos en 2007 retrocedeu e admitiu que Irán non tiña ningún programa de armas nucleares.
- Estados Unidos deu a Irán tecnoloxía de enerxía nuclear e fomentou o seu uso.
- Irán foi atacado con armas químicas por Iraq, proporcionado en parte polos Estados Unidos, e rexeitou usar armas similares como resposta.
- O líder musulmán de Irán prohibiu o uso ou a posesión de armas de destrución masiva.
- A CIA deu a Irán lixeiramente e evidentemente errados plans para construír unha bomba nuclear, como parte dun esforzo para enmarcar a Irán, e o home que pitou ao Congreso, Jeffrey Sterling, foi enviado a prisión como recompensa.
- Os Estados Unidos impuxeron sancións a Irán que lle negaron tecnoloxías de enerxía verde e causaron sufrimento humano importante.
- É un dos peores xeitos posibles de culpar ás vítimas cando un goberno impón sancións que crean privación, culpa ao país que sofre de sufrimento e, como resultado, xustifica a guerra.
- As sancións utilizáronse como un paso cara á guerra no caso de Iraq e moitos do goberno dos Estados Unidos levan presionando para a guerra contra Irán desde 1979.
- Estes inclúen moitos desagradables vellos que fan cousas como cantar "Barbara Ann" dos Beach Boys cambiando a letra por "Bomba bomba bomba bomba Irán". Se os deixamos bombardear a Irán farano nin Cala a boca.
- Os Estados Unidos levan décadas mentindo sobre que Irán teña un programa de armas nucleares, ben documentado por Gareth Porter e outros xornalistas.
- O acordo nuclear de Irán de 2015 non foi necesario por nada que fixera Irán. Irán aceptou inspeccións máis duras do que nunca aceptou ningún outro país na terra, e esas inspeccións estableceron que o acordo non foi necesario por nada que fixera Irán.
- O acordo era unha alternativa á guerra, que moitos do Congreso e dos medios de comunicación estadounidenses reclamaban e reclamaban con urxencia. O fracaso de iniciar a guerra nese momento ou nalgunha das ocasións anteriores cando supostamente era necesaria con urxencia non deu como resultado máis probas de que non hai necesidade dunha guerra.
- A Casa Branca deixou claro que quere fabricar calquera excusa para abandonar o acordo.
- Finalmente, despois de numerosos acordos rotos, as nacións nativas de América do Norte deixaron de facer ou crer en acordos co goberno dos Estados Unidos. As nacións do mundo farán o mesmo se os Estados Unidos se negan a cumprir os seus compromisos.
- O goberno de Irán ten un profundo defecto, pero non en comparación cos gobernos das armas e fondos e apoios dos Estados Unidos.
- O goberno dos Estados Unidos facilita a venda de armas dos Estados Unidos ao 73% das ditaduras mundiais e imparte adestramento militar á maioría delas.
- Non hai ningunha correlación entre onde ocorren as guerras e onde se abusan dos dereitos humanos ou falta a democracia ou emana ameazas á paz mundial.
- Non hai correlación entre onde ocorren as guerras e a densidade de poboación ou a escaseza de recursos ou a relixión ou a ideoloxía.
- Existe unha forte correlación entre onde se producen as guerras e onde se producen combustibles fósiles.
- Existe unha forte correlación entre as nacións que lanzan guerras e as que importan combustibles fósiles.
- Existe unha forte correlación entre as nacións que lanzan guerras e as persoas que aceptan a guerra como unha ferramenta lexítima de políticas públicas.
- Existe unha forte correlación entre onde Estados Unidos lanza guerras e onde permanece ese pequeno número de nacións que non teñen bases militares estadounidenses e non aceptan ditados económicos dos Estados Unidos.
- É bo para o mundo, incluída a xente dos Estados Unidos, que continúen existindo eses lugares, que o goberno dos Estados Unidos non se converta nun goberno mundial pola forza das armas. Tal esforzo está condenado ao fracaso e á miseria.
- Mire un mapa. Irán está rodeado de guerras e bases estadounidenses. O seu goberno mostrou máis moderación que imprudencia nese contexto, quizais, do que o goberno dos Estados Unidos podería amosar que as fronteiras canadiense e mexicana (en violación das leis da física e tamén das persoas) forradas de bases militares iranianas.
- Figuras estadounidenses, incluído o senador John McCain, falaron a miúdo ao longo dos anos de querer derrocar ao goberno de Siria e posteriormente ao goberno de Irán. O primeiro paso foi desastroso en humanos e nos seus propios termos. O maior obxectivo criminal de derrocar a Irán levará a máis desastres se non se abandona.
- Despois do fracaso en derrocar a Assad a pesar de tanto esforzo, unha guerra contra Irán requiriría un asasinato e destrución extremadamente masivos.
- Pense en todos os tolos que tiveron o poder en Washington, DC. Atacar Irán foi demasiado tolo para eles.
- O 27 de febreiro de 2017, Donald Trump dixo: “Case 17 anos de loita en Oriente Medio. . . Gastamos 6 billóns de dólares en Oriente Medio. . . e non estamos en ningures, en realidade, se o pensas, non estaremos en ningures, Oriente Medio é moito peor que hai 16, 17 anos, nin sequera hai un concurso. . . temos un niño de avispón. . . . "
- Trump fixo campaña para o cargo, como a maioría dos candidatos anteriores a el, alegando opoñerse ao derrocamento dos gobernos e admitindo que desastres se producen ao facelo.
- As familias militares dos estados swing fixeron a diferenza (ao igual que outros miles de factores nesas próximas eleccións) ao volverse contra Hillary Clinton, crendo que tería máis probabilidades de participar en máis guerras.
- De feito, durante moito tempo as votacións atoparon á cidadanía estadounidense para favorecer unha redución significativa do gasto militar, un maior uso da diplomacia e menos guerras.
- Facer guerras pola democracia non é terriblemente democrático cando a xente non as quere e non se lles permite dicir nada sobre o asunto.
- Cando Corea anunciou os plans de paz en abril de 2018, as accións das principais compañías de armas dos Estados Unidos caeron en picado e aumentou a propaganda para unha guerra contra Irán.
- O Congreso e o presidente Trump en 2017 impulsaron o gasto militar ata máis do 60% do orzamento discrecional federal, eliminando o financiamento das necesidades humanas e ambientais no país e no exterior. Esa tendencia de moitos anos non se pode reverter a menos que se deteñan as guerras.
- A conversión a industrias pacíficas implicaría tantos aforros que calquera persoa que o necesite podería re-adestrarse e axudar na transición.
- Bombardear Irán sería unha catástrofe ambiental para a terra que superaría con moito os esforzos de enerxía verde nos que estea dedicado.
- Manter o exército dos Estados Unidos en preparación para a posibilidade de bombardear Irán - unha posibilidade que crece con cada ameaza de paz que estalla en Corea ou entre os Estados Unidos e Rusia - é unha catástrofe ambiental para a terra que supera con moito os esforzos de enerxía verde que estás a facer. dedicado.
- Unha guerra contra Irán custaría facilmente máis e unha pequena fracción do gasto militar anual estadounidense é máis que o que custaría acabar coa fame na terra ou acabar coa falta de auga potable limpa na terra ou facer que os colexios estadounidenses sexan gratuítos. ou converter aos Estados Unidos en enerxía limpa, ou quintuplicar a axuda estranxeira non armada dos Estados Unidos ou construír trens rápidos que conecten todas as principais cidades dos Estados Unidos.
- O xeito de aliviar as crises de refuxiados é parar as guerras existentes e poñer unha fracción do seu custo en axudar aos refuxiados, non lanzar novas guerras que deixan a moitas máis persoas sen fogar.
- Un goberno dos Estados Unidos responsable de proporcionar auga potable limpa, escolas, medicamentos e paneis solares a outros sería máis seguro e enfrontaríase a moita menos hostilidade en todo o mundo e podería converterse nun benefactor por moito menos do que gasta facéndose odiar.
- Con cada guerra pola liberdade podemos contar con perder máis das nosas liberdades reais, e iso sería máis importante cunha guerra tan tola como un ataque a Irán.
- Un ataque a Irán tamén requiriría unha intensa propaganda que alimentase o fanatismo racista e islamófobo que xa estaba en aumento nos Estados Unidos.
- Os resultados nos Estados Unidos poden predicir con seguridade que inclúen: máis violencia racista, policía aínda máis militarizada, restricións de expresión e reunión e un aumento do odio relixioso fundamentalista e as vendas de armas.
- Os resultados nos Estados Unidos tamén se poden contar para incluír: recortes a todas as necesidades humanas e ambientais e un importante retroceso contra todas as iniciativas políticas progresistas en nome da guerra.
- Se o goberno dos Estados Unidos bombardea Irán, entón ese insano vídeo da NRA con Charlie Daniels esixindo unha guerra contra Irán - que quizais pensou que era só unha trama para vender armas a guerreiros de fantasía do xardín - tería conseguido o que dixo que quería. Esa tolería será a política dos Estados Unidos.
- Se o goberno dos Estados Unidos bombarda Irán, Netanyahu diralle abertamente ao mundo que os Estados Unidos e a súa xente son unha chea de trampas facilmente manipulables.
- Se o goberno dos Estados Unidos bombarda Irán, faráo John Bolton nin estea fóra da túa canle de televisión e calquera emisora sen el terá o bigote posto.
- O embaixador dos Estados Unidos ante as Nacións Unidas afirma que as armas iranianas utilizáronse nunha guerra que os Estados Unidos, Arabia Saudita e os seus aliados están levando a cabo ilegalmente e desastrosamente no Iemen, creando a maior catástrofe humana na terra, a peor fame que se viu nos últimos tempos. e o peor brote de cólera do mundo. Iso non é unha xustificación para impor sufrimento similar ou ningún sufrimento ao pobo de Irán.
- Mentres o militarismo iraniano debería ser rematado, Irán gasta menos do 1 por cento do que fan os Estados Unidos en militarismo e a comparación en termos de venda de armas estranxeiras é aínda máis extrema.
- É difícil atopar unha guerra en calquera parte do planeta sen armas estadounidenses. De feito, un informe que fixo noticia o mesmo día que as afirmacións do embaixador sobre as armas iranianas apuntaba ao feito xa coñecido de que moitas das armas usadas polo ISIS pertenceran noutrora aos Estados Unidos, moitas delas entregadas polos Estados Unidos. a loitadores non estatais (tamén coñecidos como terroristas) en Siria.
- As alternativas á guerra inclúen o estado de dereito. Os iranianos sospeitosos de crimes, como os estadounidenses e os sauditas e calquera outra persoa sospeitosa de crimes, deberían ser procesados ou doutra forma rendidos responsables mediante procesos de verdade e reconciliación. Cometer máis delitos non reduce o delito.
- O primeiro ministro Netanyahu debería ser interrogado sobre os disparos que asasinaban manifestantes non violentos en Gaza, sen escoitalo como proclama as mesmas mentiras sen fundamento sobre Irán que 16 anos antes sobre Iraq.
- Os Estados Unidos derrocaron a democracia de Irán en 1953 e instalaron un brutal ditador / cliente de armas que durou ata 1979. Irán nunca lles fixo nada así aos Estados Unidos.
- Os Estados Unidos derrubaron un avión civil iraniano matando a 290 persoas. Irán nunca lles fixo nada semellante aos Estados Unidos.
- Estados Unidos cualificou a Irán de nación malvada, atacada e atacada destruído a outra nación non nuclear na lista de nacións malvadas, designada parte do exército iraniano organización terrorista, acusou falsamente a Irán de crimes incluídos ataques de 9-11, asasinadas iranias científicos, financiado oposición Os grupos en Irán (incluíndo algúns dos Estados Unidos tamén designan como terroristas), voan drones sobre Irán, aberta e ilegalmente ameazada atacar a Irán e construír forzas militares todo arredor As fronteiras de Irán, mentres se impoñen cruelmente sancións no país. Irán nunca lles fixo nada semellante a estas cousas aos Estados Unidos.
- Estados Unidos ten agora un presidente que busca a aprobación de persoas que queren provocar a fin do mundo en Oriente Medio por motivos relixiosos e que eloxiaron o anuncio do presidente Trump de trasladar a embaixada dos Estados Unidos en Israel a Xerusalén por só aqueles. razóns.
- As raíces dun impulso de Washington por unha nova guerra contra Irán pódense atopar no 1992 Orientación para a planificación da defensa, o documento 1996 chamado A Clean Break: unha nova estratexia para protexer o Reino, O 2000 Reconstrución das Defensas de América, e nun memorando do Pentágono 2001 descrito por Wesley Clark como inclúen estas nacións para atacar: Iraq, Libia, Somalia, Sudán, Líbano, Siria e Irán.
- En 2010, Tony Blair incluído Irán nunha lista similar de países que dixo que Dick Cheney tiña como obxectivo derrocar. A liña entre os poderosos en Washington en 2003 era que Iraq sería un cakewalk pero iso Os homes reais van a Teherán. Os argumentos nestes antigos recordatorios esquecidos non eran o que os fabricantes de guerra dicían ao público, pero moito máis preto do que se contan. As preocupacións aquí son as de dominar rexións ricas en recursos, intimidar aos demais e establecer bases para manter o control dos gobernos títeres.
- A razón pola que os "homes de verdade van a Teherán" é que Irán non é a nación desarmada empobrecida que se pode atopar en Afganistán, Iraq ou Libia. Irán é moito máis grande e está moito mellor armado. Se os Estados Unidos lanzan un gran asalto a Irán ou Israel, Irán vai tomar represalias contra as tropas estadounidenses e probablemente Israel e posiblemente o Estados Unidos así coma. E sen dúbida, Estados Unidos volverá tomar represalias por iso. Irán non pode ignorar que a presión do goberno dos Estados Unidos sobre o goberno israelí para non atacar Irán consiste tranquilizador aos israelís que atacarán os Estados Unidos cando sexan necesarios, e non inclúe nin sequera ameazar con deixar de financiar aos militares de Israel ou deixar de vetar medidas de responsabilidade polos crimes israelís nas Nacións Unidas. O embaixador do presidente Obama abstívose dun veto aos asentamentos ilegais, mentres que o presidente electo Trump presionaba aos gobernos estranxeiros para bloquear a resolución.
- Como en calquera país, independentemente do seu goberno, o pobo de Irán é fundamentalmente bo, decente, pacífico, xusto e fundamentalmente coma ti e coma min. Coñecín xente de Irán. Pode que coñeces a xente de Irán. Non son unha especie diferente. Non son malos. Unha "folga cirúrxica" contra unha "instalación" no seu país causaría moitos deles morreron de mortes moi dolorosas e horribles.
- Os defensores do ataque a Irán eles mesmos admiten que se Irán tivese armas nucleares non as usaría. Isto é do American Enterprise Institute: "O maior problema para os Estados Unidos non é que Irán obteña unha arma nuclear e a probe, é que Irán recibe unha arma nuclear e non a usa. Porque o segundo que o teñen e non fan nada malo, todos os adeptos volverán dicir: 'Mira, dixémosche que Irán é unha potencia responsable. Dixémoslle que Irán non estaba a recibir armas nucleares para usalas de inmediato ". ... E finalmente definirán a Irán con armas nucleares como un problema ". ¿Está claro? Irán usando unha arma nuclear sería malo. Pero o que sería realmente malo sería que Irán adquirise unha arma nuclear e fixese o que fixeron todas as outras nacións con eles desde Nagasaki: nada. Iso sería realmente malo porque danaría un argumento para a guerra e dificultaría a guerra, permitindo así a Irán dirixir o seu país como el, e non os Estados Unidos, considera conveniente. Por suposto, podería funcionalo moi mal (aínda que aquí tampouco estamos a establecer un modelo para o mundo), pero funcionaría sen a aprobación dos Estados Unidos e deixaría de ser un argumento para aumentar o gasto militar, e iso sería peor que a destrución nuclear.
- Ahmadineyad non dixo que "Israel debería ser borrado do mapa". Unha tradución máis precisa foi "o réxime que ocupa Xerusalén debe desaparecer da páxina do tempo". O goberno de Israel, non a nación de Israel. Nin sequera o goberno de Israel, senón o réxime actual. Demo, os estadounidenses din iso sobre os seus propios réximes todo o tempo, alternándose cada catro a oito anos dependendo do partido político. Irán deixou claro que aprobaría unha solución de dous estados se os palestinos a aprobaban.
- As solucións violentas son menos propensas a ter éxito que as non violentas, especialmente as solucións violentas na procura dun problema que as xustifique. As ferramentas da non violencia están a desenvolverse rapidamente e acumulan éxitos. É máis probable que acaden bos obxectivos, e eses éxitos son case sempre máis duradeiros. O goberno dos Estados Unidos necesita poñerse ao día cos tempos que corren.
- As opcións non son (a) bombardear outro país ou (b) non facer nada. Outras opcións inclúen a axuda, a diplomacia, o estado de dereito, o desarme. Cada vez que as persoas intentan urxirnos nunha mala elección, podemos sinalar todos os anos nos que puidemos estar transformando o mundo cunha variedade de boas opcións.
- Poderiamos comezar a tomar esas eleccións agora. Pero os que queren a paz teñen que estar tan organizados e decididos como os que queren a guerra. Temos que esixir de xeito activo diplomacia e sancións para alivio e axuda e cooperación e embargos e conversión de armas.
- Non hai como chegar a unha guerra como último recurso. A guerra é unha opción. Un "falcón" non é outra cousa que alguén que prefire escoller a guerra.
- Hai todo por gañar facendo as paces con Irán, gobernamental, cultural e económicamente.
- A historia persa está nas raíces da historia occidental e podería estudarse como tal.
- Os intercambios culturais e académicos cun país que produce arte marabillosa, películas, libros, comida e un equipo de fútbol que realmente se clasifique para a copa do mundo sería moito máis preferible que aínda máis guerra.
- Unha guerra dos Estados Unidos contra Irán, con ou sen un puñado de socios ou compañeiros, uniría ao pobo de Irán e gran parte do mundo contra os Estados Unidos. Xustificaría aos ollos de gran parte do mundo un programa subterráneo iraniano para desenvolver armas nucleares, un programa que agora non existe.
- O dano ambiental sería tremendo, o precedente incriblemente perigoso, todas as conversas sobre o recorte do orzamento militar dos Estados Unidos estarían enterradas nunha onda de frenesí bélico, as liberdades civís e o goberno representativo serían arroiadas polo Potomac, unha carreira armamentista nuclear estenderíase a países adicionais e calquera alegría sádica momentánea compensaríanse acelerando as execucións hipotecarias, aumentando a débeda dos estudantes e acumulando capas de estupidez cultural.
- As emisoras de "noticias" que chamaron a Trump "presidencial" cando comezou a bombardear a xente a pequena escala declararíanlle algo só de vida de vida se bombardeara Irán.
Respostas 3
BEN PARA OS PENSAMENTOS DE UR, EXACTAMENTE XUSTO. O NOSO PROBLEMA É QUE TEMOS MOITOS MONGERES DE GUERRA QUE GAÑAN MOITO DINERO DA GUERRA.
Excelente lista, David. Todo certo. O único gorila xigante que hai que tratar é que o Islam preséntase como o principal inimigo, contra o cal se xunta o xudaísmo apoiado polos cristiáns. Isto forma un muro case insalvable de divisorias culturais. A relixión convértese no comodín que nunca se debe cuestionar, na cortina de fume para todas as outras axendas de expropiación de recursos, ambicións territoriais e control totalitario. A xente é tan fácil de manipular cando a razón, a verdadeira xustiza e a ética saen pola ventá.
Aforra a esa boa xente. Xa non hai guerra interminable para ricos e infinitamente avariciosos.