Por David Swanson, World BEYOND War, Xaneiro 12, 2023
Comentarios sobre a emisión en directo Defuse Nuclear War de RootsAction.org o 12 de xaneiro de 2023. Vídeo aquí.
Grazas a todos por estar aquí e por incluírme.
Coñecemos os riscos. Non son ningún segredo. O reloxo do Doomsday case non ten a onde ir máis que o esquecemento.
Sabemos o que se necesita. Fixemos unha festa nacional dun home que dixo que se opoñería a todas as armas nucleares e a todas as guerras sen ter en conta se era popular, que dixo que a elección era entre a non violencia e a inexistencia.
Somos tan conscientes do que se necesita que todos lles dicimos rutineiramente aos nosos fillos que sexan pacificadores radicais, que desescalen, que retrocedan, que pidan desculpas e que se comprometan.
Sabemos o que é a guerra e por fin (con vítimas brancas cristiás europeas a culpa de Rusia) vemos as súas imaxes nos medios informativos. Tamén por fin escoitamos o que custa economicamente.
Pero escoitamos o que custa financeiramente, non en termos de compensacións, do ben humano e ambiental, moito máis grande que acabar coa guerra que se podería facer co financiamento que agora se gasta na guerra. necesidades ambientais, sendo dalgún xeito un mal en si mesmo.
As vítimas da guerra preséntanse, non como motivos para acabar coa guerra, senón como motivos para continuala.
A orientación que lle darías aos nenos é moi rexeitada. De feito, é equivalente a traizón incluso suxerir o tipo de pasos sabios que se insistirían en que os nenos aprendan.
No noso goberno, un pequeno grupo de dereitistas realmente exerce o poder polo ben de recortar o gasto militar combinado co mal de recortar o gasto humano e medioambiental, e algúns dos que supostamente se preocupan polo futuro da vida na Terra consideran que é digno de burla.
O valor do día é a inacción. O atributo supremo é a covardía. Os chamados progresistas dentro e fóra do Congreso apoian montañas interminables de envíos de armas para manter unha guerra, matar de fame aos nenos que necesitan eses mesmos recursos e aumentar o risco de apocalipse nuclear, mentres fan as pequenas miradas contraditorias máis silenciosas sobre a negociación. paz, e cando alguén se opón a iso, estes progresistas corren berrando dende as súas propias sombras ou culpan a un empregado do malentendido de que nunca pretendían tentar nada.
O Día da MLK debería ser un día para a coraxe, a independencia, o non-partidismo e a acción non violenta para o fin completo e a abolición da participación en calquera guerra. A dereita do goberno estadounidense non recortará o gasto de guerra sen a presión pública. Os que pretenden opoñerse á dereita colocarán esa mesma oposición por riba da tarefa de facer a paz, a falta dunha tremenda presión pública de principios e independente.
Temos que preguntarnos: a que nos opomos máis, á fame ou aos republicanos? a destrución de toda a vida na Terra ou os republicanos? guerra ou republicanos? Podemos opoñernos a moitas cousas debidamente priorizadas. Incluso podemos facelo a través de coalicións incómodamente grandes.
Non necesitamos vexetarianos entre comidas, nin defensores da paz entre guerras, nin entre presidencias demócratas. Necesitamos unha posición de principios para a paz precisamente en tempos de propaganda bélica esmagadora.
Paga a pena lembrar que é razoable acordo en Minsk en 2015, que o actual presidente de Ucraína foi elixido en 2019 prometedor negociacións de paz, e que EEUU (e grupos de dereitas en Ucraína) empurrado cara atrás contra iso.
Paga a pena lembrar que a de Rusia demandas antes da súa invasión de Ucraína eran perfectamente razoables, e un mellor acordo desde a perspectiva de Ucraína que calquera cousa que se discutiu desde entón.
Estados Unidos tamén foi unha forza en contra das negociacións durante os últimos dez meses. Medea Benjamin & Nicolas JS Davies escribiu en setembro:
"Para aqueles que din que as negociacións son imposibles, só temos que ver as conversacións que tiveron lugar durante o primeiro mes despois da invasión rusa, cando Rusia e Ucraína acordaron tentativamente un acordo. plan de paz de quince puntos en conversacións mediadas por Turquía. Aínda había que elaborar detalles, pero o marco e a vontade política estaban aí. Rusia estaba disposta a retirarse de toda Ucraína, agás Crimea e as autodeclaradas repúblicas do Donbas. Ucraína estaba disposta a renunciar á futura adhesión á OTAN e adoptar unha posición de neutralidade entre Rusia e a OTAN. O marco acordado prevía transicións políticas en Crimea e Donbas que ambas as partes aceptarían e recoñecerían, baseadas na autodeterminación dos pobos desas rexións. A futura seguridade de Ucraína ía ser garantida por un grupo doutros países, pero Ucraína non acollería bases militares estranxeiras no seu territorio.
"O 27 de marzo, o presidente Zelenskyy díxolle a un nacional Audiencia televisiva, "O noso obxectivo é obvio: a paz e a restauración da vida normal no noso estado natal o antes posible". Expuxo as súas 'liñas vermellas' para as negociacións na televisión para asegurarlle ao seu pobo que non concedería demasiado, e prometeulles un referendo sobre o acordo de neutralidade antes de que entrase en vigor. . . . Fontes ucraínas e turcas revelaron que os gobernos do Reino Unido e dos EE. Durante a "visita sorpresa" do primeiro ministro británico Boris Johnson a Kiev o 9 de abril, dixo O primeiro ministro Zelenskyy que o Reino Unido estaba "nisto a longo prazo", que non sería parte de ningún acordo entre Rusia e Ucraína e que o "Occidente colectivo" viu a oportunidade de "presionar" a Rusia e estaba decidido a facer a maior parte. A mesma mensaxe foi reiterada polo secretario de Defensa dos Estados Unidos, Austin, quen seguiu a Johnson a Kiev o 25 de abril e deixou claro que Estados Unidos e a OTAN xa non só intentaban axudar a Ucraína a defenderse, senón que se comprometían a utilizar a guerra para "debilitarse". Rusia. Diplomáticos turcos dixo ao diplomático británico retirado Craig Murray que estas mensaxes dos Estados Unidos e o Reino Unido acabaron cos seus prometedores esforzos por mediar nun alto o fogo e unha resolución diplomática.
Como podes dicir que alguén non quere paz? Eles evitan coidadosamente. Os dous bandos nesta guerra propoñen condicións previas para as conversacións de paz que saben que a outra parte non aceptará. E cando un bando pide un alto o fogo durante 2 días, o outro non chama o seu farol e propón un durante 4 días, escollendo no seu lugar ridiculizar.
Unha vez que entendemos que o camiño cara á paz non é a guerra, e que a paz está dispoñible a través do compromiso se os gobernos o queren, que podemos facer?
Aquí están as próximas accións que terán un impacto tan grande como as facemos. Espero vervos a todos no maior número posible deles. Recibirás esta presentación por correo electrónico e podes atopar os eventos en worldbeyondwar.org.
Paz
