Non hai nada de garantía sobre un neno lavado na terra

Por Patrick T. Hiller

As desgarradoras imaxes dun neno de tres anos Aylan Kurdhi simboliza todo o que está mal na guerra. Seguindo #KiyiyaVuranInsanlik (a humanidade arrastrada á terra) é un enfrontamento doloroso co que algúns poderían chamar os danos colaterais da guerra. Cando miramos as imaxes deste neno entre as bágoas dos nosos ollos, é hora de deconstruír algúns mitos sobre a guerra. Non estamos acostumados a escoitar e crer que a guerra forma parte da natureza humana, que as guerras se libran pola liberdade e a defensa, as guerras son inevitables e as guerras entre militares? Estas crenzas sobre a guerra soan realmente insípidas cando un neno está deitado boca abaixo nunha praia, morto, lonxe da súa casa onde debería estar xogando e rindo.

As guerras están baseadas e xustificadas por unha serie de mitos. Estamos nun punto no que a ciencia e a defensa da paz poden facilmente refutar todas as xustificacións feitas para a guerra.

¿Tivo que morrer Aylan porque as guerras forman parte da natureza humana? Non, a guerra é unha construción social, non un imperativo biolóxico. No Declaración de Sevilla sobre a violencia, un grupo de principais científicos do comportamento refutaron "a noción de que a violencia humana organizada está determinada bioloxicamente". Así como temos o potencial para librar guerras, temos o potencial para vivir en paz. Sempre temos unha opción. De feito, a maior parte do tempo que a humanidade estivo na terra, estivemos sen guerra na maioría dos lugares. Algunhas sociedades nunca coñeceron a guerra e agora temos nacións que coñeceron a guerra e que a deixaron en favor da diplomacia.

¿Tivo que morrer Aylan porque a guerra en Siria se loita pola defensa? Certamente non. A guerra en Siria é unha serie complexa e continua de violencia militarizada que provocou un gran número de vítimas. En liñas moi xerais, tiña raíces nunha seca (suxestión: cambio climático), falta de emprego, políticas identitarias, aumento das tensións sectarias, opresión interna por parte do réxime, protestas inicialmente non violentas, promoción por parte dos aproveitados da guerra e, finalmente, a toma de armas por parte dalgúns grupos. Por suposto, potencias rexionais e globais como Arabia Saudita, Turquía, Irán ou os Estados Unidos xogaron diferentes papeis en diferentes momentos dependendo dos seus intereses. Os continuos combates, o fluxo constante de armas e as proxeccións militares non teñen nada que ver coa defensa.

¿Tivo que morrer Aylan porque a guerra é o último recurso? Un estudo recente mostra que a xente asume e espera que as decisións de usar a forza se tomen cando non existen outras opcións. Porén, ningunha guerra pode satisfacer a condición de último recurso absoluto. Sempre hai moitas alternativas non violentas mellores e máis eficaces. Son perfectos? Non. Son preferibles? Si. Algunhas alternativas inmediatas en Siria son un embargo de armas, o apoio á sociedade civil siria, a procura dunha diplomacia significativa, sancións económicas contra o ISIS e os seus partidarios e unha intervención humanitaria non violenta. Os pasos máis a longo prazo inclúen a retirada das tropas estadounidenses, o fin das importacións de petróleo da rexión e a disolución do terrorismo nas súas raíces. A guerra e a violencia seguirán provocando máis vítimas civís e unha maior escalada da crise dos refuxiados.

Foi Aylan danos colaterais nunha guerra entre exércitos? Para que quede claro, desinfectar a idea de algo así como a morte involuntaria de inocentes na guerra co termo técnico danos colaterais foi xustamente etiquetado como "antitermo" pola revista alemá Der Spiegel. A defensora da paz, Kathy Kelly, experimentou moitas zonas de guerra e reflexionou que "os estragos causados ​​nos civís son incomparables, intencionados e sen paliativos". Hai unha cantidade crecente de evidencias que demostran que a guerra moderna mata moito máis civís que soldados. Isto faise especialmente certo se nos libramos de nocións como a guerra "cirúrxica" e "limpa" e examinamos as mortes directas e indirectas derivadas da destrución de infraestruturas, enfermidades, desnutrición, ilegalidade, vítimas de violación ou desprazados internos e refuxiados. Por desgraza, agora temos que engadir a categoría de nenos lavados en terra.

Por suposto, hai quen di que en xeral o mundo se está facendo un lugar mellor. Aos estudiosos gústalles Steven Pinker Joshua Goldstein son coñecidos polos seus respectivos traballos identificando o declive da guerra. De feito, estou entre os que se inspiran na idea dunha evolución Sistema de Paz Global onde a humanidade está nun camiño positivo de cambio social, transformación construtiva dos conflitos e colaboración global. Como Pinker e Goldstein, sempre insistín en que non debemos confundir estas tendencias globais cun chamamento á compracencia co estado do mundo. Pola contra, hai que traballar incansablemente para fortalecer as tendencias positivas que debilitan o sistema bélico. Só así teremos a oportunidade de evitar traxedias como a de Aylan deitado boca abaixo nunha praia de Turquía. Só entón o meu fillo de dous anos e medio terá a oportunidade de coñecer e xogar cun neno como Aylan. Terían feito grandes amigos. Non saberían odiarse. Iso só pasa se lles ensinamos a facelo.

Patrick. T. Hiller, doutor. é o Director da Iniciativa de Prevención da Guerra da Fundación Familia Jubitz e sindicado por PeaceVoice. É un estudoso de Transformación de Conflictos, profesor, no Consello de Goberno da Asociación Internacional de Investigación da Paz, no Comité de Coordinación de World Beyond War, e un membro do Grupo de Financiadores de Paz e Seguridade.