Sempre fun entusiasmado co meu apoio ás negociacións de paz, que foron descoidadas con demasiada frecuencia nos conflitos internos e internacionais. Pero está claro que a conferencia internacional sobre Siria que celebrou a súa primeira reunión en Viena o pasado 30 de outubro é unha conferencia simulada que non é capaz de levar a cabo ningunha negociación de paz, e que o goberno de Obama sabíao perfectamente desde o principio.

A administración promocionaba o feito de que Irán fose invitado a participar na conferencia, a diferenza da anterior reunión patrocinada polas Nacións Unidas sobre Siria en xaneiro e febreiro de 2014. Esa desafortunada conferencia excluíra a Irán ante a insistencia dos Estados Unidos e os seus aliados sunitas. a pesar de que varios estados sen a máis mínima capacidade de contribuír a un acordo de paz, así como o Vaticano, estaban entre os 40 participantes convidados non sirios.

A participación de Irán na conferencia de Viena supón un paso positivo. Con todo, a conferencia estivo marcada por un absurdo aínda máis fundamental: ningunha das partes sirias na guerra foi convidada. As conversacións de 2014 contaron polo menos con representantes do réxime de Assad e parte da oposición armada. A implicación obvia desa decisión é que espérase que os patróns externos das partes sirias -especialmente Rusia, Irán e Arabia Saudita- avancen cara ao contorno dun acordo e despois usen a súa influencia cos clientes para forzar a aceptación do acordo.

O modelo de Vietnam

A idea de saltar por riba das partes sirias en conflito facendo que unha potencia externa negocie un acordo de paz en nome dos seus clientes é perfectamente lóxica en abstracto. O caso clásico de tal acordo é a negociación dos Estados Unidos do Acordo de París cos norvietnamitas en xaneiro de 1973 para pór fin á guerra estadounidense en Vietnam. A total dependencia do réxime de Thieu, apoiado polos EUA, da asistencia estadounidense e o peso do exército estadounidense en Vietnam aseguraron a aceptación forzada de Thieu do acordo.

Pero tamén hai que ter en conta que o arranxo non puxo fin á guerra. O réxime de Thieu non estaba disposto a acatar nin un alto o fogo nin un acordo político, e a guerra continuou durante dous anos máis antes de que unha gran ofensiva de Vietnam do Norte rematase con ela en 1975.

Aínda máis importante no que se refire á aplicabilidade do modelo á guerra de Siria é a marcada diferenza entre o interese dos Estados Unidos de negociar sobre a cabeza do seu cliente vietnamita e os intereses iranianos e rusos no que respecta ao goberno sirio. Estados Unidos estaba a negociar para saír dunha guerra de elección que comezou, como Iraq, na crenza equivocada de que o seu poder dominante garante o control da situación e na que se viu obrigado a rematar pola presión política interna. Irán, por outra banda, está a loitar contra unha guerra en Siria que considera vital para a súa seguridade. E os intereses políticos e de seguridade de Rusia en Siria poden ser menos claros, pero tampouco ten ningún incentivo para acordar un acordo que arriscaría a unha vitoria do terrorismo en Siria.

Eclipse da oposición "moderada".

A perspectiva de entregar as forzas anti-Assad nun acordo é aínda máis sombría. Se as forzas da oposición apoiadas por Estados Unidos que se enfrontan ao réxime sirio e aos seus aliados estranxeiros tivesen o poder suficiente para ameazar o réxime, podería ser unha base obxectiva para as negociacións de paz. A administración Obama tentou dar a impresión de que as forzas "moderadas" - é dicir, as que están dispostas a traballar cos Estados Unidos - son a principal oposición militar ao réxime de Assad. En realidade, con todo, esas forzas "moderadas" foron absorbidas polos xihadistas da Fronte al-Nusra e os seus aliados ou se aliaron con eles.

Ese cambio dramático na natureza da oposición armada a Assad foi evidente por primeira vez en setembro de 2013. Foi entón cando as tres grandes brigadas islamitas "moderadas" uniuse inesperadamente cos aliados da Fronte al-Nusra en oposición á Coalición Nacional Siria, que se formara en Doha en novembro de 2012 baixo a presión dos Estados Unidos e os seus aliados do Golfo.

O cambio cara ao dominio xihadista da guerra contra o réxime de Assad acelerouse entre novembro de 2014 e marzo de 2015, cando o Fronte Revolucionario Sirio eo Harakat al-Hazm grupos, os dous principais grupos rebeldes que estaban a conseguir armas da CIA ou dos sauditas, foron atacados e absorbidos na súa maioría pola Fronte al-Nusra.

Ese cambio ten implicacións obvias para a posibilidade dun acordo negociado. Na conferencia de Xenebra do enviado das Nacións Unidas, Lakhdar Brahimi, en xaneiro de 2014, os únicos grupos da oposición na mesa foron os representados pola Coalición Nacional Siria apoiada por Estados Unidos, que ninguén tomou en serio por representar ningunha ameaza militar para o réxime. Faltaron na conferencia o autodenominado Estado Islámico e a franquía de Al Qaeda en Siria, a Fronte Al-Nusra e os seus aliados, que si representaban tal ameaza.

A hostilidade de Nusra ás conversacións

Pero nin o Estado Islámico nin os islamistas liderados polo Fronte Nusra estaban interesados ​​o máis mínimo nunha conferencia de paz. O xefe militar da Fronte Islámica, que está dominada por un estreito aliado de al-Nusra, Ahrar al-Sham, declarou que consideraría a participación de calquera tropa rebelde nas conversacións de paz como “traizón”.

Que o dixo a administración de Obama quere ver xurdir da conferencia de Viena é unha "folla de ruta" para unha transición no poder. A administración deixou claro, ademais, que quere preservar as institucións do Estado sirio, incluída a estrutura militar siria. Pero tanto o Estado Islámico como a coalición liderada por Al Qaeda son organizacións sectarias extremistas sunitas que non ocultaron a súa intención de substituír o réxime de Assad por un Estado islámico que non teña vestixios do aparello estatal existente.

O réxime de Assad, obviamente, non ten ningún incentivo, polo tanto, para insinuar ningunha flexibilidade na demanda da saída de Assad de Siria, cando sabe que non hai posibilidade de ningún cesamento do fogo ou acordo co Estado Islámico e a Fronte al-Nusra. Do mesmo xeito, nin os rusos nin os iranianos son susceptibles de forzar a man de Assad sobre a cuestión só para negociar co elemento máis débil da oposición armada.

Narrativa falsa dos EUA sobre Siria

Non obstante, os responsables políticos da administración Obama parecen decididos a non permitir que realidades desagradables interfiran na súa liña de propaganda sobre Siria, que é que a Rusia e Irán corresponden coidar do problema arrebatándolle dalgún xeito as concesións ao réxime de Assad. O secretario de Estado John Kerry suxerido nunha entrevista coa canle Kazak TV Uns días despois de que se convocara a conferencia de Viena, que "o xeito de acabar coa guerra é pedirlle ao Sr. Assad que axude coa transición cara a un novo goberno". Rusia non o fixo e, en cambio, "está aí simplemente para apoiar o réxime de Assad", dixo Kerry, e engadiu que "a oposición non deixará de loitar contra Assad".

É dubidoso que Kerry confunda unha posición tan patente de propaganda coas realidades político-militares sirias moito máis intratables. Pero políticamente non é conveniente recoñecer esas realidades. Iso invitaría a preguntas non desexadas sobre a decisión da administración en 2011 de aliñar a súa política cos falcóns sirios en Riad, Doha e Istambul que estaban tan empeñados no cambio de réxime en Siria que non só se mostraron indiferentes á acumulación xihadista en Siria, senón que o viron como unha ferramenta útil para desfacerse de Assad.

Agora o prezo da fatídica estratexia político-diplomática de Obama é unha simulada conferencia de paz que engana ao resto do mundo sobre a falta dunha solución realista á guerra.

- Gareth Porter é xornalista de investigación independente e ganador do 2012 Gellhorn Prize for journalism. É o autor da recentemente publicada Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare.