Por David Swanson, World BEYOND War, Agosto 1, 2022
Cando a cidade de Nova York lanzou recentemente un grotesco vídeo de "anuncio de servizo público" no que explicaba que deberías quedarte na casa durante unha guerra nuclear, a reacción dos medios corporativos non foi principalmente indignación pola aceptación de tal destino ou a estupidez de dicirlle á xente " ten isto!" coma se puidesen sobrevivir á apocalipse cocoando con Netflix, pero máis ben burlando da mesma idea de que poida ocorrer unha guerra nuclear. As enquisas dos Estados Unidos sobre as principais preocupacións da xente atopan ao 1% das persoas máis preocupadas polo clima e ao 0% máis preocupadas pola guerra nuclear.
Non obstante, EE. UU. simplemente puxo ilegalmente armas nucleares nunha sexta nación (e practicamente ninguén en EE. UU. pode nomeala nin os outros cinco nos que os EE. UU. xa tiñan armas nucleares ilegalmente), mentres que Rusia tamén está a falar de poñer armas nucleares noutra nación, e os dous gobernos coa maioría das armas nucleares falan cada vez máis -en público e en privado- da guerra nuclear. Os científicos que manteñen o reloxo do día final pensan que o risco é maior que nunca. Hai un consenso xeral de que paga a pena enviar armas a Ucraína ante o risco dunha guerra nuclear, sexa o que sexa. E, polo menos dentro do xefe da presidenta da Cámara dos Estados Unidos, Nancy Pelosi, as voces son unánimes de que unha viaxe a Taiwán tamén paga a pena.
Trump rompeu o acordo con Irán e Biden fixo todo o posible para mantelo así. Cando Trump propuxo falar con Corea do Norte, os medios estadounidenses tolearon. Pero é a administración a que alcanzou o punto álxido do gasto militar axustado á inflación, estableceu o récord de número de nacións bombardeadas simultáneamente e inventou a guerra de avións robots (a de Barack Obama) para a que hai que esperar dolorosamente agora, como fixo o ridículo. Acordo con Irán, pero mellor que a guerra, negouse a armar a Ucraína e non tivo tempo para iniciar unha guerra con China. O armamento de Ucraína por parte de Trump e Biden fixo máis para as posibilidades de vaporizarte que calquera outra cousa, e calquera cousa que non sexa a belicosidade total de Biden foi recibida con ouveos sedentos de sangue polos teus amigables medios corporativos estadounidenses.
Mentres tanto, exactamente igual que a xente de Hiroshima e Nagasaki, e os habitantes humanos cobaias dos experimentos nucleares das illas do Pacífico, moito máis grandes, e os downwinders en todas partes, ninguén o ve vir. E, aínda máis, a xente foi adestrada para estar absolutamente convencida de que non hai nada que poidan facer para cambiar as cousas se se decataran de algún tipo de problema. Entón, é notable os esforzos que están a facer os que prestan atención, por exemplo:
Cese o lume e negocie a paz en Ucraína
Non te enganchas á guerra con China
Apelación global a nove gobernos nucleares
Di non á perigosa viaxe de Nancy Pelosi a Taiwán
VÍDEO: Abolición das armas nucleares a nivel mundial e local: un seminario web
Vídeos do 12 de xuño do legado antinuclear
2 de agosto: Webinar: Que podería desencadear a guerra nuclear con Rusia e China?
5 de agosto: 77 anos despois: elimina as armas nucleares, non a vida na Terra
6 de agosto: proxección e debate da película “The Day After”.
9 de agosto: conmemoración do 77 aniversario do Día de Hiroshima-Nagasaki
Seattle reúnase pola abolición nuclear
Unha pequena información sobre Hiroshima e Nagasaki:
As armas nucleares non salvaron vidas. Quitaron vidas, posiblemente 200,000 deles. Non tiñan a intención de salvar vidas nin de acabar coa guerra. E non acabaron coa guerra. A invasión rusa fixo iso. Pero a guerra ía rematar igualmente, sen ningunha destas cousas. A Enquisa de Bombardeo Estratéxico dos Estados Unidos concluíu iso, "... certamente antes do 31 de decembro de 1945, e con toda probabilidade antes do 1 de novembro de 1945, Xapón teríase rendido aínda que as bombas atómicas non fosen lanzadas, aínda que Rusia non entrara na guerra, e aínda que non tivese unha invasión. fora planificada ou contemplada”.
Un disidente que expresara esta mesma opinión ao Secretario de Guerra e, polo seu propio relato, ao presidente Truman, antes dos atentados foi o xeneral Dwight Eisenhower. O subsecretario da Mariña Ralph Bard, antes dos atentados, instou a iso Xapón recibirá un aviso. Lewis Strauss, asesor do Secretario da Mariña, tamén antes dos atentados, recomendado explotar un bosque máis que unha cidade. Xeneral George Marshall aparentemente de acordo con esa idea. O científico atómico Leo Szilard científicos organizados para pedirlle ao presidente que non use a bomba. O científico atómico James Franck organizou os científicos quen defendeu tratar as armas atómicas como unha cuestión de política civil, non só unha decisión militar. Outro científico, Joseph Rotblat, esixiu o fin do Proxecto Manhattan, e renunciou cando non se rematou. Unha enquisa dos científicos estadounidenses que desenvolveran as bombas, feita antes do seu uso, descubriu que o 83% quería que se demostrase publicamente unha bomba nuclear antes de lanzar unha sobre Xapón. O exército estadounidense mantivo esa enquisa en segredo. O xeneral Douglas MacArthur mantivo unha rolda de prensa o 6 de agosto de 1945, antes do bombardeo de Hiroshima, para anunciar que Xapón xa estaba derrotado.
O presidente do Estado Maior conxunto, o almirante William D. Leahy, dixo con rabia en 1949 que Truman lle asegurara que só os obxectivos militares serían bombardeados, non civís. "O uso desta arma bárbara en Hiroshima e Nagasaki non foi de ningunha axuda material na nosa guerra contra Xapón. Os xaponeses xa estaban derrotados e listos para renderse ", dixo Leahy. Os principais oficiais militares que dixeron xusto despois da guerra que os xaponeses se rendían rapidamente sen os bombardeos nucleares incluíron o xeneral Douglas MacArthur, o xeneral Henry "Hap" Arnold, o xeneral Curtis LeMay, o xeneral Carl "Tooey" Spaatz, o almirante Ernest King, o almirante Chester Nimitz. , o almirante William "Bull" Halsey e o xeneral de brigada Carter Clarke. Como resumen Oliver Stone e Peter Kuznick, sete dos oito oficiais de cinco estrelas dos Estados Unidos que recibiron a súa última estrela na Segunda Guerra Mundial ou xusto despois: os xenerais MacArthur, Eisenhower e Arnold e os almirantes Leahy, King, Nimitz e Halsey. — en 1945 rexeitou a idea de que as bombas atómicas fosen necesarias para acabar coa guerra. "Lamentablemente, porén, hai poucas probas de que presionasen o seu caso con Truman antes do feito".
O 6 de agosto de 1945, o presidente Truman mentiu na radio que se lanzara unha bomba nuclear sobre unha base do exército en lugar dunha cidade. E xustificouno, non como un acelerar o final da guerra, senón como unha vinganza contra os delitos xaponeses. "Señor. Truman era alegre ", escribiu Dorothy Day. Semanas antes de que se lanzase a primeira bomba, o 13 de xullo de 1945, Xapón enviou un telegrama á Unión Soviética expresando o seu desexo de renderse e acabar coa guerra. Estados Unidos rompeu os códigos de Xapón e lera o telegrama. Truman referiuse no seu diario ao "telegrama do emperador Jap que pedía paz". O presidente Truman fora informado a través das canles suíza e portuguesa das aberturas de paz xaponesas xa tres meses antes de Hiroshima. Xapón só se opuxo a renderse incondicionalmente e renunciar ao seu emperador, pero os Estados Unidos insistiron neses termos ata despois da caída das bombas, momento no que permitiu a Xapón manter ao seu emperador. Entón, o desexo de lanzar as bombas pode ter prolongado a guerra. As bombas non acurtaron a guerra.
O conselleiro presidencial James Byrnes díxolle a Truman que lanzar as bombas permitiría aos Estados Unidos "dictar os termos para pór fin á guerra". O secretario da Mariña, James Forrestal, escribiu no seu diario que Byrnes estaba "máis ansioso por terminar o asunto xaponés antes de que entraran os rusos". Truman escribiu no seu diario que os soviéticos estaban preparándose para marchar contra Xapón e "Fini Japs cando isto ocorre". A invasión soviética foi planeada antes das bombas, non decidida por elas. Os Estados Unidos non tiñan plans de invadir durante meses, nin ningún plan a escala para arriscar o número de vidas que os profesores estadounidenses dirán que se salvaron. A idea de que unha invasión masiva dos Estados Unidos era inminente e a única alternativa ás cidades nucleares, polo que as cidades nucleares salvasen un gran número de vidas estadounidenses, é un mito. Os historiadores sábeno, así como saben que George Washington non tiña dentes de madeira nin sempre di a verdade, e Paul Revere non andaba só, e o discurso sobre a liberdade de Patrick Henry, propietario de escravos, foi escrito décadas despois de morrer, e Molly. O lanzador non existía. Pero os mitos teñen o seu propio poder. As vidas, por certo, non son propiedade única dos soldados estadounidenses. Os xaponeses tamén tiñan vidas.
Truman ordenou o lanzamento das bombas, unha en Hiroshima o 6 de agosto e outro tipo de bomba, unha bomba de plutonio, que o exército tamén quería probar e demostrar, en Nagasaki o 9 de agosto. O atentado de Nagasaki subiu desde o 11th á 9th para diminuír a probabilidade de que Xapón se rende primeiro. Tamén o 9 de agosto, os soviéticos atacaron aos xaponeses. Durante as dúas semanas seguintes, os soviéticos mataron a 84,000 xaponeses mentres perdían 12,000 dos seus propios soldados, e os Estados Unidos continuaron bombardeando Xapón con armas non nucleares, queimando cidades xaponesas, como fixera con gran parte do Xapón antes do 6 de agosto.th que, cando chegou o momento de escoller dúas cidades para armarse, non quedaran moitas entre as que escoller. Entón os xaponeses rendéronse.
Que houbese motivos para usar armas nucleares é un mito. Que poida haber outra vez motivos para usar armas nucleares é un mito. Que podemos sobrevivir a un uso significativo de armas nucleares é un mito, NON un "anuncio de servizo público". Que hai motivos para producir armas nucleares aínda que nunca as usarás é demasiado estúpido mesmo para ser un mito. E que poidamos sobrevivir para sempre posuíndo e proliferando armas nucleares sen que alguén as use de forma intencionada ou accidental é pura demencia.
Por que os profesores de historia dos Estados Unidos nas escolas primarias dos Estados Unidos hoxe en 2022! - Dilles aos nenos que lanzaron bombas nucleares sobre Xapón para salvar vidas ou, mellor dito, "a bomba" (singular) para evitar mencionar a Nagasaki? Investigadores e profesores derramaron as probas durante 75 anos. Saben que Truman sabía que a guerra rematara, que Xapón quería renderse, que a Unión Soviética estaba a piques de invadir. Documentaron toda a resistencia ao bombardeo no exército e o goberno dos Estados Unidos e na comunidade científica, así como a motivación para probar bombas nas que se dedicou tanto traballo e gasto, así como a motivación para intimidar ao mundo e en particular. os soviéticos, así como a posta aberta e descarada de valor cero nas vidas xaponesas. Como se xeraron mitos tan poderosos que os feitos son tratados como mofetas nun picnic?
No libro de 2020 de Greg Mitchell, O principio ou o final: como Hollywood e América aprenderon a deixar de preocuparse e a amar a bomba, temos un relato sobre a creación da película MGM de 1947, O principio ou o fin, que foi coidadosamente moldeado polo goberno dos Estados Unidos para promover as falsidades. A película bombardeou. Perdeu cartos. O ideal para un membro do público estadounidense era claramente non ver un pseudo-documental moi malo e aburrido con actores interpretando aos científicos e belicistas que produciran unha nova forma de asasinato en masa. A acción ideal era evitar calquera reflexión sobre o asunto. Pero os que non puideron evitalo foron entregados a un mito brillante da pantalla grande. Podes velo online de baldee, como dixera Mark Twain, paga a pena cada centavo.
A película comeza co que Mitchell describe como dar crédito ao Reino Unido e Canadá polos seus papeis na produción da máquina da morte, supostamente un medio cínico, aínda que falsificado, de apelar a un mercado máis grande para a película. Pero realmente parece ser máis culpable que acreditar. Este é un esforzo para espallar a culpa. A película salta rapidamente a culpar a Alemaña dunha ameaza inminente de bombardear o mundo se os Estados Unidos non o bombardean primeiro. (En realidade, pode ter dificultades hoxe para facer crer aos mozos que Alemaña se rendera antes de Hiroshima, ou que o goberno dos Estados Unidos sabía en 1944 que Alemaña abandonara a investigación da bomba atómica en 1942.) Entón, un actor que fai unha mala impresión de Einstein culpa a un longo lista de científicos de todo o mundo. Entón algún outro personaxe suxire que os bos están perdendo a guerra e é mellor que se apresuren a inventar novas bombas se queren gañala.
Unha e outra vez dinos que bombas máis grandes traerán a paz e acabarán coa guerra. Un suplantador de Franklin Roosevelt incluso leva a cabo un acto de Woodrow Wilson, alegando que a bomba atómica pode acabar con toda a guerra (algo que un número sorprendente de persoas cren que fixo, incluso ante os últimos 75 anos de guerras, que algúns profesores estadounidenses describen como a Gran Paz). Cóntannos e amosámonos un disparate completamente inventado, como que os Estados Unidos lanzaron folletos sobre Hiroshima para avisar á xente (e durante 10 días - "Son 10 días máis de advertencia do que nos deron en Pearl Harbor", pronuncia un personaxe) e Os xaponeses dispararon contra o avión cando se achegaba ao seu obxectivo. En realidade, os Estados Unidos nunca lanzaron un folleto sobre Hiroshima pero lanzaron, con boa moda SNAFU, toneladas de folletos en Nagasaki o día seguinte ao bombardeo de Nagasaki. Ademais, o heroe da película morre dun accidente mentres xogaba coa bomba para preparala para o seu uso - un valente sacrificio para a humanidade en nome das verdadeiras vítimas da guerra - dos membros do exército estadounidense. A película tamén afirma que as persoas bombardeadas "nunca saberán o que lles alcanzou", a pesar de que os cineastas sabían do sufrimento agónico dos que morreron lentamente.
Unha das comunicacións dos cineastas ao seu consultor e editor, o xeneral Leslie Groves, incluía estas palabras: "Eliminarase calquera implicación que tenda a facer que o Exército pareza parvo".
A razón principal para que a película sexa mortal aburrida, creo, non é que as películas axudaron as súas secuencias de acción durante 75 anos, engadiron cor e deseñaron todo tipo de dispositivos de choque, senón que simplemente é a razón para que ninguén debería pensar na bomba que todos os personaxes falan durante todo o filme, é un gran negocio. Non vemos o que fai, non desde o chan, só dende o ceo.
O libro de Mitchell é un pouco como ver embutidos elaborados, pero tamén un pouco como ler as transcricións dun comité que xuntou algunha sección da Biblia. Este é un mito de orixe do Policía Global en fabricación. E é feo. Mesmo é tráxico. A propia idea da película xurdiu dun científico que quería que a xente comprendese o perigo e non glorificase a destrución. Este científico escribiulle a Donna Reed, esa simpática dama que casa con Jimmy Stewart É unha vida marabillosa, e conseguiu que a bola rodase. Despois rodou unha ferida que rezumaba durante 15 meses e voilà, xurdiu un turd cinematográfico.
Nunca houbo dúbida de dicir a verdade. É unha película. Ti inventas cousas. E compúxelo todo nunha dirección. O guión desta película contiña en ocasións todo tipo de disparates que non duraron, como os nazis que daban aos xaponeses a bomba atómica e os xaponeses creaban un laboratorio para científicos nazis, exactamente igual que no mundo real. tempo que o exército dos Estados Unidos estaba a crear laboratorios para científicos nazis (sen esquecer o uso de científicos xaponeses). Nada disto é máis ridículo que O home do castelo alto, para tomar un exemplo recente de 75 anos destas cousas, pero isto foi cedo, isto foi fundamental. Un disparate que non chegou a esta película, todo o mundo non acabou por crer e ensinar aos estudantes durante décadas, pero fácilmente puido facelo. Os cineastas deron o control final da edición aos militares estadounidenses e á Casa Branca, e non aos científicos que tiveron reparos. Moitos anacos bos, así como anacos locos, estaban temporalmente no guión, pero excisáronse por mor dunha propaganda adecuada.
Se é algún consolo, podería ser peor. Paramount estivo nunha carreira de películas sobre armas nucleares con MGM e empregou a Ayn Rand para redactar o guión hiper-patriótico-capitalista. A súa liña final era "O home pode aproveitar o universo, pero ninguén pode aproveitar o home". Afortunadamente para todos nós, non funcionou. Por desgraza, a pesar de John Hersey A Bell for Adano sendo unha película mellor que O principio ou o fin, o seu libro máis vendido sobre Hiroshima non apelou a ningún estudo como unha boa historia para a produción de películas. Desafortunadamente, Dr. Strangelove non aparecería ata 1964, momento no que moitos estaban dispostos a cuestionar o uso futuro da "bomba", pero non o uso pasado, facendo que todos os cuestionamentos sobre o uso futuro sexan bastante débiles. Esta relación coas armas nucleares é paralela á das guerras en xeral. O público estadounidense pode cuestionar todas as futuras guerras, e incluso aquelas guerras das que se soubo falar nos últimos 75 anos, pero non a Segunda Guerra Mundial, facendo que todos os interrogantes sobre futuras guerras sexan débiles. De feito, as últimas votacións atopan unha horrible disposición a apoiar a futura guerra nuclear por parte do público estadounidense.
Nese intre O principio ou o fin estaba a ser guionado e filmado, o goberno dos Estados Unidos tomaba e escondía todos os restos que podía atopar da documentación fotográfica ou filmada dos sitios da bomba. Henry Stimson estaba a ter o momento de Colin Powell, sendo empuxado para facer público o caso por escrito por ter lanzado as bombas. Rápidamente construíronse e desenvolvéronse máis bombas, e poboacións enteiras expulsadas das casas da illa, que mentiron e usáronse como atrezzo para os xornalismo nos que se representan como felices participantes na súa destrución.
Mitchell escribe que unha das razóns polas que Hollywood se diferiu dos militares foi o uso dos seus avións, etc., na produción, así como o uso dos nomes reais dos personaxes da historia. Resúltame moi difícil crer que estes factores fosen terriblemente importantes. Co orzamento ilimitado que botaba nisto, incluído o pago ás persoas ás que daba poder de veto, MGM podería crear os seus propios accesorios moi impresionantes e a súa propia nube de cogomelos. É divertido fantasear que algún día os que se opoñen ao asasinato masivo poderían facerse cargo do edificio único do Instituto de Paz de Estados Unidos e esixir que Hollywood cumpra as normas do movemento pola paz para filmar alí. Pero, por suposto, o movemento pola paz non ten cartos, Hollywood non ten interese e calquera edificio pódese simular noutro lugar. Hiroshima puido simularse noutros lugares e na película non se amosou en absoluto. O principal problema aquí era a ideoloxía e os hábitos de servidume.
Había razóns para temer ao goberno. O FBI estaba espiando a persoas implicadas, incluídos científicos como J. Robert Oppenheimer, que seguían consultando sobre a película, lamentando a súa terrible, pero nunca se atrevían a opoñela. Un novo susto vermello estaba a chocar. Os poderosos exercían o seu poder a través da variedade habitual de medios.
Como produción de O principio ou o fin avanza cara á súa conclusión, acumula o mesmo impulso que a bomba. Despois de tantos guións, facturas e revisións, e tanto traballo e bicos de cu, non houbo forma de que o estudo non o lanzase. Cando finalmente saíu, o público era pequeno e as críticas mesturadas. O diario neoiorquino PM atopou a película "tranquilizadora", que creo que foi o punto básico. Misión cumprida.
A conclusión de Mitchell é que a bomba de Hiroshima foi unha "primeira folga" e que os Estados Unidos deberían abolir a súa política de primeira folga. Pero, por suposto, non foi tal. Foi unha única folga, a primeira e a última folga. Non había outras bombas nucleares que volverían voar como un "segundo ataque". Agora, hoxe en día, o perigo é tanto de uso accidental como intencional, xa sexa primeiro, segundo ou terceiro, e a necesidade é finalmente unirse ao groso dos gobernos do mundo que están a procurar abolir as armas nucleares xuntas, que, por suposto, parece tolo a calquera que interiorice a mitoloxía da Segunda Guerra Mundial.
Hai obras de arte moito mellores que O principio ou o fin ao que poderiamos recorrer por romper o mito. Por exemplo, A Idade de Ouro, unha novela publicada por Gore Vidal no 2000 con brillantes respaldos do Washington Post, Crítica do libro do New York Times, nunca foi feito nunha película, pero conta unha historia moito máis próxima á verdade. En A Idade de Ouro, seguimos detrás de todas as portas pechadas, mentres o impulso británico para a participación de Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial, mentres o presidente Roosevelt comprométese co primeiro ministro Churchill, mentres os militantes manipulan a convención republicana para asegurarse de que ambos os partidos nomean candidatos en 1940 listos facer campaña contra a paz mentres planea a guerra, xa que Roosevelt quere optar a un terceiro mandato sen precedentes como presidente da guerra, pero debe contentarse con comezar un borrador e facer campaña como presidente durante o draft nun tempo de suposto perigo nacional e mentres Roosevelt traballa para provocar Xapón atacou o seu calendario desexado.
Despois está o libro de 2010 do historiador e veterano da segunda guerra mundial Howard Zinn, A bomba. Zinn describe que o exército estadounidense fixo o seu primeiro uso do napalm lanzándoo por toda unha cidade francesa, queimando a calquera e calquera cousa que tocase. Zinn estaba nun dos avións, participando neste horrendo crime. A mediados de abril de 1945, a guerra en Europa rematou esencialmente. Todo o mundo sabía que estaba rematando. Non había ningunha razón militar (se non é un oxímoron) para atacar aos alemáns estacionados preto de Royan, Francia, e moito menos para queimar aos homes, mulleres e nenos franceses da cidade ata a morte. Os británicos xa destruíran a cidade en xaneiro, bombardeándoa do mesmo xeito debido á súa proximidade ás tropas alemás, no que se denominou un tráxico erro. Este tráxico erro foi racionalizado como parte inevitable da guerra, do mesmo xeito que os horribles bombardeos incendiarios que alcanzaron con éxito obxectivos alemáns, do mesmo xeito que o posterior bombardeo de Royan con napalm. Zinn culpa ao Comando Supremo Aliado de buscar sumar unha "vitoria" nas últimas semanas dunha guerra xa gañada. Culpa ás ambicións dos mandos militares locais. Culpa ao desexo da Forza Aérea estadounidense de probar unha nova arma. E culpa a todos os implicados —que debe incluírse a si mesmo— polo motivo máis poderoso de todos: o hábito da obediencia, o ensino universal de todas as culturas, non desviarse, nin sequera pensar no que non foi. asignado a pensar, o motivo negativo de non ter nin razón nin vontade para interceder”.
Cando Zinn regresou da guerra en Europa, esperaba ser enviado á guerra no Pacífico, ata que viu e se alegrou ao ver a noticia da bomba atómica lanzada sobre Hiroshima. Só anos despois Zinn chegou a comprender o inexcusable crime de enormes proporcións que era a caída de bombas nucleares en Xapón, accións similares dalgún xeito ao bombardeo final de Royan. A guerra con Xapón xa rematara, os xaponeses buscaban a paz e estaban dispostos a renderse. Xapón só pediu que se lle permitise manter ao seu emperador, unha petición que logo foi concedida. Pero, como o napalm, as bombas nucleares eran armas que necesitaban probas.
Zinn tamén volve para desmontar as míticas razóns polas que Estados Unidos estivo na guerra para comezar. Estados Unidos, Inglaterra e Francia eran potencias imperiais que se apoiaban as agresións internacionais en lugares como Filipinas. Opuxéronse ao mesmo desde Alemaña e Xapón, pero non contra a propia agresión. A maior parte do estaño e a goma de América procedían do suroeste do Pacífico. Estados Unidos deixou claro durante anos a súa falta de preocupación polos xudeus atacados en Alemaña. Tamén demostrou a súa falta de oposición ao racismo a través do seu tratamento aos afroamericanos e aos xaponeses americanos. Franklin Roosevelt describiu as campañas de bombardeos fascistas sobre áreas civís como unha "barbaridade inhumana", pero logo fixo o mesmo a unha escala moito maior ás cidades alemás, ao que seguiu a destrución nunha escala sen precedentes de Hiroshima e Nagasaki, accións que se produciron despois de anos de deshumanizando aos xaponeses. Conscientes de que a guerra podería acabar sen máis bombardeos e conscientes de que os prisioneiros de guerra estadounidenses serían asasinados pola bomba lanzada sobre Nagasaki, o exército estadounidense adiantouse e lanzou as bombas.
Unir e fortalecer todos os mitos da Segunda Guerra Mundial é o mito global que Ted Grimsrud, seguindo a Walter Wink, chama "o mito da violencia redentora" ou "a crenza cuasi-relixiosa de que podemos obter a" salvación "a través da violencia". Como resultado deste mito, escribe Grimsrud: "A xente no mundo moderno (como no mundo antigo), e non menos importante a xente dos Estados Unidos de América, confían tremendamente nos instrumentos de violencia para proporcionar seguridade e a posibilidade de vitoria sobre os seus inimigos. A cantidade de confianza que a xente pon nestes instrumentos pode verse quizais de xeito máis claro na cantidade de recursos que dedican á preparación para a guerra ".
A xente non escolle conscientemente crer nos mitos da Segunda Guerra Mundial e da violencia. Grimsrud explica: “Parte da eficacia deste mito provén da súa invisibilidade como mito. Tendemos a asumir que a violencia é simplemente parte da natureza das cousas; vemos que a aceptación da violencia é factual, non baseada na crenza. Polo tanto, non somos conscientes de nós mesmos sobre a dimensión de fe da nosa aceptación da violencia. Pensamos que nós saber como simple feito de que a violencia funciona, que a violencia é necesaria, que a violencia é inevitable. Non nos damos conta de que operamos no reino da crenza, da mitoloxía, da relixión, en relación coa aceptación da violencia ".
Hai que esforzarse en escapar do mito da violencia redentora, porque leva desde a infancia: “Os nenos escoitan unha historia sinxela en debuxos animados, videoxogos, películas e libros: somos bos, os nosos inimigos son malos, o único xeito de tratar co mal é derrotalo con violencia, rodemos.
O mito da violencia redentora vincula directamente coa centralidade do estado-nación. O benestar da nación, tal e como o definen os seus líderes, é o valor máis alto para a vida aquí na terra. Non pode haber deuses diante da nación. Este mito non só estableceu unha relixión patriótica no corazón do estado, senón que tamén impón a imperativa imperialista sanción divina da nación. . . . A Segunda Guerra Mundial e as súas secuelas directas aceleraron moito a evolución dos Estados Unidos nunha sociedade militarizada e. . . esta militarización confía no mito da violencia redentora para o seu sustento. Os estadounidenses seguen abrazando o mito da violencia redentora, mesmo ante a crecente evidencia de que a súa militarización resultante corrompeu a democracia americana e está a destruír a economía e o ambiente físico do país. . . . A finais da década de 1930, o gasto militar estadounidense era mínimo e as forzas políticas poderosas opuxéronse á participación en "enredos estranxeiros". "
Antes da Segunda Guerra Mundial, Grimsrud sinala: "cando Estados Unidos se enfrontou a un conflito militar. . . ao final do conflito a nación desmobilizouse. . . . Dende a Segunda Guerra Mundial non houbo unha desmobilización completa porque pasamos directamente da Segunda Guerra Mundial á Guerra Fría á Guerra contra o Terrorismo. É dicir, pasamos a unha situación na que "todos os tempos son tempos de guerra". . . . Por que as non elites, que soportan terribles custos por vivir nunha sociedade de guerra permanente, someteríanse a este acordo, incluso en moitos casos ofrecendo un intenso apoio? . . . A resposta é ben sinxela: a promesa da salvación ".
