Por Stephen F. Cohen, xuño 6, 2018
de The Nation
Stephen F. Cohen, profesor emérito de estudos e política rusos en NYU e Princeton, e John Batchelor continúan as súas (normalmente) discusións semanais da nova guerra fría entre Estados Unidos e Rusia. (Podes atopar parcelas anteriores, agora no seu quinto ano, en TheNation.com.)
Informes recentes suxiren que unha reunión formal entre os presidentes Donald Trump e Vladimir Putin está a ser seriamente discutida en Washington e Moscova. Tales "cumes" rituais, pero moitas veces substanciais, como foron chamados, foron usados con frecuencia durante a Guerra Fría US-Soviética do ano 40 para, entre outras cousas, reducir os conflitos e aumentar a cooperación entre as dúas superpotencias. Eran máis importantes cando as tensións eran máis altas. Algúns foron moi exitosos, outros menos, outros foron considerados fracasos. Dadas as circunstancias políticas extraordinariamente tóxicas de hoxe, aínda que deixando de lado a poderosa oposición en Washington (incluída a administración Trump) para calquera cooperación co Kremlin, podemos preguntarnos se algo positivo viría dun cume de Trump-Putin. Pero é necesario, incluso imperativo, que Washington e Moscova intenten.
O motivo debe ser claro. Mentres Cohen comezou a discutir en 2014, a nova Guerra Fría é máis perigosa do que o seu antecesor, e tornouse cada vez máis. É hora de actualizar, por breve, as razóns das que xa hai polo menos dez:
1. O epicentro político da nova Guerra Fría non está no afastado Berlín, como o fixo a finais do 1940, senón directamente nas fronteiras de Rusia, dos estados bálticos e da Ucraína á antiga república soviética de Xeorxia. Cada unha destas novas frontes da Guerra Fría está, ou foi recentemente, chea de posiblemente unha guerra quente. As relacións militares entre Estados Unidos e Rusia son especialmente tensas hoxe na rexión báltica, onde está en marcha unha acumulación de OTAN a gran escala e en Ucrania, onde se está intensificando unha guerra de proxectos estadounidense-rusa. O "bloque soviético" que serviu como amortiguador entre a OTAN e Rusia xa non existe. E moitos incidentes imaxinables na nova Fronte Oriental de Occidente, intencionados ou non, poderían facilmente provocar unha guerra real entre os Estados Unidos e Rusia. O que provocou esta situación sen precedentes nas fronteiras de Rusia —polo menos desde a invasión alemá nazi en 1941— foi, por suposto, a decisión moi desacertada, a finais do 1990, de expandir a OTAN cara ao leste. Feito en nome de "seguridade", fixo que todos os estados involucrados só sexan máis inseguros.
2. As guerras proxy eran unha característica da antiga guerra fría, pero normalmente as pequenas no que se chamaba o "Terceiro Mundo", por exemplo en África, e raramente involucraron a moitos, se o houbera, persoal soviético ou americano, principalmente só diñeiro e armas. . As guerras de proxy estadounidenses-rusas de hoxe son diferentes, situadas no centro da xeopolítica e acompañadas por moitos adestradores, mentalistas e posiblemente combatentes estadounidenses e rusos. Dous xa estalaron: en Xeorxia en 2008, onde as forzas rusas loitaron cun exército xeorxiano financiado, adestrado e coidado polos fondos e persoal estadounidenses; e en Siria, onde en febreiro decenas de rusos foron asasinados por forzas anti-Assad apoiadas por Estados Unidos. Moscova non tomou represalias, pero comprometeuse a facelo se hai "unha próxima vez", como pode haber moi ben. De ser así, isto sería de feito guerra directamente entre Rusia e América. Mentres tanto, o risco dun conflito directo segue a medrar en Ucrania, onde o presidente Petro Poroshenko, apoiado por Estados Unidos, pero políticamente fracasado, parece cada vez máis tentado a lanzar outro asalto militar a Donbass controlado polos rebeldes, apoiada por Moscova. Se o fai así, eo asalto non fracasará rápidamente como os anteriores, Rusia certamente intervirá no leste de Ucrania cunha "invasión" verdadeiramente tangible. Washington terá entón que tomar unha decisión fatídica sobre a guerra ou a paz. Despois de renegar dos seus compromisos cos acordos de Minsk, que son a mellor esperanza para rematar pacificamente a crise ucraína de catro anos, Kiev parece ter un impulso implacable para ser unha cola movendo o can de guerra. Certamente, a súa capacidade de provocación e desinformación é insuperable, como se evidencia a semana pasada polo falsificado "asasinato e resurrección" do xornalista Arkady Babchenko.
3. A demonización occidental, pero especialmente estadounidense, do líder do Kremlin, Putin, tamén non ten precedentes. Demasiado evidente para reiterar aquí, ningún dirixente soviético, polo menos desde Stalin, foi sometido a tal desilución persoal prolongada, sen fundamento e raro. Mentres que os líderes soviéticos eran xeralmente considerados socios negociables aceptables para os presidentes estadounidenses, incluídos os principais cumes, Putin pareceu ser un líder nacional ilexítimo, no mellor dos casos "un bandido do KGB", no peor dos casos un "xefe da mafia".
4. Máis aínda, demonizando a Putin xerou un difusión rusofóbica xeneralizada da propia Rusia, ou que The New York Timese outros medios de comunicación principais fixeron o chamado "Rusia de Vladimir Putin. ”O inimigo de onte era o comunismo soviético. Hoxe en día é cada vez máis Rusia, e tamén deslegitimiza a Rusia como un gran poder con intereses nacionais lexítimos. "O Principio da Paridade", como o chamou Cohen durante a Guerra Fría anterior, o principio de que ambos as partes tiñan intereses lexítimos no país e no estranxeiro, que era a base para a diplomacia e as negociacións, e simbolizadas por cumes de liderado, xa non existe, polo menos no lado americano. Tampouco o recoñecemento de que ambas partes tiña a culpa, polo menos ata certo punto, daquela Guerra Fría. Entre os observadores americanos influentes que polo menos recoñece a realidade da nova guerra fría"Só a culpa é a Rusia de Putin". Cando non hai unha paridade recoñecida e unha responsabilidade compartida, hai pouca espazo para a diplomacia, só para relacións cada vez máis militarizadas, como estamos a asistir hoxe.
5. Mentres tanto, a maioría das salvaguardias da Guerra Fría — mecanismos de cooperación e regras de conduta observadas mutuamente que evolucionaron ao longo das décadas para evitar a guerra quente de superpotencia— foron vaporizadas ou mal desgastadas desde a crise ucraína en 2014, como O secretario xeral da ONU, António Guterres, case só, recoñeceu: "A Guerra Fría está de volta - cunha vinganza pero cunha diferenza. Os mecanismos e as salvagardas para xestionar os riscos de escalada que existían no pasado xa non parecen estar presentes. ”O recente ataque de misiles de Sir Trump sobre Siria evitou matar a ningún dos rusos alí, pero tamén Moscou prometeu tomar represalias contra os lanzadores de Estados Unidos ou a outros. forzas implicadas se hai unha "próxima vez", xa que pode haber outra vez. Mesmo o proceso de control de armas durante décadas pode, un experto dinosSe estivese aí, significará unha nova carreira de armas nucleares sen obstáculos, pero tamén a terminación dun proceso diplomático en curso que amorticou as relacións entre os Estados Unidos e a Unión Soviética durante moi malos tempos políticos. En definitiva, se hai novas regras de conduta da Guerra Fría, aínda non se formulan e aceptan mutuamente. Esta semiararquía tampouco ten en conta a nova tecnoloxía de guerra dos ataques cibernéticos. Cales son as súas implicacións para o funcionamento seguro de sistemas nucleares de mando e control de ruptura existentes en Rusia e América que protexen contra un lanzamento accidental de mísiles aínda en alerta?
6. As acusacións de Russiagate de que o presidente estadounidense foi comprometido por Kremlin ou que é incluso un axente do Kremlin tamén son sen precedentes. Estas acusacións tiveron consecuencias profundamente perigosas, entre elas a declaración de guerra sen sentido pero mantra que "Rusia atacou a América" durante a elección presidencial de 2016; asaltos paralizantes ao presidente Trump cada vez que fala en persoa con Putin ou por teléfono; e facendo que tanto Trump como Putin sexan tan tóxicos que incluso a maioría dos políticos, xornalistas e profesores que entenden os perigos actuais son renuentes a falar contra as contribucións dos Estados Unidos á nova guerra fría.
7. Os medios de comunicación principais teñen, por suposto, un papel lamentable en todo isto. A diferenza do pasado, cando os defensores a favor do détente tiñan un acceso aproximadamente igual aos medios de comunicación principais, os novos medios de guerra fría de hoxe en día fan cumprir a súa narrativa ortodoxa de que Rusia é a única culpa. Practican non diversidade de opinión e informes senón "sesgo de confirmación". As voces alternativas (con, si, feitos alternativos ou opostos) raramente aparecen máis nos xornais tradicionais máis influentes ou en televisión ou en radio. Un resultado alarmante é que a "desinformación" xerada ou agradable a Washington e os seus aliados ten consecuencias antes de que poida ser corrixida. O falso asasinato de Babchenko (supuestamente ordenado por Putin, por suposto) foi rápidamente exposto, pero non o suposto intento de asasinato Skripal no Reino Unido, que levou á maior expulsión estadounidense de diplomáticos rusos na historia antes de que a versión oficial de Londres da historia comezase a caer. separados. Isto tamén é sen precedentes: a Guerra Fría sen debate, que á súa vez exclúe o frecuente repaso e revisión da política estadounidense que caracterizou a Guerra Fría do ano 40 anterior: en realidade, unha dogmatización forzada da política estadounidense que é extremadamente perigosa e antidemocrática.
8. Igualmente insoportable e tamén moi diferente do que durante a Guerra Fría do ano 40, practicamente non hai ningunha oposición significativa no mainstream estadounidense para o papel de Estados Unidos na nova guerra fría, non nos medios, non no Congreso, nin nas dúas grandes. partidos políticos, non nas universidades, non nos niveis de base. Isto tamén é sen precedentes, perigoso e contrario á democracia real. Considere só o silencio atronador de decenas de grandes corporacións estadounidenses que levan anos facendo negocios rendibles na Rusia post-soviética, das cadeas de comida rápida e dos fabricantes de automóbiles ata xigantes farmacéuticos e enerxéticos. E contrastan o seu comportamento co de CEOs de PepsiCo, Control Data, IBM e outras grandes corporacións estadounidenses que buscan a entrada no mercado soviético nos 1970 e 1980, cando apoiaban e financiaron públicamente organizacións e políticos de relax. Como explicar o silencio dos seus homólogos hoxe en día, que adoitan estar tan motivados para o beneficio? Son demasiado temerosos de ser etiquetados como "pro-Putin" ou posiblemente "pro-Trump"? Se é así, esta Guerra Fría seguirá desenvolvéndose con só moi raros perfís de coraxe en calquera lugar alto?
9. E entón hai o mito escalatorio xeneralizado de que a Rusia de hoxe, a diferenza da Unión Soviética, é demasiado débil: a economía é demasiado pequena e fráxil, o seu líder tamén "illado nos asuntos internacionais" - para levar unha guerra fría sostida e que finalmente Putin, quen está "golpeando por riba do seu peso", como o ten o cliché, capitulará. Isto tamén é unha ilusión perigosa. Como xa o mostrou Cohen"A Rusia de Putin" non está illada nos asuntos mundiais, e é aínda menos aínda en Europa, onde polo menos cinco gobernos están a desviar de Washington e Bruxelas e quizais das súas sancións económicas contra Rusia. De feito, a pesar das sancións, a industria enerxética de Rusia e as exportacións agrícolas están florecendo. Xeopolíticamente, Moscova ten moitas vantaxes militares e afíns nas rexións onde se desenvolveu a nova Guerra Fría. E ningún estado con armas nucleares e outras armas modernas de Rusia está "golpeando por encima do seu peso". Sobre todo, a gran maioría do pobo ruso reuniuse por detrás de Putin porquecre que o seu país está a ser atacado polo oeste liderado por Estados Unidos. Calquera que teña un coñecemento rudimentario da historia de Rusia entenda que é moi improbable que se capitule baixo ningunha circunstancia.
10. Finalmente (polo menos a partir de agora), hai unha crecente "histeria" de guerra, a miúdo comentada tanto en Washington como en Moscova. Está impulsado por varios factores, pero as emisións de televisión ou de "noticias", que son tan comúns en Rusia como nos Estados Unidos, xogan un papel importante. Quizais só un discreto estudo cuantitativo puidese discernir que xoga un papel máis lamentable na promoción deste frenesí: MSNBC e CNN ou os seus homólogos rusos. Para Cohen, a agudeza escura rusa parece apta: "As dúas son peores" (Oba khuzhe). De novo, algúns deste extremismo radiodifusado estadounidense existiron durante a Guerra Fría anterior, pero case sempre equilibrado, incluso compensado, por opinións verdaderamente informadas e máis sabias, que agora son en gran parte excluídas.
¿Esta análise dos perigos inherentes á nova Guerra Fría é extremista ou alarmista? Mesmo algúns especialistas normalmente reticentes parecen estar de acordo coa avaliación xeral de Cohen. Expertos reunidos por un think tank centristo de Washington pensamento que nunha escala de 1 a 10, hai unha posibilidade 5 to 7 de guerra real con Rusia. Un ex xefe do británico M16 é informou dicindo que "por primeira vez na memoria viva, hai unha oportunidade realista dun conflito de superpotencia". E un respectado xeneral ruso retirado conta ao mesmo think tank que calquera enfrontamento militar "acabará co uso de armas nucleares entre os Estados Unidos e Rusia".
Nas circunstancias extremas de hoxe, unha cume de Trump-Putin non pode eliminar os novos perigos da Guerra Fría. Pero os cumes soviéticos-estadounidenses tradicionalmente serviron a tres propósitos corolarios. Crearon unha especie de asociación de seguridade, non unha conspiración, que implicaba o limitado capital político de cada líder na súa casa, o que o outro debería recoñecer e non poñer en risco. Eles enviaron unha mensaxe clara ás respectivas burocracias de seguridade nacional dos líderes, que a miúdo non favorecían a cooperación de distensión, que o "xefe" estaba decidido e que debían acabar co seu arrastre de pescozo, incluso o sabotaje. E os cumes, cos seus exaltados rituais e unha intensa cobertura, normalmente melloraron o ambiente político-mediático necesario para reforzar a cooperación no medio dos conflitos da Guerra Fría. Se unha cumbre de Trump-Putin consegue algúns destes fins, pode provocar un afastamento do precipicio que agora se amosa.
~~~~~~~~~
Stephen F. Cohen é profesor emérito de estudos e política rusos na Universidade de Nova York e na Universidade de Princeton e editor colaborador de The Nation.
