Os mitos, o silencio e a propaganda que mantén as armas nucleares na existencia

Por David Swanson

Comentarios en Poulsbo, Washington, agosto 4, 2019

Esta semana, hai 74 anos, as cidades de Hiroshima e Nagasaki foron golpeadas cada vez cunha única bomba nuclear que tiña o poder dun terzo a medio do que NPR chama unha arma de baixo rendemento ou "usable". Por NPR refírome tanto á revisión de posturas nucleares como á radio pública nacional, tanto o goberno dos Estados Unidos como o que moitas persoas pensan perigosamente como unha prensa gratuíta. Estes chamados nuques usables son para disparar desde os submarinos con sede aquí. De entre dúas e tres veces o tamaño do que destruíron Hiroshima e Nagasaki, e os plans do exército dos Estados Unidos implican o uso de varias novedades á vez. Pero realmente son minúsculas en comparación con outras armas nucleares que os Estados Unidos e outras nacións teñen preparadas, por se algún desafortunado escenario fai que a aniquilación total da nosa e doutras especies sexa o máis prudente. Algúns noques estadounidenses son 1,000 veces o que se usou para vaporizar as poboacións xaponesas. Cada submarino pode lanzar 5,000 veces o que caeu en Hiroshima.

Pero a afirmación foi que os submarinos son para a chamada disuasión. Aplicar aos chamados pequenos aspectos e chamalos a "usables" deixa caer a pretensión de disuadir a favor de abrazar abertamente a loucura de iniciar un intercambio de novatos susceptible de matarnos a todos directamente ou a través da creación dun inverno nuclear.

Pode parecer que estou bromeando ou burlando cando digo que o goberno dos Estados Unidos podería decidir que a apocalipse é o curso de acción máis sabio, pero na parte dos Estados Unidos onde vivo nel hai enormes búnkeros, deseñados por ex nazis. , baixo outeiros para que varias agencias do goberno se escondan para vivir marginalmente máis tempo que o resto de nós, e estes búnker tardarían horas en evitar incluso o tráfico de horas punta. A decisión de matarnos a todos tería que ser tomada e planificada, pero aínda non actuara antes do longo desprazamento aos búnkeros. Todo isto forma parte da política de primeira folga.

E, por suposto, o presidente dos Estados Unidos tuiteou ameazas nucleares noutros países, algo que os anteriores presidentes estadounidenses nunca fixeron. Todos fixeron as súas ameazas nucleares sen o uso de Twitter.

Cando os Estados Unidos lanzaron esas bombas nucleares sobre Xapón, masas de persoas vaporizáronse como unha auga nunha tixola. Deixaron no chan as chamadas sombras que nalgúns casos aínda están a día de hoxe. Pero algúns non morreron á vez. Algúns camiñaron ou arrastráronse. Algúns chegaron a hospitais onde outros puideron escoitar os seus ósos expostos rachando no chan como tacóns altos. Nos hospitais, os magos arrastraban as feridas, as narices e as orellas. Os magos comían aos pacientes vivos por dentro. Os mortos soaban metálicos ao arroxala a lixo e camións, ás veces cos seus fillos chorando e xemendo por eles preto. A choiva negra caeu hai días, chovendo a morte e o horror. Os que bebían auga morreron ao instante. Os que tiñan sede ousaron non beber. Aqueles intocados pola enfermidade ás veces desenvolvían manchas vermellas e morreron tan axiña que podías ver a morte que se escorria sobre eles. Os vivos vivían con terror. Os mortos engadíronse a montañas de ósos agora vistos como fermosos outeiros de herba dos que finalmente saíu o cheiro.

Algúns dos que puideron camiñar non puideron deixar de xemela e soster os brazos diante deles coa pel e a carne penduradas. Para a nosa sociedade demasiado entretida e debidamente educada, esta é unha imaxe derivada de zombies. Pero a verdade pode ser ao revés. Algúns críticos dos medios cren que as películas sobre zombies e outros humanos non humanos son un medio para evitar a culpa ou incluso o coñecemento do asasinato en masa da vida real.

Cando se trata dun asasinato en masa xa cometido durante a guerra, o uso de armas nucleares é o menor, e probablemente se compensa coas mortes causadas pola produción e probas de armas nucleares e os residuos e o uso de armas esgotadas de uranio. Hiroshima e Nagasaki foron escollidos como lugares para demostrar o poder das bombas nucleares porque ningún alto funcionario en Washington estivera alí e atopou o lugar encantador, que é o que salvou a Kioto e porque as dúas cidades aínda non foran bombardeadas, como fixeron Tokio e moitos outros lugares. A bomba de incendios de Tokio non é menos horrible que a tentativa de Hiroshima e Nagasaki. Os bombardeos posteriores de Corea e Vietnam e Iraq, entre outros lugares, foron moito peores.

Pero cando se trata dun asasinato en masa no futuro, se arriscará polas accións actuais, as armas nucleares son rivalizadas só co colapso climático e ambiental ao que o militarismo é un dos principais contribuíntes. Ao ritmo no que a xente dos Estados Unidos está empezando a acordar o xenocidio das nacións nativas e os horrores da escravitude, poderiamos esperar un honesto relato coa destrución de Hiroshima e Nagasaki ao redor do ano 2090. Por conta honesta, non quero dicir unha desculpa do presidente Obama. Refírome a un foco nas nosas escolas e na nosa vida cívica para aceptar a responsabilidade de ter creado as claves do apocalipse e a toma de medidas axeitadas para facer as modificacións. Pero 2090 será demasiado tarde.

A xente non parece que tome o colapso climático o suficientemente serio como para comezar a mover os seus gobernos corruptos ata que realmente os afecte no momento actual, probablemente demasiado tarde. Se a xente non actúa con armas nucleares ata que experimenten o seu uso, é moi tarde. Unha arma nuclear non é como a arte ou a pornografía onde só podes sabelo cando a vexas. E, cando o vexa, pode deixar de saber nada. Pero incluso velo non pode ser suficiente para algunhas persoas. Suecia rexeitou recentemente a prohibición de armas nucleares ao considerar que o tratado non define o que son. En serio, Suecia, imaxina que se se usase unha arma nuclear en Estocolmo habería un debate sobre se se trataba dunha arma nuclear ou non?

Os observadores intelixentes, quizais unha sombra demasiado intelixente para o seu ben, dubidan da veracidade da escusa de Suecia. Segundo eles, Suecia carece de armas nucleares por si mesma e está obrigada a facer as licitacións de quen as ten, aínda que decenas doutros países se negaron a facer esa licitación e asinaron un tratado de prohibición de armas nucleares. Pero isto é atribuír a lóxica á loucura. E o erro exponse facilmente deixando de atribuír representatividade aos nosos gobernos. Se celebras un referendo público en Suecia creo que a prohibición de nukes gañaría outra nación. Estamos en contra do apoio popular ás armas nucleares, é certo, e máis aínda nalgúns países que noutros. Pero as enormes maiorías dos países nucleares e non nucleares, incluído Estados Unidos, dixeron aos enquisados ​​que apoian un acordo negociado para eliminar todos os problemas. Non obstante, tamén estamos contra o goberno corrupto. E estes dous problemas se solapan na corrupción dos nosos sistemas de comunicacións.

Creo que nos enfrontamos a mitos que deben ser debatidos, a un silencio que debe ser roto e a unha propaganda que hai que resistila e substituíla. Comecemos cos mitos.

MITOS

Díxenos que a guerra é natural, normal, dalgún xeito inherente dentro de nós. Díxenolo e cremos, aínda que sabemos ben que a maioría de nós nunca temos nada que ver directamente coa guerra. O exército dos Estados Unidos está a loitar por reclutar membros e preocúpase de que só unha pequena porcentaxe de nenos teñan membros da súa familia que estean na guerra. E se estás entre esa pequena porcentaxe que estivo no exército, é estadísticamente máis propenso a padecer culpa moral ou estrés postraumático, suicidarse ou disparar a un lugar público. Como pode evitar algo que a maioría da xente evita e que a maioría dos que non eviten padecer etiquetas naturais e inevitables? Ben, a través dunha repetición infinita - por parte do goberno, dos medios de comunicación e do entretemento. Algunha vez intentaches percorrer Netflix intentando atopar unha película sen violencia? Pódese facer, pero se o mundo real se asemellase ao noso entretemento, todos teriamos sido asasinados mil veces máis.

Se non se nos di que a guerra é inevitable, dixéronnos que é necesario, que Estados Unidos necesita guerra por mor doutras persoas máis atrasadas. O presidente Obama dixo que os nukes non se puideron eliminar durante a súa vida debido aos males dos estranxeiros. Pero ningunha entidade na Terra fai máis para promover a guerra que o goberno dos Estados Unidos, que podería lanzar unha carreira de armas inversa se o optase. Xerar hostilidade e ameazas a través de infinitas guerras e ocupacións agresivas só pode xustificar máis construción de armas se pretendemos que non suceda ou non se poida parar. Se o goberno dos Estados Unidos optase por facelo, podería unirse e apoiar (e deixar de violar e acabar) os tratados e tribunais internacionais de dereitos humanos, acordos de desarme e procedementos de inspección. Podería proporcionarlle ao mundo comida, medicina e enerxía por unha fracción do que gasta facéndose odiar. A guerra é unha elección.

Tad Daley escribiu: "Si, as inspeccións internacionais aquí irían a nosa soberanía. Pero as detonacións das bombas atómicas aquí tamén entrariamos á nosa soberanía. A única pregunta é, cales desas dúas intrusións atopamos menos convincentes ".

Aínda que se nos di que a guerra é necesaria, tamén se nos di que é beneficiosa. Pero aínda temos que ver que unha guerra humanitaria beneficie á humanidade. Diante de nós está afastado o mito dunha futura guerra humanitaria. Cada nova guerra será a primeira en matar a numerosos pobos dun xeito benéfico que agradecen e agradecen. Cada vez que falla. E cada vez que recoñecemos o fracaso, sempre que o presidente nese momento pertenza ao partido político ao que nos opoñemos.

Tamén se nos dixo que a guerra é gloriosa e encomiable, e que incluso esas moitas guerras que desexamos que nunca foran lanzadas son excelentes servizos polos que deberiamos agradecer aos participantes - ou crimes catastróficos polos que tamén debemos agradecer aos participantes.

Non obstante, o mito máis grande é o fabuloso e ficticio conto que leva o nome da Segunda Guerra Mundial. Debido a este mito, suponse que soportaremos 75 anos de desastrosas guerras criminais, aínda que envorcan un billón e un billón de dólares coa esperanza de que no próximo ano haxa unha segunda chegada da Boa Guerra que fose a Segunda Guerra Mundial. Aquí tes algúns feitos incómodos.

As corporacións estadounidenses comerciaban e obtiveron beneficios na Alemaña nazi ata a Segunda Guerra Mundial e o goberno estadounidense prestou atención. Os nazis, na súa locura, durante anos quixeron expulsar aos xudeus, non matalos, outra locura que chegou despois. O goberno dos Estados Unidos organizou grandes conferencias das nacións do mundo que acordaron publicamente, por razóns antisemitas, explícitamente e descaradamente, non aceptar aos xudeus. Os activistas da paz reclamaron aos gobernos estadounidense e británico ao longo da guerra negociar a retirada de xudeus e outros obxectivos de Alemaña para salvar a vida e dixéronlle que non era prioritaria. A poucas horas do final da guerra en Europa, Winston Churchill e varios xenerais estadounidenses propuxeron unha guerra contra Rusia usando tropas alemás, e a Guerra Fría comezou a usar científicos nazis.

O goberno dos Estados Unidos non se viu afectado cun ataque sorpresa, un mito usado para xustificar o segredo e a vixilancia ata os nosos días. Os activistas da paz levaban protestando contra a construcción dunha guerra con Xapón desde as 1930s. O presidente Franklin Roosevelt comprometeuse a Churchill a provocar a Xapón e traballou duro para provocar a Xapón, e sabía que o ataque estaba a chegar, e inicialmente redactou unha declaración de guerra contra Alemaña e Xapón na noite dos ataques a Pearl Harbor e Filipinas - antes. que vez, a FDR construíra bases nos Estados Unidos e varios océanos, negociaba armas aos británicos para que as bases, iniciaran o borrador, crearon unha lista de todos os xaponeses estadounidenses no país, proporcionaron avións, adestradores e pilotos a China, impuxéronse. duras sancións sobre Xapón e aconsellou aos militares estadounidenses que comezase unha guerra con Xapón.

O mito de Pearl Harbour ten unha toma de morte na cultura dos Estados Unidos que Thomas Friedman chamou a unha empresa rusa que compraba un pequeno número de anuncios de Facebook moi estraños nun "evento a escala de Pearl Harbor", mentres que un vídeo de Rob Reiner protagonizado por Morgan Freeman declarou "Estamos en guerra con Rusia! ”- Presuntamente unha guerra para defender o sistema electoral electoral prístino, non comandado, corrupto e admirado internacionalmente polo perigo de que o público estadounidense aprenda como o DNC administra as súas primarias.

Os nukes non salvaron vidas. Levaron vidas, posiblemente 200,000 delas. Non estaban destinados a salvar vidas nin a acabar coa guerra. E non acabaron coa guerra. A invasión rusa fíxoo. A enquisa estratéxica de bombardeos dos Estados Unidos concluíu que, "... certamente antes de 31 decembro, 1945, e con toda probabilidade antes de 1 novembro, 1945, Xapón tería rendido aínda que non se caeran as bombas atómicas, aínda que Rusia non entrara. A guerra, e incluso se non se planificou nin contemplou ningunha invasión. "Un disidente que expresara este mesmo punto ao secretario de guerra antes dos atentados foi o xeneral Dwight Eisenhower. O almirante William D. Leahy, de acordo dos xefes conxuntos de gabinete, estivo de acordo: "O uso desta arma bárbara en Hiroshima e Nagasaki non foi de axuda material na nosa guerra contra Xapón. Os xaponeses xa estaban derrotados e listos para entregarse. "De acordo con el estaban os almirantes Nimitz e Halsey, e os xenerais MacArthur, King, Arnold e LeMay, así como o xeneral de brigada Carter Clarke, e o secretario da armada Ralph Bard, que tiña instou a que a Xapón se lle dese un aviso. Lewis Strauss, asesor do secretario da Mariña, recomendou explotar un bosque máis que unha cidade.

Pero a explosión das cidades foi todo o punto, o mesmo que é que facer que os nenos e nenas sufran preto da fronteira mexicana. Hai outras motivacións, pero non eliminan o sadismo. Harry Truman falou no Senado dos Estados Unidos o 23, 1941 de xuño: "Se vemos que Alemania está gañando", dixo, "deberiamos axudar a Rusia, e se Rusia está gañando, deberiamos axudar a Alemaña e así deixarlles que matar. o maior número posible. ”Así pensou o presidente dos Estados Unidos que destruíu Hiroshima sobre o valor da vida europea. Unha enquisa do exército dos Estados Unidos en 1943 descubriu que aproximadamente a metade de todas as IH crían que sería necesario matar a todos os xaponeses na terra. William Halsey, quen comandou as forzas navais dos Estados Unidos no Pacífico Sur durante a Segunda Guerra Mundial, pensou na súa misión como "Matar Japs, matar a Japs, matar máis Xaps" e prometera que cando rematou a guerra, a lingua xaponesa. falaríase só no inferno.

O pasado mes de agosto, 6, 1945, o presidente Truman mentiu na radio que unha bomba nuclear caera nunha base do exército máis que nunha cidade. E xustificouno, non como acelerar o final da guerra, senón como vinganza contra os delitos xaponeses. "Señor. Truman foi alegre ", escribiu Dorothy Day. Semanas antes de caer a primeira bomba, o 13, 1945, o XNUMX, en Xapón, enviou un telegrama á Unión Soviética expresando o seu desexo de renderse e acabar coa guerra. Estados Unidos rompeu os códigos de Xapón e leron o telegrama. Truman referiuse no seu diario a "o telegrama do emperador Jap que pedía paz". O presidente Truman fora informado a través das canles suízas e portuguesas sobre as operacións de paz xaponesa desde tres meses antes de Hiroshima. Xapón non se opuxo só a renderse incondicionalmente e renunciar ao seu emperador, pero Estados Unidos insistiu neses termos ata despois de que caeron as bombas, momento no que permitiu que Xapón mantivese ao seu emperador.

O asesor presidencial, James Byrnes, dixo a Truman que a caída das bombas permitiría aos Estados Unidos "dictar as condicións de acabar coa guerra". O secretario da Mariña, James Forrestal, escribiu no seu diario que Byrnes estaba "máis ansioso por conseguir que a relación xaponesa fose. antes de que os rusos entraran. Truman escribiu no seu diario que os soviéticos se preparaban para marchar contra Xapón e "Fini Japs cando se produza isto". E o desastre que sería. Por que Estados Unidos finalmente invadiu Francia? Porque temía que os rusos ocupasen Berlín por conta propia. Por que Estados Unidos molestou Xapón? Porque temía que os rusos farían o que fixeron e provocarían unha rendición xaponesa.

Truman ordenou que a bomba caese sobre Hiroshima o 6th de agosto e outro tipo de bomba, unha bomba de plutonio, que os militares tamén quixeron probar e demostrar, en Nagasaki o pasado 9th. Tamén o 9th de agosto, os soviéticos atacaron aos xaponeses. Durante as dúas semanas seguintes, os soviéticos mataron 84,000 xaponeses mentres perderon 12,000 dos seus propios soldados e Estados Unidos continuaron bombardeando Xapón con armas non nucleares. Entón os xaponeses rendéronse.

Que houbese causas para usar armas nucleares é un mito. Que poida volver haber motivo para o uso de armas nucleares é un mito. Que podemos sobrevivir ao uso de armas nucleares é un mito. Que hai razón para producir e armar armas nucleares aínda que nunca as empregues é demasiado estúpido incluso para ser un mito. E é que podemos sobrevivir para sempre posuíndo e proliferando armas nucleares sen que alguén as use intencionadamente ou accidentalmente. É pura locura.

Outro mito é o da guerra libre nuclear. Creo que ás veces nos gusta imaxinar que Estados Unidos e a OTAN poden continuar indefinidamente coas súas guerras, bases e ameazas de derrocamento, pero coa prohibición e eliminación das armas nucleares da terra. Isto non é certo. Non podes destruír Iraq e Libia, deixar só a Corea do Norte con armas nucleares e buscar guerra contra Irán non armado nuclear, por non falar de Siria, Iemen, Somalia, etc., sen comunicar unha poderosa mensaxe. Se Irán está dirixido con éxito a adquirir armas nucleares e á Arabia Saudita tamén se lles dá, só nun mundo pacífico renunciarán. Incluso Rusia e China nunca renunciarán ás armas nucleares ata que Estados Unidos deixe de ameazar a guerra, nuclear ou doutro xeito. Israel nunca renunciará ás armas nucleares a menos que empece a manterse cos mesmos estándares legais que outras nacións.

silencio

Agora imos examinar o silencio. A maior parte da promoción de mitos pasa nun segundo plano. Está integrado en novelas e películas, libros de historia e CNN. Pero a presencia esmagadora é de silencio. As escolas comezan a ensinar información básica sobre os ecosistemas, o colapso climático e a sustentabilidade. Pero cantos titulados de ensino medio ou universitario poden dicirche que farían as armas nucleares, cantas delas hai, quen as ten, ou cantas veces case nos mataron a todos. Mesmo se trasladamos os monumentos á escravitude e ao xenocidio en museos, algún deles será substituído por algunha parte por unha estatua de Vasily Arkhipov? Dubido moito e dubido incluso en intentar imaxinar quen sería a culpa de Rachel Maddow por un desenvolvemento tan nefasto.

Dos riscos que todos enfrontamos, de catástrofes nucleares e climáticas, é raro que o único que as persoas están comezando a tomar en serio despois sexa o que require algúns cambios graves nos estilos de vida. Ninguén tería que vivir de forma diferente se nos liberamos das armas nucleares. De feito, todos poderiamos vivir moito mellor en todos os sentidos se reduciamos ou eliminásemos a institución da guerra. Tamén é raro que separamos os dous perigos, cando o militarismo é unha das principais causas de colapso ambiental, ademais de ser unha fonte potencial de non reclamar os niveis de financiamento dun Green New Deal sobre esteroides. O problema é que a separación realízase maioritariamente a través do silencio. Ninguén fala da ameaza nuclear. Cando TheRealNews.com preguntou recentemente ao gobernador Inslee se reduciría o militarismo co fin de protexer o clima, a súa longa resposta ascendía a un Non, pero a súa natureza non preparada comunicou o punto máis importante: nunca se lle fixera esa pregunta antes e probablemente nunca volvería a ser.

O Boletín dos Científicos Atómicos pon o Reloxo Doomsday tan preto da medianoite como nunca. Os políticos principais xubilados din que debemos actuar con urxencia. A maioría das nacións non nucleares na Terra propoñen que se prohiba inmediatamente os nukes. Pero aínda así hai maior silencio. É un silencio mantido polo desgusto polos desagradables, polo patriotismo militarista, polos intereses lucrativos e pola ausencia de liderado por parte dun gran partido político ou mesmo dunha facción deste. En xuño, os xefes de gabinete conxuntos publicaron en liña e, a continuación, retiraron rapidamente un documento que dicía que "O uso de armas nucleares podería crear condicións para resultados decisivos e a restauración da estabilidade estratéxica. . . . En concreto, o uso dunha arma nuclear cambiará fundamentalmente o alcance dunha batalla e creará condicións que afecten a como os comandantes prevalecerán no conflito. ”Dito doutro xeito, os lunáticos están a cargo das lobotomías, pero aínda así tivemos silencio nos medios.

Xunto ao silencio, falta de prestixio, a idea dos nukes como a mellor traxectoria de carreira militar, un reino para os que carecen de ambición ou incluso de sobriedade. Isto debería aterrorizar o mundo máis que calquera outra forma de terrorismo. A única vez que o Congreso celebrou recentemente audiencias sobre o perigo dunha desaparición planetaria nuclear foi xusto despois de que Trump ameazase a Corea do Norte con lume e furia. Os membros do Congreso estaban de acordo armonioso bipartidista de que eran impotentes para impedir que un presidente iniciase unha guerra nuclear. Non lembro se a palabra residencia foi incluso pronunciada. O Congreso volveu ao seu traballo habitual, e tamén o fixeron as noticias por cable.

É posible que se un presidente inventara armas nucleares fóra do azul e propuxese usalas, finalmente descubrimos algo que ata Nancy Pelosi considera impecable. É certo que se Trump ameazase a un xornalista coa cámara cunha pistola, moita xente reaccionaría dalgún xeito. Pero ameazando a millóns de persoas e potencialmente a toda a humanidade, bo. Xa temos silencio para manter, xa sabes.

Afortunadamente, hai xente que rompe o silencio. O Centro Ground Zero está rompendo o silencio e protestando pola glorificación das armas no Seattle Seafair, e mañá pola mañá na base submarina Trident - ¡recibe o teu adestramento de non violencia esta tarde! Acudindo ao xulgado en Xeorxia hai sete activistas de arado que protestaron na base submarina na baía de Kings Bay o pasado 4th. Este mes pasado, activistas de paz de todo o mundo entregaron unha orde de cesamento e desistimento á Base Aérea de Buchel en Alemaña, ordenando que se eliminasen os nukes que alí custodían ilegalmente os Estados Unidos, segundo esixe a lei.

Este mesmo mes pasado, a Cámara de Representantes dos Estados Unidos aprobou numerosas modificacións da Lei de autorización da defensa nacional, incluída unha parella que limita a construción de armas nucleares, unha violación das violacións do Tratado INF e outra que debería acabar coas armas en Seattle Seafair como produto secundario da prohibición de desfiles de armas para Donald Trump o cuarto de xullo. Tamén se aprobaron emendas para acabar e evitar diversas guerras. Para calquera que pensase que berraran ao baleiro, aquí a Cámara dos Representantes deletreaba unha longa lista das nosas demandas. Pero esas demandas teñen que enfrontarse ao Senado, ao presidente e aos financiadores da campaña. Hai un xeito sinxelo de enviar un correo electrónico ao seu representante e senadores sobre isto en RootsAction.org.

PROPAGANDA

Non todo o ruído é bo ruído. Imos examinar durante un minuto o terceiro e último problema que enumero, a saber, a propaganda. Irán leva anos traballando na construción dunha arma nuclear. Rusia apoderouse de Crimea e elixiu o presidente dos Estados Unidos. Corea do Norte é unha ameaza irracional e imprevisible para os Estados Unidos. As persoas que respectan a lei deben derrocar a ditadura venezolana e instalar ao lexítimo presidente golpista. Temos a responsabilidade de seguir facendo Afganistán un inferno vivo porque as cousas poderían saír mal se as tropas estadounidenses saian. Son as túas tropas. É a súa responsabilidade. É unha ocupación estranxeira defensiva distante, como se pode dicir do propio nome da industria: a industria da defensa. Os Estados Unidos non poden exercer espionaxe ou terrorismo, só contraespionaje e contra-terrorismo - que están en contra do que están, como se pode dicir polos nomes. Pero os denunciantes estadounidenses están implicados no espionaje e deben ser encarcerados para protexer a liberdade de prensa. Aquí ninguén se molestaría polos sistemas de defensa contra mísiles que bordean as fronteiras canadenses e mexicanas; despois de todo, serían defensivos. ¿Cal é o problema de Rusia? Se Rusia segue incumprindo os tratados de forma non especificada e non verificable, os Estados Unidos terán que seguir triturando eses tratados polo ben dos propios tratados. Se os Estados Unidos desmantelasen as súas armas nucleares, os norcoreanos cada un clonaríanse cinco veces, despachando aquí, ocuparíanos e comezarían a quitar o que queda das nosas liberdades.

A propaganda é a arte de vestir paranoia para desempeñar o papel de dilixente responsabilidade.

Un terzo dos Estados Unidos nunha recente enquisa apoiaría asaltar Corea do Norte e matar a un millón de persoas inocentes - e presuntamente un número incontable de persoas non inocentes. Iso suxire un descoñecemento extremo de como afectaría unha acción como Estados Unidos. Tamén suxire a tolemia social xerada por unha hábil propaganda. Probablemente sexa unha mellora na porcentaxe de estadounidenses que estiveron dispostos a matar a un millón de xaponeses durante a Segunda Guerra Mundial. E o público estadounidense, en sondaxes, está a volverse lentamente contra os bombardeos de Hiroshima e Nagasaki, o que suxire a posibilidade de que algún día se opoña á súa repetición.

A New York Times O 1st foi titulado "Irán está apresurando a construír unha arma nuclear e Trump non pode detelo." Non me importa que Trump fixera todo o que calquera persoa fixese que quixese que Irán construíse unha arma nuclear. A súa afirmación de que a propia predicción especulativa do autor "case significa que [Irán] se moverá para construír o seu propio arsenal nuclear". Se eu escribise un opoñente especulando que no futuro Seattle enchería case con certeza. as súas rúas con café e rodearte por góndola, eu te garanto New York Times non daría un chisquiño ao ler "Seattle está apresurando a construír canais de café, e Trump non pode detelo." Espero que o título sería "Guy fai unha predicción totalmente sen fundamento".

As mentiras que nos falan sobre guerras adoitan ser xerais e a miúdo sobre perma guerras pasadas ou de longa duración. Pero tamén hai mentiras usadas para iniciar cada guerra. Son, por necesidade, mentiras sobre a urxencia. Se non se inicia unha guerra o suficientemente rápido, existe o perigo de que estale a paz. Unha cousa importante a lembrar sobre estas mentiras é que sempre responden a unha pregunta errónea. Ten armas Iraq? Ningunha resposta a esta pregunta xustifica unha guerra, legal, moral ou doutra forma. Unha ducia de anos despois daquel desfile, todos en Washington DC, agás as axencias de espionaxe, acordaron erroneamente que Irán tiña un programa de armas nucleares e o debate mudouse para ter unha guerra ou un acordo similar aos tratados. ¿Iran disparou un drone ou atacou un barco no Golfo Pérsico? Trátase de preguntas interesantes pero non relevantes para xustificar as guerras.

Aquí está outra: ¿Esta guerra foi autorizada polo Congreso? Por suposto, queremos que o Congreso impida guerras presidenciais sempre que o faga. Pero por favor, rogo, deixo de dicir que se opoña a guerras non autorizadas coma se unha guerra autorizada fose mellor ou máis legal ou máis moral. Imaxina a Canadá atacando Seattle con bombardeiros en alfombras. Quen se faría voluntario para esquivar as bombas nun esforzo por localizar a alguén que deixou condenado se o primeiro ministro ou o parlamento eran responsables?

Un dos problemas co inicio das guerras é que poderían levarse en espiral ás guerras nucleares. Outra é que calquera guerra, unha vez iniciada, é moito máis difícil de parar do que tería sido previr. Isto débese á propaganda do tropopismo. Temos a maioría de veteranos que dicen que as guerras contra Iraq e Afganistán nunca deberían iniciarse, do mesmo xeito que a maioría de todos os demais. Aínda temos membros do Congreso que intentan continuar as guerras para facer o que se chama "apoiar ás tropas".

Prevenir as guerras é o camiño a seguir. Impediuse varias veces unha guerra contra Irán e impúxose unha maior escalada contra Siria en 2013.

A prevención das guerras nucleares é definitivamente o camiño a seguir, ou mellor o camiño para non percorrer o camiño para permanecer vivo.

Pero se pensamos en cada guerra proposta como unha guerra potencialmente nuclear, pode que nos sexa máis sinxelo recoñecer que ningunha das supostas xustificacións que se ofrecen para a guerra non se achega en ningún sitio preto de xustificala. Aínda que dalgún xeito podemos convencernos de que algún crime xustifica un delito moito maior, non podemos persuadirnos de que xustifique a extinción.

No ano 2000, a CIA deu a Irán (lixeiramente e obviamente errada) planos para un compoñente clave dunha arma nuclear. En 2006, James Risen escribiu sobre esta "operación" no seu libro Estado de guerra. En 2015, os Estados Unidos procesaron a un ex-axente da CIA, Jeffrey Sterling, por supuestamente que filtrou a historia a Risen. No curso da acusación, a CIA publicado un cable parcialmente redactado que demostrou que inmediatamente despois de entregar o seu agasallo a Irán, a CIA comezou os esforzos para facer o mesmo por Iraq.

Non temos ningún xeito de coñecer unha lista completa de países aos que o goberno estadounidense entregou plans de armas nucleares. Trump está agora dando nuclear segredos a Arabia Saudita, en violación do Tratado de Non Proliferación, a Lei de Enerxía Atómica, a vontade do Congreso, o xuramento de seu cargo e o sentido común. Este comportamento é polo menos tan certificable como as subvencións a combustibles fósiles ou gando, pero onde está a indignación? Principalmente está centrado na morte saudita dun O Washington Post reporteiro Se polo menos podemos ter unha política de non dar armas nucleares aos gobernos que matan O Washington Post reporteiros que sería algo.

Mentres tanto, as nacións 70 asinaron e 23 ratificou o Tratado de prohibición de armas nucleares. Necesitamos manter o apoio a iso en todo o mundo e nas nacións nucleares. Pero precisa ser parte dos nosos esforzos para acabar con toda guerra e abolir toda a institución de guerra. Non porque sexamos codiciosos, senón porque é o único xeito de ter éxito. Un mundo sen nuques pero co resto da maquinaria de guerra existente non é posible. Mikhail Gorbachov escribiu hai tres anos que chegara o momento de eliminar nukes, "pero podería considerarse realista se, despois de liberar o mundo das armas de destrución masiva, un país aínda estaría en posesión de armas máis convencionais que os arsenais combinados de case todos os outros países do mundo xuntos? Se tivese absoluta superioridade militar mundial? . . . Direi francamente que tal perspectiva sería un obstáculo insuperable para liberar o mundo das armas nucleares. Se non abordamos o problema dunha desmilitarización xeral da política mundial, a redución dos orzamentos de armas, o cesamento do desenvolvemento de novas armas, a prohibición da militarización do espazo, todo falar dun mundo libre nuclear non chegará a nada. "

Noutras palabras, cómpre acabar coa inasistencia en masa de seres humanos independentemente das armas utilizadas, xa sexan nucleares, químicas, biolóxicas, convencionais ou co chamado poder suave de sancións e bloqueos. A visión que desenvolvemos en World BEYOND War Non está en guerra coas armas axeitadas, máis que temos unha visión de violación humanitaria ou abuso infantil filantrópico. Hai algunhas cousas que non se poden reformar que deben ser suprimidas. A guerra é unha desas cousas.