por John Pilger, 22 de setembro de 2017, Contador .
Un dos "eventos" máis exaltados da televisión estadounidense, Guerra de Vietnam, comezou na rede PBS. Os directores son Ken Burns e Lynn Novick. Aclamado polos seus documentais sobre a Guerra Civil, a Gran Depresión e a historia do jazz, Burns di das súas películas de Vietnam: "Inspirarán ao noso país a comezar a falar e pensar sobre a guerra de Vietnam dunha forma totalmente nova".
Nunha sociedade moitas veces carente de memoria histórica e espoliada pola propaganda do seu "excepcionalismo", a "enteiramente nova" guerra de Vietnam de Burns preséntase como "obra épica e histórica". A súa fastuosa campaña publicitaria promove o seu maior patrocinador, o Bank of America, que en 1971 foi queimado por estudantes en Santa Bárbara, California, como símbolo da odiada guerra de Vietnam.
Burns di que está agradecido a "toda a familia do Bank of America" que "apoiou durante moito tempo aos veteranos do noso país". Bank of America foi un apoio corporativo para unha invasión que matou quizais ata catro millóns de vietnamitas e arrasou e envelenou unha terra antes abundante. Máis de 58,000 soldados estadounidenses morreron, e calcúlase que preto do mesmo número se quitaron a vida.
Vin o primeiro episodio en Nova York. Non deixa dúbidas das súas intencións dende o principio. O narrador di que a guerra "foi comezada de boa fe por xente decente por malentendidos fatídicos, exceso de confianza estadounidense e malentendidos da Guerra Fría".
A deshonestidade desta afirmación non é sorprendente. A fabricación cínica de "bandeiras falsas" que levou á invasión de Vietnam é unha cuestión de rexistro: o "incidente" do Golfo de Tonkin en 1964, que Burns promove como verdadeiro, foi só un. As mentiras atópanse nunha multitude de documentos oficiais, en particular o Pentagon Papers, que o gran denunciante Daniel Ellsberg lanzou en 1971.
Non había boa fe. A fe era podre e cancerosa. Para min, como debe ser para moitos estadounidenses, é difícil ver o revolto da película de mapas de "perigo vermello", entrevistados inexplicables, arquivos recortados ineptamente e secuencias de campos de batalla estadounidenses descabelladas.
No comunicado de prensa da serie en Gran Bretaña -a BBC amosarao- non se mencionan mortos vietnamitas, só estadounidenses. "Todos estamos a buscar algún significado nesta terrible traxedia", dixo Novick. Que posmoderno.
Todo isto será familiar para aqueles que observaron como os medios de comunicación e a cultura popular estadounidenses revisaron e serviron o gran crime da segunda metade do século XX: desde As Boinas Verdes The Deer Hunter a Rambo e, ao facelo, lexitimou as posteriores guerras de agresión. O revisionismo nunca para e o sangue nunca seca. O invasor é compadecido e purgado da culpa, mentres "busca algún sentido nesta terrible traxedia". Cue Bob Dylan: "Oh, onde estiveches, meu fillo de ollos azuis?"
Pensei na "decencia" e na "boa fe" ao recordar as miñas primeiras experiencias como mozo reporteiro en Vietnam: observar hipnóticamente como a pel caía dos campesiños napalmed como un vello pergamiño, e as escaleiras de bombas que deixaban as árbores petrificadas e adornadas. con carne humana. O xeneral William Westmoreland, o comandante estadounidense, referiuse ás persoas como "termitas".
A principios dos anos 1970, fun á provincia de Quang Ngai, onde na aldea de My Lai, entre 347 e 500 homes, mulleres e nenos foron asasinados polas tropas estadounidenses (Burns prefire as "matanzas"). Nese momento, isto presentábase como unha aberración: unha “traxedia americana” (Newsweek ). Nesta única provincia, estimouse que 50,000 persoas foran asasinadas durante a era das "zonas libres de lume" estadounidenses. Homicidio en masa. Isto non era noticia.
Ao norte, na provincia de Quang Tri, lanzáronse máis bombas que en toda Alemaña durante a Segunda Guerra Mundial. Desde 1975, os artefactos sen explotar causaron máis de 40,000 mortos na súa maioría no "Vietnam do Sur", o país que Estados Unidos afirmaba "salvar" e, con Francia, concibido como unha artimaña singularmente imperial.
O "significado" da guerra de Vietnam non é diferente do significado da campaña xenocida contra os nativos americanos, as masacres coloniais en Filipinas, os bombardeos atómicos de Xapón, o arrasamento de todas as cidades de Corea do Norte. O obxectivo foi descrito polo coronel Edward Lansdale, o famoso home da CIA no que Graham Greene baseou o seu personaxe central en The Quiet American.
Citando o de Robert Taber A Guerra da Pulga, Lansdale dixo: "Só hai un medio para derrotar a un pobo insurxente que non se rende, e ese é o exterminio. Só hai unha forma de controlar un territorio que alberga resistencia, e é convertelo nun deserto".
Non cambiou nada. Cando Donald Trump dirixiuse ás Nacións Unidas o 19 de setembro -un organismo creado para salvar á humanidade da "lacra da guerra"-, declarou que estaba "preparado, disposto e capaz" de "destruír totalmente" a Corea do Norte e os seus 25 millóns de habitantes. O seu público boqueou, pero a linguaxe de Trump non era inusual.
A súa rival para a presidencia, Hillary Clinton, presumía de estar preparada para "borrar totalmente" a Irán, unha nación de máis de 80 millóns de habitantes. Este é o Camiño Americano; agora só faltan os eufemismos.
Volvendo a EE.UU., chámame a atención o silencio e a ausencia dunha oposición -na rúa, no xornalismo e nas artes, coma se a disidencia tolerada no "mainstream" regresase a unha disidencia: unha metafórica underground.
Hai moito son e furia en Trump o odioso, o "fascista", pero case ningún en Trump o síntoma e a caricatura dun sistema perdurable de conquista e extremismo.
Onde están as pantasmas das grandes manifestacións contra a guerra que se apoderaron de Washington nos anos 1970? Onde está o equivalente ao Movemento Freeze que encheu as rúas de Manhattan nos anos 1980, esixindo que o presidente Reagan retirase as armas nucleares do campo de batalla de Europa?
A pura enerxía e a persistencia moral destes grandes movementos triunfaron en gran medida; en 1987 Reagan negociara con Mikhail Gorbachev un Tratado de Forzas Nucleares de Rango Intermedio (INF) que puxo fin á Guerra Fría.
Hoxe, segundo documentos secretos da OTAN obtidos polo xornal alemán, Suddeutsche Zetung, é probable que este tratado vital sexa abandonado a medida que "se aumente a planificación de focalización nuclear". O ministro de Asuntos Exteriores alemán, Sigmar Gabriel, advertiu contra "repetir os peores erros da Guerra Fría... Todos os bos tratados de desarme e control de armamentos de Gorbachov e Reagan están en grave perigo. Europa está ameazada de novo con converterse nun campo de adestramento militar para armas nucleares. Debemos alzar a nosa voz contra isto".
Pero non en América. Os miles de persoas que participaron na "revolución" do senador Bernie Sanders na campaña presidencial do ano pasado están colectivamente mudos sobre estes perigos. Que a maior parte da violencia de Estados Unidos en todo o mundo non fora perpetrada por republicanos ou mutantes como Trump, senón por liberais demócratas, segue sendo un tabú.
Barack Obama proporcionou a apoteose, con sete guerras simultáneas, un récord presidencial, incluíndo a destrución de Libia como estado moderno. O derrocamento por parte de Obama do goberno electo de Ucraína tivo o efecto desexado: a concentración de forzas da OTAN dirixidas por Estados Unidos na fronteira occidental de Rusia a través da cal os nazis invadiron en 1941.
O "pivote a Asia" de Obama en 2011 sinalou o traslado da maioría das forzas navais e aéreas de Estados Unidos a Asia e ao Pacífico sen outro propósito que enfrontar e provocar a China. A campaña mundial de asasinatos do Premio Nobel da Paz é sen dúbida a campaña de terrorismo máis extensa desde o 9-S.
O que en Estados Unidos se coñece como "esquerda" aliouse efectivamente cos máis escuros recesos do poder institucional, en particular o Pentágono e a CIA, para liquidar un acordo de paz entre Trump e Vladimir Putin e restablecer a Rusia como inimigo base de ningunha evidencia da súa suposta inxerencia nas eleccións presidenciais de 2016.
O verdadeiro escándalo é a insidiosa asunción do poder por parte dos sinistros intereses creados da guerra polos que ningún estadounidense votou. O rápido ascenso do Pentágono e das axencias de vixilancia baixo Obama representou un cambio histórico de poder en Washington. Daniel Ellsberg chamou con razón un golpe de estado. Os tres xenerais que dirixen a Trump son a súa testemuña.
Todo iso non logra penetrar neses "cerebros liberais encurtidos no formaldehido da política identitaria", como sinalou de xeito memorable Luciana Bohne. Mercantilizada e probada no mercado, a "diversidade" é a nova marca liberal, non a clase que serve independentemente do seu xénero e cor de pel: non é a responsabilidade de todos para deter unha guerra bárbara para acabar con todas as guerras.
"Como carallo chegou a isto?" di Michael Moore no seu programa de Broadway, Condicións de My Surrender, un vodevil para o conxunto descontento cun pano de fondo de Trump como Gran Irmán.
Admirei a película de Moore, Roger e eu, sobre a devastación económica e social da súa cidade natal de Flint, Michigan, e Sicko, a súa investigación sobre a corrupción da sanidade en América.
A noite que vin o seu espectáculo, o seu público alegre aplaudiu a súa tranquilidade de que "somos a maioría!" e chama a "impear a Trump, un mentireiro e un fascista!" A súa mensaxe parecía ser que, se ti botaches o nariz e votases a Hillary Clinton, a vida sería previsible de novo.
Pode ter razón. En lugar de limitarse a abusar do mundo, como fai Trump, o Gran Destruidor puido atacar a Irán e lanzar mísiles a Putin, a quen ela comparou con Hitler: unha profanación particular dada aos 27 millóns de rusos que morreron na invasión de Hitler.
"Escoita", dixo Moore, "deixando de lado o que fan os nosos gobernos, os estadounidenses son realmente amados polo mundo!"
Houbo un silencio.
