By David Swanson, Abril 25, 2018 ..
O libro de Ronan Farrow Guerra contra a paz: o fin da diplomacia e o descenso da influencia americana relata episodios da militarización Obama-Trump da política exterior dos Estados Unidos. Mentres o libro comeza con e foi comercializado coa historia de Trump disparando a moitos diplomáticos clave e deixando posicións sen carga, gran parte do seu contido é desde a era anterior á Trump, Obama e ata a época de Bush da diplomacia como algo distinto de guerra e vendas de armas.
A distinción entre empregar diplomáticos cuxas opinións se permiten importar só cando estean de acordo co Pentágono e non empregalas en absoluto non é unha distinción tan nítida coma as persoas poidan imaxinar. Tal e como acontece coa distinción entre os avións non tripulados que disparan a persoas descoñecidas cando se ordena a un pobre escuadrón a empurrar un botón e os avións non tripulados que deciden cando disparar todo por conta propia, a pregunta de se ten diplomáticos ou non soa dramática pero pode facer pouca diferenza real no chan.
Farrow podería coincidir parcialmente coa miña avaliación, pero escribe como alguén que cre que os Estados Unidos responden ás ameazas norcoreanas, en lugar do contrario, e traballa nobre para "conter" a persecución iraniana da "hexemonía rexional", en vez de esforzarse por ser global hegemonía custe o que custe.
Mentres Obama era presidente, o Departamento de Estado axudou a romper todos os rexistros de vendas de armas, os Estados Unidos bombardearon varios países, os Estados Unidos e a OTAN destruíron a Libia, as guerras de avións non tripulados tiveron resultados catastróficos, as medidas serias no clima da terra foron sabotadas. e o exército estadounidense expandiuse a gran parte de África e Asia. O logro coroado chamado Acordo Nuclear de Irán non foi un avance nos dereitos humanos, a paz, a xustiza ou a cooperación. Máis ben, era o produto innecesario e inútil da propaganda estadounidense que creaba unha ameaza falsa de Irán, crenza en que podería sobrevivir ao acordo.
Un gran fragmento do libro de Farrow é un retrato de Richard Holbrooke como un adiviñador tolo e poderoso, pero un defensor frustrado da diplomacia non militarizada. Este é o mesmo Richard Holbrooke, tiven que recordarme a min mesmo, quen dixo ao Congreso que o traballo do Departamento de Estado en Afganistán era apoiar aos militares. Este é o mesmo que afirmou que se os Estados Unidos puxeron fin á guerra, os talibáns traballarían con Al Qaeda, que poñería en perigo os Estados Unidos, mentres que ao mesmo tempo admitía que Al Qaeda practicamente non tiña presenza en Afganistán e que os talibáns farían É improbable que traballe con Al Qaeda, e que Al Qaeda puidese planificar crimes desde calquera parte do mundo, polo que non hai nada especial sobre o aire afgán para ese propósito.
Preguntado nunha audiencia do Senado estadounidense en 2010, o ano no que morreu, o que fixo no mundo e para o final en Afganistán, Holbrooke fallou repetidamente para producir unha resposta. Iso podería explicar a súa conversión do leito de morte e as súas últimas palabras ao cirurxián: "Ten que parar esta guerra en Afganistán." Como se o seu médico puidese facer o que el rexeitou xogar algún papel ou polo menos non xogou ningún papel É difícil imaxinar a Holbrooke como loitando pola paz cando recordamos que este é o mesmo home que en 1999 demandas elevadas intencionalmente para incluír o que Serbia nunca aceptaría para que a OTAN poida comezar a bombardear.
O que menos podemos dicir é que Holbrooke estaba empregada como diplomática, un traballo que ás veces pode implicar elixir a paz no canto da guerra. E ninguén o substituíu. Entón, agora temos que esperar a paz das persoas empregadas para facer a guerra.
Pero a noción de que o Departamento de Estado está comprometido ou ata hai pouco participou parcialmente na procura da paz é difícil de inxerir porque ningunha conta da vida dentro do Departamento de Estado pode compararse co noso encontro con esa vida mesma como se nos pasou WikiLeaks en forma de todos eses cables.
É interesante, por suposto, ler sobre as frustracións dos que queren realmente proporcionar axuda humanitaria, pero cuxos destinatarios desexados non deben estar asociados públicamente cos Estados Unidos debido á súa impopularidade. Pero a necesidade de bicarse cos creadores de guerra é algo que vimos en público. E os cables do Departamento de Estado revelan unha institución que chorrea con desprezo pola humanidade, a democracia, a paz, a xustiza e o Estado de dereito.
Creo que a solución non é gritar "boa saída" e bailar na tumba da diplomacia. Aínda que é para saír do camiño e permitir que as dúas Coreas e moitos outros socios se involucren nel sen molestar. Ao final, o que necesitamos é recoñecer a diplomacia como algo incompatible co comercio de guerra e elixir o primeiro sobre o segundo.
