O golpe: 1953, a CIA e as raíces das relacións modernas entre Estados Unidos e Irán trata un tema tan atractivo que nin sequera este novo libro pode facelo aburrido, por máis difícil que pareza. Cando me preguntan cal é a figura histórica que máis me gustaría devolverlle á vida e ter unha conversación, tenden a pensar en Mossadeq, o complexo gandhiano, líder electo, denunciado como Hitler e comunista (como pasaría a formar parte do procedemento estándar). ) e derrocado nun primeiro golpe da CIA (1953), un golpe que animou a decenas máis en todo o mundo e levou directamente á revolución iraniana e á desconfianza iraniana actual dos Estados Unidos. Estou máis inclinado a crer que a actual desconfianza iraniana cara ao goberno dos Estados Unidos é ben merecida que culpala a un golpe de estado hai moito tempo, pero o golpe está na raíz do escepticismo iraniano e mundial sobre as xenerosas intencións dos Estados Unidos.
Tamén é un feito interesante, apoiado por este caso, que algunhas das mellores accións gobernamentais, tomadas por calquera goberno en todo o mundo, ocorreron xusto antes de varios golpes violentos apoiados por Estados Unidos, e inclúo nesa categoría o New Deal dos Estados Unidos. seguido do infructuoso intento de golpe de Wall Street rexeitado por Smedley Butler. Mossadegh acababa de facer, entre outras cousas, estas: reduciu o orzamento militar nun 15%, iniciou unha investigación sobre os tratos de armas, retirou a 135 oficiais superiores, fixo que os militares e a policía informaran ao goberno en lugar do monarca, recortou os estipendios aos familia real, restrinxiu o acceso do Sha a diplomáticos estranxeiros, transferiu os patrimonios reais ao estado e redactou proxectos de lei para darlles o voto ás mulleres e protexer a prensa e a independencia do Tribunal Supremo, gravando a riqueza extrema nun 2% e brindando aos traballadores asistencia sanitaria e asistencia sanitaria. aumentar a parte dos campesiños na colleita nun 15%. Ante un embargo de petróleo, recortou os soldos do Estado, eliminou os coches con chofer para altos funcionarios e restrinxiu as importacións de luxo. Todo iso súmase, por suposto, á causa do golpe: a súa insistencia en nacionalizar o petróleo do que unha empresa británica, e Gran Bretaña, viñan beneficiando enormemente.
A maior parte do libro é en realidade o inicio do golpe, e gran parte da énfase está en demostrar que outros historiadores están equivocados nas súas interpretacións. Supostamente, os historiadores tenden a culpar a Mossadeq da intransixencia, así como a culpar a acción dos Estados Unidos á súa ideoloxía da Guerra Fría. O autor, Ervand Abrahamian, pola contra, culpa aos británicos e estadounidenses, e explica por que se trataba de quen controlaría o petróleo que se atopa debaixo de Irán. A miña reacción a iso foi a mesma que a túa: non é broma!
Entón, ler este libro é un pouco como ler críticas ás noticias corporativas despois de evitar as noticias corporativas. É bo ver desacreditada unha locura tan escandalosa, pero, por outra banda, levabas moi ben sen saber que existía. Ler a Richard Rorty, que recibe unha mención estraña na última páxina do libro, é algo semellante: é xenial ver unha boa crítica das cousas estúpidas que pensan os filósofos, pero sen saber que pensaban que tampouco eran tan desagradables. Aínda así, en todos estes casos, o que non coñeces pode facerte dano. O que pensa un grupo de malos historiadores sobre a historia das relacións entre Estados Unidos e Irán pode informar a diplomacia actual (ou a súa falta) de xeitos máis fáciles de detectar se sabes exactamente con que se enganaron estas persoas.
Abrahamian documenta a numerosos historiadores que cren que os británicos eran razoables e dispostos a comprometerse, mentres que, como mostra o autor, iso describe en realidade a Mossadeq, mentres que os británicos non estaban dispostos a facer tal cousa. Non obstante, a súa inclusión de Stephen Kinzer na lista de historiadores que se equivocaron é probablemente a máis estirada. Non creo que Kinzer cre que Mossadeq fose o culpable. De feito, creo que Kinzer non só culpa a Estados Unidos e Gran Bretaña, senón que tamén admite abertamente que o que fixeron foi algo realmente malo (en contraste co relato sen emocións de Abrahamian).
Abrahamian dá extrema importancia á motivación económica, fronte ao racismo por exemplo. Pero, por suposto, os dous traballan xuntos e Abrahamian documenta os dous. Se os iranianos parecían americanos brancos, a aceptabilidade de roubar o seu petróleo sería menos clara en todas as mentes, entón e agora.
O golpe de estado de 1953 converteuse nun modelo. O armamento e o adestramento dos militares locais, o subornamento de funcionarios locais, o uso e abuso das Nacións Unidas, a propaganda contra o obxectivo, a confusión e o caos, o secuestro e a deportación, as campañas de desinformación. Abrahamian sinala que ata os diplomáticos estadounidenses en Irán nese momento non sabían o papel dos Estados Unidos no golpe. O mesmo ocorre case con toda seguridade hoxe con Honduras ou Ucraína. A maioría dos estadounidenses non teñen idea de por que Cuba teme unha internet aberta. Só atraso e estupidez estranxeiras, deberíamos pensar. Non, hai unha ideoloxía que alimentou a era en curso do golpe da CIA/USAID/NED e que se viu reforzada polas súas aventuras criminais.
