Cada ano o Caucus Progresista do Congreso lanza unha proposta de orzamento máis débil e máis débil. Este ano pediron a entrada primeiro. Enviounos este e comunicouse con eles sobre iso, así que sei que o leron. Un fragmento:
“Caucus progresista do Congreso do ano pasado orzamento propuxo reducir o gasto militar nun meu cálculo un 1%. De feito, ningunha declaración do Caucus Progresista mencionou nin sequera a existencia de gasto militar; tiña que buscar entre os números para atopar o recorte do 1%. Non foi o caso doutros últimos anos, cando o PCCh propuxo de forma destacada acabar coas guerras e cortar armas concretas. Con todo o respecto, como se censura algunha mención á evidencia militar de progresar, en vez de regresar? "
Debo aclarar que cando o Caucus Progresista propuxo destacadamente cortes graves ao militarismo, George W. Bush foi presidente e que o CPC sen dúbida descubrirá un disgusto polo asasinato en masa se se inaugura Trump.
Pero agora?
A nota de prensa inicial deste ano e o correo electrónico do PCCh volven a finxir que a maioría do orzamento (que se destina ao militarismo) simplemente non existe. É un pouco máis longo resumo inclúe, preto do fondo:
“Defensa Sostible: Promover a paz e a seguridade
- Moderniza o noso sistema de defensa para crear gastos do Pentágono sostibles
- Termina o financiamento para guerras insostenibles
- Aumenta o financiamento para a diplomacia e a axuda humanitaria estratéxica
- Engade un sólido financiamento para os programas de reasentamento de refuxiados ”
É un progreso (relativo). Pero que significa exactamente? Como é un gráfico circular de orzamento? ¿Segue o 50 ao 60 por cento nos preparativos para a guerra? O “orzamento completo”Dinos isto:
“DEFENSA SOSTIBLE: FOMENTO DA PAZ E DA SEGURIDADE
"O gasto do Pentágono duplicouse durante a última década a costa de investimentos en familias traballadoras. Pero a medida que a guerra en Afganistán remata, necesitamos unha forza máis delgada e áxil para combater as ameazas realistas do século XXI ".
[Teña en conta que o último plan é manter a guerra contra Afganistán durante décadas e que a CPC non levantou un dedo para acabar con ela. Entón, se esa guerra non "remata", aínda temos a "forza máis delgada"? E que significa "áxil"? E quen morre nas guerras "áxiles" "realistas"? A mesma guerra en Afganistán estaba "rematando" en idéntico idioma en o ano pasado Orzamento CPC.]
"O Orzamento do Pobo de xeito responsable [hai algún outro xeito?] Remata as operacións en Afganistán, trae as nosas tropas a casa, centra o gasto do Pentágono en modernas ameazas de seguridade en lugar de armas e contratos da época da Guerra Fría e inviste nun programa masivo de creación de emprego que axudar aos traballadores a transitar cara a empregos civís ".
[De feito, o Congreso ten que acabar con esa guerra, pero é correcto que unha proposta de orzamento decente asuma que rematou. Non obstante, e a guerra en Iraq e Siria? As guerras de drons en varias nacións? As bases estendéndose coma un virus por todo o mundo? O papel dos Estados Unidos na matanza saudita no Iemen? A nova guerra en Libia? Por que só rematou a guerra que xa finxiu a xente? Dito isto, a transición cara a unha economía de paz é exactamente a idea correcta, por iso é unha mágoa que, a pesar de que supostamente hai un caucus progresista, só tres membros do Congreso asinaron este proxecto de lei. E onde están os números deste orzamento? Canto é "masivo"?]
"O Orzamento Popular tamén aumenta os investimentos en diplomacia, desenvolvemento sostible e asistencia humanitaria para facer fronte ás crises en curso en Siria e Iraq. O Congreso Progresista non apoia os recortes do Pentágono obrigados ao secuestro e cre que hai máis aforro responsable que non prexudicará aos membros do servizo e aos veteranos ".
[Vaia. Se realmente pensou nas vantaxes para os chamados "membros do servizo" do programa "masivo" de creación de emprego, que posiblemente pode dicir suxerindo que cortar o exército os "prexudicaría"? Claramente, o PCCh non pensou en realidade nin deu reflexión moral á súa proposta de financiar aos militares máis caros da historia da terra para beneficiar ás súas tropas. Isto é natural para os membros do Congreso, por suposto, xa que estiveron condicionados a pensar no gasto militar como xustificado polos empregos que proporciona nos seus distritos. Non obstante, deberían deterse un momento e pensar en como explicarían ese beneficio para os nenos cuxos pais foron asasinados por un mísil dun dron estadounidense.]
"Rematar o financiamento da guerra de emerxencia a partir do exercicio 2017 - o noso orzamento limita o financiamento de continxencia exterior (OCO) para a redistribución de Afganistán no exercicio 2017 e elimina o OCO despois, aforrando 761 millóns de dólares en comparación coa lei actual".
[Isto segue claramente a práctica enganosa de multiplicar todo por 10 e despois ocultar nalgunha nota a pé de páxina que todos os "aforros" serán "máis de 10 anos". Entón, digamos que en realidade é de 76.1 millóns de dólares. Iso aínda é un progreso (relativo) e un bo comezo. Agora, seguramente escoitaremos falar dos graves recortes ...]
“É hora de rematar de xeito rápido e seguro a guerra en Afganistán e rematar coa política de financiamento dunha guerra sen fin. Unha retirada acelerada de Afganistán aforraría miles de millóns. Ademais, o uso do financiamento de emerxencia a través da conta OCO enmascara o verdadeiro impacto do gasto en guerra e debería ser interrompido ".
[Verdadeiro.]
"Reducir o gasto base do Pentágono: reducimos o gasto militar de base para garantir que o gasto do Pentágono non continúe contribuíndo significativamente á nosa carga fiscal e establece un enfoque dirixido responsable cara a un orzamento de defensa sostible".
[Hey, escolle os teus motivos favoritos. Pero onde foron os números, de súpeto? ¿Canto o reduce?]
"O Orzamento do Pobo derrogaría os prexudiciais recortes e límites transversais propostos pola Lei de control orzamentario, á vez que proporcionaría importantes aforros mediante a promulgación de reformas, avaladas nas propostas de reforma fiscal do bipartito. Reorienta o financiamento a prioridades como a atención aos nosos veteranos, os programas de investigación médica dirixidos polo Congreso (CDMRP), a diplomacia intelixente e os programas de limpeza ambiental e mitigación do cambio climático dentro do Plan Estratéxico de Desempeño da Sostibilidade ".
[Aquí é onde hai que comezar a preocuparse. Os números desapareceron. Os recortes que actualmente esixe a lei son "prexudiciais" (e demasiado grandes?). O PCCh quere que as persoas adestradas e armadas maten e destrúan para traballar en programas que nos axuden a sobrevivir mellor ao cambio climático. ¿É consciente o PCCh de que o exército é o noso principal creador do cambio climático, que os importantes recortes militares non só "mitigarían" o cambio climático senón que o reducirían?]
"Axustarse á redución do Pentágono e investir en fabricación non defensiva: o orzamento popular aumenta os investimentos na Oficina de Axuste Económico de DOD para axudar aos gobernos estatais e locais a responder ás grandes mudanzas do programa de defensa axudando ás comunidades a axustarse ás perdas dos contratos de defensa.
"O financiamento total de iniciativas como o Programa Federal de Financiamento de Buques do DOT e o aumento significativo da adquisición de tecnoloxía sostible por parte das axencias federais das comunidades afectadas polos recortes do Pentágono axudarán a proporcionar unha transición xusta aos traballadores da industria de defensa e garantirán que a base de fabricación dos Estados Unidos siga sendo vibrante".
[Estupendo! Canto é "totalmente"?]
"Modernizando a nosa postura de defensa: o noso orzamento consegue unha estrutura de forza menor e con menos persoal a través do desgaste. Unha estratexia de defensa moderna debe centrar as nosas forzas armadas nos seus puntos fortes de resposta á crise, seguridade intelixente e disuasión. Os nosos militares necesitan adaptarse ás ameazas e retos actuais, especialmente a guerra cibernética, a proliferación nuclear e a loita contra actores non estatais. Non se conseguen aforros reducindo os salarios ou beneficios do persoal militar, incluídos TRICARE e as pensións. A proporción de persoal contratista privado reduciríase significativamente e o seu traballo pasaría a persoal civil, co que se frearía a "subcontratación" de agullas que xeraría excesivos custos. As reformas adicionais inclúen o desmantelamento da nosa infraestrutura de armas nucleares da época da Guerra Fría, tal e como se describe na Lei de Aproximación Intelixente aos Gastos Nucleares (SANE), e a redución do gasto en compras e investigación, desenvolvemento, probas e avaliación (RDT e E) tomando opcións de contratación máis intelixentes. . "
¿Desgaste? Desfundan, entón, a contratación? Non din. Ciberguerra? Combater a actores non estatais? ¿Non son estes traballos para a policía? Non reducir o persoal, excepto por desgaste, para non "prexudicar" ao persoal? Non obstante, ¿un investimento nun "enorme" programa de emprego non militar no que ningún dos militares terá tempo para atopar emprego? O Lei de SANE de feito, non "desmantela ... infraestrutura de armas nucleares". Bloquea a creación de certos tipos de novas adicións insanas á "infraestrutura de armas nucleares", presumiblemente permitindo que a "infraestrutura" existente elimine gradualmente a través do "desgaste" de ser pechada como demasiado vella ou matarnos a todos.
"Auditar o Pentágono: como a única axencia federal que non pode ser auditada, o Pentágono perde decenas de miles de millóns de dólares anuais por desperdicio, fraude e abuso. Xa pasou o tempo para comprobar as prácticas malgastadoras con pouca supervisión que debilitan as nosas perspectivas financeiras e, en definitiva, a nosa seguridade nacional ".
[Obtelo? Cando o Pentágono malgasta cartos no canto de comprar máis armas, a nosa seguridade nacional está debilitada. Polo tanto, calquera diñeiro aforrado ao eliminar os residuos terá que entrar en máis armas. Poñelas en educación ou vivenda poñeríannos en perigo. Ou estamos dispostos a correr ese risco? Nese caso, se sabemos que o Pentágono perde decenas de millóns, por que non volveu polo menos un recorte de $ 20 millóns agora?]
"Diplomacia e desenvolvemento: o orzamento popular aumenta o investimento en diplomacia e desenvolvemento para estabilizar as rexións clave do mundo a través do apoio ao liderado dos Estados Unidos nas Nacións Unidas, a seguridade intelixente, o goberno vital, o desenvolvemento e a asistencia humanitaria, e o aumento das ferramentas para combater os horrores do tráfico de drogas e humanos e a proliferación nuclear. Segundo o Alto Comisionado das Nacións Unidas para os Refuxiados, o número de persoas desprazadas á forza en todo o mundo alcanzou o nivel máis alto rexistrado nun asombroso 59.5 millóns de persoas. O orzamento popular recoñéceo e proporciona un sólido financiamento para os programas de realoxamento de refuxiados. O noso plan reequilibra os obxectivos e os riscos para lograr unha mestura máis eficaz de defensa, diplomacia e axuda ao desenvolvemento. Adoptando esta nova postura de seguridade global, investindo en prioridades nacionais e creando un exército rendible e aliñado coas ameazas do século XXI, os Estados Unidos poden acadar obxectivos significativos de redución do déficit á vez que melloran a seguridade global ".
[¡Non importa o que creou os refuxiados! OK, si, isto é necesario, pero onde están os números?]
Ao final do Orzamento CPC, igual que o ano pasado, son algunhas páxinas de números reais, onde podes atopar, igual que o ano pasado, un recorte de 6 millóns de dólares, ou aproximadamente o 1%, reducido ao gasto "base" do Departamento da chamada Defensa. Tamén atopas un investimento de 104 millóns de dólares en infraestruturas e 68 millóns de dólares en creación de emprego adicional, ademais de 94 millóns de dólares para facer a universidade non gratuíta, pero si "accesible". Aquí non hai asistencia sanitaria de pago único, pero a "opción pública" abandonada por Deus. Tamén hai 1 millóns de dólares para o financiamento público das campañas electorais.
A gran diferenza entre os modestos gastos en bens públicos e os pequenos recortes militares compóñena gravando as transaccións financeiras, o carbono, as plusvalías, etc. Todos eses impostos son bens por si mesmos. Pero o tipo de investimento en transición cara a enerxía sostible que precisamos, máis a restrición para asasinar a un gran número de persoas que precisan ese gran número de persoas, só pode provir de serios recortes nos militares. O recorte de 76.1 millóns de dólares para o fondo slush é un bo comezo. Pero son necesarios recortes moito máis graves para a chamada Defensa, para a Enerxía, para a chamada Seguridade Nacional, para a CIA e NSA, etc. O hábito de negarse a imaxinar un cambio serio non comezou con Hillary Clinton como presidenta. Está profundamente arraigado en Washington.
