por David Swanson, decembro 10, 2017
Sun Tzu, cuxo libro, A Arte da Guerra, foi escrito hai uns meses 2,500 durante un período de guerra constante e popularízase en Occidente hai uns anos 100 (xusto a tempo para a guerra industrializada), é o exemplo principal do que está mal co desenterro das antigas platitudes como guías para a acción hoxe en día as áreas da guerra e da paz.
"Que o impacto do teu exército pode ser como unha pedra angosta contra un ovo - isto é efectuado pola ciencia dos puntos débiles e forte".
Esta "sabedoría" non fornece nada ao belicista moderno nos seus propios termos, e menos aínda ao avogado pola paz; aínda que se imaxina ser relevante para ambos, crear un terreo común para ambos, e encarnar un significado intemporal profundo.
"Pero un reino que foi destruído nunca pode volver a ser; nin os mortos poden volver á vida ".
Ler isto solemnemente coma se descubras novas ideas incribles. Se podes, es mellor artista de guerra que eu.
"O movemento anti-guerra necesita estudar as filosofías dos que dominaron a arte do conflito, de César a Napoleón, de Sun Tzu a Clausewitz", di Scott Ritter. E Paul Chappell nos di que o exército estadounidense está aprendendo da sabedoría común de Sun Tzu e Gandhi. Non obstante, como sinala Chappell, a lección de evitar a guerra non funciona para unha institución de guerra e non se pode aplicar a unha ocupación hostil permanente.
Sun Tzu imparte a seguinte sabedoría: É mellor capturar un país intacto que destruílo no proceso. (Coro: Ahhhhh! Ooooooooh!) Pero os países non son capturados no 21o consello mundial do xogo. As ocupacións non son toleradas.
En Sun Tzu hai nove tipos de terreo para loitar contra as guerras: o teu propio chan, atópase a curta distancia nun territorio estranxeiro, o chan é vantaxoso para calquera lado, chan aberto, intersecendo as estradas, o corazón do territorio do inimigo, terreo difícil, chan iso é difícil de chegar e un terreo desesperado onde unha loita pola supervivencia é necesaria inmediatamente. Ningunha das cales ten menos valor para a Forza Aérea dos Estados Unidos ou o movemento para a paz dos Estados Unidos.
Nunha versión actualizada, o exército estadounidense tería os seguintes nove tipos: terreo con homes, mulleres, nenos e un goberno para ser derrocado; terreo con homes, mulleres, nenos e un goberno para ser apoiado; terreo con homes, mulleres, nenos e un goberno e a súa resistencia a ser destruídos; terreo con homes, mulleres, nenos e aptos para demostrar novas armas; terra con armas aos clientes a ser aforrados; chan con aceite ou produción de opio para salvarse; chan co risco de matar á xente branca; terreo con armamento antiaéreo; chan con misiles nucleares.
O mundo é demasiado diferente, a guerra é demasiado diferente, ea paz é moi diferente da guerra para que o Señor Mestre nos axude. Si, por suposto, Chappell ten razón porque evitar a guerra aínda é mellor que loitar contra a guerra. Si, por suposto, Ritter ten razón de que un movemento de paz debería pensar estratégicamente. Pero os modelos de tal pensamento que máis nos axudan son os de exitosos movementos non violentos que cambiaron de cultura, non sabios antigos que nos din que non atacemos mentres o inimigo está nun río. Esta litera nin sequera nos axuda como metáforas ás que atribuímos as ideas que xa tiñamos.
"É un axioma militar para non avanzar cara arriba contra o inimigo, para non opoñerse a el cando chega baixando".
Que isto engade ao noso coñecemento? Ou, mellor devandito, que lle quita? Ese é o problema. Hai algún contido real nos escritos de Sun Tzu, e é desastroso e incompatible coa guerra finais ou a paz. O esforzo de Sun Tzu baséase na idea de que a guerra se pode facer correctamente. Cando un senador "progresista" como Al Franken ou o deputado como Tom Perriello din que a 2003-guerra actual en Iraq "debería ser correcta" para "gañar", eles están sendo perfectos artistas de guerra.
Pero "ganar" realmente non existe máis como un estado de cousas que pode ser descrito. Non se gaña o bombardeo das cidades. Un deles segue facendo ou deixa de facelo. Iso é todo. Con todo, os fanáticos de Sun Tzu dirán que a clave para "gañar" é manter todo en segredo, mentir sobre todo, enganar constantemente e usar a "diplomacia" como servidor de guerra.
"¡Unha arte divina de sutileza e segredo! A través de ti aprendemos a ser invisible, por ti inaudível e, polo tanto, podemos manter o destino do inimigo nas nosas mans ".
A non ser que filtres o noso f # ^%! @ 7% 9 *! envíache correos electrónicos g ^% $ # d% ^ & * $ @ $! $%! O (!!
"Sexa sutil! Sexa sutil! e usa os teus espías para todo tipo de negocios.
"Se unha peza secreta de noticias é divulgada por un espía antes de que o tempo estea madura, debe ser morto xunto co home ao que se dixo o segredo".
Aínda se creu moito nunha época sen máis campos de batalla, nin máis batallas loitaron con espadas nin carros, sen máis batallas nas que as baixas son na súa maioría soldados. E mesmo os que cuestionan a guerra, e mesmo os que cuestionan castigos crueis para os denunciantes, raramente cuestionan a propia idea do segredo ou a idea en que se basea, é dicir, os inimigos. Pero o segredo desaparece sen inimigos e os inimigos desaparecen sen a guerra: a guerra como un estado de ánimo permanente, ata entre as persoas que fan aforismos na boca sobre como é mellor evitar unha loita se é posible.
"O único xeito de evitar a guerra é saber facela e gañala mellor que o teu inimigo". Isto é da introdución de Dallas Galvin á edición Barnes & Noble de A Arte da Guerra, e é ridículo. Imaxina que alguén di con cara recta:
O único xeito de evitar o duelo é saber como mellorar o duelo que o teu inimigo.
O único xeito de evitar a escravitude é saber esclavizar mellor que o teu inimigo.
O único xeito de previr os feudos de sangue é saber como enfurecerche mellor que o teu inimigo.
Contraste esta tontería cunha observación empírica:
Canto máis aprendas e prepares para a guerra, máis guerras vas loitar.
Sun Tzu di que evite unha guerra prolongada e asegúrese de saquear e pillar para apoiar o seu exército. Pero un imperio global debe estar en guerra permanente e podería saquear e saquear os países pobres dunha ducia de terras e nunca financiar a Lockheed Martin.
O activismo por paz require unha loita prolongada e o oposto ao saqueo e saqueo.
"Sun Tzu dixo: Hai cinco formas de atacar con lume. O primeiro é queimar soldados no seu campamento; o segundo é quemar tendas; o terceiro é queimar equipaxe-trens; o cuarto é queimar arsenales e revistas; o quinto é botar o lume entre o inimigo. "
A lista actualizada do Pentágono entra nos centos. ¿Que contribúe esta pequena contribución de cinco? Pero un movemento de paz realmente non gaña intentando determinar quen ou que atacar con lume. ¿Sería estratéxico un movemento de paz? Obviamente. Foi decatándose tanto por décadas con nunca unha soa voz de disidencia algunha. Pero mentir, enganar, actuar rapidamente antes de deixar de fumar, e queimar todo con lume está todo mal. As forzas especiais están todo mal. A sabedoría secreta antigua está mal.
Sun Tzu afirma que o que se coñeza a si mesmo e ao seu inimigo e así sucesivamente gañará. E entón afirma que ao saber que lado é máis forte, pode prever o que gañará. Isto é unha tontería incómoda, pero un recoñecemento claro de que o coñecemento dun lado non o garante. O compromiso de un lado de mentira e de engano sempre o garante só a eterna ausencia de paz.
Un movemento pacifista, para ter éxito, necesita recursos humanos e financeiros, precisa de verdade e credibilidade, precisa de masas de persoas, necesita a capacidade de comunicar unha visión do mundo que rexeita o mantemento dos inimigos, necesita falta de dependencia e resistencia. Debe asumir loitas produtivas contra políticas específicas mentres se avanza o obxectivo máis amplo dun world beyond war. Non se necesita pensar en que a pacificación sexa cálida. Non necesita destruír, intimidar ou enganar ao principal inimigo que é a aceptación popular da guerra. Necesita eliminar os inimigos facéndoos aliados. Precisa manobrar os facilitadores da guerra contra ela sen pensar neles como persoas que deben ser atacadas con lume.
Respostas 2
o seu non é arte en guerra ...
de todas as formas que se atopan nos mistismos principios de sol, volverían facer un inimigo que non se desterre por el que pode usar os seus recursos para lograr os teus obxectivos, destruír o inimigo significa unha transferencia en termos de custo de oportunidade.