Por David Swanson
Agora tes dúas cousas que nunca esperaba escribir. Cantas veces o Congreso ten razón ou Stephen Kinzer equivocado? O Congreso quere que as familias das vítimas do 9-S poidan demandar a Arabia Saudita polo seu papel neses crimes. Kinzer non.
Non é que non lle importen as familias das vítimas. Non é que estea preocupado por perturbar as relacións coa monarquía saudita (que quizais podería deixar de vender aos Estados Unidos o veleno fosilizado que usa para arruinar o clima terrestre, ou deixar de comprar armas estadounidenses e traballar co exército estadounidense para explotar nenos pequenos no Iemen). , ou quizais aumentar ou diminuír o seu apoio ao ISIS dependendo de cal destas opcións se decida EEUU a opoñerse). Non, a preocupación de Kinzer é que se deixas que un conxunto de criminais se responsabilice dos seus crimes, outros criminais tamén poden ser responsables dos seus crimes.
O de Kinzer é un argumento pensado para conquistar ao Congreso (que non responde realmente a unha argumentación racional) ou ao presidente (que xa está de acordo con iso). Pero non é un argumento que deba vencer a ti ou a min.
"Os estadounidenses teñen dereito a estar furiosos con algúns gobernos estranxeiros", escribe Kinzer. "A xente doutros países ten o mesmo dereito a estar furioso cos Estados Unidos. Mellor abordamos esa furia non con demandas, senón cambiando a forma de abordar o mundo".
Se as leis son para "abordar a furia", gustaríame abolir todas elas, nacionais e internacionais, como unha vergoña para a nosa especie. En realidade, as mellores leis son ferramentas poderosas coas que "cambiar a nosa forma de abordar o mundo". Obamesque "mirar cara adiante" - é dicir, conceder inmunidade a todos os poderosos infractores da lei e desexar que non continúen violando a lei - non funciona. Tampouco, por suposto, bombardear familias en Libia ou Siria baseándose na fráxil acusación de que alguén poderoso conseguiu infrinxir unha lei que resultou ser a única lei que non ignoraba ese día.
A preocupación de Kinzer de que demandar a Arabia Saudita poida resultar en demandas xudiciais contra os Estados Unidos é un nacionalismo equivocado. Por que demandar a Arabia Saudita non lle molesta? Por que lle molesta demandar a Estados Unidos? Se Arabia Saudita mata un gran número de persoas, todas as ferramentas non violentas á nosa disposición deberían utilizarse para acabar con iso, para disuadir a súa repetición, para buscar a restitución e para traballar pola reconciliación. E o mesmo aplícase ao goberno dos Estados Unidos.
Esta foi a pretensión en Núremberg, que a xustiza do vencedor algún día converteríase en xustiza universal, que o pobo dos Estados Unidos querería que o seu propio goberno cumprise o estado de dereito. É por iso que 37 mil cidadáns estadounidenses agradeceu España por tentar procesar a funcionarios estadounidenses por crimes de guerra hai uns anos, cando o goberno estadounidense deixara claro que nunca o faría por si mesmo. Pola contra, fixo presión sobre España que pechou a fiscalía.
Por suposto, un país que non quere ser demandado (polo seu propio pobo e tamén por estranxeiros) podería cumprir o estado de dereito ou facer cumprir por si mesmo as súas obrigas do tratado, como obriga a legalmente facer de todos os xeitos. De que serve real unha lei pola que un infractor flagrante non pode ser levado aos tribunais? A Carta da ONU e o Pacto Kellogg-Briand converten en ilegais as sete guerras actuais dos Estados Unidos, ademais de numerosos asasinatos con drones se afirmas que constitúen "guerra". Son ilegais xa que o asasinato é dicir que non constitúen "guerra". Secuestros, torturas, espionaxes, saboteos: estas cousas son crimes. Eses casos destes crimes que están no pasado deberían ser presentados ante os tribunais no presente, a non ser que os Estados Unidos vexan o camiño claro para pedir desculpas e restituír a satisfacción das vítimas.
Pero aquí está o verdadeiro problema. Se as disputas puidesen levarse aos tribunais, en lugar de á guerra, os potenciais terroristas converteríanse en potenciais litigantes, e a propaganda do Pentágono para a próxima guerra converteríase nun proceso xudicial. O último "Hitler" realmente usou o tipo incorrecto de arma? Non bombardees aos veciños da súa capital. Levalo ao xulgado no seu lugar. Lévao a arbitraxe. Lévao a unha comisión de verdade e reconciliación. Porque se non o fas, se bombardeas algunhas cidades, deberías esperar que as familias das vítimas te levarán ante os tribunais.
Se os funcionarios estadounidenses descobren que deben estar constantemente mirando por encima dos seus ombreiros para asegurarse de que non van ser levados aos tribunais, simplemente uniranse ao resto de nós que somos: ¡horror dos horrores! — obrigado a cumprir todas as leis vixentes todos os días do ano.
