Os Estados Unidos lanzaron máis de 100,000 ataques aéreos durante a súa guerra contra (ou é de) terrorismo. Son casas, pisos, vodas, ceas, reunións do concello, encontros relixiosos. Matou a maiores, nenos, homes, mulleres. Tocounos, púxoos dúas veces, destrozounos con erros, apuntounos, matounos e as garantías danáronos por centos de miles. Matou a civís, xornalistas, mercenarios, oportunistas, aqueles que intentan sobrevivir co apoio da forza dominante na súa aldea e os que se opoñen á ocupación estranxeira dos seus países. Matou a xente amable, a xente intelixente, a xente tonta e a xente sádica desagradable que, só polo lugar onde naceron e se criaron, non tiveron oportunidade de converterse en candidatos presidenciais dos Estados Unidos.
Por suposto, gustaríame que todos os militares se abstivesen de bombardear hospitais, pero quero dicir unha palabra en apoio dos aínda non feridos. As persoas de corpo san tamén teñen dereitos? Se hai un problema co bombardeo dos hospitais, por que non hai un problema co bombardeo en calquera outro lugar? Se non hai ningún problema cos bombardeos en todas partes, por que non está ben bombardear tamén os hospitais?
Supoño que nunha certa fantasía de guerra honrosa, os soldados valentes só matan aos que están no campo de batalla que intentan matalos, para que ambos os bandos poidan reclamar a súa propia defensa nunha estafa moral mutua. Pero entón non deberían os avións loitar contra os avións, os drones loitan contra os drones, o napalm loita con outras cargas de napalm, o fósforo branco enfrontarase a outros lanzadores de fósforo branco, e os soldados que dan patadas nas portas montan algunhas casas para que outros soldados pode patear Seu portas dentro? Que ten que ver, no nome do inferno, facer explotar edificios con mísiles coa honra? Que ten que ver isto coa honra? Como lle explicas a un partidario da guerra que admite abertamente que é un asasinato en masa que hai algo mal no uso da tortura, pero que o asasinato en masa está ben, sempre que estea lonxe dos hospitais?
Mesmo operando baixo a ilusión de que todos os que están intencionadamente explotados son un "combatiente", mentres que todos os que están preto son unha estatística profundamente lamentada, por que son tantos combatentes explotados mentres se retiran en masa ou mentres cean coa súa familia ou beben té nun café. ? Que tipo de combatentes vagos só é posible atopar nas vodas? Están facendo combate cantando?
Os Estados Unidos teñen mozos sentados en caixas, mirando para as pantallas dos ordenadores, e facendo explotar a outros seres humanos (e a quen estea preto deles) a pequenos anacos salpicados de bichos a miles de quilómetros de distancia. Non se alega que as súas vítimas estean en acto de guerra. Alegase que están do lado da guerra, que xa fixeron algo para facer a guerra e/ou que están a planear posiblemente participar na guerra, ou que parecen propensos a facelo dada a súa insolente elección de vivir onde naceron. .
Ben, se estás asasinando persoas ás ordes do presidente dos Estados Unidos polo que son, non polo que están a facer, non importa moito se se están retirando ou descansando ou se rexistran nunha clase de autoaxuda e é difícil ver por que importa se están nun hospital. Está claro que o Pentágono non pode ver a distinción e opta por non finxilo, ofrecendo só o insulto dunha mentira a medias de que os ataques do hospital son accidentais.
As guerras no seu conxunto non poden ser accidentais, e se as separas, pouco a pouco, eliminando cada indignación moral, quedarás sen nada. Non queda ningún núcleo lexítimo en pé. Non hai un "inimigo lexítimo". Non hai campo de batalla. Son guerras que se libran onde vive a xente. Están nestas guerras pola forza. Queres "apoiar" ás tropas estadounidenses mesmo cando te opoñas á política, animar como para un equipo deportivo aínda que o deporte sexa asasinato? Ben, que pasa coas tropas non estadounidenses? Non obteñen a mesma comprensión?
