Por Tom H. Hastings
Todo o mundo sabe que a diplomacia é o xeito máis débil de lidar coas insurxencias e as guerras civís, as seguintes sancións duras e se realmente queres acabar cunha guerra civil, desculpa, necesitas o exército.
Ben, todos pensa iso.
OK, non todos.
Resulta que esa orde de eficacia é precisamente cara atrás. Tres científicos políticos realizaron un historial metastudio de todos os movementos de autodeterminación que se parecían ou convertéronse realmente en guerras civís entre 1960-2005 que resultaron en resolucións do Consello de Seguridade das Nacións Unidas.
Os resultados foron claros. A utilización das tropas da ONU non tivo case ningún efecto para deter a guerra civil. As sancións foron mellores, pero as iniciativas diplomáticas conseguiron con moita máis frecuencia que calquera outra.
É sempre certo? Por suposto que non, pero se queres ir coa túa mellor aposta para evitar guerras, saca o Ban Ki-Moonies e o seu compañeiro de axudantes. Nos EE. UU. Xeralmente ignoramos ou rimos nun Kofi Annan ou un Boutrus Boutrus-Ghali. ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ Envía aos infantes de mariña.
Outro mito morde o po.
Pense na matriz de custo / beneficio. E se enviamos ao entón secretario de Estado dos Estados Unidos, James Baker, ou se cadra ao entón secretario xeral da ONU, Javier Pèrez de Cuèllar, a tratar con Saddam Hussein en agosto de 1990 en lugar de mobilizarse de inmediato para ir á guerra? Ese foi un momento de diplomacia que podería evitar 383 EUA morto, 467 EU ferido, $ 102 millóns en gastos de Estados Unidos eo estimacións máis baixas están a piques de 20,000 Os iraquís mataron, a metade deles civís. No canto diso, George Bush o Vello primeiro golpeou a Saddam polo April Glaspie bumble, dándolle a Saddam unha luz verde estadounidense para invadir Kuwait e logo reclamar de inmediato "Isto non aguantará", Comeza a acumulación e despois atacando. Todo moi probablemente completamente evitable.
Esta é unha das guerras estadounidenses menos custosas, en sangue e tesouro. E se a diplomacia podería impedir incluso unha guerra? Non paga a pena un esforzo moi serio? As vidas humanas e os enormes custos enerxéticos / monetarios / de recursos merecen un esforzo serio por parte dos diplomáticos, dos mediadores, dos interlocutores profesionais? No meu campo de transformación de conflitos sempre cremos que, e a investigación está a probar cada vez máis que os nosos métodos son moi superiores (a menos que sexas un aproveitador de guerra, unha clase de elite de persoas que axudan a moldear a mensaxe mediática de que non temos ningunha pista, que a conversa é débil, e que só os bombardeos e as obras invasoras).
Estou disidente da política de guerra dos Estados Unidos? Si, eu diría iso, e iso convérteme nun traidor e un obxectivo legal para un ataque drone, segundo un profesor de dereito de West Point. ¿Debo avisar aos meus compañeiros de casa? Espera: el só di que os estudiosos xurídicos que están disentidos son obxectivos lexítimos. Eu son un estudoso de paz e non-violencia, polo que a miña disidencia aínda non está cualificada como obxectivo, ao parecer, ou quizais simplemente asuma que os eruditos activistas como eu foron obxectivos legais todo o tempo.
Probablemente debería preguntarme se podo obter unha pequena axuda da ONU nesta. Mellas posibilidades mellorarían, polo menos segundo a ciencia.
O Dr. Tom H. Hastings é profesor central no Departamento de Resolución de Conflictos da Universidade Estatal de Portland e é Director de Fundación PeaceVoice.
