Escravitude, guerra e política presidencial

Por Robert C. Koehler, Marabillas comúns

Mentres vía que a "unidade" se apoderaba do Partido Demócrata esta semana, o que creba en min quería absorbelo, de abaixo cara arriba.

Michelle Obama acendeu a multitude. "Esa é a historia deste país", dixo. “A historia que me levou ao escenario esta noite. A historia de xeracións de persoas que sentiron o azoute da escravitude, a vergoña da servidume, o aguijón da segregación, que seguiron esforzándose, esperando e facendo o que había que facer.

E o Partido Grande abriu os brazos.

"Así que hoxe esperto todas as mañás nunha casa construída por escravos".

Escravos?

Vaia. Lembro cando non falabamos así en público, sobre todo nun escenario nacional. Recoñecer a escravitude -a un nivel profundo, en toda a súa inmoralidade- é moito máis profundo que simplemente recoñecer o racismo, que se pode reducir ao comportamento de persoas ignorantes. Pero a propiedade dos corpos humanos e das almas humanas, o control total sobre a vida das persoas e da vida dos seus fillos, estaba inscrita na lei. E tal propiedade era un principio fundamental do "país máis grande da terra", integrado na economía, abrazado polos Pais Fundadores sen facer preguntas.

Isto non é só "historia". Está mal. De feito, os Estados Unidos de América xurdiron cunha alma danada. Esa foi a implicación embalada nas palabras de Michelle Obama.

Pero non máis, non máis. Os aplausos salvaxes que recibiu cando rematou o seu discurso parecían recoñecer un desexo público de expiación, que levaba moito tempo atrasado. Convertémonos nun país que pode recoñecer os seus erros e corrixilos.

E elixir a Hillary Clinton como presidenta -continuou a mensaxe- sería un paso máis nesta viaxe cara á plena igualdade de todos os seres humanos. O Partido Demócrata atopou a súa unidade e defende o que importa.

Só . . .

Podo asumir o aspecto infomercial de todo isto: os puños apretados, o ruxido da vitoria, os clichés da grandeza estadounidense que emanan dun discurso tras outro, ata a interminable redución mediática da democracia a estatísticas de carreiras de cabalos, pero estou moi lonxe. de estar a bordo do carro Hillary. E a pesar do espectro á espreita de Trumpenstein, sigo sen convencer de que este ano -vamos, home, este ano- o candidato do mal menor sexa o que teño que votar.

E nin sequera falo como un berniecrata rebelde.

Aínda que estou abraiado polo que a campaña de Bernie Sanders logrou o ano pasado, nin sequera Bernie artellou, e non encarna, a plenitude da revolución que impulsou a súa candidatura por riba de todas as expectativas.

"Non é ningún segredo que Hillary e eu non estamos de acordo nunha serie de cuestións. Iso é a democracia!”. Bernie dixo na noite de apertura da Convención Nacional Demócrata, defendendo firmemente un cambio político real aínda que pediu a unidade do partido e avalou a Hillary.

Tamén dixo: "Estas eleccións tratan de acabar cos niveis brutos de desigualdade de ingresos" e pediu unha reforma seria de Wall Street, a contención da clase multimillonaria, a gratuidade da matrícula universitaria estatal e a expansión de varios programas sociais.

O que non pediu é, cando menos, unha discusión sobre as desastrosas consecuencias e os custos de hemorraxia da máquina de guerra estadounidense, que é a principal causa do empobrecemento social da nación.

Do que estou seguro é de que a revolución que fomentou Sanders está fundamentada, no corazón dos seus partidarios, na transcendencia da guerra tanto como nos males infernais do racismo e da escravitude. Este mal non só forma parte do pasado profundo, comezando coa conquista e o xenocidio contra os habitantes orixinais do continente, senón que está vivo, atrincheirado economicamente e causando estragos planetarios na actualidade. E nin sequera podemos falar diso.

Durante o último cuarto de século, os neoconservadores e os militares-industriais venceron a Síndrome de Vietnam e a oposición pública á guerra, logrando a solidificación dunha guerra interminable.

"Houbo unha oposición significativa á Primeira Guerra do Golfo: 22 senadores e 183 representantes votaron en contra, incluído Sanders, pero non a suficiente como para deter a marcha á guerra". Nicolás JS Davies escribiu o pasado mes de outubro no Huffington Post. "A guerra converteuse nun modelo para futuras guerras dirixidas polos Estados Unidos e serviu como exhibición de mercadotecnia para unha nova xeración de armas estadounidenses. Despois de ofrecer ao público un sinfín de vídeos de "bombas intelixentes" facendo "ataques cirúrxicos", os funcionarios estadounidenses finalmente admitiron que esas armas "de precisión" eran só o 7 por cento das bombas e mísiles que choven contra Iraq. O resto foron bos bombardeos de alfombras anticuados, pero a matanza masiva de iraquís non formou parte da campaña de mercadotecnia. Cando cesou o bombardeo, os pilotos estadounidenses recibiron a orde de voar directamente desde Kuwait ata o Salón Aeronáutico de París, e os tres anos seguintes estableceron novos récords de exportacións de armas estadounidenses. . . .

"Mentres tanto, os funcionarios estadounidenses elaboraron novas racionalizacións para o uso da forza militar estadounidense para sentar as bases ideolóxicas para futuras guerras".

E o orzamento militar de Barack Obama é o maior de sempre. Cando tes en conta todos os gastos relacionados co exército, sinala Davies, o custo anual do militarismo estadounidense supera os billóns de dólares.

Antes de abordar o valor deste gasto, hai que recoñecelo. E ningún candidato presidencial sen a coraxe de facer polo menos isto - abrir unha discusión sobre os custos e as consecuencias da guerra - merece o meu voto ou o teu.