Non me malinterpretes, alégrome de saber que o farán os membros do Congreso salta o discurso de Netanyahu non importa o motivo que ofrezan. Aquí tes algúns:
Está demasiado preto das eleccións de Netanyahu. (Iso non me convence. Se tivésemos eleccións xustas, abertas, financiadas con fondos públicos, non equilibradas e contables de forma verificable, entón "política" non sería unha palabra sucia e quereriamos que os políticos se mostrasen facendo cousas para tratar de por favor, antes, durante e despois das eleccións. Quero que actúen dese xeito agora, incluso co noso sistema roto. Non quero que Estados Unidos interfira nas eleccións israelís, pero permitir un discurso case non é o mesmo que apoiar golpes en Ucraína e Venezuela ou dándolle a Israel armas por valor de miles de millóns de dólares cada ano.)
O presidente non o preguntou ao presidente. (Esta é probablemente a gran razón pola que os demócratas prometen saltar o discurso. Estou sorprendido de que máis deles non fixeron esa promesa. Netanyahu pareceume perder a medida en que os Estados Unidos se converteron nun prazo limitado monarquía. O Congreso normalmente quere pasarlle o peso ás guerras ao presidente. O presidente normalmente controla bastante forte un dos dous partidos. Pero realmente me importa que o Congreso non consultase ao presidente? Demo, non! Imaxina se durante a carreira -ata o ataque de 2003 a Iraq, o Congreso ofrecera un micrófono de sesión conxunta a El Baradei ou Sarkozy ou Putin ou, de feito, a Hussein para denunciar todas as falsas afirmacións sobre as ADM en Iraq? Bush ou encantado de que un millón de persoas non poidan ser asasinadas sen ningunha razón?)
Este tipo de razóns teñen unha debilidade práctica: levan a chamadas a aprazar o discurso, en lugar de cancelalo. Algúns outros motivos teñen fallos máis graves.
O discurso prexudica o apoio bipartidista estadounidense a Israel. (De verdade? Unha escasa minoría do partido do presidente salta o discurso para unha lista de escusas coxas e de súpeto os Estados Unidos deixarán de proporcionar todas as armas gratuítas e vetarán todos os intentos de responsabilidade xurídica polos crimes do goberno israelí? E iso sería un malo cousa se realmente pasou?)
O discurso doe o esforzo crítico das negociacións para evitar que Irán obteña unha arma nuclear. (Esta é a peor das malas razóns. Impulsa a falsa idea de que Irán está a intentar construír unha arma nuclear e ameaza con usala. Xoga perfectamente nas fantasías de Netanyahu do pobre Israel indefenso nuclear vítima da agresión iraniana. En realidade, Irán non atacou a outra nación na historia moderna. Se Israel ou Estados Unidos puidesen dicir o mesmo!)
Como dixen, alégrome de calquera saltándose o discurso por calquera motivo. Pero paréceme profundamente inquietante que todos os membros do Congreso obvien e coñezan unha razón enormemente importante e profundamente moral para saltar o discurso e, aínda que a maioría actúa en contra, os que actúan de acordo con el rexeitan articulalo. A razón é esta: Netanyahu vén a difundir propaganda de guerra. Dixo ao Congreso mentiras sobre Iraq en 2002 e impulsou unha guerra dos Estados Unidos. Mentiu, segundo as filtracións desta semana da información dos seus propios espías e segundo o entendemento dos servizos de "intelixencia" estadounidenses, sobre Irán. É ilegal difundir propaganda de guerra baixo a Convención Internacional de Dereitos Civís e Políticos, da que Israel é parte. O Congreso está loitando por seguir as guerras que o presidente Obama continúa, lanza e arrisca. Aquí hai unha guerra que Obama non quere e o Congreso trae a un líder estranxeiro con antecedentes de mentiras bélicas para darlles as súas ordes de marcha. Mentres tanto, unha axencia dese mesmo goberno estranxeiro, AIPAC, celebra a súa gran reunión de lobby en Washington.
Agora, é certo que as instalacións de enerxía nuclear crean obxectivos perigosos. Eses drons que voan arredor das centrais nucleares francesas asústanme. E é certo que a enerxía nuclear sitúa ao seu posuidor a un curto paso das armas nucleares. É por iso que os Estados Unidos deberían deixar de estender a enerxía nuclear a países que non a precisan e por que os Estados Unidos nunca deberon dar plans de bomba nuclear a Irán nin condenar a Jeffrey Sterling a prisión por supostamente revelar ese acto. Pero non se pode conseguir o bo usando un asasinato en masa horrible para evitar un asasinato en masa horrible - e iso significa a agresión israelí-estadounidense a Irán. Stimular unha nova guerra fría con Rusia en Siria e Ucraína é o suficientemente perigoso sen botar a Irán na mestura. Pero incluso unha guerra que se limitou a Irán sería arrepiante.
Imaxina se tivésemos un membro do Congreso que dixese: "Estou saltando o discurso porque me opoño a matar iranianos". Sei que temos moitos electores aos que lles gusta pensar que o seu membro progresista do Congreso pensa secretamente iso. Pero vou crer cando o escoite dicir.
