A matanza silenciosa da guerra aérea dos EUA

Os principais medios de comunicación estadounidenses expresaron a súa indignación moral cando os avións de guerra rusos mataron civís en Alepo, pero calaron mentres os avións de guerra estadounidenses asasinan a inocentes en Mosul e Raqqa, sinala Nicolas JS Davies.

Por Nicolas JS Davies, Noticias do Consorcio.

Abril de 2017 foi outro mes de matanzas masivas e terror inimaxinable para o pobo de Mosul en Iraq e as áreas arredor de Raqqa e Tabqa en Siria, xa que a campaña de bombardeo máis pesada e sostida liderada por Estados Unidos xa que a guerra estadounidense en Vietnam entrou no seu mes 33.

O grupo de seguimento de Airwars elaborou informes de 1,280 a 1,744 civís asasinado polo menos Bombas e mísiles 2,237 que choveu de avións de guerra estadounidenses e aliados en abril (1,609 en Iraq e 628 en Siria). As vítimas máis importantes producíronse en Mosul Vello e Mosul Occidental e arredores, onde se informou de que morreron entre 784 e 1,074 civís, pero a zona arredor de Tabqa en Siria tamén sufriu importantes baixas civís.

Noutras zonas de guerra, como xa expliquei en artigos anteriores (aquí aquí), o tipo de informes "pasivos" de mortes civís compilados por Airwars só captou entre o 5 por cento e o 20 por cento das mortes de guerra civís reais reveladas por estudos exhaustivos de mortalidade. Iraqbodycount, que utilizou unha metodoloxía similar a Airwars, só contabilizara o 8 por cento das mortes descubertas por un estudo de mortalidade no Iraq ocupado en 2006.

Airwars parece estar recopilando informes de mortes civís de forma máis exhaustiva que Iraqbodycount hai 11 anos, pero clasifica un gran número delas como "impugnadas" ou "débilmente informadas" e é deliberadamente conservadora no seu reconto. Por exemplo, nalgúns casos, contou os informes dos medios locais de "moitas mortes" como mínimo dunha morte, sen cifra máxima. Non se trata de culpar aos métodos de Airwars, senón de recoñecer as súas limitacións ao contribuír a unha estimación real das mortes civís.

Tendo en conta varias interpretacións dos datos de Airwars, e asumindo que, como tales esforzos no pasado, está a capturar entre o 5 e o 20 por cento das mortes reais, unha estimación seria do número de civís mortos pola campaña de bombardeos liderada por EE. 2014 tería que estar entre 25,000 e 190,000.

O Pentágono revisou recentemente a súa propia estimación fatídica do número de civís que matou en Iraq e Siria desde 2014 a 352. Isto é menos da cuarta parte das 1,446 vítimas que Airwars identificou positivamente polo seu nome.

Airwars tamén recolleu informes de civís mortos por bombardeo ruso en Siria, que superou en número aos seus informes de civís mortos polos bombardeos liderados por EE.UU. Bombas e mísiles 10,918 caído nos tres primeiros meses de 2017, o bombardeo máis intenso desde que comezou a campaña en 2014, os informes de Airwars sobre civís mortos por bombardeos liderados por Estados Unidos superaron os informes de mortes por bombardeos rusos.

Debido á natureza fragmentaria de todos os informes de Airwars, este patrón pode ou non reflectir con exactitude se Estados Unidos ou Rusia realmente matou a máis civís en cada un destes períodos. Hai moitos factores que poden afectar iso.

Por exemplo, os gobernos occidentais e as ONG financiaron e apoiaron os Cascos Brancos e outros grupos que informan de vítimas civís causadas polos bombardeos rusos, pero non hai un apoio occidental equivalente para informar de vítimas civís das áreas controladas polo Estado Islámico que os EE. os seus aliados están a bombardear. Se os informes de Airwars recollen unha maior proporción de mortes reais nunha área que noutra debido a factores como este, podería provocar diferenzas no número de mortes notificadas que non reflictan diferenzas nas mortes reais.

Conmoción, asombro... e silencio

Para poñer o Bombas e mísiles 79,000 coa que EEUU e os seus aliados bombardearon Iraq e Siria desde 2014 en perspectiva, paga a pena reflexionar sobre os días "máis inocentes" de "Shock and Awe" en marzo de 2003. Como A reporteira da NPR Sandy Tolan informou en 2003, un dos artífices daquela campaña prognosticou esa caída Bombas e mísiles 29,200 sobre Iraq tería, "o equivalente non nuclear do impacto que as armas atómicas lanzadas sobre Hiroshima e Nagasaki tiveron sobre Xapón".

Cando "Shock and Awe" foi lanzado en Iraq en 2003, dominou as noticias en todo o mundo. Pero despois de oito anos de guerra "disfrazada, tranquila e sen medios". baixo o presidente Obama, os medios de comunicación estadounidenses nin sequera tratan a matanza diaria deste bombardeo máis intenso e sostido de Iraq e Siria como noticia. Cobren eventos de vítimas masivas únicas durante uns días, pero retoman rapidamente a normalidade "Show de Trump" programación.

Como no de George Orwell 1984, o público sabe que as nosas forzas militares están en guerra con alguén nalgún lugar, pero os detalles son incompletos. "Isto aínda é unha cousa?" "Non é Corea do Norte o gran problema agora?"

Case non hai debate político nos EUA sobre os dereitos e os males da campaña de bombardeos estadounidenses en Iraq e Siria. Non importa que bombardear Siria sen a autorización do seu goberno recoñecido internacionalmente sexa un crime de agresión e unha violación da a Carta da ONU. A liberdade dos Estados Unidos de violar a Carta da ONU ao seu antollo xa foi normalizada politicamente (non legalmente!) por 17 anos de agresións en serie, desde o bombardeo de Iugoslaviaen 1999 ás invasións de Afganistán Iraq, A folgos de avións non tripulados en Paquistán e Iemen.

Entón, quen fará cumprir agora a Carta para protexer aos civís en Siria, que xa se enfrontan á violencia e á morte de todos os lados nunha sanguenta guerra civil e por apoderados, na que os EE. profundamente cómplice moito antes de comezar a bombardear Siria en 2014?

En termos de lei estadounidense, tres sucesivos réximes estadounidenses afirmaron que a súa violencia sen restricións está legalmente xustificada pola Autorización para o uso da Forza Militar aprobada polo Congreso dos Estados Unidos en 2001. Pero, aínda que fose, ese proxecto só dicía:

"Que o presidente está autorizado a usar toda a forza necesaria e apropiada contra aquelas nacións, organizacións ou persoas que el determine que planificaron, autorizaron, cometeron ou axudaron os ataques terroristas acontecidos o 11 de setembro de 2001 ou acolleron a tales organizacións ou persoas, co fin de para evitar futuros actos de terrorismo internacional contra os Estados Unidos por parte de tales nacións, organizacións ou persoas”.

Cantos dos miles de civís que EEUU matou en Mosul nos últimos meses xogaron algún papel deste tipo nos ataques terroristas do 11 de setembro? Toda persoa que lea isto sabe a resposta a esa pregunta: probablemente nin unha delas. Se un deles estivese implicado, sería por pura coincidencia.

Calquera xuíz imparcial rexeitaría a afirmación de que esta lexislación autorizase 16 anos de guerra en polo menos oito países, o derrocamento de gobernos que nada tiñan que ver co 9-S, o asasinato de preto de 11 millóns de persoas e a desestabilización de país tras país. igual de seguramente como os xuíces de Nuremberg rexeitaron o Alegacións dos acusados ​​alemáns que invadiron Polonia, Noruega e a URSS para previr ou “prevenir” ataques inminentes contra Alemaña.

Os funcionarios estadounidenses poden afirmar que o 2002 Iraq AUMF lexitima o bombardeo de Mosul. Esa lei polo menos fai referencia ao mesmo país. Pero aínda que aínda está nos libros, o mundo enteiro soubo aos poucos meses da súa aprobación que utilizaba premisas falsas e mentiras directas para xustificar o derrocamento dun goberno que desde entón os EUA destruíron.

A guerra dos Estados Unidos en Iraq rematou oficialmente coa retirada das últimas forzas de ocupación estadounidenses en 2011. A AUMF non aprobou nin puido aprobar a alianza cun novo réxime en Iraq 14 anos despois para atacar unha das súas cidades e matar a miles dos seus habitantes. persoas.

Atrapado nunha rede de propaganda bélica

Realmente non sabemos o que é a guerra? Pasou demasiado tempo desde que os estadounidenses experimentaron a guerra no noso propio chan? Quizais. Pero, afortunadamente, por moi distante da guerra na maior parte das nosas vidas diarias, non podemos pretender que non sabemos o que é ou que horrores trae.

Este mes, dous amigos e eu visitamos a nosa oficina da congresista que representa o noso local Acción de paz afiliada, Peace Justice Sustainability Florida, para pedirlle que copatrocine a lexislación para prohibir un primeiro ataque nuclear dos Estados Unidos; derrogar a AUMF de 2001; votar en contra do orzamento militar; cortar o financiamento para o despregamento de tropas terrestres estadounidenses en Siria; e apoiar a diplomacia, non a guerra, con Corea do Norte.

Cando un dos meus amigos explicou que loitara en Vietnam e comezou a falar do que presenciara alí, tivo que parar para non chorar. Pero o funcionario non necesitaba del para continuar. Ela sabía do que estaba a falar. Todos facemos.

Pero se todos temos que ver a nenos mortos e feridos en carne propia para poder comprender o horror da guerra e tomar medidas serias para detelo e evitalo, entón enfrontámonos a un futuro sombrío e sanguento. Como o meu amigo e moitos coma el aprenderon a un custo incalculable, o mellor momento para deter unha guerra é antes de que comece, e a principal lección que se debe aprender de cada guerra é: "Nunca máis!"

Tanto Barack Obama como Donald Trump gañaron a presidencia en parte presentándose como candidatos "de paz". Este foi un elemento coidadosamente calculado e calibrado en ambas as súas campañas, dados os rexistros pro-guerra dos seus principais opoñentes, John McCain e Hillary Clinton. A aversión do público estadounidense á guerra é un factor co que todo presidente e político dos Estados Unidos ten que lidiar e promete paz antes. metándonos á guerra é unha tradición política estadounidense que se remonta a Woodrow Wilson e Franklin Roosevelt.

Como Reichsmarschall Hermann Goering admitiu ao psicólogo militar estadounidense Gustave Gilbert na súa cela de Nuremberg: “Naturalmente, a xente común non quere a guerra; nin en Rusia nin en Inglaterra nin en América, nin para iso en Alemaña. Iso enténdese. Pero, ao fin e ao cabo, son os líderes do país os que determinan a política e sempre é simple arrastrar ao pobo, xa sexa unha democracia ou unha ditadura fascista ou un Parlamento ou unha ditadura comunista”.

"Hai unha diferenza", insistiu Gilbert, "nunha democracia, o pobo ten algunha voz sobre o asunto a través dos seus representantes electos, e nos Estados Unidos só o Congreso pode declarar guerras".

Goering non quedou impresionado Madison's e Hamiltonas queridas garantías constitucionais. "Oh, todo está ben", respondeu, "pero, con voz ou sen voz, sempre se pode levar á xente á orde dos líderes. Iso é doado. Só tes que dicirlles que están sendo atacados e denunciar aos pacifistas por falta de patriotismo e por expoñer o país ao perigo. Funciona do mesmo xeito en calquera país".

O noso compromiso coa paz e o noso aborrecemento pola guerra son moi facilmente socavados polas técnicas sinxelas pero atemporais que describiu Goering. Nos Estados Unidos hoxe en día, están reforzados por outros factores, a maioría dos cales tamén tiveron paralelismos na Alemaña da Segunda Guerra Mundial:

–Medios de comunicación que suprimen concienciación pública dos custos humanos da guerra, especialmente cando a política estadounidense ou as forzas estadounidenses son responsables.

–A apagón mediático sobre voces da razón que defenden políticas alternativas baseadas na paz, a diplomacia ou o imperio do dereito internacional.

–No silencio conseguinte sobre as alternativas racionais, políticos e medios presentes "facendo algo", significando a guerra, como a única alternativa ao home de palla perenne de "non facer nada".

–A normalización da guerra mediante o furtivismo e o engano, especialmente por figuras públicas que se consideran fiables, como Presidente Obama.

–A dependencia dos políticos e organizacións progresistas do financiamento dos sindicatos que se converteron en socios menores do complexo industrial militar.

–O encadramento político das disputas estadounidenses con outros países como resultado enteiramente de accións da outra banda, e a demonización de líderes estranxeiros para dramatizar e popularizar estas falsas narracións.

–A pretensión de que o papel dos Estados Unidos nas guerras no exterior e na ocupación militar global deriva dunha boa intención. desexo de axudar ás persoas, non desde as ambicións estratéxicas e os intereses empresariais dos Estados Unidos.

En conxunto, isto equivale a un sistema de propaganda bélica, no que os xefes das cadeas de televisión teñen unha parte da responsabilidade das atrocidades resultantes xunto cos líderes políticos e militares. Trotando a xenerais retirados para bombardear a fronte con xerga eufemística, sen revelar o pesado honorarios de directores e consultores recollen dos fabricantes de armas, é só unha cara desta moeda.

O outro lado igualmente importante é o fracaso dos medios de comunicación para cubrir as guerras ou o papel dos EE.

O Papa e Gorbachov

O Papa Francisco recentemente suxeriu que un terceiro podería actuar como mediador para axudar a resolver o conflito de case 70 anos do noso país con Corea do Norte. O Papa suxeriu Noruega. Aínda máis importante, o Papa marcou o problema como unha disputa entre os Estados Unidos e Corea do Norte, non, como fan os funcionarios estadounidenses, como Corea do Norte representa un problema ou unha ameaza para o resto do mundo.

Así funciona mellor a diplomacia, identificando de forma correcta e honesta os papeis que as diferentes partes están a desempeñar nunha disputa ou nun conflito, e despois traballando para resolver os seus desacordos e intereses en conflito de forma que ambas partes poidan vivir ou mesmo beneficiarse. O JCPOA que resolveu a disputa de Estados Unidos con Irán polo seu programa nuclear civil é un bo exemplo de como isto pode funcionar.

Este tipo de diplomacia real está moi lonxe da brinksmanship, ameazas e alianzas agresivas que se disfrazaron de diplomacia baixo unha sucesión de presidentes e secretarios de Estado estadounidenses desde Truman e Acheson, con poucas excepcións. O persistente desexo de boa parte da clase política dos EE socavar o JCPOA con Irán é unha medida de como os funcionarios estadounidenses se aferran ao uso das ameazas e do brinksmanship e están ofendidos de que os "excepcionais" Estados Unidos teñan que baixar do seu cabalo e negociar de boa fe con outros países.

Na raíz destas políticas perigosas, como escribiu o historiador William Appleman Williams A traxedia da diplomacia americana en 1959, reside o espellismo do poder militar supremo que seduciu aos líderes estadounidenses tras a vitoria aliada na Segunda Guerra Mundial e a invención das armas nucleares. Despois de correr de cabeza na realidade dun mundo poscolonial invencible en Vietnam, este soño americano de poder supremo esvaeceu brevemente, só para renacer con vinganza despois do final da Guerra Fría.

Aínda que a súa derrota na Primeira Guerra Mundial non foi o suficientemente decisiva para convencer a Alemaña de que as súas ambicións militares estaban condenadas, unha nova xeración de líderes estadounidenses viu o final da Guerra Fría como a súa oportunidade de "Patear a síndrome de Vietnam" e revivir o tráxico intento de América por "dominio do espectro completo".

Como se lamentou Mikhail Gorbachov un discurso en Berlín no 25 aniversario da caída do muro de Berlín en 2014, “Occidente, e en particular os Estados Unidos, declararon a vitoria na Guerra Fría. Euforia e triunfalismo foron á cabeza dos líderes occidentais. Aproveitando o debilitamento de Rusia e a falta de contrapeso, reivindicaron o liderado monopolista e o dominio do mundo, negándose a facer caso das palabras de cautela de moitos dos presentes aquí”.

Este triunfalismo posterior á Guerra Fría levounos previsiblemente a un labirinto aínda máis complicado de delirios, desastres e perigos que a propia Guerra Fría. A tolemia das insaciables ambicións dos nosos líderes e os coqueteos recorrentes coa extinción masiva están mellor simbolizadas polo Boletín dos Científicos Atómicos. Reloj Doomsday, cuxas mans unha vez máis se sitúan dous minutos e medio para a medianoite.

A incapacidade da máquina de guerra máis custosa xamais montada para derrotar as forzas de resistencia lixeiramente armadas en país tras país, ou para restaurar a estabilidade en calquera dos países que destruíu, apenas arruinou o poder interno do complexo militar e industrial estadounidense sobre a nosa política política. institucións e os nosos recursos nacionais. Nin millóns de mortes, billóns de dólares desperdiciados nin abyectos fracasos nos seus propios termos retardaron a propagación e escalada sen sentido da "guerra global contra o terror".

Os futuristas debaten se a tecnoloxía robótica e a intelixencia artificial levarán algún día a un mundo no que os robots autónomos poderían lanzar unha guerra para escravizar e destruír a raza humana, quizais incluso incorporando aos humanos como compoñentes das máquinas que provocarán a nosa extinción. Nas forzas armadas e no complexo industrial militar dos Estados Unidos, creamos xa exactamente un organismo semi-humano e semitecnolóxico que non deixará de bombardear, matar e destruír a menos que e ata que o paremos e o desmantelemos?

Nicolas JS Davies é o autor de Sangue No Noso Hands: a invasión e destrución estadounidense de Iraq. Tamén escribiu os capítulos sobre "Obama en guerra" na cualificación do 44o presidente: un boletín sobre o primeiro mandato de Barack Obama como líder progresista.