Por David Swanson
Os grupos de activistas baseados no Partido Demócrata instan mutuamente a eloxiar e apoiar ao senador Chris Murphy (Demócrata, Connecticut) por establecer unha política exterior mellor que a media e crear un sitio web en http://chanceforpeace.org.
A posición de Murphy sería considerada militarista no extremo fóra dos Estados Unidos, pero os defensores sinalan o peor que son os dos outros senadores estadounidenses.
Isto é, por suposto, no contexto de que os activistas demócratas non puideron nomear a Elizabeth Warren para a presidencia (a pesar da súa terrible política exterior), aplaudindo a Bernie Sanders (a pesar da súa práctica evitación de todo o tema do militarismo; instando os procedementos orzamentarios axeitados pero non. reducións ou moderación moralmente decentes), e ignorando moi ben a Lincoln Chaffee (o único candidato á presidencia de calquera dos megapartidos que mencionou ata agora a paz ou o recorte do orzamento militar, pero que, como antigo republicano, parece estar equivocado). camarilla).
Murphy tentou bloquear calquera financiamento para calquera nova guerra terrestre importante dos Estados Unidos en Iraq. Iso certamente é mellor que nada, aínda que unha guerra aérea ou unha guerra por poderes ou unha guerra secreta, limitada e ilegal pode ser igual de mortal e destrutiva. Murphy e outros dous senadores demócratas expuxeron a súa visión aquí.
Comezan así: "Grupos terroristas como Estado Islámico (tamén chamado ISIS) e Al Qaeda representan unha grave ameaza para a seguridade nacional dos Estados Unidos". Agora, esta é unha tontería obvia que foi admitida como unha tontería obvia polas axencias de "intelixencia" estadounidenses, que dicir ISIS non é ningunha ameaza. Os nosos heroes do Senado están de acordo coa ameaza do ISIS, máis ben con esta antiga Armada SEAL que tamén quere que se ataquen todas as mesquitas da terra.
A súa seguinte afirmación é igual de perigosa e falsa: "As potencias tradicionais como Rusia e China están desafiando as normas internacionais e traspasando os límites da súa influencia". QUE? Isto de membros dun goberno construíndo bases e despregando armas e tropas nas fronteiras deses dous países, gastando moito máis en militarismo que os dous xuntos e facilitando un golpe de estado en Ucraína que aínda podería iniciar a Terceira Guerra Mundial.
Entón os nosos tres senadores distínguense dos seus colegas máis da dereita. Recoñecen o cambio climático como un problema. Defenden algo que non sexa só militarismo, algo que chaman arte de Estado non cinético, que parece por a sinónimo para accións non letais. Despois expuxeron oito propostas.
Primeiro, un plan Marshall. Esta debería ser unha advertencia (xunto coa historia real do Plan Marshall) aos activistas pola paz contra o uso do propio termo. Estes senadores entenden que inclúe "protección militar" e axuda destinada a colocar aos países "baixo a bandeira estadounidense". Por suposto, calquera axuda humanitaria, en calquera combinación con propaganda e sabotaxe política, pode ser preferible a un asasinato puramente "cinético", pero hai unha razón pola que se desconfía da USAID, e estes mozos parecen non entendelo. A versión desta proposta no propio sitio web de Murphy di: “O gasto militar non debería ser 10 veces o noso orzamento de axuda exterior. Necesitamos un novo Plan Marshall para as rexións en risco". Pero o gasto militar é duns 1.2 billóns de dólares ao ano, mentres que a axuda exterior é de 23 millóns de dólares. Polo tanto, o gasto militar tampouco debería ser 52 veces o orzamento de axuda exterior. E, pódese preguntar, "en risco" de que?
En segundo lugar, coalicións de asasinato.
En terceiro lugar, as estratexias de saída antes de entrar en novas matanzas.
En cuarto lugar, os plans para a política posterior á morte.
Estes son axustes ao militarismo, non unha redirección.
As ideas cinco, seis e oito son onde os eloxios están realmente xustificados. En primeiro lugar, mira a idea sete: "Como poden os Estados Unidos predicar o empoderamento económico no exterior se millóns de estadounidenses se senten economicamente desesperados? Se Washington quere manter un liderado mundial crible dos Estados Unidos, os Estados Unidos necesitan novos investimentos significativos en infraestruturas e educación, e novas políticas para facer fronte aos ingresos estancados e ao aumento dos custos que están paralizando demasiadas familias estadounidenses. Dende cando os Estados Unidos predican ou actúan seriamente sobre tales propostas para as pobres nacións da terra? Por que sería hipócrita que unha nación rica axudase a unha nación pobre? Non deberían os EUA axudar tanto aos seus como ao mundo recortando o gasto militar e os agasallos aos multimillonarios e, por primeira vez, investindo realmente en persoas tanto no país como no estranxeiro? Como se está involucrando os Estados Unidos no liderado global? E quen llo pediu?
Agora, estas propostas merecen a nosa atención:
"En quinto lugar, cremos que as accións encubertas como a vixilancia masiva e as operacións letais da CIA a gran escala deben ser limitadas". A versión do sitio web de Murphy insinúa algo un pouco máis forte: "É hora de reinar nas operacións encubertas masivas e no aparello de intelixencia que xurdiu desde o 9-S. A vixilancia masiva e os ataques con drones, sen control, rouban a autoridade moral de Estados Unidos. Que é unha operación letal ("cinética"?) da CIA adecuadamente a pequena escala? Que implica "comprobar" un ataque de drones? Cando profundizas nisto, non hai nada concreto alí, pero hai unha insinuación.
“En sexto lugar, cremos que os Estados Unidos deberían practicar o que predican en materia de dereitos civís e humanos, e defender os seus valores a nivel internacional. . . . Deben prohibirse as accións no estranxeiro que sexan ilegais segundo a lexislación estadounidense e que non sexan acordes cos valores estadounidenses, como a tortura. Por suposto, a tortura xa está prohibida, como calquera outra acción que sexa ilegal segundo a lei estadounidense (e tamén o dereito internacional, por certo) - iso é o que significa que algo sexa ilegal: está prohibido. O Congreso non precisa segue prohibíndoo unha e outra vez. A versión do propio sitio web de Murphy é mellor: “Necesitamos practicar o que predicamos sobre os dereitos humanos internacionais. Non máis centros de detención secretos. Un rexeitamento categórico á tortura". Dado que a tortura é ilegal, un rexeitamento da mesma parece suxerir a aplicación das leis contra ela mediante procesos xudiciais. E "non máis" prisións secretas parece suxerir unha aplicación similar dunha prohibición completa. Estes puntos son os máis próximos a propostas concretas e deberían ser perseguidos. Non hai ningunha razón pola que o Congreso non poida interrogar, acusar e xulgar a ningún fiscal xeral que non faga cumprir a lei.
"Finalmente, cremos que o cambio climático representa unha ameaza inmediata para o mundo e os Estados Unidos deben investir tempo, diñeiro e capital político global para afrontar esta crise". E dende o sitio web de Murphy: “O cambio climático é unha ameaza para a seguridade nacional. A loita contra esta ameaza debería estar entretecida en todos os aspectos da política exterior estadounidense". Isto podería significar un par de cousas moi útiles: 1) Un esforzo importante para deixar de subvencionar os combustibles fósiles e comezar a investir en renovables no país e no estranxeiro. 2) Se unha guerra aumenta o cambio climático, como calquera guerra, non se pode iniciar. Agora, iso animaríame.
