A Segunda Emenda e Defensa Nacional

de Donnal Walter, febreiro 22, 2018

Nunha publicación recente de Facebook suxerín que o "dereito a gardar e levar armas" dalgún xeito non está á altura de outros dereitos humanos e civís nomeados. Un respectado amigo contestou que el e outros consideran que o dereito a defenderse contra ataques violentos é o principal dereito, que a segunda emenda é o dereito que protexe a todos os demais.

O dereito á autoprotección

Non obstante, a parte sobre "unha milicia ben regulada" e "seguridade dun Estado libre", admito que a segunda emenda pode interpretarse como o dereito dun individuo a autodefensa (e así se interpreta, polo menos desde 2008) . Admito ademais que o dereito á seguridade e seguridade individual e, polo tanto, o dereito a defenderse é igual (ao igual que) o dereito á vida, á liberdade, á dignidade, a auga potable e saneamento, a unha alimentación saudable e á saúde, a traballar para vivir salario, propiedade e liberdade de discriminación e opresión. Todos son esenciais, a seguridade persoal ten a mesma importancia.

O meu desacordo coa Segunda Enmenda é que non funciona. Se o obxectivo é a seguridade da nosa xente, outorgar aos individuos o dereito de manter e levar armas fíxonos menos seguros que non máis. Algúns poden poñer en dúbida as probas para iso, pero a mellor evidencia en contrario é escasa e ambigua. Armar cidadáns en número crecente non nos protexe de ataques violentos. Suxeriuse que quizais necesitemos aínda máis armas. Non estou de acordo nos termos máis fortes.

Argumentouse que o mal é tan antigo como a humanidade e que non desaparecerá en breve. É verdade. Non obstante, o que é bastante novo é a crecente capacidade de matar. Mentres esta tendencia continúa, armarnos aínda máis non pode resultar nunha sociedade máis segura. A violencia xera violencia. É auto-perpetuado. Como as vendas de armas cada vez máis destrutivas poden reducir as mortes violentas e facer máis seguros aos nosos fillos e a nós mesmos?

Tamén se dixo que o mal, ao ser omnipresente, atopará un xeito de adquirir os medios para matar. O argumento é que infrinxir o dereito a manter e levar armas para que as persoas boas poidan poñelas en desventaja insostenible. Con todo, para a maioría dos individuos, levar unha pistola proporciona unha falsa sensación de seguridade (a pesar de casos anecdóticos ao contrario). O aumento da prevalencia de armas entre o poboado, ademais, fai que as armas estean máis dispoñibles para aqueles con mal intencións, así como o aumento da probabilidade de mortes accidentais por boas persoas. A resposta é reducir a propiedade das armas, non aumentar.

O dereito a resistir a opresión

O dereito á autoprotección ás veces esténdese para incluír o dereito a resistir a intromisión sen razón nas nosas liberdades por parte de certas axencias gobernamentais ou doutros establecementos. A maioría dos defensores das armas non chegan tan lonxe, e cando o fan é case como un lado, sen querer. Parece que entenden que resistir ao goberno con armas persoais non resultará ben para ninguén. Aínda así, se alguén o di con bastante rapidez, quizais soe como unha boa escusa para ter unha arma.

Non obstante, afirmo o dereito dun individuo a resistir a opresión como tan fundamental como calquera dos dereitos humanos e civís mencionados anteriormente. É xusto que hai moitas evidencias de que as protestas non violentas son máis eficaces que a resistencia armada. Aprender a utilizar estes métodos paga grandes dividendos.

(Os defensores do arma tamén entenden que a Segunda Enmenda non trata de actividades de caza ou deportivas, e nunca o fixo, pero adoitan levalo a todos os xeitos. Se o dereito á liberdade inclúe a caza eo deporte, o dereito de posuír unha arma para estes fins é claramente de importancia auxiliar e suxeito á regulación adecuada. Non se aplica aquí a infracción.)

O dereito a resistir a invasión estranxeira

No momento en que foi ratificada, a segunda emenda tratábase (polo menos en parte) de ter unha poboación civil que puidese manter a independencia fronte ás ameazas estranxeiras. Dixéronme que unha gran cantidade das armas coas que loitaramos na Guerra Revolucionaria foran de propiedade privada. Por suposto, ninguén argumenta de forma fidedigna que sobre isto se trata hoxe a segunda emenda. O dereito a gardar e levar armas considérase un dereito individual, sen conexión co servizo militar ou da milicia.

Mentres falamos de invasión estranxeira, alguén notou o paralelismo entre o aumento da armamento de cidadáns privados e a crecente militarización dos estados nación? (1) Ambos son o resultado dunha capacidade cada vez maior de destrución e asasinato, e ambos se perpetúan por si mesmos. E (2) ningún deles funciona. A guerra e as ameazas de guerra só levan a máis guerra. A resposta non é un maior gasto militar. A resposta é "Un sistema de seguridade global: Unha alternativa á guerra ”, tal e como describe World Beyond War.

Como chegamos desde aquí?

Unha vez que afirmei que máis (e máis letais) armas mantéñennos menos seguros en lugar de protexernos, a seguinte pregunta é "Que facemos con todas as armas que xa están por aí? Que facemos cos millóns de AR-15 en circulación agora? " Á fin e ao cabo non podemos quitarlles as armas a todos. E que pasa con todas as armas que xa están en mans de persoas con mala intención?

Do mesmo xeito, cando falo coa xente sobre un world beyond war, a seguinte pregunta é "Como protexeremos a nós mesmos e ao noso país de todo o mal do mundo?" Non importa o feito de que o sistema de guerra non funciona, se reducimos un pouco a forza militar, ¿non se animarán outras nacións (ou grupos terroristas) a atacarnos?

Cambiando as nosas crenzas

• O maior impedimento para acabar (ou reducir considerablemente) as mortes relacionadas con armas de lume é a crenza de que a violencia armada é inevitable e que a propiedade de armas é necesaria para a protección. O principal impedimento para acabar coa guerra é a crenza de que a guerra é inevitable e dalgún xeito necesaria para a nosa seguridade. Unha vez que cremos que podemos estar seguros sen armas, e unha vez que cremos que podemos ir máis alá da guerra, moitas solucións de sentido común en ambas frontes abren a discusión.
• Por que é tan difícil cambiar as nosas crenzas? O principal motivo é o medo. O medo é a forza que impulsa os ciclos de guerra e violencia armada que se auto-realizan. Pero como son un círculo vicioso, o único xeito de abordalas é romper os ciclos.

Seguindo o diñeiro

• A segunda barreira máis importante para a seguridade real de armas e acabar coa guerra é a enorme cantidade de diñeiro que se implica na fabricación de armas e no complexo industrial militar neste país. Sinceramente, este é un problema enorme, que nos levará a todos.
• Un xeito é desinvestir. En cada oportunidade necesitamos animar ás organizacións das que formamos parte a deixar de investir na fabricación de armas e na máquina de guerra. Outra forma é defender o traslado dos nosos inchados gastos fiscais para a "defensa" a programas que axuden a persoas e infraestruturas reais. Cando a xente ve as vantaxes de gastar en proxectos construtivos e non destrutivos, a vontade política pode finalmente cambiar.

Facer os pasos apropiados

• Creo que é posible un cambio rápido, pero ningún destes obxectivos sucederá á vez. É posible que nin sequera coñezamos TODOS os pasos necesarios neste momento, pero coñecemos moitos deles e non debemos deixar que a dúbida nos paralice para actuar.

Seguridade e seguridade: dereitos humanos fundamentais

Na miña publicación orixinal de Facebook, tomei problemas coa segunda emenda porque dalgún xeito o dereito a posuír e levar unha arma (o dereito a gardar e levar armas) non parecía tan válido como moitos outros dereitos humanos e civís que nomeei. Comprendín que o dereito á seguridade e á seguridade son dereitos humanos básicos e agora vexo que o dereito a protexerse dos ataques está incluído nestes dereitos. Non obstante, neste artigo tentei demostrar que o dereito individual á autoprotección está mal servido polo dereito a gardar e levar armas. A segunda emenda non funciona; non é manternos a salvo. De feito, o dereito individual de gardar e levar armas pode moi ben infrinxir os dereitos máis básicos dos pobos en materia de seguridade.

A Constitución é vaga sobre o que significa "proporcionar a defensa común" dos Estados Unidos, pero parece igualmente claro que o que levamos facendo polo menos durante o último medio século (e sen dúbida máis tempo) non funciona. Non funciona para nós e non funciona para o resto do mundo. O dereito á seguridade dun depende da seguridade para TODOS e a seguridade global non pode ocorrer sen a desmilitarización.

Se o cremos posible, podemos chegar a world beyond war e unha nación máis alá da violencia armada. Esixirá vontade política e coraxe para defender intereses poderosos e con cartos. Tamén requirirá dar os pasos que entendemos cada vez, comezando agora.