Por Krishen Mehta, Comité americano para o acordo entre Estados Unidos e RusiaMaio 4, 2021
Procedente dun país en desenvolvemento, teño unha visión un pouco diferente das sancións porque me permitiu ver as accións dos Estados Unidos desde unha perspectiva positiva e non tan positiva.
Primeiro o positivo: trala independencia da India en 1947, varias das súas institucións (incluíndo universidades de enxeñaría, escolas de medicina, etc.) contaron co apoio técnico e financeiro dos Estados Unidos. Isto produciuse en forma de axuda directa, colaboracións conxuntas con institucións dos Estados Unidos, académicos visitantes e outros intercambios. Crecendo na India, vimos isto como un reflexo moi positivo de América. Os Institutos de Tecnoloxía, onde tiven o privilexio de recibir o meu título de enxeñeira, tamén académicos titulados como Sundar Pichai, o actual CEO de Microsoft, e Satya Nadella, o actual CEO de Microsoft. O crecemento de Silicon Valley debeuse en parte a estes actos de xenerosidade e boa vontade que educaron a estudosos doutros países. Estes eruditos non só serviron aos seus propios países senón que tamén compartiron o seu talento e o seu emprendemento aquí nos Estados Unidos. Foi un triunfo para as dúas partes e representou ao mellor de América.
Agora ben, para o non tan positivo: mentres algúns dos nosos graduados chegaron a traballar aos Estados Unidos, outros foron a traballar en varias economías emerxentes como Iraq, Irán, Siria, Indonesia e outros países. Os meus compañeiros graduados que foron a eses países e cos que seguín en contacto viron un lado diferente á política americana. Os que axudaron a construír a infraestrutura en Iraq e Siria, por exemplo, vírona substancialmente destruída polas accións dos Estados Unidos. As plantas de tratamento de auga, saneamento, canles de rega, autoestradas, hospitais, escolas e colexios, que moitos dos meus compañeiros axudaran a construír (traballando estreitamente con enxeñeiros iraquís) convertéronse en ruínas. Varios dos meus colegas da profesión médica viron unha crise humanitaria xeneralizada como resultado das sancións que causaran escaseza de auga limpa, electricidade, antibióticos, insulina, anestésicos dentais e outros medios esenciais de supervivencia. Tiveron a experiencia de ver nenos morrendo nos seus brazos debido á falta de medicamentos para combater o cólera, o tifus, o xarampón e outras enfermidades. Estes mesmos compañeiros graduados foron testemuña de que millóns de persoas sufriron innecesariamente como consecuencia das nosas sancións. Non foi un triunfo para ningunha das partes e non representou ao mellor de América.
Que vemos hoxe ao noso redor? Estados Unidos ten sancións contra máis de 30 países, preto dun terzo da poboación mundial. Cando comezou a pandemia a principios de 2020, o noso goberno intentou evitar que Irán comprase máscaras respiratorias desde o exterior e tamén equipos de imaxe térmica que puidesen detectar o virus nos pulmóns. Vetamos o préstamo de emerxencia de 5 mil millóns de dólares que Irán pedira ao FMI para mercar equipos e vacinas no mercado estranxeiro. Venezuela ten un programa chamado CLAP, que é un programa local de distribución de alimentos a seis millóns de familias cada dúas semanas máis ou menos, que proporciona subministracións esenciais como alimentos, medicamentos, trigo, arroz e outros produtos básicos. Estados Unidos estivo intentando repetidamente interromper este importante programa como unha forma de ferir o goberno de Nicolas Maduro. Cada familia que recibe estes paquetes no marco do CLAP ten catro membros, este programa apoia a preto de 24 millóns de familias, dunha poboación total de 28 millóns en Venezuela. Pero as nosas sancións poden facer que este programa sexa imposible continuar. Son os Estados Unidos no seu mellor momento? As sancións de César contra Siria están causando unha tremenda crise humanitaria nese país. O 80% da poboación caeu agora por debaixo do limiar da pobreza como consecuencia das sancións. Desde o punto de vista da política exterior, as sancións parecen ser unha parte importante do noso kit de ferramentas, independentemente da crise humanitaria que provoque. James Jeffreys, o noso maior diplomático alí desde hai moitos anos, dixo que o propósito das sancións é converter a Siria nun pantano para Rusia e Irán. Pero non hai recoñecemento da crise humanitaria que se causou para os sirios comúns. Ocupamos xacementos petrolíferos sirios para evitar que o país teña recursos económicos para a súa recuperación e ocupamos as súas fértiles terras agrícolas para evitar que accedan aos alimentos. Esta América está no seu mellor momento?
Imos dirixirnos a Rusia. O 15 de abril Estados Unidos anunciou sancións contra a débeda do goberno ruso pola chamada inxerencia nas eleccións de 2020 e por ciberataques. En parte como consecuencia destas sancións, o 27 de abril o Banco Central ruso anunciou que os tipos de interese aumentarán do 4.5% ao 5%. Isto é xogar co lume. Mentres que a débeda soberana rusa é de só uns 260 millóns de dólares, imaxina se se invertiu a situación. Estados Unidos ten a súa débeda nacional próxima aos 26 billóns de dólares, dos que máis do 30% está en mans de países estranxeiros. E se China, Xapón, India, Brasil, Rusia e outros países se negasen a renovar a súa débeda ou decidisen vender? Podería haber un aumento masivo dos tipos de interese, bancarrotas, paro e un dramático debilitamento do dólar estadounidense. A economía estadounidense podería reflectir unha economía de depresión se todos os países saísen. Se non queremos isto para nós, por que o queremos para outros países? Estados Unidos tivo sancións contra Rusia por varias razóns, e moitas delas emanan do conflito ucraíno en 2014. A economía rusa só é aproximadamente o 8% da economía estadounidense, a 1.7 billóns de dólares en comparación coa economía de 21 billóns de dólares, e aínda así queremos facelos máis dano. Rusia ten tres fontes principais de ingresos e temos sancións sobre todos eles: o seu sector de petróleo e gas, a súa industria de exportación de armas e o sector financeiro que mantén a economía en marcha. A oportunidade que teñen os mozos de iniciar negocios, de pedir prestado cartos, de arriscar, está ligada en parte ao seu sector financeiro e agora mesmo está en tensión masiva debido ás sancións. ¿É isto realmente o que queren os americanos?
Hai algunhas razóns fundamentais polas que hai que reconsiderar toda a nosa política de sancións. Son as seguintes: 1) As sancións convertéronse nun xeito de ter "política exterior barata" sen consecuencias internas e permitiron que este "acto de guerra" substituíse á diplomacia, 2) As sancións poderían ser incluso peores que a guerra, porque en menos na guerra hai certos protocolos ou convencións sobre o dano ás poboacións civís. Baixo o réxime de sancións, as poboacións civís son prexudicadas constantemente e moitas medidas están dirixidas directamente contra os civís. as sancións non teñen un cronograma, estes "actos de guerra" poden continuar durante moito tempo sen ningún reto á Administración ou ao Congreso. Pasan a formar parte das nosas Forever Wars. 3) O público americano recorre a Sanctions cada vez, porque están empaquetados baixo o disfrace dos dereitos humanos, o que representa a superioridade da nosa moral sobre os demais. O público non entende realmente o dano devastador que causan as nosas sancións, e este diálogo mantívose polo xeral fóra dos nosos principais medios. 4) Como resultado das sancións, corremos o risco de alienar aos mozos dos países afectados porque as súas vidas e o seu futuro están comprometidos como consecuencia das sancións. Estas persoas poden ser socios connosco para un futuro máis pacífico e amigable, e non podemos permitirnos o luxo de perder a súa amizade, o seu apoio e o seu respecto.
Polo tanto, afirmaría que é hora de que a nosa política de sancións sexa avaliada polo Congreso e a Administración, que haxa máis diálogo público sobre elas e que volvamos á diplomacia en lugar de continuar estas "Guerras eternas" mediante sancións. que son simplemente unha forma de guerra económica. Tamén reflexiono sobre o lonxe que chegamos de construír escolas e universidades no estranxeiro, enviar aos nosos mozos e mozas como membros do corpo de paz ao actual estado de 800 bases militares en 70 países e sancións a case un terzo da poboación mundial. . As sancións non representan o mellor que o pobo americano ten para ofrecer e non representan a xenerosidade e a compaixón inherentes ao pobo americano. Por estas razóns, o réxime de sancións ten que rematar e o tempo para iso é agora.
Krishen Mehta é membro do Consello de ACURA (Comité Americano para o Acordo de Rusia dos Estados Unidos). É ex-socio de PwC e actualmente é Senior Global Justice Fellow na Universidade de Yale.
