De Tom H. Hastings, Hastings sobre a non violencia
Cando se cuestiona sobre ataques aéreos que matan civís -xa sexa con drons ou avións con artefactos "intelixentes"-, as escusas que dan os funcionarios gobernamentais e militares son dúas. Ou foi un erro lamentable ou un efecto secundario lamentable de apuntar a un coñecido "malo": un líder do ISIS, un terrorista de Al Shabaab, un xefe talibán ou un comandante de Al Qaeda. Danos colaterais. A resposta LOADR. Batom nunha rata morta.
Entón, cometer un crime de guerra está ben se dis que é lamentable?
"Si, pero eses mozos decapitan aos xornalistas e escravizan ás nenas".
É certo que o ISIS gañouse ben o odio e o noxo que a xente máis decente da Terra sente por eles. Ademais, cando o exército estadounidense bombardea e bombardea os hospitais, podemos preguntarnos por que os EE. UU. son odiados con suficiente veleno para dominar a moralidade? Si, é certo, cando EEUU mata civís chámao un erro e cando o fai ISIS cantan como orgullosos nenos de dous anos sen sentido do ben e do mal. Pero a miña pregunta é, cando o pobo estadounidense vai deixar de permitir que o noso exército, que nos representa a todos nunha democracia, cometa crimes contra a humanidade?
A administración Obama afirma que os únicos civís dos que vale a pena preocuparse están en países non designados como zonas de guerra e que, neses países Estados Unidos só matou entre "64 e 116 civís en drones e outros ataques aéreos letais contra sospeitosos de terrorismo". Esas nacións presumiblemente inclúen Libia, Iemen, Somalia e Paquistán. Non hai que dar números para Iraq, Afganistán nin Siria. Os civís hai presuntamente xogo limpo.
Polo menos catro organizacións están a manter contas independentes e todas son moito máis altas nas súas afirmacións de mortes civís mínimas nesas zonas designadas non bélicas.
E o panorama máis amplo?
O Watson Institute for International and Public Affairs da Brown University enmarca o maior estudo e rastrexa as mortes de civís por accións militares; seu estudo estimacións a partir de contas documentadas que en marzo do ano pasado aproximadamente 210,000 non combatentes morreron na Guerra Global contra o Terror iniciada en outubro de 2001.
Entón, nalgún momento, temos que preguntarnos; Se os servizos de intelixencia dos Estados Unidos determinan que un líder do ISIS vive nun edificio en Queens ou North Minneapolis ou Beaverton, Oregón, estará ben, entón, apuntar a ese edificio cun mísil Hellfire lanzado desde un dron Predator?
Que ridículo, non? Nunca faremos iso.
Excepto que o facemos, habitualmente, en Siria, Iraq, Afganistán, Iemen, Somalia, Libia e Paquistán. Cando parará isto?
Deterase cando non só nos opoñamos moralmente senón cando decidamos ser efectivos. A nosa resposta violenta ao terrorismo aumenta a cada paso, garantindo que, á súa vez, o terrorismo contra os EUA tamén se intensificará. É hora de rexeitar a idea de que un enfoque matizado e non violento é ineficaz. De feito, lembra un pouco o que dixo Winston Churchill sobre a democracia, que é a peor forma de goberno, excepto o resto. A non violencia é a peor forma de xestionar os conflitos, excepto o resto.
Non só creamos máis terroristas cando sacamos un hospital de forma accidental ou errónea, é case máis importante, creamos un grupo de simpatía cada vez maior e cada vez maior por calquera tipo de insurxencia contra os EUA. Aínda que é certo que a simpatía e o apoio aos terroristas non están moi preto do apoio á insurxencia armada -e hai moita diferenza- por que diablos seguiriamos garantindo esencialmente que esta guerra global contra o terrorismo sexa permanente?
Por que de feito? Hai quen gaña en estatus, poder e diñeiro coa continuación desta terrible guerra. Estas son as persoas que máis presionan por máis guerra.
Esas persoas deberían ser absolutamente ignoradas. Necesitamos solucionar isto con outros métodos. Podemos, e debemos.
Se Estados Unidos repensase os seus métodos de xestión de conflitos podería chegar a solucións sen derramamento de sangue. Algúns dos problemas é simplemente a quen se lle pide que aconselle aos que deciden. Nalgúns países, os funcionarios consultan con expertos e expertos en mediación, negociación, axuda humanitaria e desenvolvemento sostible. Eses países manteñen a paz moito mellor. A maioría (por exemplo, Noruega, Dinamarca e Suecia) teñen mellores métricas de benestar cidadán que nos EUA.
Podemos axudar. Como exemplo no noso hemisferio, os rebeldes e o goberno de Colombia libraron unha guerra de 52 anos, cada bando cometendo moitas atrocidades e o benestar do colombiano medio sufriu durante máis de medio século. Por último, estudosos da paz e dos conflitos do Instituto Kroc foron invitados a axudar—a primeira vez que un programa académico do noso ámbito foi convidado a facelo en Occidente. Introduciron novas ideas e o feliz resultado é que finalmente —por fin— os colombianos teñen asinado un acordo de paz. Si, os votantes rexeitárono por pouco, pero os directores están de novo na mesa, non no campo de batalla, para traballar nun acordo máis agradable.
Por favor. Temos o coñecemento para acabar con esta terrible danza da morte coñecida como guerra. A humanidade agora sabe como. Pero temos vontade? Podemos dar un paso máis como votantes e esixir aos nosos candidatos exitosos que deixen de presumir do duros e letais que serán e, en cambio, insistir en que o candidato exitoso explicará e se comprometerá a un proceso de paz produtivo que está comprobado que produce moito máis beneficios con moita menos dor? ?
