Hai máis de trinta anos, en outubro de 1986, os líderes dos Estados Unidos e da Unión Soviética reuníronse nun cumio histórico na capital islandesa, Reikiavik. A reunión foi iniciada polo entón líder soviético Mikhail Gorbachov, quen cría que "o colapso da confianza mutua” entre os dous países podería frearse retomando o diálogo co presidente estadounidense Ronald Reagan sobre cuestións clave, sobre todo sobre a cuestión das armas nucleares.

Tres décadas despois, mentres os líderes de Rusia e Estados Unidos se preparan para a súa primeira reunión desde as eleccións estadounidenses de 2016, o cumio de 1986 aínda resoa. (O equipo do presidente Donald Trump negou os informes de prensa de que a reunión podería ata celebrarse en Reikiavik.) Aínda que Gorbachov e Reagan non asinaron nin un só acordo, a importancia histórica da súa reunión foi inmensa. A pesar do ostensible fracaso da súa reunión, o líder do estado Reagan cualificou de "imperio do mal” e o inimigo implacable do presidente do sistema comunista abriu un novo camiño nas relacións entre as superpotencias nucleares.

O éxito START I

En Reikiavik, os líderes das dúas superpotencias expuxeron as súas posicións en detalle uns para os outros e, ao facelo, puideron dar un notable salto adiante nas cuestións nucleares. Só un ano despois, en decembro de 1987, os Estados Unidos e a URSS asinaron un tratado para eliminar os mísiles de alcance intermedio e menor. En 1991, asinaron o primeiro Tratado de Redución de Armas Estratéxicas (START I).

Os esforzos que se dedicaron á elaboración destes tratados foron inmensos. Participé na elaboración do texto destes tratados en todas as fases de acaloradas discusións, nos formatos chamados Cinco Pequenos e Cinco Grandes, abreviatura das distintas axencias soviéticas encargadas de formular políticas. INICIO Levo polo menos cinco anos de esmerado traballo. Cada páxina deste extenso documento ía acompañada de ducias de notas a pé de páxina que reflectían as opinións contraditorias das dúas partes. Había que buscar un compromiso en cada punto. Naturalmente, tería sido imposible alcanzar estes compromisos sen vontade política nos máis altos niveis.

Ao final coordinouse e asinouse un acordo sen precedentes, algo que aínda pode verse como un modelo de relación entre dous adversarios. Baseouse na proposta inicial de Gorbachov dunha redución do 50 por cento das armas estratéxicas: as partes acordaron reducir as súas case 12,000 cabezas nucleares cada unha a 6,000.

O sistema de verificación do tratado foi revolucionario. Aínda asombra a imaxinación. Implicaba preto de cen actualizacións diversas sobre o estado das armas estratéxicas ofensivas, decenas de inspeccións in situ e intercambios de datos de telemetría despois de cada lanzamento dun mísil balístico intercontinental (ICBM) ou dun mísil balístico lanzado por submarinos (SLBM). Este tipo de transparencia nun sector secreto era inaudita entre antigos adversarios, ou mesmo nas relacións entre estreitos aliados como Estados Unidos, Reino Unido e Francia.

Non hai dúbida de que sen START I non habería New START, que foi asinado polo entón presidente estadounidense Barack Obama e o presidente ruso Dmitry Medvedev en 2010 en Praga. START I serviu de base para New START e ofreceu a experiencia necesaria para o tratado, aínda que ese documento contemplaba só dezaoito inspeccións in situ (bases ICBM, bases submarinas e bases aéreas), corenta e dúas actualizacións de estado e cinco telemetría. intercambios de datos para ICBM e SLBM por ano.

Dacordo con o último intercambio de datos baixo New START, Rusia ten actualmente 508 ICBM, SLBM e bombardeiros pesados ​​despregados con 1,796 ojivas, e os Estados Unidos ten 681 ICBM, SLBM e bombardeiros pesados ​​con 1,367 ojivas. En 2018, se supón que as dúas partes non terán máis de 700 lanzadores e bombardeiros despregados e non máis de 1,550 ojivas. O tratado permanecerá en vigor ata 2021.

O legado START I erosiona

Non obstante, estes números non reflicten con exactitude o estado real das relacións entre Rusia e os Estados Unidos.

A crise e a falta de progreso no control das armas nucleares non se poden separar da ruptura máis xeral da relación entre Rusia e Occidente provocada polos acontecementos en Ucraína e Siria. Porén, no ámbito nuclear, a crise comezou incluso antes, case inmediatamente despois de 2011, e non ten precedentes nos cincuenta anos transcorridos desde que os dous países comezaron a traballar xuntos nestas cuestións. No pasado, inmediatamente despois de asinar un novo tratado, as partes implicadas terían iniciado novas consultas sobre redución de armas estratéxicas. Non obstante, desde 2011 non se realizan consultas. E canto máis tempo pasa, máis veces os altos cargos empregan terminoloxía nuclear nas súas declaracións públicas.

En xuño de 2013, mentres estaba en Berlín, Obama invitou a Rusia a asinar un novo tratado destinado a reducir aínda máis nun terzo os brazos estratéxicos das partes. Segundo estas propostas, as armas ofensivas estratéxicas rusas e estadounidenses limitaríanse a 1,000 ojivas e 500 vehículos de entrega nuclear despregados.

Outra suxestión de Washington para unha maior redución de armas estratéxicas foi feita en xaneiro de 2016. Seguiu a chamamento aos líderes dos dous países por coñecidos políticos e científicos de Estados Unidos, Rusia e Europa, entre eles o ex-senador estadounidense Sam Nunn, os antigos xefes de defensa de Estados Unidos e Reino Unido William Perry e Lord Des Browne, o académico Nikolay Laverov, o antigo embaixador ruso nos Estados Unidos Vladimir Lukin. , o diplomático sueco Hans Blix, o antigo embaixador sueco nos Estados Unidos Rolf Ekéus, o físico Roald Sagdeev, a consultora Susan Eisenhower e varios outros. O chamamento organizouse na conferencia conxunta do Foro Internacional de Luxemburgo sobre Prevención da Catástrofe Nuclear e a Iniciativa sobre a Ameaza Nuclear en Washington a principios de decembro de 2015 e presentouse inmediatamente aos altos dirixentes de ambos os países.

Esta suxestión provocou unha dura resposta de Moscova. O goberno ruso enumerou varias razóns polas que consideraba imposibles as negociacións con Estados Unidos. Incluían, en primeiro lugar, a necesidade de facer acordos multilaterais con outros estados nucleares; segundo, o despregue continuado de defensas antimísiles globais europeas e estadounidenses; terceiro, a existencia da potencial ameaza dun ataque desarmador de armas estratéxicas convencionais de alta precisión contra as forzas nucleares rusas; e cuarto, a ameaza da militarización do espazo. Finalmente, Occidente, liderado por Estados Unidos, foi acusado de facer cumprir unha política de sancións abertamente hostil cara a Rusia por mor da situación en Ucraína.

Tras este revés, Estados Unidos presentou unha nova suxestión para prorrogar New START por cinco anos, unha medida que podería interpretarse como un plan de apoio se non se acordaba un novo tratado. Esta opción está incluída no texto de New START. Unha prórroga é moi apropiada dadas as circunstancias.

O principal argumento para unha prórroga é que a falta de acordo elimina START I do marco legal, o que permitiu ás partes controlar de forma fiable a execución dos acordos durante décadas. Este marco abarca o control das armas estratéxicas dos estados, o tipo e a composición desas armas, as características dos campos de mísiles, o número de vehículos de entrega despregados e as ojivas sobre eles e o número de vehículos non despregados. Este marco legal tamén permite ás partes fixar unha axenda a curto prazo.

Como se mencionou anteriormente, houbo ata dezaoito inspeccións mutuas á vista ao ano desde 2011 das bases terrestres, marítimas e aéreas de cada parte das súas tríadas nucleares e corenta e dúas notificacións sobre a natureza das súas forzas nucleares estratéxicas. A falta de información sobre as forzas militares do outro lado xeralmente dá lugar a unha sobreestimación das fortalezas tanto cuantitativas como cualitativas do opoñente, e nunha decisión de mellorar as propias capacidades para construír a capacidade adecuada para responder. Este camiño leva directamente a unha carreira armamentista descontrolada. É especialmente perigoso cando se trata de armas nucleares estratéxicas, xa que iso leva a socavar a estabilidade estratéxica tal e como se entendía orixinalmente. É por iso que é conveniente prorrogar New START por cinco anos adicionais ata 2026.

Conclusión

Porén, aínda sería mellor asinar un novo tratado. Iso permitiría ás partes manter un equilibrio estratéxico constante mentres gastan moito menos diñeiro do que sería necesario para manter os niveis de armas definidos por New START. Este acordo sería moito máis beneficioso para Rusia porque o próximo tratado asinado, do mesmo xeito que o START I e o tratado actual, implicaría basicamente só unha redución das forzas nucleares estadounidenses e permitiría a Rusia reducir tamén o custo de manter os niveis actuais do tratado. como para desenvolver e modernizar tipos adicionais de mísiles.

Corresponde aos líderes de Rusia e Estados Unidos tomar estas medidas viables, necesarias e razoables. O cumio de Reikiavik de hai trinta anos mostra o que se pode facer cando dous líderes, cuxos estados son supostamente inimigos implacables, asumen a responsabilidade e actúan para mellorar a estabilidade e seguridade estratéxicas do mundo.

As decisións desta natureza poden ser tomadas polo tipo de verdadeiramente grandes líderes que, lamentablemente, son escasos no mundo contemporáneo. Pero, parafraseando ao psiquiatra austríaco Wilhelm Stekel, un líder de pé sobre os ombreiros dun xigante pode ver máis lonxe que o propio xigante. Non teñen que facer, pero poderían. O noso obxectivo debe ser asegurarnos de que os líderes modernos que sentan sobre os ombreiros dos xigantes teñan coidado de mirar ao lonxe.