Como o Departamento de Xustiza dos Estados Unidos fai que o asasinato sexa respectable, mata aos inocentes e encarcelan aos seus defensores
Pódese usar o idioma político, dixo George Orwell en 1946, "para facer que as mentiras son verdadeiras e asasinas respectables, e dar unha aparencia de solidez ao vento puro". Para xustificar o seu programa de asasinato global, a administración Obama tivo que estirarse palabras alén dos seus puntos de ruptura naturais. Por exemplo, calquera macho 14 ou máis vello atopado morto nunha zona de ataque de avións non tripulados é un "combatente" a menos que haxa unha intelixencia explícita e que o demostre inocente. Tamén estamos informados de que a garantía constitucional do "debido proceso" non implica que o goberno preceda unha execución cun xuízo. Creo que a única palabra máis degradada e torcida nestes días, aos máis finais, é a palabra "inminente".
Só o que constitúe unha ameaza "inminente"? O noso goberno ten tomado vantaxe durante moito tempo da vontade do público americano de apoiar excesivos gastos en armamentos e aceptar baixas civís en aventuras militares no estranxeiro e esgotar os programas domésticos en casa, cando se lles di que estas son respostas necesarias para desviar exactamente esas ameazas. O goberno ampliou moito o significado da palabra "inminente". Esta nova definición é crucial para o programa de drones dos Estados Unidos, deseñado para proxectar forza letal en todo o mundo. Ofrece un pretexto legal e moral para a aniquilación de persoas afastadas que non representan unha ameaza real para nós.
O uso de drones controlados remotamente armados como arma favorecida por Estados Unidos na súa "guerra contra o terror" está aumentando exponencialmente nos últimos anos, suscitando moitas preguntas inquietantes. Manexar bombas de libra 500 e mísiles Hellfire, drones Predator and Reaper, non son os instrumentos precisos e cirúrxicos da guerra tan eloxiado pola Presidenta Obama por "dirixir de xeito estreito a nosa acción contra os que queren matarnos e non ás persoas que se esconden". é amplamente recoñecido que a maioría dos mortos en ataques con avións non tripulados son vítimas colaterais non desexadas. As mortes dos obxectivos previstos dos drones e como son elixidos non deben ser menos preocupantes.
Os que están dirixidos deliberadamente polos drones son moitas veces lonxe de zonas de conflito, moitas veces están en países cos que os Estados Unidos non están en guerra e nalgunhas ocasións foron cidadáns estadounidenses. En poucas ocasións son "sacados" no calor da batalla ou mentres realizan accións hostís e teñen máis probabilidades de ser asasinadas (con calquera persoa nas súas proximidades) nunha voda, nun funeral, no traballo, ata o xardín, baixando a estrada ou a comida cunha familia e amigos. Estes falecementos contáronse como algo máis que asasinato só pola curiosa insistencia dos avogados do goberno de que cada unha destas vítimas representa unha ameaza "inminente" para as nosas vidas e seguridade aquí en casa en Estados Unidos
En febreiro, o Libro Branco 2013, Departamento de Xustiza dos Estados Unidos, "A legalidade dunha operación letal dirixida contra un cidadán estadounidense que é un líder operativo de Al-Qaida ou unha forza asociada" foi filtrada por NBC News. Este artigo arrastra unha luz sobre a xustificación legal dos asasinatos de drones e explica a nova e máis flexible definición da palabra "inminente". "Primeiro", declara, "a condición de que un líder operacional presente unha ameaza" inminente "de ataque violento contra os Estados Unidos non require que os Estados Unidos teñan evidencias claras de que terá lugar un futuro específico contra un ataque específico contra os intereses e persoas dos Estados Unidos. "
Antes de que o avogado do Departamento de Xustiza conseguise isto, o significado da palabra "inminente" estaba claro. Varios dicionarios da lingua inglesa están de acordo en que a palabra "inminente" denota de xeito explícito algo definitivo e inmediato, "probable que ocorra en calquera momento", "inminente", "listo para ter lugar", "inminente", "pendente" "," Ameazante "," á volta da esquina ". Nin a definición legal da palabra non deixa espazo para a ambigüidade. Trala Segunda Guerra Mundial, o Tribunal de Nuremberg reafirmou unha formulación do dereito internacional consuetudinario do século 19 escrita por Daniel Webster, que dixo que a necesidade dun uso preventivo da forza en autodefensa debe ser "instantánea, esmagadora e sen opcións." , e ningún momento para a deliberación. "Iso foi no pasado. Agora, calquera posible ameaza futura - e calquera persoa no planeta pode supoñer unha - aínda que distante, pode satisfacer a nova definición. En canto ao Departamento de Xustiza, unha ameaza "inminente" é agora que un "funcionario informado de alto nivel do goberno dos Estados Unidos" determine que é tal, baseado en probas coñecidas por este funcionario só, para que non se fagan públicas ou non sexan revisadas por ningún tribunal.
A amplitude da definición do goberno de "inminente" é asasina na súa enormidade. É aínda máis irónico que o mesmo Departamento de Xustiza tamén estableza regularmente a palabra de xeito tan restrinxido como para condenar e encarcelar aos cidadáns respectivos e responsables dos leis que actúan para defender aos inocentes dun dano verdadeiramente inminente polas accións do goberno dos Estados Unidos. Por exemplo, o caso do "Creech 14" é especialmente relevante para a cuestión da matanza por zumbido.
Os activistas de 14 entran na base da forza aérea de Creech, en abril, 2009
Despois do primeiro acto de resistencia non violenta ao uso letal de drones non tripulados e controlados remotamente nos Estados Unidos tivo lugar na base da Forza Aérea de Creech en Nevada en abril, 2009, levou máis dun ano antes de que o 14 de nós sexa acusado de criminal o delito tivo o noso día no xulgado. Como esta foi a primeira oportunidade para os activistas de "poñer a proba drones" nun momento no que poucos norteamericanos sabían que aínda existían, estabamos especialmente diligentes na preparación do noso caso, a discusión clara e convincente, e non para evitar a prisión, pero por mor dos que morreron e os que viven con medo dos drones. Co adestramento dalgúns avogados de xuízo exquisito, a nosa intención era representarnos e aproveitar a lei internacional humanitaria, para ofrecer unha forte defensa da necesidade, aínda que estabamos conscientes de que había poucas posibilidades de que o xulgado escoitase os nosos argumentos.
A defensa da necesidade, que non se cometeu un delito se se fixese un acto que non é ilegal para evitar que se cometa un maior dano ou delito, o Tribunal Supremo recoñeceo como parte da lei común. Non é unha defensa exótica nin mesmo unha inusual. "A lóxica detrás da defensa da necesidade é que ás veces, nunha situación particular, unha violación técnica da lei é máis vantaxosa para a sociedade que a consecuencia da estricta adhesión á lei", di a enciclopedia de West ". con éxito en casos que implican un trespass sobre a propiedade para salvar a vida ou a propiedade dunha persoa. "Podería parecer, entón, que esta defensa é natural para infraccións menores, como a presunta transgresión, destinada a deter o uso de drones nunha guerra. de agresión, o crime contra a paz que o Tribunal de Nuremberg nomeou "o supremo crime internacional".
En realidade, porén, os tribunais estadounidenses case nunca permiten que a defensa da necesidade sexa levantada en casos como o noso. A maioría de nós tivemos a experiencia suficiente para non sorprendernos cando finalmente chegamos ao Xulgado de Xustiza en Las Vegas en setembro, 2010, e o xuíz Jensen decidiu en paz cos seus compañeiros xudiciais. El insistiu no inicio do noso caso que non tiña nada diso. "Dalle", dixo, permitíndonos chamar aos nosos expertos testemuñas, pero severamente prohibíndonos facerlles preguntas. "Entenda, só se limitará a un delincuencia, que coñecemento ten, se hai, se estiveches ou non estabas na base. Non nos atopamos en leis internacionais; ese non é o problema. Ese non é o problema. O que o goberno está facendo mal, non é o problema. O problema é o delito. "
O noso co-acusado Steve Kelly seguiu as instrucións do xuíz e cuestionou ao noso primeiro testemuño, o ex procurador xeral estadounidense Ramsey Clark, sobre o seu coñecemento de primeira man sobre as leis de tránsito de traballar no Departamento de Xustiza durante as administracións de Kennedy e Johnson. Steve orientou específicamente á testemuña a falar de "os casos de violación ... das actividades dos contadores de xantar onde as leis declaraban que non tiñas que sentar en certas comidas" na loita polos dereitos civís. Ramsey Clark recoñeceu que os detidos por violar estas leis non cometeron delitos. Steve empuxou a sorte ao xuíz e ofreceu a ilustración clásica da defensa da necesidade: "Unha situación na que non hai sinal de" falta de invasión "e que sae un fume dunha porta ou unha ventá e unha persoa está no piso superior. que necesitan axuda. Entrar nese edificio, nun verdadeiro sentido técnico estreito, sería un delirio. ¿Hai algunha posibilidade, a longo prazo, de non axudar a persoa de arriba? "Ramsey respondeu:" Agardaríamos así, non? Que un bebé arde a morte ou algo así, por mor dun sinal de "non transgresión" sería unha política pública pobre para dicilo suavemente. Criminal. "
O xuíz Jensen xa estaba obviamente intrigado. A súa decisión de limitar o testemuño de violación mantívose, pero ao medrar a súa fascinación, a súa interpretación da súa orde tornouse máis elástica. Ao longo das repetidas obxeccións do equipo da fiscalía, o xuíz permitiu un testemuño limitado pero poderoso de Ramsey e os nosos outros testemuñas, o coronel do exército estadounidense xubilado e ex diplomático Ann Wright e o profesor da facultade de dereito Loyola Bill Quigley que poñían o noso presunto incidente no seu contexto como acto para deter un crime atroz.
Tiven a honra de facer a declaración final para o acusado, que acabei con: "Nós 14 somos os que estamos a ver o fume da casa en chamas e non imos ser detidos por un sinal de" non invasión "de ir aos nenos queimados. "
O noso agradecemento pola extraordinaria atención dun xuíz aos feitos do caso de lado, aínda non esperabamos máis que unha condena e sentenza inmediata. O xuíz Jensen sorprendeunos: "Considero máis que un sinxelo xuízo. Aquí están en xogo moitos problemas graves. Así que o vou a tomar e avisarei por escrito. E pode que me leven de dous a tres meses para facelo, porque quero estar seguro de que teño razón en todo o que eu digo. "
Cando volvemos a Las Vegas en xaneiro, 2011, o xuíz Jensen leu a súa decisión de que era só un sinxelo xuízo por tránsito, despois de todo e nós fomos culpables. Entre varias xustificacións para condenarnos, o xuíz rexeitou o que el chamou de "a alegación de necesidade dos acusados" porque "primeiro, os acusados non demostraron que a súa protesta foi deseñada para evitar" dano inminente ". El criticou o noso caso por non presentar. o xulgado con "probas de que todas as actividades militares relacionadas con drones estaban a ser realizadas ou a piques de ser realizadas o día do arresto dos acusados", parecendo esquecer que nos mandou non presentar ningunha evidencia, aínda que tivésemos isto.
O veredicto do xuíz Jensen foi amplamente apoiado polos antecedentes que el citou, incluíndo unha sentenza do tribunal de apelación 1991, US v Schoon, que se refería a unha protesta que tiña como obxectivo "manter os impostos estadounidenses fóra do Salvador" nunha oficina do IRS en Tucson. Nesta protesta, decidiu o noveno circuíto, "faltaba a inminencia necesaria". Dito doutro xeito, porque o dano protestado estaba ocorrendo en El Salvador, un delito en Tucson non pode ser xustificado. Entón, o xuíz Jensen razoou, queimar nenos nunha casa en Afganistán non pode desculpar unha violación en Nevada.
A fuga de NBC dese Libro Branco do Departamento de Xustiza non pasaría dous anos máis (chamalo de supresión de probas?) E, como sabía o xuíz Jensen, a definición de dicionario "inminente" seguía funcionando. Aínda así, se se nos permitise testemuñar máis alá dos estreitos confíns posta en xuízo, demostraríamos que coa nova tecnoloxía de satélites, a ameaza letal que estabamos abordando alí sempre é inminente por calquera definición razoable da palabra. Aínda que as vítimas da violencia drone o día do noso arresto estaban realmente afastadas en Afganistán e Iraq, estes crimes foron cometidos en realidade por combatentes sentados nas pantallas de ordenador, realizando hostilidades en tempo real nos remolques da base, non tan lonxe en todos desde onde fomos detidos pola policía da forza aérea.
O goberno non cre que teña que ter "evidencias claras de que terá lugar un ataque específico contra persoas e intereses dos Estados Unidos no futuro inmediato" para establecer unha ameaza inminente e levar a cabo execucións extraxudiciais de seres humanos en calquera parte do planeta. Por outra banda, os cidadáns que actúan para deixar de matar con drones están obrigados a ter "probas específicas de que todas as actividades militares relacionadas con drones estaban a ser realizadas ou a piques de levarse a cabo", para xustificar a entrada non-violenta na propiedade do goberno. A posición do goberno sobre isto carece de coherencia no mellor dos casos. Mesmo despois da publicación do seu Libro Branco, o Departamento de Xustiza segue a impedir que os acusados acusados de violación mencionen o feito de que foron arrestados mentres respondían a unha ameaza inminente para a vida inocente, e os tribunais aceptan esta contradición.
A defensa da necesidade non xustifica simplemente accións que tecnicamente violan a lei. "A necesidade", di Encyclopedia occidental de West Law, é "unha defensa afirmada por un acusado criminal ou civil que el ou ela non tiña máis remedio que romper a lei". Como declarou Ramsey Clark nun tribunal de Las Vegas hai cinco anos, " ter un bebé queimado a causa dun "sen signo de violación" sería unha pobre política pública para dicilo. "Nunha época de nenos queimados, os signos de" non transgresión "unidos ás valas que protexen os crimes executados con drones e outros instrumentos de terror non posúen ningunha potencia e non mandan a nosa obediencia. Os tribunais que non recoñecen esta realidade permiten ser utilizados como instrumentos de malversación gobernamental.
Kathy Kelly e Georgia Walker na base da forza aérea Whiteman Houbo moitos máis ensaios desde o Creech 14 e, mentres tanto, moitos máis nenos foron incinerados por mísiles disparados con drones. En decembro, 10, o Día Internacional dos Dereitos Humanos, Georgia Walker e Kathy Kelly irán a xuízo no Tribunal Provincial dos Estados Unidos en Jefferson City, Missouri, despois de que trouxeron pacificamente as súas queixas e un pan para a base da Forza Aérea Whiteman, outro no número crecente. dos centros de drones asasinos de control remoto por estados.
Fai dous anos nese mesmo xulgado nun caso similar, o xuíz Whitworth rexeitou a defensa da necesidade ofrecida por Ron Faust e por min, posteriormente condenando a Ron a cinco anos de liberdade condicional e mandándome a prisión por seis meses. É de esperar que o xuíz Whitworth aproveite esta segunda oportunidade de que Kathy e Xeorxia ofrecen valentes e exonerados a si mesmo ea súa profesión.
