Por Robert C. Koehler, Marabillas comúns
Que faría que Hillary Clinton se distanciase da recentemente lanzada campaña de bombardeos en Libia? Ou pedir un debate no Congreso sobre iso? Ou suxerir o obvio: que a guerra contra o terror non funciona?
Por suposto que non sucederá. Pero o feito de que soe tan absurdo, case tan fantasioso como a noción de personaxes de películas baixando da pantalla na vida real - indica o ilusorio, o desprendida da realidade, é a democracia estadounidense a nivel presidencial. É un deporte para espectadores (loita de barro, por exemplo) que os medios nos ofrecen como entretemento en bocados sonoros e números de enquisas.
A contribución pública non pode ser menos relevante para o que realmente facemos como nación e como imperio.
E sobre todo o que facemos é facer a guerra. Agora máis que nunca. Desde o 9-S, a guerra converteuse, en esencia, en autoautorización, grazas á Autorización de Uso da Forza Militar, que dá vía libre ao Poder Executivo para loitar contra a guerra contra o terrorismo sen a aprobación do Congreso. Así, segundo o New York Times: "Ao vincular a acción de Libia coa autorización de forza, a administración non terá que notificar oficialmente ao Congreso. Iso significa que a campaña en Libia pode continuar indefinidamente, ou ata que a administración conclúa que os ataques aéreos cumpriron o seu obxectivo".
Ou como Trevor Timm, escribindo para The Guardian, dixo: "É un episodio máis do War on Terror Circle of Life, onde os EE. UU. bombardean un país e despois envían armas á rexión, o que leva ao caos e á oportunidade para as organizacións terroristas, que despois leva a máis bombardeos estadounidenses".
Estamos xerando terror. Estamos morrendo de fame os nosos programas sociais. Pouco a pouco nos estamos matando. E estamos destrozando o planeta.
Por que volve a ser que non paga a pena falar diso nunhas eleccións presidenciais?
O caso é que a xente o entende. Dun xeito ou doutro, decátanse de que non están representados pola maioría da xente pola que votan. Decátanse, en cantidade enorme, de que chegou o momento de rescatar a este país dun status quo que cre que nos posúe. Ese é o subtexto das eleccións de 2016, sexa o que pase en novembro. A ira pública transcendeu os insoportables esforzos dos medios de comunicación para conter e minimizar o debate nacional sobre a dirección do país.
Hai dúas semanas, ao remate da Convención Nacional Republicana, Matt taibbi escribiu en Rolling Stone: “Trece millóns e trescentos mil votantes republicanos desafiaran a vontade do seu partido e rexeitaron rotundamente a favoritos de cen millóns de dólares como Jeb Bush para recuperar o control do seu propio destino político. Que fixeran quizais a elección máis ridícula da historia da democracia foi realmente unha cuestión secundaria.
"Foi un logro tremendo que os votantes conservadores da vida real fixesen o que os progresistas non puideron facer nas primarias demócratas. Os votantes republicanos penetraron nas moitas capas de diñeiro e de conexións políticas e de control dos medios corporativos que, como o labirinto de barricadas ao redor da Q (Quicken Loans Arena), están deseñados para evitar que o riffraff se meta no proceso político.
Antes de que Donald Trump sexa un tolo multimillonario da dereita, é un revolucionario de facto. Non é o que defende o seu atractivo senón o que non defende: a corrección política. É politicamente incorrecto en manifestacións cada vez máis chocantes e cada vez máis aleatorias, dándolle aos seus seguidores enfadados, brancos e reprimidos durante décadas a ilusión de que un voto para el é o equivalente a asaltar as barricadas policiais e "retomar o control dos seus". destino político".
En realidade, probablemente non sexa o caso. Elixir a Trump é sen dúbida unha boa forma de perderse máis que nunca.
Pero para o establecemento demócrata, é mellor que ISIS.
O status quo militar-industrial, na era post-Vietnam, xa non pode sustentarse só nun dominio sanguento sobre o inimigo do momento. O cru inferno da guerra de Vietnam, a última guerra na que fixemos o reconto de cadáveres, practicamente destruíu a crenza pública no asasinato patrocinado polo Estado. Gran problema. A guerra é a base do status quo, económica, política e, con toda probabilidade, espiritual. Entón, despois de Vietnam, as guerras estadounidenses tiveron que ser presentadas como sanitarias e "cirúrxicas", por suposto, como absolutamente necesarias: a última posición de Occidente contra o mal. A mellor forma de facelo era non falar moito sobre eles, e certamente non con detalles espantosos. Só os nosos inimigos, os terroristas, teñen unha cobertura detallada das súas atrocidades.
O paradoxo ao que se enfrontan este ano os reacios partidarios de Hillary é que, votando por ela por unha intensa (e comprensible) aversión a Trump, están a dar, unha vez máis, un paso libre ao status quo militar-industrial. Votar de forma idealista -por exemplo, para a Jill Stein do Partido Verde- é visto maioritariamente como un erro: o equivalente a un voto para Trump.
Si, vale, entendo, pero non o creo. Parece estar encerrado nun cárcere. Conceder que votar é unha actividade puramente cínica, descarada, divorciada dos valores reais - admitir que a mellor opción que temos é o mal menor - é o lento ton de morte da democracia.
Segundo o vexo, a única solución é chegar máis aló dos candidatos. Vota por quen sexa, pero dáse conta de que o traballo de construír o futuro, un futuro baseado na compaixón, non na violencia e na dominación, é traballo de todos. Se o líder correcto aínda non se levantou ou foi derrubado, érguese.
Se nada máis, esixe que o Campaña de Clinton, e os seus representantes locais, abordan o concepto de guerra interminable e o grotesco orzamento militar de billóns de dólares. Constrúese un movemento; unha forza está subindo. Buscalo. Únete a el.
