Por Terry Crawford-Browne, febreiro 19, 2018
As sancións contra Sudáfrica do apartheid son, segundo o escritor, o único caso en que as sancións alcanzaron o seu obxectivo. Tamén foron dirixidos pola sociedade civil e non polos gobernos.
Pola contra, as sancións estadounidenses desde os anos 1950 contra Cuba, Iraq, Irán, Venezuela, Zimbabue, Corea do Norte e moitos outros países demostraron fracasos. Aínda peor, inflixiron unha miseria inxustificable ás persoas ás que supostamente pretendían axudar.
A exsecretaria de Estado dos Estados Unidos, Madeleine Albright, segue a ser infame polo seu notorio comentario na televisión de que a morte de cincocentos mil nenos iraquís era un prezo que paga a pena perseguir as sancións estadounidenses contra o goberno iraquí e Sadam Husein. O custo da reconstrución da devastación inflixida en Iraq desde 2003 estímase en 100 millóns de dólares.
A dúbida é se as sancións do goberno dos Estados Unidos están realmente destinadas a alcanzar algún obxectivo, ou son só xestos de "boa sensación" para satisfacer a unha audiencia política nacional? As chamadas "sancións intelixentes" (conxelación de activos e imposición de prohibicións de viaxe a funcionarios do goberno estranxeiro) tamén resultaron completamente ineficaces.
Experiencia de Sudáfrica: O boicot deportivo e o boicot á froita contra o apartheid Sudáfrica nun período de vinte e cinco anos desde 1960 ata 1985 sensibilizaron sobre os abusos dos dereitos humanos en Sudáfrica, pero seguramente non derrubaron ao goberno do apartheid. Os boicots comerciais están inevitablemente plagados de lagoas. Hai sempre empresarios que, por un desconto ou unha prima, están dispostos a asumir o risco de facer boicots comerciais, incluídos os embargos obrigatorios de armas.
As consecuencias, sen embargo, para a xente común do país boicoteado son que se cortan os salarios dos traballadores (ou se perden empregos) para reflectir o desconto nos bens exportados ou, alternativamente, que os prezos dos bens importados están inflados coa prima pagada a un exportador estranxeiro preparado romper o boicot.
En "interese nacional", os bancos e / ou cámaras de comercio están sempre dispostos a emitir cartas de crédito ou certificados de orixe fraudulentos para frustrar as intencións das sancións comerciais. Como exemplo, Nedbank durante os días da UDI rodesa desde 1965 ata 1990 proporcionou contas ficticias e compañías frontais para a súa filial rodesa, Rhobank.
Do mesmo xeito, os certificados de usuario final no comercio de armas non valen a pena escribir porque os políticos corruptos son ben recompensados por incumprir embargos de armas. Como outro exemplo, o ditador togolés, Gnassingbe Eyadema (1967-2005) sacou un enorme proveito dos "diamantes de sangue" para o comercio de armas e o seu fillo Faure continuou no poder desde que o seu pai morreu en 2005.
O Consello de seguridade das Nacións Unidas en novembro de 1977 determinou que os abusos dos dereitos humanos en Sudáfrica representaban unha ameaza para a paz e a seguridade internacionais e impuxo un embargo de armas obrigatorio. Nese momento, a decisión foi considerada un avance importante no 20th diplomacia do século.
Con todo, como artigo no Daily Maverick sobre os beneficios do apartheid (incluíndo as 19 entregas anteriores ligadas) publicadas o 15 de decembro de 2017, os gobernos estadounidenses, británicos, chineses, israelís, franceses e outros, combinados cunha variedade de pillabáns, estaban dispostos a incorrer no dereito internacional para apoiar ao goberno do apartheid e / ou para lucrar con transaccións ilegais.
Os gastos masivos en armamento, incluídas as armas nucleares - máis unha prima de máis de 25 millóns de dólares gastados para evitar as sancións ao petróleo - en 1985 provocaron unha crise financeira e Sudáfrica incumpriu a súa débeda externa relativamente baixa de 25 millóns de dólares en setembro dese ano. . Sudáfrica era autosuficiente, agás o petróleo, e asumía que, como principal produtor de ouro do mundo, era inexpugnable. Non obstante, o país seguía un camiño rápido cara á guerra civil e un futuro baño de sangue racial.
A cobertura televisiva en todo o mundo dos disturbios civís provocou a repulsa internacional co sistema de apartheid e os estadounidenses resonaron coa campaña polos dereitos civís. Máis de dous terzos da débeda de Sudáfrica era a curto prazo e, polo tanto, amortizábase no prazo dun ano, de aí que a crise da débeda externa fose un problema de fluxo de efectivo máis que unha bancarrota real.
Todo o equipamento militar, incluídas esas armas nucleares, resultou inútil na defensa do sistema de apartheid
En resposta á presión pública, Chase Manhattan Bank precipitou en xullo o "paralización da débeda" ao anunciar que non renovaría os 500 millóns de dólares en préstamos que tiña pendentes a Sudáfrica. Seguiron outros bancos estadounidenses, pero os seus préstamos combinados por valor de algo máis de 2 millóns de dólares foron superados só polo de Barclays Bank, o maior acredor. Un comité de reprogramación, presidido polo doutor suízo Fritz Leutwiler, creouse para reprogramar as débedas.
A desinversión é unha resposta peculiarmente estadounidense dado o papel dos fondos de pensións na Bolsa de Nova York e o activismo dos accionistas. Por exemplo, Mobil Oil, General Motors e IBM retiráronse de Sudáfrica baixo a presión dos accionistas norteamericanos, pero venderon as súas filiais sudafricanas a "prezos de venda" a Anglo-American Corporation e outras empresas que foron os principais beneficiarios do sistema do apartheid.
A "paralización da débeda" proporcionou ao Consello de Igrexas de Sudáfrica e a outros activistas da sociedade civil a oportunidade de lanzar a campaña internacional de sancións bancarias nas Nacións Unidas en outubro de 1985. Foi un chamamento aos banqueiros internacionais do [entón] bispo Desmond Tutu e O doutor Beyers Naude solicitará aos bancos participantes no proceso de reprogramación que: -
"A reprogramación da débeda de Sudáfrica debería estar condicionada á renuncia do réxime actual e á súa substitución por un goberno que responda ás necesidades de todos os habitantes de Sudáfrica".
Como última iniciativa non violenta para evitar unha guerra civil, a apelación difundiuse a través do Congreso dos Estados Unidos e incorporouse aos termos da Lei integral contra o apartheid. O presidente Ronald Reagan vetou o proxecto de lei, pero o veto foi anulado polo Senado dos Estados Unidos en outubro de 1986.
A reprogramación da débeda de Sudáfrica converteuse no medio para acceder ao sistema de pagos interbancario de Nova York, un asunto moito máis crítico debido ao papel do dólar estadounidense como moeda de liquidación nas transaccións de cambio. Sen acceso aos sete grandes bancos de Nova York, Sudáfrica non podería facer o pago das importacións nin recibir o pagamento das exportacións.
Dada a influencia do arcebispo Tutu, as igrexas estadounidenses presionaron aos bancos de Nova York para que elixisen entre o negocio bancario do apartheid Sudáfrica ou o negocio dos fondos de pensións das súas respectivas denominacións. Cando David Dinkins converteuse en alcalde da cidade de Nova York, o municipio engadiu unha elección entre Sudáfrica ou as contas da nómina da cidade.
O obxectivo da campaña de sancións bancarias internacionais foi reiteradamente declarado:
- O fin do estado de emerxencia
- Liberación de presos políticos
- Prohibición das organizacións políticas
- Derrogación da lexislación sobre apartheid e
- Negociacións constitucionais cara a unha Sudáfrica non racial, democrática e unida.
Había, polo tanto, un xogo final medible e unha estratexia de saída. O momento foi fortuíto. A Guerra Fría estaba a rematar e o goberno do apartheid xa non podía reclamar a "ameaza comunista" nos seus chamamentos ao goberno dos Estados Unidos. O presidente maior George Bush sucedeu a Reagan en 1989 e coñeceu aos líderes da igrexa en maio dese ano, durante o cal declarou estar consternado polo que estaba a suceder en Sudáfrica e ofreceu o seu apoio.
Os líderes do Congreso xa consideraban a lexislación durante 1990 para pechar as lagoas na C-AAA e prohibir todas as transaccións financeiras sudafricanas nos Estados Unidos. Debido ao papel do dólar estadounidense, isto tamén tería un impacto no comercio de terceiros países con países como Alemaña ou Xapón. Ademais, as Nacións Unidas fixaron a xuño de 1990 como data límite para abolir o sistema do apartheid.
O goberno británico dirixido pola señora Margaret Thatcher intentou, sen éxito, frustrar estas iniciativas anunciando en outubro de 1989 que, xunto co Banco de Reserva Sudafricano, estendera a débeda externa de Sudáfrica ata 1993.
Despois da marcha da Cidade do Cabo pola Paz en setembro de 1989 liderada polo arcebispo Tutu, o subsecretario de estado de Estados Unidos para asuntos africanos, Henk Cohen emitiu un ultimátum esixindo ao goberno sudafricano o cumprimento das tres primeiras condicións da campaña de sancións bancarias en febreiro. 1990.
A pesar das protestas do goberno do apartheid, ese foi o fondo do anuncio do presidente FW de Klerk o 2 de febreiro de 1990, a liberación de Nelson Mandela nove días despois e o inicio das negociacións constitucionais para acabar co sistema do apartheid. O propio Mandela recoñeceu que o boicot máis efectivo do apartheid proviña dos banqueiros estadounidenses, dicindo:
"Antes axudaran a financiar o estado altamente militarizado de Sudáfrica, pero agora retiraron bruscamente os seus préstamos e investimentos".
Mandela non apreciou a distinción entre os préstamos e o sistema de pagos interbancario de Nova York, pero o ministro de finanzas de Sudáfrica recoñeceu que "Sudáfrica non podía fabricar dólares". Sen acceso ao sistema de pagos interbancario de Nova York, a economía colapsaría.
Tras os anuncios do goberno do apartheid o 2 de febreiro de 1990, entón non era necesario que o Congreso dos Estados Unidos perseguise a pretendida separación completa do acceso surafricano ao sistema financeiro americano. Non obstante, esa opción permanecería aberta no caso de que fracasasen as negociacións entre o goberno do apartheid e o Congreso nacional africano.
A "escritura estaba na parede". En lugar de arriscar a destruír a economía e a súa infraestrutura e un baño de sangue racial, o goberno do apartheid optou por negociar un acordo e avanzar cara a unha democracia constitucional. Isto exprésase no preámbulo da Constitución que declara:
Nós, a xente de Sudáfrica.
Recoñece as inxustizas do noso pasado,
Honra a quen sufriu por xustiza e liberdade na nosa terra,
Respecta a quen traballou para construír e desenvolver o noso país e
Crer que Sudáfrica pertence a todos os que viven nela, unidos na nosa diversidade ".
As sancións bancarias "equilibraron a balanza" entre as dúas partes, continuaron as negociacións constitucionais entre o goberno do apartheid, o ANC e outros representantes políticos. Houbo moitos contratempos e só a finais de 1993 Mandela decidiu que a transición á democracia era finalmente irreversible e que se podían revogar as sancións financeiras.
Dado o éxito das sancións ao acabar co apartheid, houbo un considerable interese durante algúns anos nas sancións como medio para resolver outros conflitos internacionais de longa data. Houbo un flagrante uso indebido e o consecuente descrédito de sancións por parte de Estados Unidos como instrumento para afirmar a hexemonía militar e financeira estadounidense no mundo.
Isto é ilustrado polas sancións dos Estados Unidos contra Iraq, Venezuela, Libia e Irán, que buscaron o pago das exportacións de petróleo noutras moedas e / ou ouro en lugar de dólares estadounidenses, e despois seguiron un "cambio de réxime".
Por suposto, a tecnoloxía bancaria avanzou drasticamente nas tres décadas posteriores desde a campaña de sancións bancarias sudafricanas. O lugar de apalancamento xa non está en Nova York, senón en Bruxelas, onde ten a sede a Sociedade para as telecomunicacións financeiras interbancarias mundiais (SWIFT).
SWIFT é esencialmente un ordenador xigante que autentica as instrucións de pagamento de máis de 11 000 bancos en máis de 200 países. Cada banco ten un código SWIFT, cuxas letras quinta e sexta identifican o país de domicilio.
Palestina: O Movemento de Boicot, Desinversión e Sancións (BDS) creouse en 2005 e está modelado segundo a experiencia de Sudáfrica. Aínda que pasaron máis de 25 anos para que as sancións contra o apartheid Sudáfrica tivesen un impacto significativo, o goberno israelí está cada vez máis frenético pola BDS que, entre outras cousas, foi nomeada ao Premio Nobel da Paz de 2018.
Chama a atención que a concesión do premio Nobel da Paz de 1984 a Desmond Tutu deu un enorme impulso á solidariedade internacional co movemento anti-apartheid. O Fondo de Pensións de Noruega, que administra fondos de máis dun billón de dólares, incluíu na lista negra a principal empresa armamentista israelí, Elbit Systems.
Outras institucións escandinavas e holandesas seguiron o seu exemplo. Os fondos de pensións da igrexa nos Estados Unidos tamén están comprometidos. Os xudeus americanos máis novos e progresistas distancianse cada vez máis do goberno israelí de dereita e incluso simpatizan cos palestinos. Os gobernos europeos en 2014 advertiron aos seus cidadáns dos riscos reputacionais e financeiros das transaccións comerciais cos asentamentos israelís en Cisxordania.
O Consello de Dereitos Humanos das Nacións Unidas en xaneiro de 2018 recompilou unha lista de máis de 200 empresas israelís e estadounidenses que participan activamente na facilitación e financiamento da ocupación dos territorios palestinos en desacordo cos convenios de Xenebra e outros instrumentos do dereito internacional.
Como resposta, o goberno israelí asignou importantes recursos financeiros e outros en iniciativas lexislativas, tanto dentro de Israel como internacionalmente, para criminalizar o impulso do BDS e manchar o movemento de antisemita. Non obstante, isto xa está a ser contraproducente, como ilustran as polémicas e os casos xudiciais nos Estados Unidos.
A Unión Americana de Liberdades Civís desafiou con éxito tales intentos, por exemplo en Kansas, citando violacións da Primeira emenda sobre a liberdade de expresión, combinadas con longas tradicións nos Estados Unidos - incluíndo incluso o Boston Tea Party e a campaña polos dereitos civís - de boicots a avanzar na evolución política.
As letras IL do código SWIFT identifican os bancos israelís. Programaticamente, sería unha cuestión sinxela suspender as transaccións desde e cara ás contas de IL. Isto bloquearía o pago das importacións e a recepción dos ingresos das exportacións israelís. A dificultade é a vontade política e a influencia do lobby israelí.
Non obstante, o precedente e a eficacia das sancións SWIFT xa se estableceron no caso de Irán. Baixo a presión de Estados Unidos e Israel, a Unión Europea deu instrucións a SWIFT para que suspenda as transaccións con bancos iranianos co fin de presionar ao goberno iraniano para que negocie o acordo iraniano de armas nucleares de 2015.
Agora recoñécese que o chamado "proceso de paz" mediado polo goberno dos Estados Unidos foi simplemente unha cobertura para estender a ocupación e outros asentamentos israelís "máis alá da liña verde". A perspectiva agora de novas negociacións baixo os auspicios das Nacións Unidas entre Palestina e Israel desafía á comunidade internacional a axudar a garantir que esas negociacións sexan exitosas.
Para o obxectivo de axudar a estas negociacións equilibrando a balanza, suxírese que as sancións SWIFT contra os bancos israelís atacarían ás elites financeiras e políticas israelís, que teñen a influencia de influír no goberno israelí para cumprir catro condicións estipuladas, a saber:
- Para liberar de inmediato a todos os presos políticos palestinos,
- Para acabar coa súa ocupación de Cisxordania (incluída Xerusalén Oriental) e Gaza, e que desmantelará o "muro do apartheid"
- Recoñecer os dereitos fundamentais dos árabes-palestinos á plena igualdade en Israel-Palestina e
- Recoñecer o dereito de retorno dos palestinos.
