Aparece un notable artigo no 2014 de xuño American Journal of Public Health. (Tamén está dispoñible como PDF de balde aquí.)
Os autores, expertos en saúde pública, están listados con todas as súas credenciais académicas: William H. Wiist, DHSc, MPH, MS, Kathy Barker, doutor, Neil Arya, MD, Jon Rohde, MD, Martin Donohoe, MD, Shelley White, doutora, MPH, Pauline Lubens, MPH, Geraldine Gorman, RN, PhD, e Amy Hagopian, PhD.
Algúns puntos destacados e comentarios:
“En 2009 o Asociación Americana de Saúde Pública (APHA) aprobou a declaración de política, "O papel dos profesionais de saúde pública, académicos e defensores en relación cos conflitos e a guerra armados. ' . . . En resposta á política de APHA, en 2011, medrou un grupo de traballo sobre ensino da prevención primaria da guerra, que incluía aos autores deste artigo. . . . "
“Dende o final da Segunda Guerra Mundial, houbo 248 conflitos armados en 153 lugares de todo o mundo. Os Estados Unidos lanzaron 201 operacións militares no exterior entre o final da Segunda Guerra Mundial e o 2001 e, desde entón, outras, incluíndo Afganistán e Iraq. Durante o século XX, 20 millóns de mortos poderían estar relacionados directa e indirectamente coa guerra, máis que nos catro séculos anteriores. "
Estes feitos, apuntados ao pé de páxina no artigo, son máis útiles que nunca fronte á actual tendencia académica nos Estados Unidos de proclamar a morte da guerra. Ao clasificar de novo moitas guerras como outras cousas, minimizar o reconto de mortes e ver as mortes como proporcións da poboación global máis que dunha poboación local ou como números absolutos, varios autores intentaron afirmar que a guerra desaparece. Por suposto, a guerra podería e debería desaparecer, pero iso é probable que aconteza se atopamos o impulso e os recursos para que isto suceda.
"Debátese a proporción de mortes civís e os métodos para clasificar as mortes como civís, pero as mortes por guerra civil constitúen entre o 85% e o 90% das vítimas causadas pola guerra, con preto de 10 civís morrendo por cada combatente morto na batalla. O número de mortos (na súa maioría civís) resultante da recente guerra en Iraq está disputado, con estimacións de 124,000 a 655,000 a máis dun millón e, finalmente, asentándose recentemente en aproximadamente medio millón. Os civís foron obxecto de morte e violencia sexual nalgúns conflitos contemporáneos. Do 90 ao 110% das vítimas dos 1960 millóns de minas terrestres plantadas desde 70 en XNUMX países eran civís ".
Isto tamén é crítico, xa que unha das principais defensas da guerra é que debe usarse para evitar algo peor, chamado xenocidio. Non só o militarismo xera un xenocidio en lugar de previlo, pero a distinción entre guerra e xenocidio é moi boa no mellor dos casos. O artigo cita só algúns dos efectos da guerra sobre a saúde, dos que cito só algúns aspectos destacados:
“A Comisión dos Determinantes Sociais da Saúde da Organización Mundial da Saúde (OMS) sinalou que a guerra afecta á saúde dos nenos, leva a desprazamentos e migracións e diminúe a produtividade agrícola. A mortalidade infantil e materna, as taxas de vacinación, os resultados da natalidade e a calidade e saneamento da auga son peores nas zonas de conflito. A guerra contribuíu a evitar a erradicación da poliomielite, pode facilitar a propagación do VIH / SIDA e diminuíu a dispoñibilidade de profesionais sanitarios. Ademais, as minas terrestres causan consecuencias psicosociais e físicas e supoñen unha ameaza para a seguridade alimentaria ao inutilizar as terras agrícolas. . . .
"Aproximadamente 17,300 armas nucleares están actualmente despregadas en polo menos 9 países (incluíndo 4300 cabezas operativas estadounidenses e rusas, moitas das cales poden lanzarse e alcanzar os seus obxectivos nun prazo de 45 minutos). Incluso un lanzamento accidental de mísiles podería provocar o maior desastre mundial de saúde pública da historia rexistrada.
“A pesar dos moitos efectos da guerra na saúde, non hai fondos de subvencións dos Centros para o Control e Prevención de Enfermidades nin os Institutos Nacionais de Saúde dedicados á prevención da guerra e a maioría das escolas de saúde pública non inclúen a prevención da guerra no currículo ".
Agora alí é un enorme oco na nosa sociedade que aposto a que a maioría dos lectores non se decatara, a pesar da súa perfecta lóxica e obvia importancia. Por que os profesionais da saúde pública deben traballar para evitar a guerra? Os autores explican:
“Os profesionais da saúde pública teñen unha cualificación única para participar na prevención da guerra en función das súas habilidades en epidemioloxía; identificar factores de risco e protección; planificación, desenvolvemento, seguimento e avaliación de estratexias de prevención; xestión de programas e servizos; análise e desenvolvemento de políticas; avaliación e subsanación ambiental; e defensa da saúde. Algúns traballadores da saúde pública teñen coñecemento dos efectos da guerra pola exposición persoal a conflitos violentos ou polo traballo con pacientes e comunidades en situacións de conflito armado. A saúde pública tamén proporciona un terreo común arredor do cal moitas disciplinas están dispostas a unirse para formar alianzas para a prevención da guerra. A voz da saúde pública adoita escoitarse como unha forza para o ben público. A través da recollida e revisión periódica de indicadores de saúde, a saúde pública pode proporcionar alertas temperás sobre o risco de conflitos violentos. A saúde pública tamén pode describir os efectos da guerra na saúde, enmarcar a discusión sobre as guerras e o seu financiamento. . . e expoñer o militarismo que a miúdo leva a conflitos armados e incita ao fervor público pola guerra ".
Sobre ese militarismo. Que é?
“O militarismo é a extensión deliberada dos obxectivos e fundamentos militares para configurar a cultura, a política e a economía da vida civil para que a guerra e a preparación para a guerra se normalicen e se priorice o desenvolvemento e o mantemento de fortes institucións militares. O militarismo é unha dependencia excesiva dunha forte forza militar e a ameaza da forza como medio lexítimo de perseguir obxectivos políticos en relacións internacionais difíciles. Glorifica aos guerreiros, dá unha forte lealdade aos militares como o último garante da liberdade e da seguridade e venera a moral e a ética militares por encima das críticas. O militarismo instiga a sociedade civil a adoptar conceptos, comportamentos, mitos e linguaxe militares como propios. Os estudos demostran que o militarismo está positivamente correlacionado co conservadorismo, o nacionalismo, a relixiosidade, o patriotismo e cunha personalidade autoritaria e está relacionado negativamente co respecto ás liberdades civís, a tolerancia á disidencia, os principios democráticos, a simpatía e o benestar cara aos pobres e con problemas e a axuda exterior para as nacións máis pobres. O militarismo subordina outros intereses sociais, incluída a saúde, aos intereses dos militares ".
E sofren Estados Unidos?
"O militarismo está intercalado en moitos aspectos da vida nos Estados Unidos e, desde que se eliminou o borrador militar, fai poucas demandas evidentes do público, agás os custos do financiamento dos contribuíntes. A súa expresión, magnitude e implicacións convertéronse en invisibles para unha gran parte da poboación civil, con pouco recoñecemento dos custos humanos ou da imaxe negativa que teñen outros países. O militarismo foi chamado "enfermidade psicosocial", o que o fai susceptible de intervencións en toda a poboación. . . .
“Estados Unidos é responsable do 41% do gasto militar mundial. Os seguintes maiores en gasto son China, cun 8.2%; Rusia, 4.1%; e Reino Unido e Francia, ambos o 3.6%. . . . Se todo militar. . . inclúense os custos, o gasto anual en [EUA] ascende a 1 billón de dólares. . . . Segundo o informe da estrutura base do exercicio 2012 do DOD, "O DOD xestiona a propiedade global de máis de 555,000 instalacións en máis de 5,000 sitios, cubrindo máis de 28 millóns de acres". Os Estados Unidos manteñen de 700 a 1000 bases ou sitios militares en máis de 100 países. . . .
"En 2011, Estados Unidos ocupou o primeiro lugar en vendas mundiais de armas convencionais, representando o 78% (66 millóns de dólares). Rusia foi a segunda con 4.8 millóns de dólares. . . .
“No 2011-2012, as primeiras 7 empresas produtoras de armas e servizos estadounidenses contribuíron con 9.8 millóns de dólares ás campañas electorais federais. Cinco das 10 principais compañías aeroespaciais [militares] do mundo (3 Estados Unidos, 2 Reino Unido e Europa) gastaron 53 millóns de dólares presionando ao goberno dos Estados Unidos en 2011.. . .
"A principal fonte de recrutamento novo é o sistema escolar público dos Estados Unidos, onde o recrutamento céntrase en mozos rurais e empobrecidos, e constitúe así un borrador de pobreza efectivo que é invisible para a maioría das familias de clase media e alta. . . . En contradición coa sinatura dos Estados Unidos no Tratado opcional sobre a participación de nenos en conflitos armados, o exército recluta menores en escolas secundarias públicas e non informa aos estudantes ou pais do seu dereito a reter a información de contacto no fogar. A batería de aptitude profesional dos servizos armados ofrécese en escolas secundarias públicas como proba de aptitude na carreira e é obrigatoria en moitas escolas secundarias, coa información de contacto dos estudantes remitida aos militares, excepto en Maryland onde a lexislatura estatal mandou que as escolas xa non reenvíen automaticamente información. "
Os defensores da saúde pública tamén lamentan as compensacións en tipos de investigación nos que Estados Unidos inviste:
“Recursos consumidos polos militares. . . a investigación, produción e servizos desvían a experiencia humana doutras necesidades da sociedade. O DOD é o maior financiador de investigación e desenvolvemento do goberno federal. Os Institutos Nacionais de Saúde, a National Science Foundation e os Centros para o Control e Prevención de Enfermidades destinan grandes cantidades de financiamento a programas como "BioDefense". . . . A falta doutras fontes de financiamento leva a algúns investigadores a buscar financiamento militar ou de seguridade, e algúns posteriormente quedan insensibilizados á influencia dos militares. Unha das principais universidades do Reino Unido anunciou recentemente, con todo, que acabaría co seu investimento de 1.2 millóns de libras esterlinas. . . empresa que fabrica compoñentes para avións non tripulados letais porque dixo que o negocio non era "socialmente responsable". "
Incluso nos tempos do presidente Eisenhower, o militarismo era omnipresente: "A influencia total - económica, política, incluso espiritual - séntese en cada cidade, cada casa estatal, cada oficina do goberno federal". A enfermidade estendeuse:
“A ética e os métodos militaristas estendéronse aos sistemas civís de aplicación da lei e de xustiza. . . .
"Ao promover solucións militares a problemas políticos e retratar a acción militar como inevitable, o exército a miúdo inflúe na cobertura dos medios informativos, o que á súa vez crea a aceptación pública da guerra ou un fervor pola guerra. . . . "
Os autores describen programas que están empezando a traballar na prevención de guerra desde a perspectiva da saúde pública e conclúen con recomendacións sobre o que debería facerse. Bótalle un ollo.
