Un diálogo Pro e Anti-Guerra

Avogado anti-guerra: Hai algún caso que se poida facer para a guerra?

Avogado Pro-Guerra: Ben, si. Nunha palabra: Hitler!

Avogado anti-guerra: É "Hitler!" un caso para futuras guerras? Déixeme suxerir algúns motivos polos que creo que non o é. En primeiro lugar, o mundo dos anos corenta desapareceu, o seu colonialismo e imperialismo substituídos por outras variedades, a súa ausencia de armas nucleares substituída pola súa ameaza sempre presente. Non importa cantas persoas chamas "Hitler", ningunha delas é Hitler, ningunha delas está intentando lanzar tanques a nacións ricas. E, non, Rusia non invadiu Ucraína ningunha das numerosas veces que escoitou falar dos últimos anos. De feito, o goberno dos Estados Unidos facilitou un golpe de Estado que empoderou aos nazis en Ucraína. E incluso eses nazis non son "Hitler!"

Cando retrocede 75 anos para atopar unha xustificación para a institución da guerra, o maior proxecto público dos Estados Unidos para cada un dos últimos 75 anos, volverá a un mundo diferente, algo que non fariamos con ningún outro proxecto. Se as escolas fixeran a xente máis tonta durante 75 anos e educaran a alguén hai 75 anos, ¿xustificaría iso o gasto en escolas do próximo ano? Se a última vez que un hospital salvou a vida foi hai 75 anos, ¿xustificaría iso o gasto en hospitais do ano que vén? Se as guerras non causaron máis que sufrimento durante 75 anos, que valor ten afirmar que houbo unha boa hai 75 anos?

Ademais, a Segunda Guerra Mundial estivo en marcha décadas e non hai necesidade de pasar décadas creando ningunha nova guerra. Evitando a Primeira Guerra Mundial, unha guerra que practicamente ninguén tenta xustificar, a terra evitaría a Segunda Guerra Mundial. O Tratado de Versalles puxo fin á Primeira Guerra Mundial dun xeito estúpido que moitos vaticinaron no lugar que levaría á Segunda Guerra Mundial. Despois Wall Street pasou décadas investindo nos nazis. Aínda que o comportamento temerario que fai que as guerras sexan máis probables segue sendo común, somos perfectamente capaces de recoñecelo e cesalo.

Avogado Pro-Guerra: Pero que che fai pensar que o faremos? O feito de que en teoría puidésemos evitar un novo Hitler non tranquiliza exactamente a mente.

Avogado anti-guerra: Nin un novo "Hitler!" Mesmo Hitler non era "Hitler!" A idea de que Hitler pretendía conquistar o mundo, incluíndo as Américas, foi elaborada con documentos fraudulentos por FDR e Churchill, incluíndo un mapa falso que esculcaba América do Sur e un plan falso para acabar con toda a relixión. Non houbo ningunha ameaza alemá para os Estados Unidos e os barcos que FDR afirmou que foron atacados inocentemente axudaban realmente aos avións de guerra británicos. Hitler puido gozar conquistando o mundo, pero non tiña ningún plan nin capacidade para facelo, xa que aqueles lugares que conquistou seguiron resistindo.

Avogado Pro-Guerra: Entón, só deixar morrer aos xudeus? Iso é o que estás dicindo?

Avogado anti-guerra: A guerra non tivo nada que ver con salvar aos xudeus ou a calquera outras vítimas. Estados Unidos e outras nacións negáronse aos refuxiados xudeus. A Garda Costeira estadounidense perseguiu un barco de refuxiados xudeus lonxe de Miami. O bloqueo de Alemaña e logo a guerra en todas as cidades alemás provocaron mortes que un acordo negociado puido aforrar, como argumentaron os defensores da paz. Estados Unidos negociaba con Alemaña sobre prisioneiros de guerra, non sobre os presos dos campos de morte e non sobre a paz. A Segunda Guerra Mundial en total asasinou aproximadamente dez veces o número de mortos nos campamentos alemáns. As alternativas poderían ser horribles, pero dificilmente poderían ser peores. A guerra, non a súa suposta xustificación posterior ao feito, foi o peor que os humanos se fixeron.

O presidente dos Estados Unidos quixo entrar na guerra, prometeu tanto a Churchill, fixo todo o posible por provocar Xapón, sabía que chegaría un ataque e esa mesma noite redactou unha declaración de guerra contra Xapón e Alemaña. A vitoria sobre Alemaña foi en gran parte unha vitoria soviética, cos Estados Unidos xogando un papel relativamente pequeno. Entón, na medida en que unha guerra pode ser unha vitoria para unha ideoloxía (probablemente en absoluto) tería máis sentido chamar a Segunda Guerra Mundial unha vitoria para o "comunismo" que para a "democracia".

Avogado Pro-Guerra: E como protexer a Inglaterra e Francia?

Avogado anti-guerra: E China, e o resto de Europa e Asia? Unha vez máis, se vas retroceder 75 anos, podes volver unha ducia máis e evitar crear o problema. Se vas usar o coñecemento que temos 75 anos despois, podes aplicar técnicas de resistencia non violenta organizadas con gran efecto. Estamos sentados en 75 anos de coñecemento adicional sobre o poderosa que pode ser a acción non violenta, incluído o poderosa que foi cando foi empregada contra os nazis. Debido a que é máis probable que a cooperación non violenta teña éxito e que ese éxito dure, non hai necesidade de guerra. E mesmo se puidese xustificar a súa adhesión á Segunda Guerra Mundial, aínda tería que xustificar a súa continuidade durante anos e a súa expansión en guerra total contra civís e infraestruturas destinadas á máxima morte e rendición incondicional, un enfoque que, por suposto, custou millóns de vidas. que salvalos - e que nos outorgou un legado de guerra completa que matou decenas de millóns máis desde entón.

Avogado Pro-Guerra: Hai unha diferenza entre loitar polo lado dereito e polo lado incorrecto.

Avogado anti-guerra: É unha diferenza que se pode ver debaixo das bombas? Aínda que os fracasos dos dereitos humanos dunha cultura estranxeira non xustifican o bombardeo á xente (o peor tal fracaso posible!), E a bondade da propia cultura tampouco xustifica matar a ninguén (borrando así calquera suposta bondade). Pero paga a pena lembrar ou aprender que, levando a cabo durante, durante e despois da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos dedicáronse á euxenesia, á experimentación humana, ao apartheid para os afroamericanos, aos campamentos aos xaponeses americanos e á xeneralizada promoción do racismo, anti- Semitismo e imperialismo. Ao final da Segunda Guerra Mundial, despois de que Estados Unidos lanzara bombas nucleares sen ningunha xustificación sobre dúas cidades, o exército estadounidense contratou en silencio a centos de ex nazis, incluídos algúns dos peores criminais, que atoparon un fogar moi cómodo no Industria de guerra dos Estados Unidos.

Avogado Pro-Guerra: Todo está ben, pero, Hitler. . .

Avogado anti-guerra: Vostede dixo iso.

Avogado Pro-Guerra: Ben, entón, esquece Hitler. ¿Apoia a escravitude ou a guerra civil dos Estados Unidos?

Avogado anti-guerra: Si, ben, imaxinemos que queriamos acabar co encarceramento masivo ou o consumo de combustibles fósiles ou coa matanza de animais. Tería o máis sentido atopar primeiro grandes campos nos que matarse entre eles en gran cantidade e despois facer o cambio de política desexado, ou tería o máis sentido saltar a matanza e simplemente avanzar a facer o que queres facer? Isto foi o que fixeron outros países e Washington DC (Distrito de Columbia) coa fin da escravitude. A loita contra unha guerra non contribuíu nada e, de feito, non conseguiu acabar coa escravitude, que continuou baixo outros nomes durante case un século no sur dos Estados Unidos, mentres que a amargura e a violencia da guerra aínda non retrocederon. A disputa entre o norte e o sur foi sobre a escravitude ou liberdade de novos territorios para ser roubados e asasinados no oeste. Cando o Sur deixou esa disputa, a demanda do Norte era manter o seu imperio.

Avogado Pro-Guerra: Que debía facer o norte?

Avogado anti-guerra: En vez de guerra? A resposta é sempre a mesma: non facer a guerra. Se o Sur marchou, déixao marchar. Sexa máis feliz cunha nación máis pequena e máis autogobernable. Deixa de devolver a calquera que escapa da escravitude. Deixar de apoiar economicamente a escravitude. Use todas as ferramentas non violentas para transmitir a causa da abolición no sur. Non mates tres cuartos de millón de persoas e queimes cidades e xera odio eterno.

Avogado Pro-Guerra: Imaxino que dirías o mesmo da revolución americana?

Avogado anti-guerra: Eu diría que hai que esguellarse bastante duro para ver o que Canadá perdeu ao non ter un, que non fose morto e destruído, a tradición da glorificación da guerra e a mesma historia de violenta expansión cara ao oeste que desatou a guerra.

Avogado Pro-Guerra: Fácil para ti dicir mirando cara atrás. Como sabes como era entón e alí, se es moito máis sabio que George Washington?

Avogado anti-guerra: Creo que sería doado para alguén dicir mirando cara atrás. Durante séculos levamos aos principais fabricantes de guerras que miraban cara atrás e que lamentaban as súas guerras desde as súas mecedoras. Temos a maioría do público que dicía que cada guerra que apoiaba era incorrecta para comezar, un ou dous anos tarde, desde hai bastante tempo. O meu interese está en rexeitar a idea de que podería haber unha boa guerra no futuro, non importa o pasado.

Avogado Pro-Guerra: Como todo o mundo se dá conta neste momento, incluso houbo boas guerras, como en Ruanda, que se botaron en falta, así debería ser.

Avogado anti-guerra: Por que usas a palabra "par"? Non son só as guerras que non aconteceron que se manteñen tan ben nestes días? Non se recoñecen universalmente como catástrofes todas as guerras humanitarias que acontecen realmente? Lembro que me dixeron que apoiaban o bombardeo de Libia porque "Ruanda!" pero agora ninguén me di que bombardee Siria porque "Libia!" - aínda é sempre porque "Ruanda!" Pero a matanza en Ruanda estivo precedida por anos de militarismo apoiado polos Estados Unidos en Uganda e asasinatos do futuro gobernante de Ruanda designado polos Estados Unidos, para os que os Estados Unidos quedaron fóra do camiño, incluso nos anos seguintes como a guerra no Congo tomou millóns de vidas. Pero nunca houbo unha crise que se paliaría bombardeando Ruanda. Houbo un momento completamente evitable, creado pola guerra, durante o cal os axentes de paz e traballadores de axuda e a policía armada puideron axudar, pero non as bombas.

Avogado Pro-Guerra: Entón non apoias as guerras humanitarias?

Avogado anti-guerra: Non máis que a escravitude humanitaria. As guerras dos Estados Unidos matan case na súa totalidade por un lado e case na súa totalidade a veciños, civís. Estas guerras son xenocidios. Mentres tanto, ás atrocidades dísenos que chamemos xenocidios porque os estranxeiros son producidos por e consisten na guerra. A guerra non é unha ferramenta para evitar algo peor. Non hai nada peor. A guerra mata en primeiro lugar a través do desvío masivo de fondos cara ás industrias de guerra, fondos que poderían salvar vidas. A guerra é o principal destrutor do medio natural. A guerra nuclear ou o accidente son, xunto coa destrución ambiental, unha das principais ameazas para a vida humana. A guerra é o máximo erosionador das liberdades civís. Non hai nada humanitario.

Avogado Pro-Guerra: Entón, deberiamos deixar ISIS fuxir del?

Avogado anti-guerra: Sería máis sabio que seguir empeorando a través dunha guerra contra o terrorismo que xera máis terrorismo. Por que non tentar o desarmamento, a axuda, a diplomacia e a enerxía limpa?

Avogado Pro-Guerra: Xa sabes, sen importar o que digas, a guerra mantén o noso modo de vida e non o imos acabar.

Avogado anti-guerra: O comercio de armas, no que Estados Unidos lidera o mundo, é un xeito de morte, non un modo de vida. Enriquece algúns a costa de moitos económicamente e dos moitos que morren como resultado. A industria de guerra en si é unha fuga económica, non creadora de emprego. Poderiamos ter máis empregos dos que existen nas industrias da morte cun menor investimento nas industrias da vida. E outras industrias non son capaces de explotar cruelmente aos pobres do mundo por mor da guerra, pero se o fosen, gustaríame ver que isto rematase cando rematou a guerra.

Avogado Pro-Guerra: Podes soñar, pero a guerra é inevitable e natural; forma parte da natureza humana.

Avogado anti-guerra: De feito, polo menos o 90% dos gobernos da humanidade invisten drasticamente menos en guerra que o goberno dos Estados Unidos, e polo menos o 99% das persoas dos Estados Unidos non participan nas forzas armadas. Mentres tanto hai 0 casos de TEPT por privación de guerra e o asasino máis importante das tropas estadounidenses é o suicidio. ¡Natural, dis ?!

Avogado Pro-Guerra: Non se pode considerar aos estranxeiros como exemplos cando falamos de natureza humana. Ademais, agora desenvolvemos guerras de drons que eliminan as preocupacións con outras guerras, xa que nas guerras de drones ninguén morre.

Avogado anti-guerra: Verdadeiramente vostede é un verdadeiro humanitario.

Avogado Pro-Guerra: Um, grazas. Só ten que ser o suficientemente serio como para afrontar as duras decisións.