Plutocracia pola paz: o modelo Nobel-Carnegie

Por David Swanson, Decembro 10, 2014

"Querido Fredrik, o venres pasado fun a un evento organizado pola Carnegie Corporation no aniversario do final da Primeira Guerra Mundial. Chamoume a atención o parecidas que eran as ideas de Andrew Carnegie, así como a súa filantropía, ás de Alfred Nobel. ¿Sabes se estiveron en contacto algunha vez? O mellor, Peter [Weiss].

“Estas son as preguntas de Peter: por que as semellanzas? ¿Estiveron en contacto Carnegie e Nobel? E isto é meu: por que a conexión é tan interesante e consecuente? -Fredrik S. Heffermehl. "

O anterior foi o anuncio dun concurso en NobelWill.org que acaba de gañar co seguinte:

Non sabemos, pero tampouco podemos excluír, un encontro cara a cara ou un intercambio de cartas entre Alfred Nobel e Andrew Carnegie que poida explicar o sorprendentemente que as ideas de Andrew Carnegie, así como a súa filantropía, eran sorprendentes ás de Alfred Nobel. . " Pero a semellanza explícase parcialmente pola cultura do día. Non foron os únicos magnates en financiar a abolición da guerra, só os máis ricos. Pódese explicar ademais polo feito de que a influencia primordial de ambos na súa filantropía de paz foi a mesma persoa, unha muller que os coñeceu en persoa e de feito era moi amiga do Nobel - Bertha von Suttner. Ademais, a filantropía de Nobel chegou primeiro e foi unha influencia en Carnegie. Ambos ofrecen exemplos excelentes para os super-ricos actuais, por suposto, moito máis ricos que incluso Carnegie, pero ningún dos cales puxo un centavo en financiar a eliminación da guerra. * Tamén ofrecen excelentes exemplos para a operación legal das súas propias institucións. que se afastaron ata agora do rumbo.

Alfred Nobel (1833-1896) e Andrew Carnegie (1835-1919) viviron nunha época con menos individuos super-ricos que na actualidade; e incluso a riqueza de Carnegie non coincidía coa dos máis ricos actuais. Pero regalaron unha porcentaxe máis alta da súa riqueza que a dos ricos actuais. Carnegie regalou unha cantidade maior, axustada á inflación, da que todos os americanos vivos menos tres (Gates, Buffett e Soros) deron ata agora.

Ninguén no Forbes lista dos principais filantropos actuais do 50 financiou un esforzo para abolir a guerra. Nobel e Carnegie financiaron este proxecto duramente mentres vivían e dedicábanse a promocionarlo ademais das súas contribucións financeiras. Antes de morrer, dispuxéronse a deixar atrás un legado que continuase financiando esforzos para reducir e eliminar a guerra do mundo. Eses legados fixeron moito bo e teñen o potencial de facer moito máis e ter éxito. Pero ambos sobreviviron a unha época que non cre en gran medida a posibilidade de paz, e ambas organizacións afastáronse do traballo previsto, cambiando as súas misións para que coincidan cos tempos, no canto de resistir a militarización da cultura seguindo os seus mandatos legais e morais. .

O interesante e consecuente sobre as semellanzas entre Nobel e Carnegie é a medida en que a súa filantropia para a paz foi un produto do seu tempo. Ambos se involucraron no activismo para a paz, pero ambos favoreceron a abolición da guerra antes de facerse tan comprometidos. Esa opinión era máis común na súa idade que agora. A filantropía pola paz tamén foi máis común, aínda que normalmente non coa mesma escala e consecuencia que o Nobel e Carnegie conseguiron.

O máis interesante é que quedan por determinar as consecuencias do que fixeron Nobel e Carnegie, polas accións que realizan as persoas vivas para cumprir a promesa do Premio Nobel da Paz e da Dotación Carnegie para a paz internacional, así como polas accións que levamos a cabo. para buscar a axenda de paz fóra desas institucións, e quizais polos actuais filántropos que poidan atopar formas de emular estes exemplos pasados. En 2010, Warren Buffett e Bill e Melinda Gates animaron a multimillonarios a doar a metade da súa riqueza (non ata o nivel Nobel-Carnegie, pero aínda así significativo). Buffett describiu as primeiras 81 sinaturas de multimillonarios na súa promesa como "81 evanxeos da riqueza", en homenaxe a "O evanxeo da riqueza", un artigo e libro de Carnegie.

Sería difícil demostrar que Carnegie e Nobel nunca se corresponderon. Estamos a tratar aquí con dous prolíficos escritores de letras nunha época de escritura de letras e dous homes cuxas cartas coñecemos desapareceron da historia en gran cantidade. Pero lin unha serie de traballos biográficos deles e de amigos que tiñan en común. Algúns destes libros refírense aos dous homes de tal xeito que, se o autor os soubese que se atoparon ou corresponderon, seguramente sería mencionado. Pero esta pregunta pode ser un arenque vermello. Se Nobel e Carnegie entraron en contacto entre si, claramente non era extenso e seguramente non era o que os facía semellantes en actitudes cara á paz e a filantropía. Nobel foi un modelo para Carnegie, xa que a súa filantropía de paz precedeu a Carnegie no tempo. Os dous homes foron instados por algúns dos mesmos defensores da paz, o máis importante por Bertha von Suttner. Os dous homes foron excepcionais, pero ambos viviron nunha época na que o financiamento do progreso cara á eliminación da guerra era algo que se facía, a diferenza de hoxe, cando é algo que simplemente non se fai, nin sequera polo Comité Nobel ou o Carnegie Endowment for. Paz Internacional.

Poderíase enumerar cen similitudes e desemellanzas entre Nobel e Carnegie. Algunhas das similitudes que poden ter un leve impacto aquí inclúen estas. Ambos homes emigraran na súa mocidade, Nobel de Suecia a Rusia aos 9 anos, Carnegie de Escocia aos Estados Unidos aos 12 anos. Ambos estaban enfermos. Ambos tiñan pouca escolarización formal (non tan rara daquela). Ambos foron solteiros de longa data, Nobel para a vida e Carnegie aos seus 50 anos. Ambos foron viaxeiros de toda a vida, cosmopolitas e (particularmente Nobel) solitarios. Carnegie escribiu libros de viaxes. Ambos foron escritores de numerosos xéneros cunha ampla gama de intereses e coñecementos. Nobel escribiu poesía. Carnegie fixo xornalismo e incluso pasou a observar o poder das noticias informando de que "A dinamita é un xogo infantil en comparación coa prensa". A dinamita foi, por suposto, un dos inventos de Nobel, e tamén un produto que alguén usou para intentar explotar a casa de Carnegie (algo que un dos historiadores que pedín sinalou como a conexión máis próxima entre os dous homes). Ambos foron en parte pero non principalmente aproveitadores da guerra. Ambos eran complexos, contraditorios e certamente ata certo punto culpables. Nobel intentou racionalizar a súa fabricación de armas co pensamento de que as armas suficientes extremas persuadirían á xente a abandonar a guerra (unha idea algo común ata a época das nacións nucleares que libran e perden numerosas guerras). Carnegie empregou a forza armada para suprimir os dereitos dos traballadores, obtivo o seu descanso dirixindo telégrafos para o goberno dos Estados Unidos durante a Guerra Civil dos Estados Unidos e sacou proveito da Primeira Guerra Mundial.

O argumento de que os que se fan ricos saberán mellor que facer coa súa riqueza atesorada está realmente apoiado polos exemplos de Nobel e Carnegie, aínda que son a este respecto, por suposto, casos excepcionais e non a regra. É moi difícil discutir coa idea xeral do que fixeron co seu diñeiro e a tarefa que Carnegie deixou para a súa Endowment for Peace é un modelo de moralidade que pon vergoña a calquera profesor de ética. O diñeiro de Carnegie ía destinarse a eliminar a guerra, como a institución máis malvada que existe. Pero unha vez eliminada a guerra, a dotación consiste en determinar cal é a seguinte institución máis malvada e comezar a traballar para eliminala ou para crear a nova institución que faría o mellor. (¿Non é isto o que debería participar calquera ser humano ético, pagado por el ou non?) Aquí está a pasaxe relevante:

"Cando as nacións civilizadas entran en tratados como o nomeado ou a guerra descarta como vergoñento para os homes civilizados, xa que a guerra persoal (duelo) e a venda e compra de homes (escravitude) foron descartadas dentro dos amplos límites da nosa raza anglófona, os administradores por favor, consideraremos cal é o seguinte mal ou mal que queda máis degradante, cuxo desterro - ou que novo elemento ou elementos elevadores se se introducen ou fomentan, ou se combinan ambos - farían avanzar o progreso, a elevación e a felicidade do home, etc. século a século sen fin, os meus administradores de cada época determinarán como poden mellor axudar ao home na marcha ascendente cara aos estadios cada vez máis altos dos desenvolvementos sen cesar, porque agora sabemos que como lei do seu ser o home foi creado co desexo e capacidade de mellora á que, se cadra, non pode haber límite de perfección nin sequera aquí nesta vida sobre a terra ".

Aquí está o paso clave do testamento de Alfred Nobel, que creou cinco premios, incluíndo:

"Unha parte á persoa que máis ou mellor traballou para a fraternidade entre nacións, para a abolición ou redución dos exércitos permanentes e para a celebración e promoción de congresos de paz".

Tanto Nobel como Carnegie atoparon o seu camiño para opoñerse á guerra a través da cultura xeral que os rodea. Nobel era fan de Percy Bysshe Shelley. A noción de Carnegie citada anteriormente sobre o progreso na superación da escravitude, o duelo e outros males - coa guerra que se engadiría á lista - podería atoparse nos primeiros abolicionistas estadounidenses (de escravitude e guerra) como Charles Sumner. Carnegie foi un antiimperialista de 1898. O primeiro Nobel plantexoulle a idea de acabar coa guerra a Bertha von Suttner, non ao revés. Pero foi a incansable defensa de von Suttner e outros os que motivaron aos dous homes a participar como o fixeron nun movemento de paz moi de arriba abaixo, respectable, por non dicir, que avanzou a través do recrutamento de VIP e a celebración de conferencias. con funcionarios gobernamentais de alto nivel, fronte ás marchas, manifestacións ou protestas de masas anónimas. Bertha von Suttner persuadiu primeiro a Nobel e despois a Carnegie para que financiasen a ela, aos seus aliados e ao movemento no seu conxunto.

Tanto Nobel como Carnegie consideráronse un pouco heroicos e viron o mundo a través desta lente. O Nobel estableceu un premio para un líder individual, aínda que non sempre foi administrado como pretendía (ás veces vai a máis dunha persoa ou a unha organización). Carnegie creou igualmente un hero Hero Fund para concienciar aos mundiais de heroes de paz e non de guerra.

Ambos homes, como se citou anteriormente, deixaron instrucións formais para o uso continuado do seu diñeiro para a paz. Ambos pretendían deixar un legado ao mundo, non só ás súas familias persoais, das que Nobel non tiña. En ambos os casos ignoráronse as instrucións. O premio Nobel da Paz, ben detallado nos escritos de Fredrik Heffermehl, foi concedido a moitos que non se axustan aos requisitos, incluídos algúns que incluso favoreceron a guerra. A Carnegie Endowment for International Peace rexeitou abertamente a súa misión de eliminar a guerra, pasou a moitos outros proxectos e reclasificouse como un grupo de reflexión.

De numerosas persoas que razoablemente puideron ser galardoadas cun premio Nobel da Paz pero que non o foron (unha lista que adoita comezar con Mohandas Gandhi), un candidato en 1913 foi Andrew Carnegie e o galardoado en 1912 foi o asociado de Carnegie Elihu Root. Por suposto, Bertha von Suttner, amiga común de Nobel e Carnegie, recibiu o premio en 1905 e o seu asociado Alfred Fried en 1911. Nicholas Murray Butler recibiu o premio en 1931 polo seu traballo na Carnegie Endowment, que incluía cabildeo para os Kellogg-. Pacto Briand de 1928. Frank Kellogg obtivo o premio en 1929, e Aristide Briand xa o tiña en 1926. Cando o presidente dos Estados Unidos Theodore Roosevelt recibiu o premio en 1906 foi Andrew Carnegie quen o persuadiu de facer a viaxe a Noruega para aceptalo. Hai moitas conexións deste tipo que xurdiron despois da morte de Nobel.

Bertha von Suttner, nai do movemento de abolición de guerra, converteuse nunha importante figura internacional coa publicación da súa novela Coloca os teus brazos en 1889. Non creo que fose unha falsa modestia senón unha valoración precisa cando atribuíu o éxito do seu libro a un sentimento que xa se estendía. "Creo que cando un libro cun propósito ten éxito, este éxito non depende do efecto que teña no espírito dos tempos, senón ao revés", dixo. De feito, ambos son certamente o caso. O seu libro experimentou un sentimento crecente e ampliouno drasticamente. O mesmo se pode dicir para a filantropía (verdadeiramente amante das persoas) dos Nobel e Carnegie que animou.

Pero os mellores plans establecidos poden fallar. Bertha von Suttner opúxose a un dos primeiros nomeados ao premio á paz, Henri Dunant como "aliviador da guerra" e, cando o recibiu, promoveu a opinión de que fora honrado por apoiar a abolición da guerra e non polo seu traballo. coa Cruz Vermella. En 1905 1906, como se sinalou, o premio foi para o belicista Teddy Roosevelt e ao ano seguinte para Louis Renault, facendo que von Suttner comente que "incluso a guerra podería obter o premio". Finalmente xente como Henry Kissinger e Barack Obama farían a lista de laureados. Un premio destinado a financiar o traballo de desmilitarización foi concedido en 2012 á Unión Europea, que podería financiar a desmilitarización máis facilmente gastando menos cartos en armamento.

Non pasou moito tempo para que o legado de Carnegie tamén se escapara. En 1917, a Endowment for Peace apoiou a participación dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial. Despois dunha segunda guerra mundial, a Endowment puxo no seu consello a John Foster Dulles, o principal militante de guerra xunto con Dwight D. Eisenhower. A mesma institución que apoiara o Pacto de Kellogg-Briand, que prohibe toda guerra, apoiou a Carta da ONU que legaliza as guerras defensivas ou autorizadas pola ONU.

Como o desprezo do cambio climático nos anos setenta e oitenta contribuíu a crear a crise climática actual, o desconsideración das intencións e mandatos legais de Nobel e Carnegie a principios e mediados do século XX axudou a crear o mundo actual no que o militarismo dos Estados Unidos e da OTAN é moi aceptable para os poder.

Jessica T. Mathews, actual presidenta da Carnegie Endowment for International Peace, escribe: “A Carnegie Endowment for International Peace é o centro de reflexión sobre asuntos internacionais máis antigo dos Estados Unidos. Fundada por Andrew Carnegie cun agasallo de 10 millóns de dólares, a súa carta consistía en "acelerar a abolición da guerra, o borrón máis sucio da nosa civilización". Aínda que ese obxectivo sempre era inalcanzable, o Carnegie Endowment mantívose fiel á misión de promover un compromiso pacífico ".

É dicir, ao denunciar sen argumentos a miña misión requirida como imposible, permaneceu fiel a esa misión.

Non. Non funciona así. Aquí está Peter van den Dungen:

"O movemento pola paz foi especialmente produtivo nas dúas décadas anteriores á Primeira Guerra Mundial cando a súa axenda alcanzou os máis altos niveis de goberno como se manifestou, por exemplo, nas Conferencias de Paz de La Haia de 1899 e 1907. Un resultado directo destas conferencias sen precedentes, que seguiron un chamamento (1898) do tsar Nicolás II para deter a carreira armamentista e substituír a guerra por arbitraxe pacífico - foi a construción do Palacio da Paz que abriu as súas portas en 1913 e que celebrou o seu centenario en agosto de 2013. Desde 1946, é, por suposto, a sede do Tribunal Internacional de Xustiza da ONU. O mundo debe o Palacio da Paz á munificencia de Andrew Carnegie, o magnate escocés-americano do aceiro que se converteu nun pioneiro da filantropía moderna e que tamén era un ardente opoñente da guerra. Como ninguén, dotou liberalmente de institucións dedicadas á procura da paz mundial, a maioría aínda existentes na actualidade.

"Mentres que o Palacio da Paz, que alberga o Tribunal Internacional de Xustiza, garda a súa alta misión de substituír a guerra pola xustiza, o legado máis xeneroso de Carnegie pola paz, o Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), afastouse explicitamente da crenza do seu fundador en a abolición da guerra, privando así ao movemento pola paz dos recursos moi necesarios. Isto podería explicar en parte por que ese movemento non se converteu nun movemento de masas que pode exercer unha presión efectiva sobre os gobernos. Creo que é importante reflexionar sobre isto por un momento. En 1910 Carnegie, que foi o activista pola paz máis famoso de Estados Unidos e o home máis rico do mundo, dotou a súa fundación de paz de 10 millóns de dólares. No diñeiro actual, isto equivale a 3.5 millóns de dólares. Imaxina o que podería facer hoxe o movemento pola paz (é dicir, o movemento para a abolición da guerra) se tivese acceso a ese tipo de diñeiro, ou incluso a unha fracción del. Desafortunadamente, mentres Carnegie favorecía a defensa e o activismo, os administradores da súa Paz Endowment favoreceron a investigación. Xa en 1916, en plena Primeira Guerra Mundial, un dos administradores incluso suxeriu que o nome da institución debería cambiarse a Carnegie Endowment for International Justice ".

Non estou seguro de que ningún economista calcule o valor da inflación do mesmo xeito. Sexan os 3.5 millóns de dólares o número correcto ou non, son ordes de magnitude maiores que calquera cousa que financie a paz na actualidade. E 10 millóns de dólares foron só unha fracción do que Carnegie puxo en paz a través do financiamento de trusts, a construción de edificios en DC e Costa Rica, así como na Haia e o financiamento de activistas e organizacións individuais durante anos e anos. Imaxinar a paz é difícil para algunhas persoas, quizais para todos nós. Quizais imaxinar a alguén rico investindo en paz sería un paso na dirección correcta. Quizais nos axude a pensar saber que xa se fixo.

* Por algúns cálculos algúns dos primeiros baróns ladróns foron, de feito, máis ricos que algúns dos nosos actuais.