Pentágono e Departamento de Estado, ou o Pobo de Siria?

 

-    Artigo 52 da Carta das Nacións Unidas

 

E non é preciso ser só un "antiimperialista" para defender os principios da Carta das Nacións Unidas.

* * *

 

É unha triste ironía que un segmento significativo do movemento pacifista e contra a guerra de EE. UU. sexa agora presa das distorsións e terxiversacións promovidas polo Departamento de Estado de EE. polos belicistas e os seus medios corporativos.

 

Un claro exemplo deste feito foron os viciosos ataques que comezaron pouco despois do regreso da delegación de investigación do Consello de Paz dos Estados Unidos a Siria o 30 de xullo.^th. Inmediatamente despois da rolda de prensa da delegación nas Nacións Unidas o 9 de agosto^th, un artigo subtitulado "Syria Serves up the Kool-Aid for Sympathizers", apareceu no sitio web "Talk Media News", que, en lugar de tratar os asuntos de fondo suscitados polos membros da delegación, lanzou un aluvión de acusacións e calumnias contra non só os membros da delegación, senón o propio Consello de Paz dos Estados Unidos, chamándoo, ao estilo macarthya, un "consello antigamente apoiado polos soviéticos", coa esperanza de que reavivar os temores da Guerra Fría na mente dos posibles oíntes mantería de escoitar os duros feitos aportados pola nosa delegación.

 

Pero unha cousa é ser o obxectivo de tales ataques por parte de grupos "de noticias" como "Talk Media News", escoitar acusacións similares dos nosos amigos do movemento pola paz, como os escritores e colaboradores de Nestes tempos, é outra ben distinta.

 

O 15 de agosto^th emisión de Nestes tempos contiña un artigo titulado "Os activistas pola paz estadounidenses deberían comezar a escoitar voces progresistas sirias", de Terry Burke, descrito na nota ao pé de páxina como "un activista pola paz desde hai moito tempo". Esperamos que o seu activismo e experiencia de "longo tempo" a levasen a ver a verdadeira natureza do que está a suceder non só en Siria, senón en todos os demais países que foron e aínda están sendo vítimas da Guerras de agresión dos Estados Unidos. Foi moi decepcionante ver o contrario.

Afirmando implícitamente que coñece a Siria moito mellor que o resto do movemento pola paz, Terry Burke comeza dicindo que "moitos activistas pola paz saben pouco sobre o levantamento pacífico de Siria" e, como resultado, "as principais organizacións do movemento pola paz" están agora. apoiando "a un ditador acusado de crimes de guerra monstruosos". Despois pasa a agrupar a toda unha serie de organizacións diversas con diferentes puntos de vista e orientacións políticas no seu recentemente inventado campo "pro-dictador". Cal é a evidencia? Nas súas propias palabras: "O marzo 13 … Protesta contra a guerra da UNAC” (claramente non “protesta pro-Assad”) na que participaron moitas organizacións de “esquerda”, incluído o “Foro Sirio-Americano pro-Assad”. E cal é o cargo? Algunhas "xentes" levaban "a bandeira do brutal réxime de Assad" e "algunhas ata levaban camisetas coa imaxe de Assad...".

 

En primeiro lugar, é irónico que persoas como Terry Burke, que afirman estar "loitando pola democracia" en Siria, non teñan estómago para iso nos Estados Unidos. Algúns sirios (que por certo son a maioría) teñen dereito a apoiar o seu goberno e teñen a imaxe do seu presidente nas súas camisetas? Ou, dende o seu punto de vista, non deberían existir en absoluto? Non é iso o que ISIS está intentando facer?

 

En segundo lugar, está a falsificación (ou a falta de coñecemento) dos feitos a pesar da afirmación do autor de coñecer Siria mellor que outros no movemento pola paz: señora Burke, a bandeira siria non é "a bandeira do brutal réxime de Assad". Esta bandeira foi adoptada como bandeira de Siria cando Siria pasou a formar parte das Repúblicas Árabes Unidos en 1958, 13 anos antes de que Hafiz Al-Assad se convertese en presidente de Siria. Non representa o "réxime brutal de Assad", senón que representa oficialmente "o compromiso de Siria coa unidade árabe"! Por que estás pisando a honra nacional de Siria só para marcar un punto non válido?

 

En terceiro lugar, e máis importante, é a agrupación de todas as organizacións que participaron no marzo 13 protesta contra a guerra e empregando a "culpa por asociación" como medio para acusar ás "grandes organizacións de paz" do "crime" de ser "pro-Assad". Ao facelo, Terry Burke está cambiando o debate sobre se a xente está a favor ou en contra da guerra de agresión a Siria a outro sobre se son pro ou anti-Assad. E isto é exactamente o que intentan facer o Departamento de Estado e os medios corporativos: "ou estás connosco ou con Assad". E dentro do movemento pola paz: "Non es unha organización de paz xenuína se non te unes ao campo anti-Assad"!

 

Pero este dualismo pro ou anti-Assad é un falso que só serve ao Departamento de Estado e á súa política de guerra e cambio de réxime. Preténdese dividir, confundir e desarmar o movemento pola paz: se te opoñes á política de cambio de réxime, debes ser pro-Assad, e xa está! E parece que foi unha estratexia exitosa ata agora tanto para confundir como para dividir o movemento pola paz. Con este dualismo en funcionamento, a única opción que lle queda ao movemento pola paz é unirse ao Departamento de Estado ou ao goberno de Assad, nada máis.

 

É no contexto deste falso dualismo que Terry Burke fala das "voces progresistas sirias" e as enfronta aos do movemento pola paz que ela chama burlonamente "antiimperialistas". Porén, ela mesma é vítima do mesmo dualismo que ela creou e acaba inevitablemente do lado do Departamento de Estado. Botámoslle un ollo:

 

En primeiro lugar, ao longo de todo o artigo, todo o que le constantemente son os "crimes" do "réxime de Assad" e nin unha soa palabra sobre os salvaxes crimes de mercenarios e terroristas como ISIS, ou sobre os civís inocentes que foron asasinados por EE. bombas e armas sauditas. Este é só un resultado natural da súa argumentación: no que respecta a Siria, só se pode estar dun lado ou doutro. E para ela, o lado seguro é o lado do Departamento de Estado. Así o silencio absoluto sobre os crimes que o goberno estadounidense e os seus aliados están a cometer en Siria.

 

Outro feito que revela a súa verdadeira posición é a terminoloxía que utiliza e a "oposición progresista siria" coa que se identifica. En primeiro lugar, ela (probablemente inadvertidamente) refírese ao territorio de Siria ocupado polo ISIS como "áreas liberadas"! Interesante. Agora ISIS converteuse nunha forza "liberadora" para os sirios. A continuación, ela continúa falando dos "notables éxitos en curso e dos esforzos organizativos dos grupos de base" nestas "áreas liberadas". Ben, o escenario faise completo: ISIS "liberou" partes do territorio sirio e facultou aos "sirios progresistas" para "organizarse" nestas "áreas liberadas". Non afirmou George Bush que "liberou" ás mulleres de Afganistán e ao pobo amante da liberdade de Iraq? Non "liberou" Obama ao pobo libio do "dictador criminal" Gadafi? Buscamos o mesmo tipo de "liberación" en Siria coa axuda de ISIS e dos "sirios progresistas" que alberga nas "áreas liberadas"? Poderían estes "sirios progresistas" sobrevivir á ira do ISIS se esixisen outra cousa que non fose o derrubamento do goberno de Assad? Non fomos testemuñas das decapitacións que se están a producir nesas “zonas liberadas”? Só as "bombas de barril" están matando ao pobo sirio?

 

Anticipándose ás obxeccións do movemento pola paz de que o mesmo destino lle agarda a todo o pobo sirio, simplemente afirma que o caso de Siria é diferente: “A análise de que Estados Unidos estaba a promover o cambio de réxime foi correcta en Irán (1953), Guatemala ( 1954), Cuba (1960-2015), Afganistán (2001), Iraq (2003). Pero Siria non é Iraq. Non é Afganistán. Siria é Siria. Ten a súa propia historia e cultura únicas, e a súa propia Primavera Árabe dun auténtico levantamento popular contra case cinco décadas da brutal ditadura da familia Assad. Esta revolución é real e está fóra do control de EE.

 

De feito, está en marcha unha "revolución real" coa axuda de armas estadounidenses, fondos sauditas e catarís, apoio loxístico turco e intelixencia israelí. Pero certamente non é a revolución do pobo sirio. De feito, tales revolucións foron planeadas pola Administración Bush para 7 países, entre eles Iraq, Libia, Siria e Irán, segundo testemuña o xeneral Wesley Clark, antigo comandante supremo da OTAN. E un a un vanse implementando.

 

Certamente opoñémonos a este tipo de "revolución" e "liberación". Para nós, a elección é moito máis que o que Terry Burke puxo diante de nós. A situación siria é máis complicada que iso. Estamos ante dous niveis de realidade que non deben colapsarse nun só. Un nivel é a guerra imposta polo Goberno dos EUA e os seus aliados contra o estado independente de Siria. Nesta guerra, estamos do lado do Goberno sirio e da Carta da ONU. O segundo nivel é a relación entre o Goberno sirio e o pobo sirio. Neste nivel, sempre estamos ao lado do pobo sirio. O pobo sirio ten dereito a cambiar de goberno se quere. Pero é unicamente a súa decisión. E a única forma de expresar a súa vontade é cando están libres de calquera intervención estranxeira.

 

Terry Burke chega a acusar a todos os xornalistas independentes e outros do movemento pola paz -a todos aqueles dos que se burla repetidamente de "antiimperialistas"- de racistas que se "comportan como imperialistas", ao non escoitar as "voces progresistas sirias". e "impoñendo o seu punto de vista ás voces dos países máis pobres". Pero ela está a poñerse no mesmo barco "imperialista" tomando unha posición anti-Assad como estadounidense -ningún estadounidense ten dereito a decidir o futuro de Siria- e ignorando a voz da maioría do pobo sirio. As verdadeiras forzas progresistas da oposición están dentro de Siria, non nas "áreas liberadas" do ISIS, e a nosa delegación reuniuse con moitas delas. Teñen moitos desacordos co goberno de Assad, pero cren firmemente que deberían unirse ao seu goberno contra o ataque e a invasión estranxeiras, como faría calquera patriota. As "voces progresistas sirias" coas que se identifica Terry Burke non teñen o monopolio da verdade. Estaría ben servida se escoitase tamén ás outras forzas da oposición dentro de Siria.

 

Unha cousa é que o pobo sirio opoña ao seu goberno se así o decide. Outra cousa é que os estranxeiros tomen a posición de "Assad debe irse!" Esta última é unha clara demanda imperialista que viola o dereito internacional. O noso apoio neste caso, como en calquera outro caso, está ao dereito internacional, á Carta das Nacións Unidas e ao dereito do pobo á autodeterminación, e non a favor ou en contra de ningún goberno ou líder en particular.

 

Agardamos que isto quede claro dunha vez por todas.