Que empresa obtén o maior diñeiro do goberno dos Estados Unidos? A resposta: o armador Lockheed Martin. Como o O Washington Post recentemente informarPor 100.000 millóns de dólares en vendas en 51, Lockheed levou 2017 millóns de dólares por parte do goberno ou preto do que propón a administración Trump para o orzamento de 35.2. E que empresa se sitúa no segundo lugar cando se trata de recoller os dólares do contribuínte? A resposta: Boeing con só 2019 millóns de dólares. E importa, isto é antes de que os bos tempos comecen realmente a rodar, como TomDispatch estándar e o experto en industria de armas William Hartung deixa claro hoxe nunha profunda inmersión nas (ir) realidades do orzamento do Pentágono. Non obstante, cando se trata do Departamento de Defensa, quizais debamos retirar o termo "orzamento" por completo, dada a súa connotación de moderación. Non podemos atopar outra palabra por completo? Como a cornucopia do Pentágono?
Ás veces, é difícil crer que unha reportaxe perfectamente sobria sobre cuestións de financiamento do Pentágono non é sátira ao estilo New York'S Andy Borowitz. Tomemos, por exemplo, a informe recente no Washington Examiner que o secretario do exército Mark Esper e outros funcionarios do Pentágono están agora instando O Congreso liberounos do prazo do 30 de setembro para dispersar completamente os seus fondos de operación e mantemento (aproximadamente o 40% do orzamento do departamento). Na tradución, dinlle ao Congreso que teñen máis cartos dos que nin sequera poden gastar no tempo asignado.
É difícil estar obrigado a gastar cantidades enormes a toda présa cando, por exemplo, lanzas un "carreira" de armas nucleares dun "modernizando" o que xa é o arsenal máis avanzado do planeta nos próximos anos 30 por un simple miles de millóns de dólares (unha suma que, dada a historia dos orzamentos do Pentágono, seguramente subirá precipitadamente). Nese contexto, deixe que Hartung nos introduza no marabilloso mundo do que, na época de The Donald, se podería pensar (tendo en conta a aliteración) como o Pentágono Plutocrático. Tom
-Tom Engelhardt, TomDispatch
Normalización de incitación orzamentaria
magine por un momento un esquema no que os contribuíntes americanos eran levados aos limpadores por centos de miles de millóns de dólares e apenas había un chisco de críticas ou indignación. Imaxina tamén que a Casa Branca e a maioría dos políticos de Washington, independentemente do partido, aceptaron o acordo. De feito, a procura anual de aumentar o gasto do Pentágono na estratosfera segue regularmente ese escenario, axudado por predicións de inminente destrución de falcóns financiados pola industria con interese en aumento dos desembolsos militares.
Probablemente a maioría dos estadounidenses saiban que o Pentágono gasta moito diñeiro, pero é improbable que comprendan o enorme que son esas sumas. Con demasiada frecuencia, os presupostos militares sorprendentemente prodigiosos son tratados coma se formasen parte da orde natural, como a morte ou os impostos.
As cifras contidas no recente acordo orzamentario que mantivo aberto o Congreso, así como na proposta orzamentaria do presidente Trump para 2019, son un exemplo: 700 millóns de dólares para o Pentágono e programas relacionados en 2018 e 716 millóns de dólares o ano seguinte. Sorprendentemente, tales números superaron con creces as expectativas expansivas do propio Pentágono. Segundo Donald Trump, é certo que non é a fonte máis fiable en todos os casos, segundo informou o secretario de defensa Jim Mattis dito, "Vaia, non podo crer que teñamos todo o que queriamos": unha rara admisión do xefe dunha organización cuxa única resposta a practicamente calquera proposta orzamentaria é pedir máis.
A reacción do público ante esas escandalosas subidas do orzamento do Pentágono foi silenciosa, por dicilo levemente. A diferenza do ano pasado entrega de impostos aos ricos, lanzar cantidades case récord de dólares fiscais ao Departamento de Defensa non xerou indignación pública visible. Non obstante, eses recortes de impostos e aumentos do Pentágono están intimamente relacionados. O emparellamento dos dous por parte da administración Trump imita o enfoque fracasado do presidente Ronald Reagan na década de 1980, só máis. É un fenómeno que chamei "Reaganómica sobre esteroides. " O enfoque de Reagan produciu océanos de tinta vermella e un grave debilitamento da rede de seguridade social. Tamén provocou un forte retroceso que máis tarde retrocedeu subindo impostos e prepara o escenario para fortes reducións en armas nucleares.
As políticas retrógradas de Donald Trump sobre inmigración, dereitos das mulleres, xustiza racial, dereitos LGBT e desigualdade económica xeraron unha resistencia impresionante e crecente. Queda por ver se o seu xeneroso tratamento do Pentágono a costa das necesidades humanas básicas estimulará unha reacción similar.
Por suposto, é difícil incluso ter unha idea sobre o que se está a prever no Pentágono cando gran parte da cobertura mediática non conseguiu levar a casa o enorme que realmente son estas sumas. Unha rara excepción foi a historia de Associated Press titulado "O Congreso, Trump dálle ao Pentágono un orzamento do que nunca se viu". Esta foi certamente moito máis preto da verdade que afirmacións como a de Mackenzie Eaglen, do conservador. American Enterprise Institute, que ao longo dos anos albergou a falcóns como Dick Cheney e John Bolton. Ela descrito o novo orzamento como un "modesto incremento interanual". Se é así, cóllese a pensar como pode ser un aumento máis inmodesto.
O Pentágono gaña grande
Entón, vexamos o diñeiro.
Aínda que o orzamento do Pentágono xa se estendeu, recibirá 165 millóns de dólares adicionais nos próximos dous anos, grazas ao acordo do orzamento do Congreso alcanzado a principios deste mes. Para poñer esa cifra en contexto, foron decenas de miles de millóns de dólares máis do que Donald Trump pedira a primavera pasada para "reconstruído”O exército estadounidense (como el dixo). Incluso superou as cifras, xa superiores ás de Trump, o Congreso acordara o pasado decembro. Aporta o gasto total no Pentágono e programas relacionados con armas nucleares a niveis superiores aos alcanzados durante as guerras de Corea e Vietnam nas décadas de 1950 e 1960, ou incluso no auxe da cacareada acumulación militar de Ronald Reagan dos 1980. Só en dous anos de presidencia de Barack Obama, cando houbo aproximadamente 150,000 tropas estadounidenses en Iraq e Afganistán, ou preto de sete veces o nivel actual de persoal despregado, gastou máis alto.
Ben Freeman, do Centro de Política Internacional, puxo en perspectiva os novos números do orzamento do Pentágono apuntou que o incremento anual aproximado de 80 millóns de dólares na liña superior do departamento entre 2017 e 2019 será o dobre do orzamento actual do Departamento de Estado; superior aos produtos internos brutos de máis de países 100; e maior que o orzamento militar de calquera país do mundo, excepto o de China.
Os demócratas asinaron ese orzamento do Congreso como parte dun acordo para romper algúns dos máis flagrantes recortes da administración Trump propostos a primavera pasada. A administración, por exemplo, evitou que o orzamento do Departamento de Estado se reducise radicalmente e volveu autorizar aos en perigo Programa de seguro de saúde infantil (CHIP) durante outros 10 anos. No proceso, con todo, os demócratas tamén botaron a millóns de mozos inmigrantes baixo o autobús caendo a insistencia en que calquera novo orzamento protexa o programa de acción diferida para chegadas infantís ou programa "Soñadores". Mentres tanto, a maioría dos conservadores fiscais republicanos sentíronse encantados de firmar un aumento do Pentágono que, combinado coa redución de impostos de Trump para os ricos, financia os déficits que se observan, un total de $ 7.7 billón valerán eles na próxima década.
Aínda que o gasto doméstico resultou mellor no recente acordo orzamentario do Congreso do que tería sido se se promulgase o draconiano plan de Trump para 2018, aínda queda moi por detrás do que o Congreso inviste no Pentágono. E os cálculos do National Priorities Project indican que o Departamento de Defensa está previsto que sexa un gañador aínda maior no plan orzamentario de Trump para 2019. A súa acción do orzamento discrecional, que inclúe practicamente todo o que o goberno fai aparte de programas como Medicare e a Seguridade Social, suporá unha cota 61 xa inimaxinable do dólar, un forte incremento dos xa sorprendentes centavos 54 do dólar no último ano. da administración Obama.
As prioridades sesgadas na última proposta orzamentaria de Trump están alimentadas en parte pola decisión da administración de abrazar os aumentos do Pentágono que o Congreso acordou o mes pasado, ao mesmo tempo que lanzou as fiestras decisións dese organismo sobre o gasto non militar. Aínda que é probable que o Congreso free as propostas máis extremas da administración, as cifras son de verdade: a corte proposto de 120 millóns de dólares nos niveis de gasto interno que ambas partes acordaron. As maiores reducións inclúen un recorte do 41% no financiamento para a diplomacia e a axuda exterior; un recorte do 36% no financiamento para a enerxía e o medio ambiente; e un recorte do 35% na vivenda e desenvolvemento comunitario. E iso é só o comezo. A administración Trump tamén se prepara para lanzar asaltos a gran escala selos de comida, Medicaide Medicar. É guerra contra todo, excepto o exército dos Estados Unidos.
Benestar Corporativo
Os recentes plans orzamentarios trouxeron alegría ao corazón dun grupo de estadounidenses necesitados: os máximos executivos de grandes contratistas de armas como Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, Raytheon e General Dynamics. Esperan que prosperidade desde os subidos gastos do Pentágono. Non te sorprenda se os conselleiros delegados destas cinco empresas danse boas ganancias salariais, algo que xustifica verdadeiramente o seu traballo, en lugar de cariño. 96 $ millóns deseñáronse como grupo en 2016 (o ano máis recente para o que se dispón de estatísticas completas).
E teña en conta que, como todas as outras corporacións con sede en Estados Unidos, eses gigantes industriales militares beneficiaranse ricamente da redución da taxa do imposto de sociedades por parte da administración Trump. Segundo un respectado analista da industria, unha boa parte desta inesperada irá destinada bonos e aumentos de dividendos para os accionistas da empresa en vez de investimentos en novas e mellores formas de defender os Estados Unidos. En resumo, na era Trump, Lockheed Martin e as súas cohortes están garantidas para gañar cartos que van e veñen.
Elementos que se arrebataron miles de millóns en novos fondos no orzamento 2019 de Trump, incluído o avión F-35, moi caro e baixo rendemento de Lockheed Martin, ascendeu a 10.6 millóns de dólares; O "Super Hornet" de F-18 de Boeing, que estaba a punto de ser eliminado pola administración de Obama, pero agora está escrito por $ 2.4 millóns de dólares; O bombardeiro nuclear B-21 de Northrop Grumman por valor de 2.3 millóns de dólares; O submarino de mísiles balísticos de Ohio Dynamics de General Dynamics por valor de 3.9 millóns de dólares; e 12 $ millóns para unha serie de programas de defensa antimísiles que redundarán en beneficio de ... adiviñáchelo: Lockheed Martin, Raytheon e Boeing, entre outras empresas. Estas son só algunhas das decenas de programas de armas que alimentarán os resultados finais destas empresas nos próximos dous anos e máis alá. Para programas que aínda están nas súas primeiras etapas, como ese novo bombardeiro e o novo submarino de mísiles balísticos, os seus exercicios orzamentarios aínda están por chegar.
Ao explicar a inundación de financiamento que permite a unha empresa como Lockheed Martin recaudar 35 millóns de dólares ao ano en dólares do goberno, o analista de defensa Richard Aboulafia do grupo Teal notado que "a diplomacia está fóra; hai ataques aéreos ... Neste tipo de ambiente, é difícil manter os límites dos custos. Se a demanda aumenta, os prezos xeralmente non baixan. E, por suposto, é practicamente imposible matar cousas. Non ten que tomar ningunha elección difícil cando hai unha marea tan crecente ".
Cerdo Pentágono versus Seguridade Humana
Loren Thompson é consultor de moitos deses contratistas de armas. O seu think tank, o Instituto Lexington, tamén recibe contribucións da industria armamentística. Atrapou o espírito do momento en que el elogiado a exhausta proposta do Pentágono da administración para empregar o orzamento do Departamento de Defensa como creador de emprego en estados clave, incluído o crucial estado de swing de Ohio, que axudou a impulsar a Donald Trump cara á vitoria en 2016. Thompson mostrouse especialmente satisfeito co plan de subir ao xeneral A produción de Dynamics de tanques M-1 en Lima, Ohio, nunha fábrica cuxa liña de produción tiña o exército experimentou hai uns anos que se afogaba porque xa estaba afogando en tanques e non tiña uso útil para máis deles.
Thompson argumenta que os novos tanques son necesarios para estar ao día coa produción de vehículos blindados de Rusia, unha afirmación dubidosa con sabor decidido á Guerra Fría. A súa afirmación é copia de seguranza, por suposto, pola nova Estratexia de seguridade nacional da administración, que se dirixe a Rusia e China como as ameazas máis formidables para os Estados Unidos. Non importa que os probables desafíos que presentan estas dúas potencias - os ciberataques no caso ruso e a expansión económica no chinés - non teñen nada que ver con cantos tanques posúe o exército estadounidense.
Trump quere crear postos de traballo, postos de traballo que pode apuntar e bombear o complexo militar-industrial debe parecer o camiño de menos resistencia a ese fin na actual Washington. Nas circunstancias, que importa que practicamente calquera outra forma de gasto o faría crear máis emprego e non ameazamos os americanos con armas que non necesitamos?
Se o rendemento pasado ofrece algunha indicación, ningún dos novos cartos previstos para derramar no Pentágono fará que ninguén sexa máis seguro. Como observou Todd Harrison, do Centro de Estudos Estratéxicos e Internacionais, existe o perigo de que o Pentágono acabe "máis gorda non máis forte"Como os seus peores hábitos de gasto son reforzados por un novo gusher de dólares que alivia aos seus planificadores de tomar calquera decisión razoablemente difícil.
A lista de gastos despilfarro xa é sorprendentemente longa e as previsións anticipadas son que os residuos burocráticos no Pentágono ascenderán a 125 $ millóns nos próximos cinco anos. Entre outras cousas, o Departamento de Defensa xa emprega a forza de traballo sombra de máis de 600,000 contratistas privados cuxas responsabilidades se solapan significativamente co traballo que xa están a facer os empregados do goberno. Mentres tanto, as prácticas de compra desleixadas resultan regularmente en que historias como as recentes da Axencia de Loxística de Defensa do Pentágono perden a noción de como gasto $ 800 millóns e como foron os dous comandos americanos non pode dar conta por $ 500 millóns destinados á guerra contra as drogas no Gran Oriente Medio e África.
Engade a isto o $ 1.5 billón destinado a gastar en F-35s que ten o proxecto non partidario de supervisión do goberno notado quizais nunca estea preparado para o combate e a innecesaria "modernización" do arsenal nuclear estadounidense, incluída unha nova xeración de bombardeiros armados nucleares, submarinos e mísiles cun custo mínimo de $ 1.2 billón nas próximas tres décadas. Noutras palabras, unha gran parte do novo financiamento do Pentágono servirá para alimentar bos momentos no complexo militar-industrial, pero pouco para axudar ás tropas ou defender o país.
O máis importante de todo, esta inundación de novos fondos, que podería esmagar a unha xeración de estadounidenses baixo unha montaña de débeda, facilitará o mantemento do aparentemente interminable sete guerras que os Estados Unidos loitan en Afganistán, Paquistán, Siria, Iraq, Libia, Somalia e Iemen. Entón, chame a este un dos peores investimentos da historia, asegurando como fai guerras ao horizonte fracasadas.
Sería un cambio benvido na América do século XXI se a imprudente decisión de lanzar sumas de diñeiro aínda máis incribles a un Pentágono xa sobredifinado provocou un serio debate sobre a hiper-militarizada política exterior de Estados Unidos. Un debate nacional sobre tales asuntos de cara ás eleccións de 2018 e 2020 podería determinar se segue a ser o habitual no Pentágono ou se a axencia máis grande do goberno federal está finalmente controlada e relegada a unha postura defensiva.
William D. Hartung, a TomDispatch estándar, é o director do Proxecto de Armas e Seguridade no Centro de Política Internacional e o autor de Profetas de guerra: Lockheed Martin e o Complexo Militar-Industrial.
seguir TomDispatch on chilro e únete a nós Facebook. Consulte o máis novo Dispatch Book, o de Alfred McCoy In the Shadows of the American Century: The Rise and Declin of US Global Power, así como o de John Dower O violento século americano: guerra e terror desde a Segunda Guerra Mundial, Novela distópica de John Feffer Splinterlands, Nick Turse A próxima vez virán a contar os mortos, e de Tom Engelhardt Goberno da sombra: Vixilancia, Guerras secretas e un estado de seguridade global nun mundo de superpotencia única.
