O Pentágono admite que a guerra é ilegal

O Pentágono acaba de publicar Páxinas 1,204 sobre como pensa que podes comportarte legalmente durante unha guerra. Mirando a través deste "Manual da lei da guerra" varios temas candentes, atópanse algunhas atrocidades excusadas como aceptables (bombas de racimo, bombas nucleares) e outras rexeitadas como completamente desautorizadas (tortura) mesmo cando na realidade se dedican habitualmente.

Comezando a preguntarme cal é o punto de escribir unha descrición tan longa das leis cando alguén podería ler as leis en menos tempo, noto que este documento non reforza ningunha lei en ningún lugar, mentres que en moitos lugares as debilita. Elixe e elixe que leis mencionar e cales deixar fóra ou marxinar nas notas ao pé. Destaca o suposto dereito a ignorar calquera lei internacional á que se opuxese unha nación mentres se creaba esa lei. Incorpora a todo o esquema a idea de lanzar guerras non só contra nacións, senón contra calquera outra entidade e de lanzar guerras en nacións coa aprobación desas nacións. Este documento é unha especie de enorme declaración de sinatura que se engade retroactivamente a todas as leis existentes, indicando cales serán seguidas e cales desatendidas, mentres se intenta anunciar un patrón de comportamento xurídico por parte do exército estadounidense como corrección das relacións públicas para a concienciación da patrón de ilegalidade.

Pero creo que o lugar para comezar é coa pretensión de que a guerra en si é legal. Isto é o que permite que existan tres cuartas partes deste documento, dedicado xa que esas seccións son a unha boa conduta xurídica durante unha guerra. O Pentágono di que hai que loitar legalmente contra as guerras, sexan ou non legais. É dicir, teña ou non algunha xustificación legal para atacar un país, non obstante debe cumprir uns estándares de proporcionalidade completamente vagos e así durante o curso do ataque ou da ocupación. Hai unha ampla sección sobre a conduta legal das ocupacións que supera calquera cuestión da ilegalidade de manter a ocupación. Aquí hai unha pasaxe típica sobre a "proporcionalidade" legal: "Non se deben realizar ataques con armas nucleares cando o dano incidental previsto para os civís é excesivo en comparación coa vantaxe militar que se espera obter". ¿Canto "dano" para os civís das armas nucleares sería "excesivo"? A chamada lei, unha vez que acepta a guerra e despois intenta regular a súa conduta, está no ollo do espectador sociopático; non hai nada empírico nin aplicable.

Penso que a pequena sección deste manual sobre o que fai que as guerras sexan legais é de especial interese porque, de feito, acaba admitindo que non o son. Non obstante, non pretende facer isto. De feito, fai todo o posible por suxerir que a legalidade é algo turbio, case algo estético, expoñendo unha serie de "principios" a ter en conta para decidir se comezar unha matanza masiva de seres humanos. Está tomando a decisión unha "autoridade competente"? A acción é "proporcionada"? Esgotáronse todas as alternativas pacíficas? Ese último, en realidade, prohibiría todas as guerras que lanzaron os Estados Unidos, incluídas as actuais, se os feitos de cada situación se tratasen honestamente, pero cando sucede iso?

Finalmente, o manual trata de mencionar unha lei: a Carta das Nacións Unidas. Dálle a esta diminuta parte do seu texto o título "Prohibición de determinados usos da forza", pero cita a Carta: "Todos os membros deberán absterse nas súas relacións internacionais da ameaza ou uso da forza contra a integridade territorial ou a independencia política de calquera Estado. , ou de calquera outra forma incompatible cos Propósitos das Nacións Unidas ". Os "propósitos" do capítulo I da Carta céntranse na necesidade "de manter a paz internacional".

E o manual sinala: "Outros moitos tratados tamén reflicten estas prohibicións sobre a ameaza ou o uso da forza". Hai unha nota ao pé de páxina que di o seguinte:

“Véxase, por exemplo, o Tratado interamericano de asistencia recíproca, art. 1, 2 de setembro de 1947, 62 STAT.1681,1700 ("As Altas Partes Contratantes condenan formalmente a guerra e comprométense nas súas relacións internacionais a non recorrer á ameaza ou ao uso da forza de calquera xeito incompatible coas disposicións da Carta das Nacións Unidas ou deste Tratado. '); Tratado sobre a renuncia á guerra como instrumento de política nacional, art. 1, 27 de agosto de 1928, 46 STAT.2343, 2345-46 ("As Altas Partes Contratantes declaran solemnemente nos nomes dos seus respectivos pobos que condenan o recurso á guerra para a solución de controversias internacionais e renuncian a el como instrumento da política nacional nas súas relacións entre si. '). "

Esta nota ao pé de páxina é a clave para desentrañar as 1,204 páxinas. Elimina o seu contido agrupando dous tratados e incluíndo só a metade da linguaxe clave do segundo. O primeiro tratado que cita ten buracos, como a Carta das Nacións Unidas e en virtude da referencia á Carta das Nacións Unidas. O segundo tratado, o "Tratado que prevé a renuncia á guerra como instrumento de política nacional" - máis coñecido como Pacto de Kellogg-Briand - non. O artigo I do Pacto de Paz de París, o Pacto de Kellogg e Briand, está citado anteriormente. Pero o artigo II di: "As Altas Partes Contratantes acordan que a solución ou solución de todas as disputas ou conflitos de calquera natureza ou orixe que sexan, que poidan xurdir entre elas, nunca se buscará, excepto por medios pacíficos".

Temos en conta que este é un tratado que segue vixente, aparece como tal na páxina web do Departamento de Estado dos Estados Unidos e recoñécese como tal, como se acaba de sinalar, no flamante manual de asasinatos do Pentágono. É un tratado que inclúe algunhas palabras moi difíciles de evitar: "todo" (disputas ou conflitos), "calquera" (natureza), "de calquera cousa" (orixe), "nunca" (buscarse excepto por medios pacíficos) . "Pacífico significa" non é un obxectivo pacífico. É dicir, non se pode afirmar perseguir a paz a través da guerra e cumprir o Pacto de Kellogg-Briand. Requírese que persiga o que se persegue a través da paz. O Pentágono non ofrece ningunha xustificación por violar este tratado. Ningunha. Simplemente entérrao nunha nota ao pé e omite a metade do seu contido. Pero iso é unha evasión, non unha xustificación. A prohibición, paga a pena repetila, é absoluta. Unha guerra contra Afganistán é unha nonmedios pacíficos. Un asasinato por mísil dun drone é un nonmedios pacíficos; non hai que mergullarse nun grupo obscurantista sobre cantos golpes de drone caben na cabeza dunha guerra.

Un debatente verdadeiramente desesperado podería afirmar que un asasinato con dron no Iemen non é unha disputa entre os Estados Unidos e o Iemen senón entre os dous gobernos aliñados e outro grupo ou individuo. Pero esta liña de xustificación atópase coa liña de argumentación máis común producida na Casa Branca e no Departamento de Xustiza, é dicir, que os asasinatos con drons non son asasinatos porque son guerra. Unha vez que afirma que Kellogg-Briand permite guerras contra non-nacións, non só viola todo o propósito, a intención e o uso pasado de Kellogg-Briand (incluído en Nuremberg; non é como se os xudeus fosen unha nación), senón que legaliza asasinato por calquera nación ou non (ou departamento de policía local) que declare que o seu asasinato está a ser quente. Paga a pena lembrar que a xente de Iemen nunca aprobou asasinatos de drones estadounidenses no seu país e, de feito, o seu propio goberno mentiu durante moito tempo que era o seu propio goberno e non os Estados Unidos o facían. O goberno iemení, en persoa dun ditador, fuxiu máis tarde a Arabia Saudita e pediu a Arabia Saudita que atacase ao pobo de Iemen con máis armas fabricadas nos Estados Unidos. Pode un ditador que fuxiu dun país aínda legalizar unha guerra só pronunciar a palabra "guerra"? Afirmo que unha interpretación dunha lei que elimina a posibilidade de legalidade non é interpretación algunha.

Entón, entendendo a Kellogg-Briand como estaba escrito, de que serve? Ben, noutro lugar, este mesmo manual di: "O feito de que a lexislación nacional dun Estado non prevea unha sanción con respecto a unha violación do dereito internacional non exime a unha persoa da responsabilidade por ese acto segundo o dereito internacional". Noutras palabras, o feito de que a violación do Pacto de Kellogg-Briand non fose sancionable segundo a lexislación interna dos Estados Unidos non exonera a un estadounidense que o viola, a ningún estadounidense, é dicir, que lanza ou participa nunha guerra. Este foi o intención clara dos que crearon esta lei. Si, algúns senadores estadounidenses que o ratificaron, pero non todos, expresaron a súa crenza de que a defensa persoal aínda xustificaría a guerra, pero non engadiron iso nin nada máis como reserva oficial ao tratado despois da ratificación. non obstante ese efecto.

Pasado o corazón da cuestión (a prohibición completa da guerra) na nota ao pé de páxina # 208, o manual do Pentágono apresúrase deste xeito:

"O recurso á forza debe ter unha base legal para non violar estas prohibicións. A legalidade do uso da forza debe valorarse á luz dos feitos e circunstancias particulares en cuestión ".

Pero algo prohibido non pode ter unha base legal que lle permita non violar a prohibición. Outra nota a pé de páxina (#209) engade que nos casos máis nefastos de guerras agresivas, convén ignorar as normas legais á luz da singularidade da situación:

“Véxase, por exemplo, William H. Taft IV, asesor xurídico, departamento de Estado, e Todd F. Buchwald, asesor xurídico asistente para asuntos político-militares, departamento de estado, prevención, Iraq e dereito internacional, 97 AXIL 557 (2003 ) ("Ao final, cada uso da forza debe atopar lexitimidade nos feitos e circunstancias que o estado cre que o fixeron necesario. Cada un debe ser xulgado non por conceptos abstractos, senón polos acontecementos particulares que a orixinaron.") ; Daniel Webster, Carta ao señor Fox, 24 de abril de 1841, reimpresa en DANIEL WEBSTER, OS DOCUMENTOS DIPLOMÁTICOS E OFICIAIS DE DANIEL WEBSTER, MENTRES O SECRETARIO DE ESTADO 105 (1848) ("Admítese que un xusto dereito de defensa persoal únese sempre ás nacións e aos individuos, e é igualmente necesario para a preservación de ambas. Pero a extensión deste dereito é unha cuestión que debe xulgarse polas circunstancias de cada caso particular; '). "

O manual contén unha lista de motivos para iniciar guerras. Pero o feito de que legalmente xa non se pode recoñecer ningunha. O que estamos a tratar aquí é unha cuestión de cultura, non de lei escrita. O público estadounidense foi tan propagandado que a propia idea de abolición da guerra é impensable, polo que non se pode pensar o feito de que fose legalmente. Por iso non se debe refutar.

Pero e se demos o paso radical de obedecer a lei como está escrito? Que entón hai que facer? Ben, segundo este mesmo manual,

"Cada membro dos servizos armados ten o deber de: (1) cumprir a lei de guerra de boa fe; e (2) rexeitar o cumprimento de ordes claramente ilegais de cometer violacións da lei de guerra ".

O manual limpia rapidamente esa claridade legal con isto:

"[A] obriga dos membros do servizo individuais de cumprir a lei de guerra de boa fe cúmprese cando os membros do servizo: (1) cumpren as súas funcións segundo foron adestrados e dirixidos; e (2) aplicar o adestramento sobre a lei de guerra que recibiron. "

Noutras palabras, pode rexeitar o cumprimento de ordes ilegais cumprindo todo o que se lle solicite. Pero a claridade da lei actual, unha vez declarada, non se pode desfacer realmente. Tampouco isto, tamén do novo manual:

“A responsabilidade do Estado por violacións da lei de guerra resulta en obrigas de compensar a outros Estados por violacións. . . . Un Estado responsable dun feito internacionalmente ilícito ten a obriga de reparar plenamente a lesión causada por ese acto ".

A compensación de Iraq, Afganistán, Libia, Paquistán, Iemen, Somalia, etc., non será barata, pero está obrigada pola lei e custará menos que continuar o delito de guerra e preparacións para máis do mesmo.

Lendo máis adiante no manual, descubrimos que, de feito, o Pentágono cre que persoas como George W. Bush e Barack Obama, e todos os seus subordinados, poden ser procesados ​​polas guerras que lanzaron baixo a lexislación interna dos Estados Unidos:

"A Lei de crimes de guerra autoriza a persecución de individuos por determinados crimes de guerra se a vítima ou o autor dos feitos son cidadáns estadounidenses ou membros das Forzas Armadas dos Estados Unidos, tanto dentro como fóra dos Estados Unidos. Segundo este estatuto, un individuo pode ser procesado por conduta:. . . prohibido polo artigo. . . 25. . . do anexo do Convenio IV da Haia, Respectando as leis e costumes da guerra sobre a terra, asinado o 18 de outubro de 1907. . . "

Velaí o artigo 25:

"Está prohibido o ataque ou bombardeo, por calquera medio, de cidades, aldeas, vivendas ou edificios sen defensa".

¿Cantas das casas que golpearon mísiles e bombas estadounidenses (procedentes de drons e outras cousas) foron defendidas? Non todos, certamente. Non é a maioría, sospeito.

Pero este é un xeito parvo de percorrer unha parte do crime xeral de guerra, aínda que sexa a parte máis grande dese crime. Cando os Estados Unidos procesaron aos nazis ao finalizar a Segunda Guerra Mundial, fixérono en base ao Pacto de Kellogg-Briand e entendendo que cada acción de compoñentes máis pequenos era criminal porque toda a guerra (do lado perdedor) era criminal. Robert Jackson e outros manifestaron o sentimento hipócrita no momento en que os Estados Unidos deberían caer no mesmo estándar nos próximos anos.

Que tradición máis común hai nos Estados Unidos que esforzarse en estar ao día de declaracións hipócritas pero elocuentes sobre xustiza e igualdade? Quizais deberiamos probar que no caso do maior mal que haxa.