Conversacións de paz en Turquía, marzo de 2022. Crédito da foto: Murat Cetin Muhurdar / Servizo de prensa presidencial turco / AFP
Por Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Setembro 6, 2022
Hai seis meses, Rusia invadiu Ucraína. Estados Unidos, a OTAN e a Unión Europea (UE) envolvéronse na bandeira ucraína, desembolsaron miles de millóns para envíos de armas e impuxeron sancións draconianas destinadas a castigar severamente a Rusia pola súa agresión.
Desde entón, o pobo de Ucraína está pagando un prezo por esta guerra que poucos dos seus partidarios en Occidente poden imaxinar. As guerras non seguen guións, e Rusia, Ucraína, Estados Unidos, a OTAN e a Unión Europea atoparon contratempos inesperados.
As sancións occidentais tiveron resultados mixtos, causando graves danos económicos tanto a Europa como a Rusia, mentres que a invasión e a resposta de Occidente a ela combináronse para provocar unha crise alimentaria en todo o Sur Global. Cando se achega o inverno, a perspectiva doutros seis meses de guerra e sancións ameaza con sumir a Europa nunha grave crise enerxética e os países máis pobres na fame. Polo tanto, é do interese de todos os implicados revalorizar con urxencia as posibilidades de poñer fin a este prolongado conflito.
Para os que din que as negociacións son imposibles, só temos que ver as conversacións que tiveron lugar durante o primeiro mes despois da invasión rusa, cando Rusia e Ucraína acordaron tentativamente un acordo. plan de paz de quince puntos en conversacións mediadas por Turquía. Aínda había que elaborar detalles, pero o marco e a vontade política estaban aí.
Rusia estaba disposta a retirarse de toda Ucraína, agás Crimea e as autodeclaradas repúblicas do Donbas. Ucraína estaba disposta a renunciar á futura adhesión á OTAN e adoptar unha posición de neutralidade entre Rusia e a OTAN.
O marco acordado prevía transicións políticas en Crimea e Donbas que ambas as partes aceptarían e recoñecerían, baseadas na autodeterminación dos pobos desas rexións. A futura seguridade de Ucraína ía ser garantida por un grupo doutros países, pero Ucraína non acollería bases militares estranxeiras no seu territorio.
O 27 de marzo, o presidente Zelenskyy dixo a un nacional Audiencia televisiva, "O noso obxectivo é obvio: a paz e a restauración da vida normal no noso estado natal o antes posible". Expuxo as súas "liñas vermellas" para as negociacións na televisión para asegurarlle ao seu pobo que non concedería demasiado, e prometeulles un referendo sobre o acordo de neutralidade antes de que entrase en vigor.
Un éxito tan temprano para unha iniciativa de paz foi ningunha sorpresa a especialistas en resolución de conflitos. A mellor oportunidade para un acordo de paz negociado é xeralmente durante os primeiros meses dunha guerra. Cada mes que se desencadea unha guerra ofrece oportunidades de paz reducidas, xa que cada bando destaca as atrocidades do outro, a hostilidade entrincheira e as posicións endurecen.
O abandono desa primeira iniciativa de paz eríxese como unha das grandes traxedias deste conflito, e a escala total desa traxedia só se fará patente co paso do tempo a medida que a guerra avance e se acumulen as súas terribles consecuencias.
Fontes ucraínas e turcas revelaron que os gobernos do Reino Unido e dos EE. Durante a "visita sorpresa" do primeiro ministro británico Boris Johnson a Kiev o 9 de abril, dixo O primeiro ministro Zelenskyy que o Reino Unido estaba "nisto a longo prazo", que non sería parte de ningún acordo entre Rusia e Ucraína e que o "Occidente colectivo" viu a oportunidade de "presionar" a Rusia e estaba decidido a facer a maior parte.
A mesma mensaxe foi reiterada polo secretario de Defensa dos Estados Unidos, Austin, quen seguiu a Johnson a Kiev o 25 de abril e deixou claro que os EUA e a OTAN xa non só intentaban axudar a Ucraína a defenderse, senón que agora se comprometían a utilizar a guerra para "debilitarse". Rusia. Diplomáticos turcos dixo ao diplomático británico retirado Craig Murray que estas mensaxes de EE.
En resposta á invasión, gran parte do público dos países occidentais aceptou o imperativo moral de apoiar a Ucraína como vítima da agresión rusa. Pero a decisión dos gobernos estadounidense e británico de matar as conversacións de paz e prolongar a guerra, con todo o horror, a dor e a miseria que supón para o pobo de Ucraína, non foi explicada ao público, nin avalada por un consenso dos países da OTAN. . Johnson afirmou falar en nome do "Occidente colectivo", pero en maio, os líderes de Francia, Alemaña e Italia fixeron declaracións públicas que contradín a súa afirmación.
O presidente francés, Emmanuel Macron, dirixiuse o 9 de maio ao Parlamento Europeo declarou, "Non estamos en guerra con Rusia", e que o deber de Europa era "estar con Ucraína para lograr o cesamento do fogo e despois construír a paz".
Reunión co presidente Biden na Casa Branca o 10 de maio, o primeiro ministro italiano Mario Draghi dixo a xornalistas, "A xente... quere pensar na posibilidade de levar un alto o fogo e comezar de novo unhas negociacións cribles. Esa é a situación agora mesmo. Creo que temos que pensar profundamente sobre como abordar isto".
Despois de falar por teléfono co presidente Putin o 13 de maio, o chanceler alemán Olaf Scholz tuiteou que el díxolle a Putin, "Debe haber un alto o fogo en Ucraína o máis rápido posible".
Pero os funcionarios estadounidenses e británicos continuaron botando auga fría ao falar de renovadas negociacións de paz. O cambio de política en abril parece ter implicado o compromiso de Zelenskyy de que Ucraína, como o Reino Unido e os EE. UU., estaba "nisto a longo prazo" e loitaría, posiblemente durante moitos anos, a cambio da promesa de decenas de miles de millóns. de dólares en envíos de armas, adestramento militar, intelixencia por satélite e operacións encubertas occidentais.
A medida que as implicacións deste fatídico acordo se fixeron máis claras, a disidencia comezou a xurdir, mesmo dentro do establecemento empresarial e mediático dos Estados Unidos. O 19 de maio, o mesmo día en que o Congreso asignou 40 millóns de dólares para Ucraína, incluídos 19 millóns para novos envíos de armas, sen un só voto demócrata disidente, o New York Times consello editorial escribiu a editorial principal titulado: "A guerra en Ucraína está a complicarse e Estados Unidos non está preparado".
o Veces fixo preguntas serias sen resposta sobre os obxectivos estadounidenses en Ucraína e intentou facer retroceder as expectativas pouco realistas construídas por tres meses de propaganda occidental unilateral, sobre todo dende as súas propias páxinas. O consello recoñeceu: "Unha vitoria militar decisiva de Ucraína sobre Rusia, na que Ucraína recupere todo o territorio que Rusia tomou desde 2014, non é un obxectivo realista... As expectativas pouco realistas poderían atraer [a Estados Unidos e a OTAN] cada vez máis nun custoso , guerra prolongada".
Máis recentemente, o halcón de guerra Henry Kissinger, entre todas as persoas, cuestionou publicamente toda a política dos Estados Unidos de revivir a súa Guerra Fría con Rusia e China e a ausencia dun propósito ou final claro á terceira guerra mundial. "Estamos ao bordo da guerra con Rusia e China por cuestións que creamos en parte, sen ningún concepto de como vai acabar isto ou a que se supón que levará". dixo Kissinger o Wall Street Journal.
Os líderes estadounidenses inflaron o perigo que representa Rusia para os seus veciños e Occidente, tratándoa deliberadamente como un inimigo co que a diplomacia ou a cooperación sería inútil, en lugar de como un veciño que suscita comprensibles preocupacións defensivas sobre a expansión da OTAN e o seu cerco gradual por parte de EE. forzas militares aliadas.
Lonxe de pretender disuadir a Rusia de accións perigosas ou desestabilizadoras, as sucesivas administracións de ambas partes buscaron todos os medios dispoñibles para "sobreextensión e desequilibrio" Rusia, ao tempo que enganan ao público estadounidense para que apoie un conflito cada vez maior e impensablemente perigoso entre os nosos dous países, que en conxunto posúen máis do 90% das armas nucleares do mundo.
Despois de seis meses dunha guerra por poderes de Estados Unidos e da OTAN con Rusia en Ucraína, estamos nunha encrucillada. Unha maior escalada debería ser impensable, pero tamén debería ser unha longa guerra de interminables bombardeos de artillería esmagadora e brutal guerra urbana e de trincheiras que destrúe Ucraína de forma lenta e agonizante, matando a centos de ucraínos cada día que pasa.
A única alternativa realista a esta matanza interminable é o regreso ás conversacións de paz para pór fin aos combates, atopar solucións políticas razoables ás divisións políticas de Ucraína e buscar un marco pacífico para a competencia xeopolítica subxacente entre Estados Unidos, Rusia e China.
As campañas para demonizar, ameazar e presionar aos nosos inimigos só poden servir para cimentar a hostilidade e preparar o escenario para a guerra. As persoas de boa vontade poden salvar ata as divisións máis arraigadas e superar os perigos existenciais, sempre que estean dispostas a falar -e escoitar- aos seus adversarios.
Medea Benjamin e Nicolas JS Davies son os autores de Guerra en Ucraína: dar sentido a un conflito sen sentido, que estará dispoñible en OR Books en outubro/novembro de 2022.
Medea Benjamin é o cofundador de CODEPINK pola Paz, e o autor de varios libros, incluídos Dentro de Irán: A Historia e Política Reais da República Islámica de Irán.
Nicolas JS Davies é un xornalista independente, un investigador con CODEPINK e autor de Blood on Our Hands: A invasión americana e a destrución de Iraq.
