O ex-subsecretario de Estado William Burns en 2016. Crédito da foto: Columbia Journal of International Affairs
Por Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Setembro 5, 2023
Perdida nun caótico salón de espellos de creación propia, a CIA fracasou en xeral na súa única e única tarefa lexítima, proporcionar aos responsables políticos estadounidenses información precisa sobre o mundo máis aló da cámara de eco de Washington para informar a toma de decisións dos Estados Unidos.
Se, a diferenza de moitos dos seus predecesores, o presidente Biden realmente quería guiarse por unha intelixencia precisa, o que de ningún xeito é certo, o seu nomeamento do ex-subsecretario de Estado Bill Burns como director da CIA foi un nomeamento alentador, aínda que desconcertante. Eliminou a Burns da cadea de mando política do Departamento de Estado, pero púxoo nunha posición na que as súas décadas de experiencia diplomática e coñecementos poden axudar a guiar as decisións de Biden, especialmente pola crise das relacións dos Estados Unidos con Rusia. Burns, que falaba ruso con fluidez, viviu e traballou na embaixada dos Estados Unidos en Moscova durante moitos anos, primeiro como oficial político e máis tarde como embaixador dos Estados Unidos.
É difícil atopar as pegadas dixitais de Burns sobre a política de Biden en Rusia ou sobre a condución da guerra da OTAN en Ucraína, onde a política dos EE. Non podemos saber o que lle di Burns ao presidente a porta pechada. Pero non pediu publicamente conversacións de paz, como fixo o presidente do Estado Maior conxunto, o xeneral Mark Milley, aínda que facelo sería moi inusual para un director da CIA.
No actual ambiente de ríxida ortodoxia pro-guerra e antirrusa, se Bill Burns expresase publicamente algunhas das preocupacións que expresou anteriormente na súa carreira, podería ser condenado ao ostracismo, ou mesmo despedido, como apologeta de Putin. Pero as súas terribles advertencias sobre as consecuencias de invitar a Ucraína a ingresar na OTAN foron tranquilamente gardadas no seu peto traseiro, xa que condena a Rusia como o único autor da catastrófica guerra de Ucraína, sen mencionar o contexto vital que tan vívidamente explicou durante o últimos 30 anos.
Nas súas memorias A Canle Atrás, publicado en 2019, Burns confirmou que, en 1990, o secretario de Estado James Baker lle asegurara a Mikhail Gorbachov que non habería expansión da alianza ou forzas da OTAN "unha polgada ao leste" das fronteiras dunha Alemaña reunificada. Burns escribiu que, aínda que a promesa nunca se formalizou e se fixo antes da ruptura da Unión Soviética, os rusos tomaron a palabra de Baker e sentíronse traizoados pola ampliación da OTAN nos anos seguintes.
Cando era oficial político na embaixada dos Estados Unidos en Moscova en 1995, Burns informar que "a hostilidade á primeira expansión da OTAN é case universalmente sentido en todo o espectro político interno aquí". Cando a finais da década de 1990 a administración do presidente Bill Clinton pasou a incorporar a Polonia, Hungría e a República Checa na OTAN, Burns cualificou a decisión de prematura no mellor dos casos, e innecesariamente provocadora no peor. "A medida que os rusos afundían a súa queixa e sensación de desvantaxe, unha tormenta crecente de teorías de 'puñaladas nas costas' xirou lentamente, deixando unha marca nas relacións de Rusia con Occidente que perduraría durante décadas", dixo. escribiu.
Despois de desempeñar varios cargos en Oriente Medio, incluído o de embaixador en Xordania, en 2005 Burns finalmente conseguiu o traballo que levaba anos mirando: embaixador de Estados Unidos en Rusia. Desde cuestións comerciais espiñentas ata o conflito en Kosovo e as disputas de defensa antimísiles, tiña as mans cheas. Pero o tema da expansión da OTAN foi unha fonte de fricción constante.
Chegou ao seu punto crítico en 2008, cando os funcionarios da administración Bush presionaban para estender unha invitación da OTAN a Ucraína e Xeorxia no Cumio da OTAN de Bucarest. Burns intentou dispoñer. Dous meses antes do cume, escribiu un correo electrónico sen restricións Secretaria de Estado Condoleezza Rice, partes das que citou no seu libro.
"A entrada de Ucraína na OTAN é a máis brillante de todas as liñas vermellas para a elite rusa (non só Putin). En máis de dous anos e medio de conversacións con xogadores clave rusos, desde os quen de articulación nos escuros recesos do Kremlin ata os críticos liberais máis agudos de Putin, aínda teño que atopar ninguén que vexa a Ucraína na OTAN como outra cousa que non sexa un desafío directo. aos intereses rusos", escribiu Burns. "Neste momento, unha oferta de MAP [Plan de Acción de Membresía] non sería vista como un paso técnico nun longo camiño cara á adhesión, senón como unha eliminación do guante estratéxico. Rusia responderá. As relacións ruso-ucraínas entrarán nunha profunda conxelación... Creará un solo fértil para a intromisión rusa en Crimea e no leste de Ucraína".
Ademais deste correo electrónico persoal, escribiu un minucioso cable oficial de 12 puntos ao secretario Rice e ao secretario de Defensa, Robert Gates, que só saíu á luz grazas a un vertedoiro de cables diplomáticos de WikiLeaks en 2010.
Con data do 1 de febreiro de 2008, o asunto da nota, en maiúsculas, non podía ser máis claro: NYET SIGNIFICA NYET: A AMPLIACIÓN DA OTAN DE RUSIA VERMELLA.
En termos claros, Burns transmitiu a intensa oposición do ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, e doutros altos funcionarios, subliñando que Rusia consideraría a expansión da OTAN cara ao leste como unha potencial ameaza militar. Dixo que a ampliación da OTAN, en particular a Ucraína, foi "unha cuestión emocional e neurálxica", pero tamén unha cuestión de política estratéxica.
"Rusia non só percibe o cerco e os esforzos para minar a influencia de Rusia na rexión, senón que tamén teme consecuencias imprevisibles e incontroladas que afectarían seriamente os intereses de seguridade rusa. Os expertos dinnos que Rusia está especialmente preocupada de que as fortes divisións en Ucraína sobre a adhesión á OTAN, con gran parte da comunidade étnico-rusa en contra da adhesión, poidan levar a unha división importante, que implique violencia ou, no peor dos casos, unha guerra civil. Nesa eventualidade, Rusia tería que decidir se intervén, unha decisión que Rusia non quere ter que enfrontarse".
Seis anos despois, o levantamento de Maidan, apoiado por Estados Unidos, foi o desencadenante final da guerra civil que os expertos rusos prognosticaran.
Burns citou a Lavrov dicindo que, aínda que os países eran libres de tomar as súas propias decisións sobre a súa seguridade e a que estruturas político-militares unirse, debían ter presente o impacto sobre os seus veciños, e que Rusia e Ucraína estaban obrigados por obrigas bilaterais. establecido no Tratado de Amizade, Cooperación e Asociación de 1997, no que ambas as partes se comprometían a "absterse de participar ou apoiar calquera acción susceptible de prexudicar a seguridade da outra parte".
Burns dixo que un movemento ucraíno cara á esfera occidental prexudicaría a cooperación da industria de defensa entre Rusia e Ucraína, incluíndo unha serie de fábricas onde se fabricaron armas rusas, e tería un impacto negativo nos miles de ucraínos que viven e traballan en Rusia e viceversa. Burns citou a Aleksandr Konovalov, director do Instituto de Avaliación Estratéxica, predicindo que isto se convertería "nun caldeiro fervendo de rabia e resentimento entre a poboación local".
Os funcionarios rusos dixéronlle a Burns que a expansión da OTAN tería repercusións en toda a rexión e en Europa Central e Occidental, e incluso podería facer que Rusia revise os seus acordos de control de armas con Occidente.
Nunha rara reunión persoal que Burns mantivo con Putin pouco antes de deixar o seu cargo de embaixador en 2008, Putin advertiulle de que "ningún líder ruso podería quedar de brazos cruzados ante os pasos para a adhesión a Ucraína na OTAN. Iso sería un acto hostil cara a Rusia. Faríamos todo o posible para evitalo".
A pesar de todas estas advertencias, a administración Bush avanzou no Cumio de 2008 en Bucarest. Ante as obxeccións de varios países europeos clave, non se fixou ningunha data para a súa adhesión, pero a OTAN emitiu unha declaración provocativa, dicindo que "hoxe acordamos que Ucraína e Xeorxia se converterán en membros da OTAN".
Burns non estaba contento. "En moitos sentidos, Bucarest deixounos co peor dos dous mundos: complacer aos ucraínos e xeorxianos coa esperanza de ser membro da OTAN, algo que era improbable que cumprimos, ao tempo que reforzaba a sensación de Putin de que estabamos decididos a seguir un curso que el consideraba existencial. ameaza", escribiu.
Aínda que Ucraína aínda ten esperanzas de entrar formalmente na OTAN, o exministro de Defensa de Ucraína Oleksii Reznikov di que Ucraína xa se converteu nun membro de facto da alianza da OTAN que recibe armas da OTAN, adestramento da OTAN e cooperación militar e de intelixencia integral. O reparto de intelixencia está dirixido polo propio xefe da CIA, que estivo de ida e volta para reunirse co seu homólogo en Ucraína.
Un moito mellor uso da experiencia de Burns sería ir e vir a Moscova para axudar a negociar o fin desta guerra brutal e invencible. Sería iso un apologeta de Putin ou un candidato ao Premio Nobel da Paz? Que opinas?
Medea Benjamin e Nicolas JS Davies son os autores de Guerra en Ucraína: dar sentido a un conflito sen sentido, publicado por OR Books en novembro de 2022.
Medea Benjamin é o cofundador de CODEPINK pola Paz, e o autor de varios libros, incluídos Dentro de Irán: A Historia e Política Reais da República Islámica de Irán.
Nicolas JS Davies é xornalista independente, investigador de CODEPINK e autor de Blood on Our Hands: A invasión americana e a destrución de Iraq.
